Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zaterdag 9 maart 2019 om 20:36
Mocht ooit bewezen worden dat Michael onomstotelijk onschuldig is en geenszins iets te maken had met dit alles dan zullen mensen die nu van hem gruwelen zich achter hun hoofd krabben en verschuiven zich weer naar mj kamp met de vraag hoe t mogelijk was dat die twee mannen zo goed hebben kunnen liegen over zoiets ipv mj voor van alles en nog wat uit te maken.
Deze mannen hebben veel lef en uitstekende bedriegers kwaliteiten m.i.
Dat gehang op de slaapkamer telkens wat terug komt is ms te verklaren dat mj zowat op zijn slaapkamer woonde ipv in de huiskamer te zitten als hij thuis was.
Zou zomaar kunnen.
Deze mannen hebben veel lef en uitstekende bedriegers kwaliteiten m.i.
Dat gehang op de slaapkamer telkens wat terug komt is ms te verklaren dat mj zowat op zijn slaapkamer woonde ipv in de huiskamer te zitten als hij thuis was.
Zou zomaar kunnen.
zaterdag 9 maart 2019 om 20:43
Graag gedaan. Ik wens je het beste.
(oftewel: zoek maar een vertrouwenspersoon en geef jezelf dat cadeautje).
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zaterdag 9 maart 2019 om 20:55
zaterdag 9 maart 2019 om 21:13
Ik ga niet alles hier lezen. Teveel ongefundeerde onzin... Ook de 'docu' niet gezien. Wat beters te doen dan naar een 4u durende eenzijdige projectie/manipulatie te kijken ten nadele van een getroebleerde artiest waar zeer veel geld omheen hangt, en welke niet zo normaal was als de thuisrechters...
Hoe dan ook is volgende wellicht al gepost: analyses van een bodylanguage expert. Sowieso meerdere interessante filmpjes...
https://youtu.be/-w_QbTglW3E
Hoe dan ook is volgende wellicht al gepost: analyses van een bodylanguage expert. Sowieso meerdere interessante filmpjes...
https://youtu.be/-w_QbTglW3E
zaterdag 9 maart 2019 om 21:24
Magister schreef: ↑09-03-2019 21:13Ik ga niet alles hier lezen. Teveel ongefundeerde onzin... Ook de 'docu' niet gezien. Wat beters te doen dan naar een 4u durende eenzijdige projectie/manipulatie te kijken ten nadele van een getroebleerde artiest waar zeer veel geld omheen hangt, en welke niet zo normaal was als de thuisrechters...
Hoe dan ook is volgende wellicht al gepost: analyses van een bodylanguage expert. Sowieso meerdere interessante filmpjes...
https://youtu.be/-w_QbTglW3E
Jij weigerd de docu te bekijken maar jij wilt wel actief mee discussiëren.
Dit is wat er mis is dus mensen.
Allemachtig
zaterdag 9 maart 2019 om 21:24
Als toch bewezen zou worden dat MJ schuldig was aan het misbruiken van deze twee mannen (of Chandler of Arvizo), dan zou ik daar echt versteld van staan en zou mijn zwak voor hem omslaan naar walging. Kindermisbruik kan niet, nooit, daar is geen enkel excuus voor.Isabellarose- schreef: ↑09-03-2019 20:39Vraagje aan FV en Mossel, wat als tóch blijkt dat MJ schuldig was van kindermisbruik?
Mochten er nog nieuwe aanklachten komen, dan vind ik dat die sowieso onderzocht moeten worden. Daarover doe ik nu totaal geen uitspraken (hoewel ik niet denk dat MJ een pedofiel was). Ik geloof nu die twee mannen niet, en ik geloof ook niet dat hij schuldig was in 1993 en 2005.
zaterdag 9 maart 2019 om 21:46
Wat ik mis vind in dit topic dat mensen oordelen op basis van een film die slechts één specifieke kant belicht zonder ook maar één kritische noot. Dat maakt de film per definitie onbetrouwbaar als bron voor waarheidsvinding. Een afgewogen oordeel gebaseerd op de film kan dan ook niet.
In een rechtszaak wordt er toch ook geen mogelijkheid gegeven een oordeel te vellen over een zaak als je alleen de aanklagers hebt gehoord?
Laten we er niet meer van maken dan wat er hier in dit topic gaande is: speculatie. Niets meer maar ook niets minder.
Als je een film wil maken over wat misbruik kan aanrichten had dat dan gedaan zonder gebruik te maken van een high profile figuur die dood is. Dan zou het om het onderwerp blijven gaan (misbruik) en wat dat aanricht en geen 'ik geloof ze wel of ik geloof ze niet' verhaal zijn geworden. Ik vind dan ook dat misbruikslachtoffers helemaal niet geholpen zijn met deze film uiteindelijk.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 09-03-2019 21:55
0.35% gewijzigd
zaterdag 9 maart 2019 om 22:08
Deze documentaire laat de verklaringen van de mannen en hun familie zien. Tijdens het kijken kreeg ik niet de indruk dat kijkers gevraagd of gepushed werden om deze versie te geloven. Zoals ik het bekijk hebben de slachtoffers en familie hun kant van het verhaal kunnen belichten.Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 21:46Wat ik mis vind in dit topic dat mensen oordelen op basis van een film die slechts één specifieke kant belicht zonder ook maar één kritische noot. Dat maakt de film per definitie onbetrouwbaar als bron voor waarheidsvinding. Een afgewogen oordeel gebaseerd op de film kan dan ook niet.
In een rechtszaak wordt er toch ook geen mogelijkheid gegeven een oordeel te vellen over een zaak als je alleen de aanklagers hebt gehoord?
Laten we er niet meer van maken dan wat er hier in dit topic gaande is: speculatie. Niets meer maar ook niets minder.
Als je een film wil maken over wat misbruik kan aanrichten had dat dan gedaan zonder gebruik te maken van een high profile figuur die dood is. Dan zou het om het onderwerp blijven gaan (misbruik) en wat dat aanricht en geen 'ik geloof ze wel of ik geloof ze niet' verhaal zijn geworden. Ik vind dan ook dat misbruikslachtoffers helemaal niet geholpen zijn met deze film uiteindelijk.
Dat maakt de documentaire an sich niet onbetrouwbaar, hooguit eenzijdig.
Het mooie van documentaires is dat je een mening mág vormen. Het is niet verplicht. Een documentaire is informatief en biedt ruimte voor vragen en discussie.
zaterdag 9 maart 2019 om 22:11
Heb vrijwel alles gelezen hier de afgelopen dagen.
Allereerst alle slachtoffers van (seksueel) misbruik een van harte gemeend sterkte.
Zelf ben ik ook slachtoffer geweest van iets wat lijkt wat er in deze documentaire is gebeurd. Zonder het seksuele weliswaar. Wat mij het meest eenzaam heeft gemaakt is dat er mensen waren die de vermeende dader met hand en tand verdedigden, terwijl ze niet konden weten of deze persoon gedaan had wat die had gedaan, want ze waren er niet bij. Of allerlei excuses gingen bedenken voor het extreme gedrag van deze persoon. Probeer dat niet te doen!
Verder vind ik dat MJ een hele hele ongezonde relatie met kinderen had, los nog van het seksueel misbruik. Ik zou dat durven te typeren als pedofilie, puur op wat ik zie aan beelden en gebaseerd op feiten: speciale kinderen uitnodigen en vertroetelen en bij hem in bed laten slapen. Noem het beestje gewoon bij de naam!
Allereerst alle slachtoffers van (seksueel) misbruik een van harte gemeend sterkte.
Zelf ben ik ook slachtoffer geweest van iets wat lijkt wat er in deze documentaire is gebeurd. Zonder het seksuele weliswaar. Wat mij het meest eenzaam heeft gemaakt is dat er mensen waren die de vermeende dader met hand en tand verdedigden, terwijl ze niet konden weten of deze persoon gedaan had wat die had gedaan, want ze waren er niet bij. Of allerlei excuses gingen bedenken voor het extreme gedrag van deze persoon. Probeer dat niet te doen!
Verder vind ik dat MJ een hele hele ongezonde relatie met kinderen had, los nog van het seksueel misbruik. Ik zou dat durven te typeren als pedofilie, puur op wat ik zie aan beelden en gebaseerd op feiten: speciale kinderen uitnodigen en vertroetelen en bij hem in bed laten slapen. Noem het beestje gewoon bij de naam!
zaterdag 9 maart 2019 om 22:12
Ik denk dat de interesse in de documentaire niet los te zien valt van een jarenlange stroom van geruchten, onderzoeken en rechtszaken.Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 21:46Wat ik mis vind in dit topic dat mensen oordelen op basis van een film die slechts één specifieke kant belicht zonder ook maar één kritische noot. Dat maakt de film per definitie onbetrouwbaar als bron voor waarheidsvinding. Een afgewogen oordeel gebaseerd op de film kan dan ook niet.
In een rechtszaak wordt er toch ook geen mogelijkheid gegeven een oordeel te vellen over een zaak als je alleen de aanklagers hebt gehoord?
Laten we er niet meer van maken dan wat er hier in dit topic gaande is: speculatie. Niets meer maar ook niets minder.
Als je een film wil maken over wat misbruik kan aanrichten had dat dan gedaan zonder gebruik te maken van een high profile figuur die dood is. Dan zou het om het onderwerp blijven gaan (misbruik) en wat dat aanricht en geen 'ik geloof ze wel of ik geloof ze niet' verhaal zijn geworden. Ik vind dan ook dat misbruikslachtoffers helemaal niet geholpen zijn met deze film uiteindelijk.
Afgezien van een vermeend seksueel misbruik was de omgang van MJ met kinderen die uitgenodigd werden op zijn landgoed natuurlijk niet gezond.
Je gaat toch niet met droge ogen beweren dat je je kind van 7 jaar onbezorgd bij een volwassen kerel in bed laat slapen?
Wanneer die aardige buurman dat vraagt vermoed je ongetwijfeld iets pervers maar wanneer het om Michael Jackson gaat is het onmogelijk dat het om misbruik gaat.
Volgens mij is er hier niemand die ontkent dat MJ zeer jonge kinderen zonder ouderlijk toezicht liet overnachten in zijn slaapkamer.
Wie gaat hier beweren dat dit tot geen enkele bezorgdheid hoefde te leiden.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zaterdag 9 maart 2019 om 22:15
Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 21:46Wat ik mis vind in dit topic dat mensen oordelen op basis van een film die slechts één specifieke kant belicht zonder ook maar één kritische noot. Dat maakt de film per definitie onbetrouwbaar als bron voor waarheidsvinding. Een afgewogen oordeel gebaseerd op de film kan dan ook niet.
In een rechtszaak wordt er toch ook geen mogelijkheid gegeven een oordeel te vellen over een zaak als je alleen de aanklagers hebt gehoord?
Laten we er niet meer van maken dan wat er hier in dit topic gaande is: speculatie. Niets meer maar ook niets minder.
Als je een film wil maken over wat misbruik kan aanrichten had dat dan gedaan zonder gebruik te maken van een high profile figuur die dood is. Dan zou het om het onderwerp blijven gaan (misbruik) en wat dat aanricht en geen 'ik geloof ze wel of ik geloof ze niet' verhaal zijn geworden. Ik vind dan ook dat misbruikslachtoffers helemaal niet geholpen zijn met deze film uiteindelijk.
Als Michael Jackson nog geleefd zou hebben, zou hij dan hebben bekend?
Dacht het niet. Natuurlijk niet.
Dus wat maakt het uit dat hij zich nu niet meer kan verdedigen?
Licht uit.
Zelfspot aan.
Zelfspot aan.
zaterdag 9 maart 2019 om 22:15
Oakes schreef: ↑09-03-2019 22:08Deze documentaire laat de verklaringen van de mannen en hun familie zien. Tijdens het kijken kreeg ik niet de indruk dat kijkers gevraagd of gepushed werden om deze versie te geloven. Zoals ik het bekijk hebben de slachtoffers en familie hun kant van het verhaal kunnen belichten.
Dat maakt de documentaire an sich niet onbetrouwbaar, hooguit eenzijdig.
Het mooie van documentaires is dat je een mening mág vormen. Het is niet verplicht. Een documentaire is informatief en biedt ruimte voor vragen en discussie.
Onbetrouwbaar om op basis daarvan een oordeel te vellen. Wat ik in dit topic zie gebeuren.
zaterdag 9 maart 2019 om 22:17
Nee, als ouder zou ik nooit mijn kind laten slapen bij een volwassene, bekend of onbekend. Maar het was MJ die het wilde en ze uitnodigde! Hij wilde dat heel graag en kreeg blijkbaar toch heel vaak zijn zin. Waarom wil je dat als volwassen man per se en bij steeds weer nieuwe kinderen? Waarom de hele tijd hand in hand lopen met het op dat moment speciale kind?
zaterdag 9 maart 2019 om 22:18
Ik heb niet het hele topic gelezem, maar ik vond dat interview van James Safechuck met MJ terug in het vliegtuig vanaf Hawaii nogal opmerkelijk. Dat Michael echt 2 keer zo nadrukkelijk zegt dat het zijn bij James en hem beter leren kennen voor hem het leukste waren geweest op Hawaii. Ik vond dat zo opmerkelijk. Ik kreeg daar echt zo’n gevoel bij dat MJ iets wilde van die jongen. Ik kreeg er echt de kriebels van.
Ik ben benieuwd wat anderen daar voor gevoel bij hadden. Nou kan er natuurlijk ook gesneden zijn in dat geluidsfragment, maar daar ga ik nu even niet vanuit.
Ik ben benieuwd wat anderen daar voor gevoel bij hadden. Nou kan er natuurlijk ook gesneden zijn in dat geluidsfragment, maar daar ga ik nu even niet vanuit.
zaterdag 9 maart 2019 om 22:20
Hoor en wederhoor is niets voor niets verankerd in het rechtssysteem, waarom zou je menen dat dat niet relevant is?
Verder maakt het veel uit. Een dood persoon kun je namelijk zonder repercussies beschuldigen.
Als hij nog had geleefd waren ze hoogstwaarschijnlijk (de makers of de twee vermeende slachtoffers) aangeklaagd wegens smaad en laster.
Dan had de docu in deze vorm al nooit gemaakt kunnen worden.
