Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 00:01
Dan ben ik de eerste die zegt dat ik dat nooit verwacht had en dat ik dat heel verschrikkelijk vind. Meer kan ook niet, want de beste man is al 10 jaar dood.Isabellarose- schreef: ↑09-03-2019 20:39Vraagje aan FV en Mossel, wat als tóch blijkt dat MJ schuldig was van kindermisbruik?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:02
Even voor de duidelijkheid: ik vond niet alles wat MJ deed geweldig. Ik adoreer hem niet, hij is niet mijn idool en ik vind het niet erg dat de twee cd's die ik hier van hem liggen heb, nu wellicht minder goed zullen verkopen op marktplaats. Ik denk alleen maar dat hij geen kinderen seksueel misbruikt heeft, en die mening baseer ik op wat ik gelezen en gezien heb over de al bekende beschuldigingen.
Het is heel duidelijk dat vele meningen hier louter gebaseerd zijn op een zeer eenzijdige documentaire. Er zijn heel wat mensen uit de omgeving van MJ die de verhalen van Robson en Safechuck minstens gedeeltelijk tegenspreken, ook wat betreft het manipuleren en groomen. Er zijn echt wel twee kanten aan dit verhaal.
Verder is het wel zo dat ik de beschuldigingen van Robson, Safechuck, Arviso en Chandler niet geloof (en daar mijns inziens goede redenen voor heb), maar ik wil daarmee niet zeggen dat eventuele nieuwe beschuldigingen sowieso ongegrond zijn.
Veruit mijn grootste probleem met deze hele kwestie zijn de mainstream media die het grote publiek niet de kans geven om een geïnformeerd oordeel te vormen.
Het is heel duidelijk dat vele meningen hier louter gebaseerd zijn op een zeer eenzijdige documentaire. Er zijn heel wat mensen uit de omgeving van MJ die de verhalen van Robson en Safechuck minstens gedeeltelijk tegenspreken, ook wat betreft het manipuleren en groomen. Er zijn echt wel twee kanten aan dit verhaal.
Verder is het wel zo dat ik de beschuldigingen van Robson, Safechuck, Arviso en Chandler niet geloof (en daar mijns inziens goede redenen voor heb), maar ik wil daarmee niet zeggen dat eventuele nieuwe beschuldigingen sowieso ongegrond zijn.
Veruit mijn grootste probleem met deze hele kwestie zijn de mainstream media die het grote publiek niet de kans geven om een geïnformeerd oordeel te vormen.
zondag 10 maart 2019 om 00:04
Maar waarom mag ik dat niet, maar mag jij wel zeker weten dat MJ een pedofiel is? Jij hebt toch net zo min bewijs? En waarom mag jij en ieder ander de grofste verwensingen aan iedereen die niet MJ direct schuldig verklaart doen, maar mag er omgekeerd niks tegen jou gezegd worden?ldp schreef: ↑09-03-2019 20:23Volgens mij zijn de felle reacties niet zo zeer gericht op de twijfelaars maar op de mensen die juist niet twijfelen en met een radicale stelligheid zeker menen te weten dat de mannen liegen.
En waarom je een complimentje wilt voor het feit dat je ook wel eens iemand wel geloofd hebt is me inderdaad niet duidelijk.
Heeft dat er soms mee te maken dat je beschuldigd worden van seksueel misbruik niet zo erg vindt?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:04
Beantwoordt dan eens mijn vraag.Mossel schreef: ↑10-03-2019 00:02Even voor de duidelijkheid: ik vond niet alles wat MJ deed geweldig. Ik adoreer hem niet, hij is niet mijn idool en ik vind het niet erg dat de twee cd's die ik hier van hem liggen heb, nu wellicht minder goed zullen verkopen op marktplaats. Ik denk alleen maar dat hij geen kinderen seksueel misbruikt heeft, en die mening baseer ik op wat ik gelezen en gezien heb over de al bekende beschuldigingen.
Het is heel duidelijk dat vele meningen hier louter gebaseerd zijn op een zeer eenzijdige documentaire. Er zijn heel wat mensen uit de omgeving van MJ die de verhalen van Robson en Safechuck minstens gedeeltelijk tegenspreken, ook wat betreft het manipuleren en groomen. Er zijn echt wel twee kanten aan dit verhaal.
Verder is het wel zo dat ik de beschuldigingen van Robson, Safechuck, Arviso en Chandler niet geloof (en daar mijns inziens goede redenen voor heb), maar ik wil daarmee niet zeggen dat eventuele nieuwe beschuldigingen sowieso ongegrond zijn.
Veruit mijn grootste probleem met deze hele kwestie zijn de mainstream media die het grote publiek niet de kans geven om een geïnformeerd oordeel te vormen.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 10 maart 2019 om 00:06
zondag 10 maart 2019 om 00:06
Toevoeging; denk aan Jelle Corstius en Gijs van Dam.moonlight schreef: ↑09-03-2019 23:58Zelf kan ik ook niet meegaan in deze beschuldigen. Hij was wacko jacko dus een easy target. Mensen die zelf in aanraking zijn geweest met misbruik kijken ook met een andere blik naar iemand die ervan beschuldigd wordt.
Zoals ik in Mn vorige post al zei, er zijn genoeg mensen die vals beschuldigd zijn van misbruik en zijn daardoor heel veel kwijtgeraakt. Dat moet verschrikkelijk zijn, maar men staat niet stil bij slachtoffers van valse beschuldigingen, want zij en ik denk ook MJ zijn slachtoffer hiervan.
zondag 10 maart 2019 om 00:06
Helemaal mee eens. ik had eigenlijk ook gehoopt dat dit een topic over 'trial by media' was geworden maar kennelijk is het leuker om de smerigste verhalen over seks met kinderen te blijven herhalen en daarover dan heel verontwaardigd te gaan zitten doen. Herhaal het dan ook niet, die smeerlapperij.Mossel schreef: ↑10-03-2019 00:02Even voor de duidelijkheid: ik vond niet alles wat MJ deed geweldig. Ik adoreer hem niet, hij is niet mijn idool en ik vind het niet erg dat de twee cd's die ik hier van hem liggen heb, nu wellicht minder goed zullen verkopen op marktplaats. Ik denk alleen maar dat hij geen kinderen seksueel misbruikt heeft, en die mening baseer ik op wat ik gelezen en gezien heb over de al bekende beschuldigingen.
Het is heel duidelijk dat vele meningen hier louter gebaseerd zijn op een zeer eenzijdige documentaire. Er zijn heel wat mensen uit de omgeving van MJ die de verhalen van Robson en Safechuck minstens gedeeltelijk tegenspreken, ook wat betreft het manipuleren en groomen. Er zijn echt wel twee kanten aan dit verhaal.
Verder is het wel zo dat ik de beschuldigingen van Robson, Safechuck, Arviso en Chandler niet geloof (en daar mijns inziens goede redenen voor heb), maar ik wil daarmee niet zeggen dat eventuele nieuwe beschuldigingen sowieso ongegrond zijn.
Veruit mijn grootste probleem met deze hele kwestie zijn de mainstream media die het grote publiek niet de kans geven om een geïnformeerd oordeel te vormen.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:08
Dat ik het toch nog eens mag meemaken dat ik het met letterlijk al je posts hartgrondig eens ben! Goede post.Hetvrijewoord schreef: ↑09-03-2019 21:46Wat ik mis vind in dit topic dat mensen oordelen op basis van een film die slechts één specifieke kant belicht zonder ook maar één kritische noot. Dat maakt de film per definitie onbetrouwbaar als bron voor waarheidsvinding. Een afgewogen oordeel gebaseerd op de film kan dan ook niet.
In een rechtszaak wordt er toch ook geen mogelijkheid gegeven een oordeel te vellen over een zaak als je alleen de aanklagers hebt gehoord?
Laten we er niet meer van maken dan wat er hier in dit topic gaande is: speculatie. Niets meer maar ook niets minder.
Als je een film wil maken over wat misbruik kan aanrichten had dat dan gedaan zonder gebruik te maken van een high profile figuur die dood is. Dan zou het om het onderwerp blijven gaan (misbruik) en wat dat aanricht en geen 'ik geloof ze wel of ik geloof ze niet' verhaal zijn geworden. Ik vind dan ook dat misbruikslachtoffers helemaal niet geholpen zijn met deze film uiteindelijk.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:11
Ik heb alleen in dit topic echt al minstens 10 keer gezegd dat ik dat bizar, een error of judgment en ongepast vond en dat ik a) mijn eigen kinderen dat nooit zou toestaan en b) niet begrijp dat niemand uit zijn entourage gewoon gezegd heeft: ok, dit gaan we dus niet meer doen.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑09-03-2019 22:35Had me nooit zo verdiept in MJ. Dacht dat het verhaal dat hij jongetjes in zijn bed liet slapen niet echt zo was, maar een mediahetze (bij mij werkte die mediahetze dus de andere kant op). Maar ik begrijp dat er mensen hier zijn die MJ onschuldig vinden, maar wél wisten dat hij kinderen bij hem in bed liet slapen, maar dat hooguit wat apart vinden. WoW, hoe startstruck ben je dan eigenlijk??? Ik reageer vooral op Mossel en Fashionvictim.
En dat zeg ik als iemand die denkt dat er niks ontoelaatbaars is voorgevallen en dat Michael Jackson pertinent geen pedofiel was.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:11
fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:08Dat ik het toch nog eens mag meemaken dat ik het met letterlijk al je posts hartgrondig eens ben! Goede post.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
zondag 10 maart 2019 om 00:14
Zijn getraumatiseerde weeskinderen zijn springlevend.
Jammer dat er niet net zoveel compassie voor die kinderen is als voor die twee fantasten.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:14
inderdaad!
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:15
Je staat het niet toe omdat je angst zou hebben voor mogelijke pedofilie en erger.
Wanneer het in een grijs verleden MJ was geweest had je dan niet diezelfde afweging gemaakt?
Was er dan een andere uitkomst geweest?
Ik loop even op de zaken vooruit en ga ervan uit dat je om dezelfde redenen dit niet had toegestaan.
Opvallend genoeg ga je er bij andermans kinderen vanuit dat deze aardige wereldster niets kwaads in de zin had.
Ik heb wat moeite met een dergelijke afweging.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zondag 10 maart 2019 om 00:15
Zijn die kinderen van Mj zelf eigenlijk al eens gehoord? Ik ben wel eens benieuwd hoe dat dan gaat.
En waar wonen zij nu eigenlijk?
Hoe dan ook, waar het om gaat is dat Mj sowieso al de fout in ging met die kinderen. Of hij nou zijn leuter er in hing of niet. Het was een totale ongezonde vorm van machtsmisbruik en zijn bekendheid inzetten om kleuter jongetjes bij hem in bed te lullen. For all i know keken ze hele avonden disney films en aten ze popcorn Feit blijft dat ook dat way out of line is. En dat je dan wel degelijk al mag praten over misbruik in de vorm van mindplay, onderdrukking, afhankelijk maken en vervolgens als ouwe kranten aan de weg zetten. Michael wilde die jongetjes bezitten en hij kreeg altijd wat hij wilde, tot dat hij het niet meer wilde..
En waar wonen zij nu eigenlijk?
Hoe dan ook, waar het om gaat is dat Mj sowieso al de fout in ging met die kinderen. Of hij nou zijn leuter er in hing of niet. Het was een totale ongezonde vorm van machtsmisbruik en zijn bekendheid inzetten om kleuter jongetjes bij hem in bed te lullen. For all i know keken ze hele avonden disney films en aten ze popcorn Feit blijft dat ook dat way out of line is. En dat je dan wel degelijk al mag praten over misbruik in de vorm van mindplay, onderdrukking, afhankelijk maken en vervolgens als ouwe kranten aan de weg zetten. Michael wilde die jongetjes bezitten en hij kreeg altijd wat hij wilde, tot dat hij het niet meer wilde..
zondag 10 maart 2019 om 00:17
Gelukkig voor zijn kinderen was hun enige ouder al lang dood toen zij die leeftijd hadden. Toch?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:17
Vind dat deze toen kinderen, wel een groot empathisch vermogen hadden zoals t geschetst wordt.
Ze hielden zo veel van mj, deden alles voor hem, ze hadden gevoelens van afgunst naar andere kinderen daar terwijl kinderen dat volwassen gedrag allemaal nog niet zo hebben, hij verlangde naar het seksuele contact zo zei iig Wade.
Kinderen hebben dat nog niet veelal.
Die denken vaak uit eigenbelang , wat zij zelf willen en leuk vinden.
Egoïstisch wezen, veel uit eigen belang is gewoon normaal op die leeftijd.
Ipv daarvan pleasden hij mj, zo legt hij nu uit, is m.i niet zo helder.
Ook dat hij mj zo miste na langere tijden wanneer hij thuis was enzo, dat is niks voor kinderen.
Die hebben niet zo'n lange termijn beleving.
Wat ik wil zeggen is dat ik dit niet erg overtuigd vind
Uiteraard werden ze gruwelijk verwend maar er klopt iets niet aan de verhalen.
De moeder zei dat ze wade een keer niet kon bereiken toen zijzelf met haar man en dochter ging touren die 5 dagen en flipte...
Hoorde er verder niks over.
Wel daarover flippen maar de rest vond ze prima.
Waarom vroeg ze haar zoon toen niet wat en hoe mbt slapen in bed met mj, dat tegenstrijdige zit mij niet lekker.
Ze hielden zo veel van mj, deden alles voor hem, ze hadden gevoelens van afgunst naar andere kinderen daar terwijl kinderen dat volwassen gedrag allemaal nog niet zo hebben, hij verlangde naar het seksuele contact zo zei iig Wade.
Kinderen hebben dat nog niet veelal.
Die denken vaak uit eigenbelang , wat zij zelf willen en leuk vinden.
Egoïstisch wezen, veel uit eigen belang is gewoon normaal op die leeftijd.
Ipv daarvan pleasden hij mj, zo legt hij nu uit, is m.i niet zo helder.
Ook dat hij mj zo miste na langere tijden wanneer hij thuis was enzo, dat is niks voor kinderen.
Die hebben niet zo'n lange termijn beleving.
Wat ik wil zeggen is dat ik dit niet erg overtuigd vind
Uiteraard werden ze gruwelijk verwend maar er klopt iets niet aan de verhalen.
De moeder zei dat ze wade een keer niet kon bereiken toen zijzelf met haar man en dochter ging touren die 5 dagen en flipte...
Hoorde er verder niks over.
Wel daarover flippen maar de rest vond ze prima.
Waarom vroeg ze haar zoon toen niet wat en hoe mbt slapen in bed met mj, dat tegenstrijdige zit mij niet lekker.
zondag 10 maart 2019 om 00:20
Het is anders een feit dat Michael Jackson een junk is geworden door deze beschuldigingen. Dus ja, je had net zo goed met hooivorken achter hem aan kunnen zitten. En et eindresultaat is dat die heksenjacht heeft opgeleverd wat men wenste: hij is dood. Kennelijk is dat alleen niet genoeg en moet ook zijn nalatenschap dood.
Tja, waar je je energie maar aan wil wijden.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:21
Laten we het er dan op houden dat jij, ondanks dat je het bizar vindt en jouw kind dit niet zou staan, er een ander oordeelsvorming op na houdt dan ik. Ik vind het misbruik en pedofilie icm andere dingen die hij deed met die kinderen (lange telefoongesprekken, faxen met ik mis je en ik houd van je etc). Dit zijn feiten en hier zijn wel degelijk bewijzen van. Jij oordeelt anders.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:11Ik heb alleen in dit topic echt al minstens 10 keer gezegd dat ik dat bizar, een error of judgment en ongepast vond en dat ik a) mijn eigen kinderen dat nooit zou toestaan en b) niet begrijp dat niemand uit zijn entourage gewoon gezegd heeft: ok, dit gaan we dus niet meer doen.
En dat zeg ik als iemand die denkt dat er niks ontoelaatbaars is voorgevallen en dat Michael Jackson pertinent geen pedofiel was.
zondag 10 maart 2019 om 00:23
Ik verbaas mij er over hoe mensen vrij makkelijk een verhaal achterna lopen.
Nu met dit verhaal, maar ook bij bijvoorbeeld rechter Kavanaugh werden wilde, onwaarschijnlijke verhalen zonder een spat bewijs geloofd. En de vermeende 'dader' besmeurd.
Ik zou daarmee toch wat terughoudender zijn. Het is namelijk niet zo moeilijk om een leugen te vertellen.
Nu met dit verhaal, maar ook bij bijvoorbeeld rechter Kavanaugh werden wilde, onwaarschijnlijke verhalen zonder een spat bewijs geloofd. En de vermeende 'dader' besmeurd.
Ik zou daarmee toch wat terughoudender zijn. Het is namelijk niet zo moeilijk om een leugen te vertellen.
zondag 10 maart 2019 om 00:24
In het geval van Wade Robson heeft zijn moeder continu contact gezocht met MJ. Niet andersom.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑09-03-2019 23:18Dus ook al zou MJ onschuldig zijn aan het seksueel misbruik: we komen dat nooit echt te weten. Hij heeft die kinderen beschadigd en is daaraan sowieso schuldig. Misschien niet strafbaar, maar hij heeft willens en wetens continu contact gezocht met die kleintjes, terwijl hij gewoon bij ze weg had moeten blijven.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:27
Nou, het is te hopen, of niet? Lekker, dan kun je jezelf lekker verlekkeren dat je het altijd al geweten hebt!
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 00:28
Ik had het ook niet toegelaten bij MJ, nee.palanja schreef: ↑10-03-2019 00:15Je staat het niet toe omdat je angst zou hebben voor mogelijke pedofilie en erger.
Wanneer het in een grijs verleden MJ was geweest had je dan niet diezelfde afweging gemaakt?
Was er dan een andere uitkomst geweest?
Ik loop even op de zaken vooruit en ga ervan uit dat je om dezelfde redenen dit niet had toegestaan.
Opvallend genoeg ga je er bij andermans kinderen vanuit dat deze aardige wereldster niets kwaads in de zin had.
Ik heb wat moeite met een dergelijke afweging.
Ik vind dat je de zaken omdraait. Ik spreek me nu uit over beschuldigingen die al onderzocht zijn. En door wat ik daarover weet denk ik oprecht dat MJ die jongens niet seksueel heeft misbruikt. Dat wil niet zeggen dat ik het dik ok vindt dat hij met hen samen sliep.
zondag 10 maart 2019 om 00:28
Volgens mij werd hij een junk toen hij zijn haar verbrand had.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:20Het is anders een feit dat Michael Jackson een junk is geworden door deze beschuldigingen. Dus ja, je had net zo goed met hooivorken achter hem aan kunnen zitten. En et eindresultaat is dat die heksenjacht heeft opgeleverd wat men wenste: hij is dood. Kennelijk is dat alleen niet genoeg en moet ook zijn nalatenschap dood.
Tja, waar je je energie maar aan wil wijden.
minnimouse wijzigde dit bericht op 10-03-2019 00:30
0.10% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 00:29
Kom dan eens met bewijs van die feiten? Objectieve bronnen graag.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑10-03-2019 00:21Laten we het er dan op houden dat jij, ondanks dat je het bizar vindt en jouw kind dit niet zou staan, er een ander oordeelsvorming op na houdt dan ik. Ik vind het misbruik en pedofilie icm andere dingen die hij deed met die kinderen (lange telefoongesprekken, faxen met ik mis je en ik houd van je etc). Dit zijn feiten en hier zijn wel degelijk bewijzen van. Jij oordeelt anders.
Am Yisrael Chai!
