Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 02:20
.boebezoebe schreef: ↑10-03-2019 01:11Aandacht is juist de reden dat veel mensen misbruik voor zich houden (zie hoe lang de Weinstein en Cosby beschuldigingen n de kast bleven totdat er moedige vrouwen wél iets zeiden) . Wie wil er nou dat zijn of haar publieke indentiteit draait om slachtoffer zijn, bijna niemand ambieert zoiets toch? Klokkenluiders komen er in het leven dor de bank genomen bekaaid vannaf.
Sommige mensen zijn raar. Die ene die steeds maar bleef kletsen over zijn geweldige carriere, lijkt mij wel een aandachtsjunk.
https://youtu.be/YMuDEa7CFkc?t=148
zondag 10 maart 2019 om 02:29
Nou, het is mij duidelijk.
Als slachtoffer maar nooit je verhaal vertellen , want dan ben je kinderpornofantasieen aan het verkondigen.
Ik zal het op de lijst zetten bij alle andere redenen waarom slachtoffers maar beter hun mond houden.
Verhelderend dit topic.
zondag 10 maart 2019 om 02:47
Eens.consuelabananahammok schreef: ↑10-03-2019 02:29Nou, het is mij duidelijk.
Als slachtoffer maar nooit je verhaal vertellen , want dan ben je kinderpornofantasieen aan het verkondigen.
Ik zal het op de lijst zetten bij alle andere redenen waarom slachtoffers maar beter hun mond houden.
Verhelderend dit topic.
zondag 10 maart 2019 om 07:03
Documentaire gekeken.
Ik heb totaal niks met MJ en vind hem echt een speciaal persoon (wie zou dat niet worden na wat hij heeft doorgemaakt).
De beschuldigingen in de docu zijn erg geloofwaardig, dus ging ik uit nieuwsgierigheid eens lezen waarom ze voor leugenaars worden uitgemaakt. Behalve hun verklaringen hebben ze geen enkel bewijs. Het lijkt wel alsof zij met wat geluidsopnames en briefjes een heel verhaal omheen hebben verzonnen.
Waar blijkbaar wél bewijs voor is, is dat deze twee onbetrouwbaar zijn en over veel dingen hebben gelogen. Misbruik kun je erg moeilijk bewijzen, maar in dit geval wordt bewezen dat het leugenaars zijn. Zonder deze bewijzen had ik ze zonder meer geloofd.
Nu ik er van overtuigd ben dat zij liegen, vind ik MJ nog steeds verknipt, maar hoe ziek moet je zijn om zo'n leugen te verkondigen en iemand van het allerergste vals te beschuldigen?
Ik hoop dat er nu iemand opstaat om te bewijzen dat zij liegen en ervoor zorgt dat zij hier niet straffeloos uit komen. Seksueel misbruik is onvergefelijk, maar hier iemand vals van beschuldigen vernietigd jouw reputatie definitief.
Ik heb totaal niks met MJ en vind hem echt een speciaal persoon (wie zou dat niet worden na wat hij heeft doorgemaakt).
De beschuldigingen in de docu zijn erg geloofwaardig, dus ging ik uit nieuwsgierigheid eens lezen waarom ze voor leugenaars worden uitgemaakt. Behalve hun verklaringen hebben ze geen enkel bewijs. Het lijkt wel alsof zij met wat geluidsopnames en briefjes een heel verhaal omheen hebben verzonnen.
Waar blijkbaar wél bewijs voor is, is dat deze twee onbetrouwbaar zijn en over veel dingen hebben gelogen. Misbruik kun je erg moeilijk bewijzen, maar in dit geval wordt bewezen dat het leugenaars zijn. Zonder deze bewijzen had ik ze zonder meer geloofd.
Nu ik er van overtuigd ben dat zij liegen, vind ik MJ nog steeds verknipt, maar hoe ziek moet je zijn om zo'n leugen te verkondigen en iemand van het allerergste vals te beschuldigen?
Ik hoop dat er nu iemand opstaat om te bewijzen dat zij liegen en ervoor zorgt dat zij hier niet straffeloos uit komen. Seksueel misbruik is onvergefelijk, maar hier iemand vals van beschuldigen vernietigd jouw reputatie definitief.
zondag 10 maart 2019 om 07:18
Ai. Deze kan echt niet.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:34Dat weet ik niet. Het initiatief kwam echter niet van MJ maar van stagemom Joy. Als we er dan for argument's sake even van uitgaan dat haar zoon daadwerkelijk misbruikt is: als zij haar kleuter niet zo uitgepimpt had en MJ niet zo gestalkt had was haar kind nu niet misbruikt geweest. Hij kan dus beter zijn eigen moeder aanklagen ipv 1,2 miljard van de Estate te eisen.
zondag 10 maart 2019 om 07:58
fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:04Maar waarom mag ik dat niet, maar mag jij wel zeker weten dat MJ een pedofiel is? Jij hebt toch net zo min bewijs? En waarom mag jij en ieder ander de grofste verwensingen aan iedereen die niet MJ direct schuldig verklaart doen, maar mag er omgekeerd niks tegen jou gezegd worden?
Heeft dat er soms mee te maken dat je beschuldigd worden van seksueel misbruik niet zo erg vindt?
Ik neem maar even aan dat je met het gebruik van het woord 'je' niet perse op mij doelt, dat zou namelijk nergens op slaan. Ongeveer al mijn berichten gaan namelijk over het feit dat het thema seksueel misbruik zich niet leent voor dit soort stelligheden door derden omdat die derden het niet weten.
En nee, het is niet zo dat ik het niet erg vind om beschuldigd te worden van seksueel misbruik (ik zet het er toch maar even bij, al lijkt het me nogal een open deur).
Ik denk alleen dat het gedrag van MJ en zijn wonderlijke relatie met kinderen, waaraan niemand hier zijn eigen kinderen zou willen blootstellen, al ernstig genoeg is om misbruik te noemen. Seksueel of niet.
zondag 10 maart 2019 om 08:01
Ik vraag me opeens af waarom ik je vragen nog serieus zit te beantwoorden.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:34Dat weet ik niet. Het initiatief kwam echter niet van MJ maar van stagemom Joy. Als we er dan for argument's sake even van uitgaan dat haar zoon daadwerkelijk misbruikt is: als zij haar kleuter niet zo uitgepimpt had en MJ niet zo gestalkt had was haar kind nu niet misbruikt geweest. Hij kan dus beter zijn eigen moeder aanklagen ipv 1,2 miljard van de Estate te eisen.
zondag 10 maart 2019 om 08:45
Nee, DEZE zogenaamde slachtoffers zitten verhaaltjes te vertellen die uit een boek komen van de Amerikaanse stichting Martijn die bedoeld zijn om pedofilie te legitimeren. Met andere woorden: die zitten de fantasieën van pedofielen over hun "liefdevolle relatie" met kinderen na te papegaaien.consuelabananahammok schreef: ↑10-03-2019 02:29Nou, het is mij duidelijk.
Als slachtoffer maar nooit je verhaal vertellen , want dan ben je kinderpornofantasieen aan het verkondigen.
Ik zal het op de lijst zetten bij alle andere redenen waarom slachtoffers maar beter hun mond houden.
Verhelderend dit topic.
Leg me niet steeds in de mond dat ik slachtoffers van seksueel misbruik niet zou geloven of seksueel misbruik kinderporno zou vinden. Dat vind ik niet. De verhalen van Victor Guitierrez over het zogenaamde misbruik van Jordy Chandler, DIE zijn kinderporno. Daarom zijn ze ook zo expliciet in de seksuele details. En Dan Reed en de twee heren denken kennelijk dat toch niemand dat smerige boek gelezen heeft en dat zij meer geloofd zullen worden als ze die kinderpornoverhaaltjes nu aan het grote publiek vertellen.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 08:46
Zo lang we het over eens zijn dat het inderdaad niets bewijst, vind ik het prima.Positivevibes schreef: ↑09-03-2019 23:33Nee. Je draait het om.
Wat er werd gezegd is dat MJ nooit heteroseksuele relaties had gehad en dat was dus bewijs voor het misbruik.
Terwijl er allerlei vrouwen zijn die zeggen een volstrekt normale heteroseksuele relatie te hebben gehad met MJ, ook al 20 jaar ofzo voordat de eerste aanklacht was. En daarnaast is de enige pornocollectie die is aangetroffen "gewoon" playboys ed heteroseksuele porno van naakte vrouwen.
Dat bewijst inderdaad verder niks, linksom niet en rechtsom niet. Dat ben ik helemaal met je eens. Dat was dan ook het hele punt.
De misbruikgevallen die ik ken zijn namelijk gepleegd door familieleden. Bijvoorbeeld een getrouwde opa die zijn kleindochter misbruikt heeft. Ook dus een man met heterorelatie, maar wel misbruik vanaf zeer jonge leeftijd. Ik vind andere relaties dus bijzonder weinig zeggen over eventueel misbruikgedrag.
zondag 10 maart 2019 om 08:53
Dat dus.Maelstrom schreef: ↑10-03-2019 01:38Ja Leaving Neverland gezien.
Nee geen fan van MJ. Nooit geweest ook.
Ja ik vind MJ een totaal gestoorde gek.
Ja hoogst verbaasd dat hij ooit is vrijgesproken van sexueel misbruik van kinderen. Daarom enorm veel rapportage over de rechtzaken gelezen. Getuigenverklaringen, de beschrijving van de penis etc.
Uitgelekte tapes beluisterd (tip: het telefoongesprek tussen de vader en stiefvader van Jordy Chandler aka 'Hoe pers ik een beroemde creep af over de rug van mijn zoon' ). Het FBI rapport doorgespit. Hoe is het mogelijk dat ze MJ 10 jaar lang hebben afgeluisterd, gevolgd, onderzocht, z'n huizen hebben leeggehaald, al z'n computers hebben doorzocht en nooit bewijs hebben gevonden voor alles waarvan hij hij ooit beschuldigd is? Hoe dan?!?
Ja die ouders waren gestoord dat ze hun kinderen bij hem in bed lieten liggen! Nee dat zou ik nooit toestaan. Slechte ouder ben je dan.
Maar wat een slechte film vind ik LN! Waarom ik dat vind? Omdat het zo vreselijk nep op mij overkomt. Ik vind vooral Wade enorm ingestudeerd overkomen, gescript, zonder emoties vertellen over zoiets vreselijks als sexueel misbruik. Zonder haperingen, stiltes. Bij Safechuck had ik dat iets minder maar bepaalde dingen uit zijn verhaal klopten niet, zoals dat hij het Thrillerjasje zou hebben gekregen en de zweep van Indiana Jones. Ik vind het zo raar dat hij juist dat soort dingen verteld, zaken die zo makkelijk te controleren zijn!
Die moeders die alleen maar zitten te lachen terwijl ze in hun oneindige domheid en hang naar roem hun kind niet hebben beschermd tegen de gestoorde wereld waarin MJ leefde. Hoe kun je je kind van 7 daar achterlaten en zelf naar de Grand Canyon gaan. Dat waren niet de fantastische grooming skills van MJ maar de naïeve insteek van ouders van voor het internettijdperk.
Doe ik nu aan victim blaming? Nee. Ik vind dat je naar mensen die zeggen dat ze sexueel misbruikt zijn/worden moet luisteren. Ze moeten hulp krijgen, veiligheid en steun. Erkenning voor hun gevoel en ze moeten altijd weten dat het nooit, maar dan ook echt nooit hun schuld is dat ze misbruikt zijn.
Geloof ik de twee mannen uit LN? Nee. Ik denk dat de 1,2 miljard die ze via de rechter proberen te verkrijgen van de erven Jackson een enorme motivatie zijn om aan deze film mee te werken. Waarom? Omdat ze liegen. Lees het dagboek van Wade, de leugens van Safechuck, de time-line van beide mannen over plaatsen, data en daaraan gerelateerde gebeurtenissen waarin het misbruik zou hebben plaatsgevonden kloppen niet (het is echt te Googlen wanneer en waar de Grammy's in1988 werden uitgereikt mensen). Het zwakste van deze film vind ik dat de regisseur door de kritiek in Amerika en het feit dat er zoveel wat beweerd werd kon worden weerlegd maar liefst 45 minuten uit z'n eigen film heeft geknipt voor het in het Verenigd Koninkrijk vertoond werd afgelopen week. Hoe slecht is je film dan? Iedere kleuter kan Google gebruiken tegenwoordig.
Is het gewoon niet allemaal heel toevallig dat MJ dit jaar 10 jaar dood is en deze film nu uitgebracht is? Nee joh. Ik zou zelfs nog een stapje verdergaan: die mannen zijn niet alleen door MJ, hun ouders en de halve wereld die hen niet gelooft in de steek gelaten maar ze zijn gewoon gebruikt door regisseur Dan Reid voor z'n film.
Voor de mensen die niet alles willen doorlezen kan ik het draadje van @santikapowski op Twitter aanraden. Daar staat alles. Ik kreeg buikpijn van het gebedel van Wade Robson voor kaartjes voor het afscheid van MJ bij diens familie. Screenshots, emails, stukken uit de verhoren. Lees het en vorm dan je mening over deze film, deze mannen en de regisseur.
zondag 10 maart 2019 om 08:59
FashionV hier ga je echt way out of line....fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:34Dat weet ik niet. Het initiatief kwam echter niet van MJ maar van stagemom Joy. Als we er dan for argument's sake even van uitgaan dat haar zoon daadwerkelijk misbruikt is: als zij haar kleuter niet zo uitgepimpt had en MJ niet zo gestalkt had was haar kind nu niet misbruikt geweest. Hij kan dus beter zijn eigen moeder aanklagen ipv 1,2 miljard van de Estate te eisen.
zondag 10 maart 2019 om 09:01
Deze 2 jongetjes waren verliefd op MJ, dat zeggen ze zelf ook. Ze 'kenden' hem al jaren voor hun gevoel, dat beschrijven ze ook, door zijn clips en optredens te bestuderen. Ze waren dus al 'gehecht' aan hem, en vlak niet uit wat fandom met iemand doet. Deze kinderen beschouwden MJ als een God. Ze zouden zijn stront nog hebben gegeten als hij dat wilde.Donna1971 schreef: ↑10-03-2019 00:43Dat hier gesproken wordt over het sympathie syndroom naar daders Stockholm syndroom? sorry weet de naam niet zeker maar daarvan is uiteraard bekend dat dit er is bij slachtoffers echter zou het in deze show kunnen dat de 2 mannen en makers deze sympathie zo creëren om er geen afzeik docu van te maken, dus geloofwaardige of omdat er werkelijk geen kindermisbruik aan de orde was.
Mijn kinderen zijn ook trouw aan mij en als kind ook maar die echte hechting kwam er niet zomaar, daar ging wel een periode van liefde, gewenning en verzorging aan vooraf.
Wade lijkt zulke gevoelens voor mj te hebben ontwikkeld in no time, dat is wel erg apart en onnatuurlijk, mj of niet al stond ie op zijn kop.
Komt eerder over als een verhaal ipv ervaring.
zondag 10 maart 2019 om 09:02
Toch zijn zijn relaties of het vermeende gebrek daaraan een steeds terugkerend argument waarom Michael Jackson wel een pedofiel moet zijn. Dat is nogal meten met twee maten.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 09:02
zondag 10 maart 2019 om 09:06
ik snap echt niet waarom. Het argument is dat eigenlijk iedereen wel wist dat Michael Jackson een pedofiel was en dat iedereen die dat nog steeds niet onder ogen wil zien een pedofiel beschermt. Dat geldt dan toch net zo goed voor de moeder van Wade Robson die relentlessly achter Michael Jackson heeft aangejaagd om haar zoon bij hem onder de aandacht te brengen? Zij werd naar eigen zeggen zelfs woest en verbrak het contact met MJ omdat hij Wade niet mee op tournee nam. Dan is zij toch net zo goed verwijtbaar en misschien zelfs wel meer verwijtbaar door haar bloedeigen kind op te dringen aan een kennelijk algemeen bekend pedofiel? Die pedofiel had geen interesse in haar kind en ze heeft net zo lang gedramd en gezeurd totdat hij dan toch maar haar kind uitnodigde. Wie is er dan de gek en de misbruiker, vraag ik me af?
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 09:07
Nee hoor. Het een heeft niets met het ander van doen.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:02Toch zijn zijn relaties of het vermeende gebrek daaraan een steeds terugkerend argument waarom Michael Jackson wel een pedofiel moet zijn. Dat is nogal meten met twee maten.
zondag 10 maart 2019 om 09:09
Fash, is dit volgens jou een goede link wat “ de andere kant “ laat zien ?
http://www.damienshields.com/what-the-m ... -tell-you/
http://www.damienshields.com/what-the-m ... -tell-you/
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 10 maart 2019 om 09:09
Vanuit mijn eigen juridische achtergrond hecht ik enorm veel waarde aan hoor en wederhoor, bewijsvoering, rechtspraak enz enz. Maar laten we nou niet doen alsof de Amerikaanse rechtsgang ook maar enigszins lijkt op de onze. Ik vind het te makkelijk om onze normen neer te leggen op een mediacircus zoals dat in Amerika gaat. Wij kennen dat helemaal niet..
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 09:10
Dat doe ik niet.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:08Gebruik het dan ook niet als argument, that's all I'm saying.
zondag 10 maart 2019 om 09:10
Geen zorgen, ik heb ook mijn huiswerk gedaan. Wat ik bedoel, is dat hij door velen pas nu als pedofiel wordt neergezet, nu hij dood is. Terwijl dit verhaal al jaren bekend is. Waarom is zijn muziek dan al die tijd wel doorgedraaid bijvoorbeeld en wordt het nu ineens geboycot?
wat is er anders aan het verhaal en aan MJ? Alleen deze docu? Dat geloof ik niet.
En dat vind ik dus hypocriet. Jarenlang iets door de vingers zien en dan nu ineens niet meer.
zondag 10 maart 2019 om 09:12
