Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 09:17
Heb je de documentaire inmiddels gezien? Die gaat namelijk over het vreemde gedrag van alle betrokkenen.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:06ik snap echt niet waarom. Het argument is dat eigenlijk iedereen wel wist dat Michael Jackson een pedofiel was en dat iedereen die dat nog steeds niet onder ogen wil zien een pedofiel beschermt. Dat geldt dan toch net zo goed voor de moeder van Wade Robson die relentlessly achter Michael Jackson heeft aangejaagd om haar zoon bij hem onder de aandacht te brengen? Zij werd naar eigen zeggen zelfs woest en verbrak het contact met MJ omdat hij Wade niet mee op tournee nam. Dan is zij toch net zo goed verwijtbaar en misschien zelfs wel meer verwijtbaar door haar bloedeigen kind op te dringen aan een kennelijk algemeen bekend pedofiel? Die pedofiel had geen interesse in haar kind en ze heeft net zo lang gedramd en gezeurd totdat hij dan toch maar haar kind uitnodigde. Wie is er dan de gek en de misbruiker, vraag ik me af?
zondag 10 maart 2019 om 09:18
Jazeker. En ik zou iedereen willen aanraden om dat eerste Youtube filmpje in dat artikel eens te bekijken.blijfgewoonbianca schreef: ↑10-03-2019 09:09Fash, is dit volgens jou een goede link wat “ de andere kant “ laat zien ?
http://www.damienshields.com/what-the-m ... -tell-you/
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 09:18
Mooie dit, valt in de categorie als je geen kort rokje had gedragen dan was je ook niet verkracht.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 00:34Dat weet ik niet. Het initiatief kwam echter niet van MJ maar van stagemom Joy. Als we er dan for argument's sake even van uitgaan dat haar zoon daadwerkelijk misbruikt is: als zij haar kleuter niet zo uitgepimpt had en MJ niet zo gestalkt had was haar kind nu niet misbruikt geweest. Hij kan dus beter zijn eigen moeder aanklagen ipv 1,2 miljard van de Estate te eisen.
zondag 10 maart 2019 om 09:20
Waarom zou ik hem moeten zien? Ik vraag het toch aan jullie? Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in wat die types daar zelf over zeggen, ik ben benieuwd naar jullie mening daarover.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 09:21
zondag 10 maart 2019 om 09:25
Je wilt dan vervolgens die mening weerleggen, daar sla je met regelmaat de plank mis ómdat je het niet gezien hebt. Op inhoud, bedoel ik dan.. betreffende het bedelen om aandacht van een moeder, er wordt veel getoond waaruit blijkt dat het niet zo eenzijdig is als dat jij schetst..fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:20Waarom zou ik hem moeten zien? Ik vraag het toch aan jullie? Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in wat die types daar zelf over zeggen, ik ben benieuwd naar jullie mening daarover.
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 09:26
Het is zondagochtend... ga wat leuks doen met je kinderen i.p.v. hier al dagen als een neuroot lopen reageren. Je schiet er niets mee op...fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:21Nee, dat is helemaal niet hetzelfde. Ik beschuldig Wade niet van het vermeende misbruik, immers.
zondag 10 maart 2019 om 09:27
Heb ik gedaan.fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:18Jazeker. En ik zou iedereen willen aanraden om dat eerste Youtube filmpje in dat artikel eens te bekijken.
En het verbaast me eigenlijk totaal niet dat er mensen zijn die valse beschuldigingen uiten om er zelf beter van te worden. Zeker niet als ze op het idee gebracht zijn doordat er al claims lopen.
Maar het wil , wat mij betreft , niet zeggen dat er dan geen 1 claim gerechtvaardigd zou kunnen zijn.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 10 maart 2019 om 09:29
Nou, ik val nou niet bepaald in de categorie die in de war raakt als ik de muziek van Jackson hoor. Het gaat me te ver om de radio op een andere zender te slingeren als het gedraaid wordt.Billy_Mean schreef: ↑10-03-2019 09:12Dat zou hetzelfde zijn als we gewoon doorgaan met Kevin Spacey films en Netflix ook gewoon doorgaat met House of Cards, ondanks de beschuldigingen die er zijn. En als hij dan dood is en er komt een docu van de slachtoffers, dat we dan ineens stoppen met kijken naar zijn films.
Ik was al helemaal klaar met hem (persoon Jackson, niet te muziek) toen hij Paul belde: zullen we samen een paar hits maken? Ja, zei Paul en zo geschiede. En dan sneaky achter de ruggen van Paul en Yoko om (waarvan hij wist dat ze Northern Songs wilden terugkopen) een heel hoog bod doen en hij kreeg alle rechten van de Lennon/McCartney songs.
Horror.
Tussen Paul en Jackson is het nooit meer goedgekomen.
zondag 10 maart 2019 om 09:29
fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:21Nee, dat is helemaal niet hetzelfde. Ik beschuldig Wade niet van het vermeende misbruik, immers.
Goed. Het topic gaat over de documentaire, waarvan een van de fanatieke deelnemers aan dit gesprek weigert de docu te zien maar wel de discussie over die documentaire wil voeren.
Dat discussieert voor geen meter.
zondag 10 maart 2019 om 09:30
Geen idee.
In mijn directe omgeving ken ik twee gevallen van kindermisbruik die beiden pas aan het licht kwamen na het overlijden van de dader. In een van de gevallen hoorden we zelfs pas dat er nòg een familielid slachtoffer was nadat ze zelf ook was overleden.
Ik begrijp dat wel, het is emotioneel ook zó verwarrend.
zondag 10 maart 2019 om 09:34
Ik reageerde op deze post Yette, had hem even moeten quoten.Billy_Mean schreef: ↑10-03-2019 09:10Geen zorgen, ik heb ook mijn huiswerk gedaan. Wat ik bedoel, is dat hij door velen pas nu als pedofiel wordt neergezet, nu hij dood is. Terwijl dit verhaal al jaren bekend is. Waarom is zijn muziek dan al die tijd wel doorgedraaid bijvoorbeeld en wordt het nu ineens geboycot?
wat is er anders aan het verhaal en aan MJ? Alleen deze docu? Dat geloof ik niet.
En dat vind ik dus hypocriet. Jarenlang iets door de vingers zien en dan nu ineens niet meer.
Nou ja.. dat dus..
zondag 10 maart 2019 om 09:40
Inderdaad. Ik kan me best voorstellen dat er kinderen zijn geweest die een vriendschap met MJ hadden en dat ze niet misbruikt zijn. Dus om als argument te gebruiken die en die waren ook bevriend, waren ook een poos het lievelingetje en die zeggen niet misbruikt te zijn, dat vind ik niets zeggen over het waarheidsgehalte van de verklaring van hen die zeggen wel misbruikt te zijn.blijfgewoonbianca schreef: ↑10-03-2019 09:27Heb ik gedaan.
En het verbaast me eigenlijk totaal niet dat er mensen zijn die valse beschuldigingen uiten om er zelf beter van te worden. Zeker niet als ze op het idee gebracht zijn doordat er al claims lopen.
Maar het wil , wat mij betreft , niet zeggen dat er dan geen 1 claim gerechtvaardigd zou kunnen zijn.
zondag 10 maart 2019 om 09:42
the_Wicked_Witch schreef: ↑10-03-2019 09:29Goed. Het topic gaat over de documentaire, waarvan een van de fanatieke deelnemers aan dit gesprek weigert de docu te zien maar wel de discussie over die documentaire wil voeren.
Dat discussieert voor geen meter.
Eens! Je moet toch weten waarover er precies gesproken wordt voor je suggereert dat het om onzin gaat? Ik vond Wade en James zeer overtuigend.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 09:45
Ik ben FV dan wel niet, maar ik vind het een goed artikel.blijfgewoonbianca schreef: ↑10-03-2019 09:09Fash, is dit volgens jou een goede link wat “ de andere kant “ laat zien ?
http://www.damienshields.com/what-the-m ... -tell-you/
zondag 10 maart 2019 om 09:48
Dat is dan ook waarom het hier enkel over de beschuldigingen van Robson en Safechuck gaat.blijfgewoonbianca schreef: ↑10-03-2019 09:27Heb ik gedaan.
En het verbaast me eigenlijk totaal niet dat er mensen zijn die valse beschuldigingen uiten om er zelf beter van te worden. Zeker niet als ze op het idee gebracht zijn doordat er al claims lopen.
Maar het wil , wat mij betreft , niet zeggen dat er dan geen 1 claim gerechtvaardigd zou kunnen zijn.
zondag 10 maart 2019 om 09:49
Waarom zou je je mening baseren op wat anderen over deze ingewikkelde, indrukwekkende documentaire zeggen? Iedereen haalt er andere dingen uit. Je wilt toch zeker zelf, met jouw kennis van het onderwerp, beoordelen wat je van die film vindt?fashionvictim schreef: ↑10-03-2019 09:20Waarom zou ik hem moeten zien? Ik vraag het toch aan jullie? Ik ben helemaal niet geïnteresseerd in wat die types daar zelf over zeggen, ik ben benieuwd naar jullie mening daarover.
zondag 10 maart 2019 om 09:51
zondag 10 maart 2019 om 09:52
Nee, wat mij betreft ook niet.blijfgewoonbianca schreef: ↑10-03-2019 09:27Heb ik gedaan.
En het verbaast me eigenlijk totaal niet dat er mensen zijn die valse beschuldigingen uiten om er zelf beter van te worden. Zeker niet als ze op het idee gebracht zijn doordat er al claims lopen.
Maar het wil , wat mij betreft , niet zeggen dat er dan geen 1 claim gerechtvaardigd zou kunnen zijn.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 09:53
Ik vond hir een hoop goede artikelen bijzitten:
https://longreads.com/2019/03/08/what-t ... neverland/
https://longreads.com/2019/03/08/what-t ... neverland/
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 10 maart 2019 om 09:54
Wat een bespottelijke op de man opmerking. Vrijwel iedereen die hier reageert reageert al dagen, zeg dat dan tegen alle deelnemers aan de discussie.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 maart 2019 om 09:56
Ehm... maar mijn hele standpunt is dat Joy Robson liegt. Wat zij in de documentaire zegt is dus van geen enkele waarde, want het is wat mij betreft niet waar.bloosje schreef: ↑10-03-2019 09:25Je wilt dan vervolgens die mening weerleggen, daar sla je met regelmaat de plank mis ómdat je het niet gezien hebt. Op inhoud, bedoel ik dan.. betreffende het bedelen om aandacht van een moeder, er wordt veel getoond waaruit blijkt dat het niet zo eenzijdig is als dat jij schetst..
Am Yisrael Chai!
