Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
dinsdag 12 maart 2019 om 13:40
eens hoornessemeisje schreef: ↑12-03-2019 13:15Je zegt zelf: misbruikslachtoffers hebben geen baat bij deze film. Ik citeer een krantenartikel waarin wordt aangegeven dat veel misbruikslachtoffers met hun verhaal naar buiten komen na het zien van de documentaire. Hoe is dat geen baat hebben dan?
Ze hebben er wel baat bij, ze voelen zich gesterkt genoeg om hun verhaal te doen. Het is me een raadsel hoe je dit negatief uit zou kunnen leggen.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:43
Nee, ik spreek niet namens, ik citeer een krantenartikel. Jij pretendeert de wijsheid in pacht te hebben waar misbruikslachtoffers baat bij hebben.
En de docu gaat over het gevaar van grooming, daar herkennen slachtoffers zich in. In het misbruikverhaal, in de manier van stappen zetten naar misbruik, in het ongeloof. En aan de hand van die herkenning, beseffen slachtoffers dat ze misbruikt zijn en stappen ze naar voren. En dan kan het verwerken misschien beginnen.
En de docu gaat over het gevaar van grooming, daar herkennen slachtoffers zich in. In het misbruikverhaal, in de manier van stappen zetten naar misbruik, in het ongeloof. En aan de hand van die herkenning, beseffen slachtoffers dat ze misbruikt zijn en stappen ze naar voren. En dan kan het verwerken misschien beginnen.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:45
Prince heeft gezegd dat MJ hen goed had uitgelegd waarom ze die maskers moesten dragen (alleen als ze in zijn bijzijn in het openbaar kwamen). Zo konden ze zonder hem wel nog op een enigszins normale manier buiten komen (en dat deden ze best vaak volgens Prince), omdat niemand hen herkende als de kinderen van MJ. MJ wou hen beschermen tegen een leven in de spotlights, waar hij zelf zo veel last van had.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:51
Eens.Paardenbloem87 schreef: ↑12-03-2019 11:57Precies! Ze zeggen ook steeds een documentaire om inzicht te geven in misbruik. Indirect gebeurt dat, maar het js voornamelijk een aanklacht tegen Michael. Of het nu waar is of niet.
En als ze echt meer aandacht wilden geven aan misbruik hadden ze mijn inziens beter bewezen daders etc. Kunnen gebruiken of het algemeen maken. Nu krijg je discussies en ik kan me voorstellen dat echte slachtoffers daardoor niet naar buiten treden. Zo bewerkstelligt de docu juist het tegenoverstelde van wat ze wilden.
Er is een interview met Wade waarin hij zegt dat er niets gebeurd is. Daar vind ik hem veel oprechter overkomen.
Dan een “lost” interview met Michael, volgens mij het laatste, waarin hij eens niet werd weggezet als Wacko. Op mij komt hij gewoon oprecht over. En ik denk dat de media vooral focust op de vermeende slechte dingen.
Maar zijn verbranding, zijn ziekte, goede daden...allerlei verklaringen voor bepaalde zaken komen zelden in de media. Door steeds op het gemoed te spelen, krijg je een beperkt beeld
dinsdag 12 maart 2019 om 13:52
Wel ironisch dat degenen die de documentaire met dit argument proberen af te branden, óók degenen zijn die een sfeer van ongeloof en wantrouwen blijven scheppen hier op het forum.Mossel schreef: ↑12-03-2019 13:39Gelukkig zijn er misbruikslachtoffers die wel baat hebben bij de film. Er zullen er wellicht ook zijn die het omwille van de discussie over de geloofwaardigheid van de getuigenissen net moeilijker hebben om met hun verhaal naar buiten te komen. Dat had vermeden kunnen worden als er een algemenere documentaire was gemaakt, of een documentaire over iemand waarvan de schuld vaststond.
Een drogreden noem je dat.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:56
Ik ga niet mee in de schijnbare consensus dat vreselijke verhalen gewoon geloofd moeten worden.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:56
Ja, ik probeer die documentaire af te branden omdat ik Wade en James niet geloofwaardig vind. Maar de redenen waarom ik ze niet geloofwaardig vind, zouden echte slachtoffers nooit mogen afschrikken. Want ik geloof niet dat echte slachtoffers vanalles gaan verzinnen of verdraaien om hun versie van de feiten geloofwaardiger te maken.
Ik heb het NIET over gebrek aan bewijs. Ik heb het NIET over het feit dat ze het misbruik eerst ontkenden. En ik vind pertinent dat ELKE beschuldiging goed onderzocht moet worden.
dinsdag 12 maart 2019 om 13:58
Ik ook niet. Niet voor MJ, en ook niet voor Jantje of Pietje. Er zijn hele levens kapotgemaakt door bewezen en toegegeven valse beschuldigingen van kindermisbruik, daar heb ik ooit ook een documentaire over gezien.Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 13:56Ik ga niet mee in de schijnbare consensus dat vreselijke verhalen gewoon geloofd moeten worden.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:00
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... trouwbaar/
Dus eigenlijk zijn het net mensen... er zit een heel team van producers achter die documentaire. Ze hadden er echt wel een mooi verhaaltje van kunnen maken zonder fouten. Het enige waar je van uit kunt gaan is dat er over de vermeende misbruik geen twijfel bestaat bij de mannen in kwestie. Dat weten zij echt nog wel. Of het nou wel of niet is gebeurt. Dat zij hoe, wat, waar, wanneer niet helemaal goed meer weten is vrij normaal. Ik zou het verdachter hebben gevonden als ze allemaal hetzelfde riedeltje steeds opnieuw opdreunden.
En omdat het niet allemaal klopt wat ze zeggen, betekent natuurlijk nog niet dat ze liegen. Het geheugen is heel complex.
Dus eigenlijk zijn het net mensen... er zit een heel team van producers achter die documentaire. Ze hadden er echt wel een mooi verhaaltje van kunnen maken zonder fouten. Het enige waar je van uit kunt gaan is dat er over de vermeende misbruik geen twijfel bestaat bij de mannen in kwestie. Dat weten zij echt nog wel. Of het nou wel of niet is gebeurt. Dat zij hoe, wat, waar, wanneer niet helemaal goed meer weten is vrij normaal. Ik zou het verdachter hebben gevonden als ze allemaal hetzelfde riedeltje steeds opnieuw opdreunden.
En omdat het niet allemaal klopt wat ze zeggen, betekent natuurlijk nog niet dat ze liegen. Het geheugen is heel complex.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:04
Dat snap ik maar ze droegen die dingen ook op héél jonge leeftijdMossel schreef: ↑12-03-2019 13:45Prince heeft gezegd dat MJ hen goed had uitgelegd waarom ze die maskers moesten dragen (alleen als ze in zijn bijzijn in het openbaar kwamen). Zo konden ze zonder hem wel nog op een enigszins normale manier buiten komen (en dat deden ze best vaak volgens Prince), omdat niemand hen herkende als de kinderen van MJ. MJ wou hen beschermen tegen een leven in de spotlights, waar hij zelf zo veel last van had.
Een kind van een half jaar tot laten we zeggen 2 à 3 jaar oud trekt toch een masker af ? , je ziet beperkt dan . Of een soort voile zag ik ook bij die Jackson kinderen ,dat zit in de weg ,dat kriebelt ..
tenminste de meeste jonge kinderen die ik ken zouden dat doen , schat ik in.Mijn eigen kinderen vonden een muts al erg op die leeftijd.
De tol van roem , het is toch ook niet normaal dat je je kinderen zó moet afschermen hoe meer ik inlees en zie van MJ en zijn familie hoe blijer ik ben dat ik niet beroemd ben .
dinsdag 12 maart 2019 om 14:07
Tja, dat weet ik ook niet, hoe hij zijn heel jonge kinderen zover kreeg, en ik ga daar ook niet over speculeren. Maar ik begrijp wel waarom hij het deed. Hij kon zelf echt nergens komen zonder vermomming of een heel legertje bodyguards. En eens met je laatste zin hoor, ik ben ook heel blij dat ik niet beroemd ben.chokokat schreef: ↑12-03-2019 14:04Dat snap ik maar ze droegen die dingen ook op héél jonge leeftijd
Een kind van een half jaar tot laten we zeggen 2 à 3 jaar oud trekt toch een masker af ? , je ziet beperkt dan . Of een soort voile zag ik ook bij die Jackson kinderen ,dat zit in de weg ,dat kriebelt ..
tenminste de meeste jonge kinderen die ik ken zouden dat doen , schat ik in.Mijn eigen kinderen vonden een muts al erg op die leeftijd.
De tol van roem , het is toch ook niet normaal dat je je kinderen zó moet afschermen hoe meer ik inlees en zie van MJ en zijn familie hoe blijer ik ben dat ik niet beroemd ben .
dinsdag 12 maart 2019 om 14:11
Ik begrijp ook dat hij zijn kinderen wilde afschermen ,alleen de manier waarop is typisch.Mossel schreef: ↑12-03-2019 14:07Tja, dat weet ik ook niet, hoe hij zijn heel jonge kinderen zover kreeg, en ik ga daar ook niet over speculeren. Maar ik begrijp wel waarom hij het deed. Hij kon zelf echt nergens komen zonder vermomming of een heel legertje bodyguards. En eens met je laatste zin hoor, ik ben ook heel blij dat ik niet beroemd ben.
Daarnaast als je op Google kijkt zie je best veel foto's van zijn drie kinderen zònder dat het gezicht is bedekt.
Al met al zijn die kinderen uiteindelijk niet te benijden .
dinsdag 12 maart 2019 om 14:15
Dat gaat het over moeders die de kinderen hun vader willen onthouden na een scheiding of over vrouwen die vreselijk boos zijn op hun vader en op deze manier proberen om hem te beschadigen. Vrouwen met "hervonden herinneringen", dankzij dubieuze therapeuten en soms een leraar die valselijk beschuldigd wordt. En de waarheid komt vrijwel altijd uit.
Hier gaat het over een superrijke, excentrieke man die jaar na jaar dubieuze relaties heeft met jonge jongens.
Hij gebruikt zijn excentriciteit en rijkdom als wapen om beschuldigingen af te weren.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:15
Hoe had hij het dan wel moeten doen? Hij zat echt in een uitzonderlijke situatie.chokokat schreef: ↑12-03-2019 14:11Ik begrijp ook dat hij zijn kinderen wilde afschermen ,alleen de manier waarop is typisch.
Daarnaast als je op Google kijkt zie je best veel foto's van zijn drie kinderen zònder dat het gezicht is bedekt.
Al met al zijn die kinderen uiteindelijk niet te benijden .
En sinds zijn dood zijn er natuurlijk heel veel foto's vrijgegeven.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:17
Hij doet helemaal niets meer, hij is dood. En ik denk dat die beschuldigingen niet gekomen waren als hij niet zo rijk was geweest.karin6789 schreef: ↑12-03-2019 14:15Dat gaat het over moeders die de kinderen hun vader willen onthouden na een scheiding of over vrouwen die vreselijk boos zijn op hun vader en op deze manier proberen om hem te beschadigen. Vrouwen met "hervonden herinneringen", dankzij dubieuze therapeuten en soms een leraar die valselijk beschuldigd wordt. En de waarheid komt vrijwel altijd uit.
Hier gaat het over een superrijke, excentrieke man die jaar na jaar dubieuze relaties heeft met jonge jongens.
Hij gebruikt zijn excentriciteit en rijkdom als wapen om beschuldigingen af te weren.
En de documentaire die ik gezien heb ging over twee meisjes van een jaar of 12 die hun leraar beschuldigden. Hun ouders geloofden hen helemaal, maar het bleek uiteindelijk toch niet waar te zijn.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:25
Die moeders voelen zich schuldig en dat vind ik ook wel terecht. (als het allemaal al waar is) Ze waren er tenslotte heel vaak bij.
Misschien waren ze ook zelf wel verliefd op MJ, en hoe leuk is het om bij een groot idool over de vloer te mogen komen en in zijn leven betrokken te worden. Of beter gezegd, onderdeel van zijn leven.
Ik heb geen oordeel kunnen vormen na het zien van de docu. Wel weet ik wat het met iemand kan doen als je vals wordt beschuldigd van misbruik. En dat was wat ik zag toen MJ zo mager naar de rechtbank werd begeleid.
Maar ook dat zegt natuurlijk niks. Momentopnames.
Voor Yette, voel jij je aub niet aangesproken door mijn eerste alinea, want dat is een compleet andere situatie.
Misschien waren ze ook zelf wel verliefd op MJ, en hoe leuk is het om bij een groot idool over de vloer te mogen komen en in zijn leven betrokken te worden. Of beter gezegd, onderdeel van zijn leven.
Ik heb geen oordeel kunnen vormen na het zien van de docu. Wel weet ik wat het met iemand kan doen als je vals wordt beschuldigd van misbruik. En dat was wat ik zag toen MJ zo mager naar de rechtbank werd begeleid.
Maar ook dat zegt natuurlijk niks. Momentopnames.
Voor Yette, voel jij je aub niet aangesproken door mijn eerste alinea, want dat is een compleet andere situatie.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:37
dinsdag 12 maart 2019 om 14:38
natuurlijk is het geheugen complex, het gaat over een periode van jaren toen ze kind waren. Wade was pas 5 toen hij werd ingepalmd door MJ. Het is 25 jaar laterOwlette schreef: ↑12-03-2019 14:00https://www.nemokennislink.nl/publicati ... trouwbaar/
Dus eigenlijk zijn het net mensen... er zit een heel team van producers achter die documentaire. Ze hadden er echt wel een mooi verhaaltje van kunnen maken zonder fouten. Het enige waar je van uit kunt gaan is dat er over de vermeende misbruik geen twijfel bestaat bij de mannen in kwestie. Dat weten zij echt nog wel. Of het nou wel of niet is gebeurt. Dat zij hoe, wat, waar, wanneer niet helemaal goed meer weten is vrij normaal. Ik zou het verdachter hebben gevonden als ze allemaal hetzelfde riedeltje steeds opnieuw opdreunden.
En omdat het niet allemaal klopt wat ze zeggen, betekent natuurlijk nog niet dat ze liegen. Het geheugen is heel complex.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:38
Er is maar een schuldige: Michael Jackson.Niq schreef: ↑12-03-2019 14:25Die moeders voelen zich schuldig en dat vind ik ook wel terecht. (als het allemaal al waar is) Ze waren er tenslotte heel vaak bij.
Misschien waren ze ook zelf wel verliefd op MJ, en hoe leuk is het om bij een groot idool over de vloer te mogen komen en in zijn leven betrokken te worden. Of beter gezegd, onderdeel van zijn leven.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:40
als hij het belang van de kinderen voorop had gesteld was hij er nooit aan begonnen. hij wist best dat hij zijn kinderen nooit een normale jeugd zou kunnen geven
dinsdag 12 maart 2019 om 14:43
Hun versie van de feiten? Wat zijn de feiten dan? En hoe kun je een eigen versie van feiten hebben?Mossel schreef: ↑12-03-2019 13:56Ja, ik probeer die documentaire af te branden omdat ik Wade en James niet geloofwaardig vind. Maar de redenen waarom ik ze niet geloofwaardig vind, zouden echte slachtoffers nooit mogen afschrikken. Want ik geloof niet dat echte slachtoffers vanalles gaan verzinnen of verdraaien om hun versie van de feiten geloofwaardiger te maken.
Deze verhalen over Michael Jackson doen al 30 jaar de ronde. De opeenstapeling van verhalen wordt alleen maar groter en dat maakt het voor mij ook aannemelijker.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:43
Er was niet eens sprake van een normale liefdesverhouding met een moeder van de kinderen.
Die kinderen zijn op de een of andere manier bij elkaar geknutseld.
Geen idee wie nou de echte biologische ouders zijn, ik mag hopen, dat die kinderen het wel weten.
dinsdag 12 maart 2019 om 14:44
Het rechtzetten van feitelijke onjuistheden is iets heel anders dan ongeloof en wantrouwen scheppen. Het is zelfs eerder het omgekeerde.
Ik vind dat nogal een nare insinuatie die je doet.
Ik heb me bewust zeer ver gehouden van enig commentaar op de slachtoffers, want ik heb een broertje dood aan victim blaming. Ik heb hetvrijewoord dat overigens ook nergens zien doen. De enigen waar ik kritiek op heb geuit in dit topic zijn MJ zelf en de media.
Daarnaast heb ik óók een broertje dood aan trial by social media en aan ramptoeristisch andermans leed sensationaliseren door er allerlei leugens bij te verzinnen. Dat is ook kwalijk en mag net zo goed iets van gezegd worden.
