Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
dinsdag 12 maart 2019 om 23:28
In de rechtbankdocumenten staat ook dat er geen sprake was van kinderporno. De aanklager heeft daar zelfs een letterlijk statement over doen uitgaan (omdat er zaken gefalsificeerd waren door roddelbladen geloof ik). Dus heb je hier een bron van? Dat zou namelijk echt nieuws zijn.
positivevibes wijzigde dit bericht op 12-03-2019 23:31
6.12% gewijzigd
dinsdag 12 maart 2019 om 23:30
Wat een onzin.Whatsinaname1988 schreef: ↑12-03-2019 23:01Heb de docu gezien en dit topic tot pagina 49 gelezen en ben echt geschokt door het aantal gekkies die hier op het forum zitten. Die weigeren in te zien dat er sprake was van meerdere vormen van misbruik. En die gekkies hebben zelf kinderen, waarvan hun eigen moeder ze dan niet zou geloven dat ze misbruikt zijn. Vreselijk.
dinsdag 12 maart 2019 om 23:32
waarom bijt je je dan zo vast in dat hoor/wederhoor/ bewijs/ sfeer van wantrouwen verhaal.Positivevibes schreef: ↑12-03-2019 23:25Ik denk absoluut dat het een ongezonde situatie was voor alle betrokken kids. Maar dat heb ik ook al een keer of 10 gezegd geloof ik.
wat MJ die kinderen heeft aangedaan is schadelijk
jij gelooft misschien niet dat hij aan ze gezeten heeft
maar ik zeg dat als het klinkt als een eend, loopt als een eend en schijt als een eend, je er de donder op kan zetten dat het een eend is
dinsdag 12 maart 2019 om 23:34
En dat zijn huwelijk met Lisa Marie een bewijsstuk moet voorstellen dat M J gewoon een heteroman was die op volwassen vrouwen viel, is natuurlijk ook een lachertje!
Kort na de eerste aanklachten over vermeend kindermisbruik begin jaren '90, trouwde M J opeens met Lisa Marie. 20 dagen na de scheiding van Lisa haar eerste man.
Het huwelijk tussen Lisa en Michael duurde slechts 18 maanden. Waarschijnlijk vonden ze dat lang genoeg om te laten zien dat Michael het gewoon op een vrouw kon!
Ik heb dit huwelijk altijd als een akkoordje tussen die twee gezien waar Lisa, die echt met miljoenen smeet alsof het losse Euro's in haar zak waren, vast financieel flink beter van is geworden... en Michael kon de schijn van gewone heteroman even een bust geven, wel zo handig na die aanklacht.
Kort na de eerste aanklachten over vermeend kindermisbruik begin jaren '90, trouwde M J opeens met Lisa Marie. 20 dagen na de scheiding van Lisa haar eerste man.
Het huwelijk tussen Lisa en Michael duurde slechts 18 maanden. Waarschijnlijk vonden ze dat lang genoeg om te laten zien dat Michael het gewoon op een vrouw kon!
Ik heb dit huwelijk altijd als een akkoordje tussen die twee gezien waar Lisa, die echt met miljoenen smeet alsof het losse Euro's in haar zak waren, vast financieel flink beter van is geworden... en Michael kon de schijn van gewone heteroman even een bust geven, wel zo handig na die aanklacht.
dinsdag 12 maart 2019 om 23:49
charade schreef: ↑12-03-2019 22:06Wat zijn die feiten dan? Die zijn er genoeg volgens sommige users in dit topic maar als er naar gevraagd wordt dan worden ze óf niet gegeven óf er wordt gezegd dat je zelf maar onderzoek moet doen.
Bij dezen dus graag een overzicht van alle feiten die MJ vrijspreken van de beschuldigingen. Alvast bedankt!
Ik wil hier wel even op ingaan. Je maakt een vrij veel gemaakte denkfout: onschuld bewijzen is heel vaak vrijwel onmogelijk. Zeker als het complexe zaken zijn. Zo werkt het dan ook niet.
Als een nichtje, neefje of vriendje van mijn kind mij beschuldigt van misbruik lijkt het mij verdomd lastig daadwerkelijk te bewijzen dat ik onschuldig ben. Denk er maar eens over na.
Je vraagt dus bewijzen voor iemands schuld.
dinsdag 12 maart 2019 om 23:49
Naast de feiten zijn er meer dan genoeg gebeutenissen die zeer schadelijk zijn te noemen ten nadele van MJ.
Valse verklaringen, verzinsels, uitbuiterij, omkoperij, onjuistheden die als feiten de wereld in werden/worden gebracht, gebrek of geen enkel onderzoek vanuit de journalistiek en media en alles maar neer plempen, een groots opgezet mediacircus (destijds) rondom het onderzoek aan MJ en zijn huis om iets heldhaftigs te creëren, de lynchpartijen en daarnaast de eventuele financiële motieven van vermeende slachtoffers etc.
De man had volgens de echte insiders een groot hart, naïef maar absoluut geen pedofiel ondanks de slaappartijen etc.
Vreemde snuiters en vreemde gewoontes of obsessies zegt nog niks.
Valse verklaringen, verzinsels, uitbuiterij, omkoperij, onjuistheden die als feiten de wereld in werden/worden gebracht, gebrek of geen enkel onderzoek vanuit de journalistiek en media en alles maar neer plempen, een groots opgezet mediacircus (destijds) rondom het onderzoek aan MJ en zijn huis om iets heldhaftigs te creëren, de lynchpartijen en daarnaast de eventuele financiële motieven van vermeende slachtoffers etc.
De man had volgens de echte insiders een groot hart, naïef maar absoluut geen pedofiel ondanks de slaappartijen etc.
Vreemde snuiters en vreemde gewoontes of obsessies zegt nog niks.
dinsdag 12 maart 2019 om 23:54
Michael Jackson heeft met Madonna gezoend, dus interesse in vrouwen was er wel degelijk.Pindakaasjes schreef: ↑12-03-2019 23:34En dat zijn huwelijk met Lisa Marie een bewijsstuk moet voorstellen dat M J gewoon een heteroman was die op volwassen vrouwen viel, is natuurlijk ook een lachertje!
Kort na de eerste aanklachten over vermeend kindermisbruik begin jaren '90, trouwde M J opeens met Lisa Marie. 20 dagen na de scheiding van Lisa haar eerste man.
Het huwelijk tussen Lisa en Michael duurde slechts 18 maanden. Waarschijnlijk vonden ze dat lang genoeg om te laten zien dat Michael het gewoon op een vrouw kon!
Ik heb dit huwelijk altijd als een akkoordje tussen die twee gezien waar Lisa, die echt met miljoenen smeet alsof het losse Euro's in haar zak waren, vast financieel flink beter van is geworden... en Michael kon de schijn van gewone heteroman even een bust geven, wel zo handig na die aanklacht.
dinsdag 12 maart 2019 om 23:54
Wat net zo moeilijk is, bewijzen voor iemands schuld.Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 23:49Ik wil hier wel even op ingaan. Je maakt een vrij veel gemaakte denkfout: onschuld bewijzen is heel vaak vrijwel onmogelijk. Zeker als het complexe zaken zijn. Zo werkt het dan ook niet.
Als een nichtje, neefje of vriendje van mijn kind mij beschuldigt van misbruik lijkt het mij verdomd lastig daadwerkelijk te bewijzen dat ik onschuldig ben. Denk er maar eens over na.
Je vraagt dus bewijzen voor iemands schuld.
Zo net een stukje van dat interview met Bashir gezien, als je het mij vraagt liegt MJ ook dat het gedrukt staat met een stalen gezicht.
dinsdag 12 maart 2019 om 23:54
Wat net zo moeilijk is, bewijzen voor iemands schuld.Hetvrijewoord schreef: ↑12-03-2019 23:49Ik wil hier wel even op ingaan. Je maakt een vrij veel gemaakte denkfout: onschuld bewijzen is heel vaak vrijwel onmogelijk. Zeker als het complexe zaken zijn. Zo werkt het dan ook niet.
Als een nichtje, neefje of vriendje van mijn kind mij beschuldigt van misbruik lijkt het mij verdomd lastig daadwerkelijk te bewijzen dat ik onschuldig ben. Denk er maar eens over na.
Je vraagt dus bewijzen voor iemands schuld.
Zo net een stukje van dat interview met Bashir gezien, als je het mij vraagt liegt MJ ook dat het gedrukt staat met een stalen gezicht.
woensdag 13 maart 2019 om 00:01
Ja inderdaad.Positivevibes schreef: ↑12-03-2019 23:28In de rechtbankdocumenten staat ook dat er geen sprake was van kinderporno. De aanklager heeft daar zelfs een letterlijk statement over doen uitgaan (omdat er zaken gefalsificeerd waren door roddelbladen geloof ik). Dus heb je hier een bron van? Dat zou namelijk echt nieuws zijn.
Hoe bedoel je roddelzucht...
Zeker zo'n foto zoals die van bigfoot in t bos.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 13-03-2019 00:04
5.83% gewijzigd
woensdag 13 maart 2019 om 00:02
Onschuldig tot bewezen schuldig is een fundamenteel mensenrecht.
Ik heb echter gemerkt dat zelfs hier de meningen of dat terecht is nog over kunnen verschillen...
woensdag 13 maart 2019 om 00:12
Dat stalen gezicht had hij al een tijdje.. kwam door alle operaties aan zijn gezicht.
Overigens heb ik dat wel altijd heel verdrietig voor hem gevonden. Die verslaving aan de plastische chirurgie.
Zijn moeder vertelde eens in een intervieuw dat hij vaak doodziek was en veel pijn leed na weer een ingreep. Maar zonder ingreep werd hij zelfs nog zieker en depressiever.
Dit was even off topic, maar dat vond ik dus altijd erg zielig. M J neusgrapjes heb ik dan ook nooit gemaakt.
woensdag 13 maart 2019 om 00:14
Het heeft geen consequenties voor MJ dus doe alsjeblieft niet steeds zo dramatisch.Hetvrijewoord schreef: ↑13-03-2019 00:02Onschuldig tot bewezen schuldig is een fundamenteel mensenrecht.
Ik heb echter gemerkt dat zelfs hier de meningen of dat terecht is nog over kunnen verschillen...
woensdag 13 maart 2019 om 00:15
2 operaties zei hij.Pindakaasjes schreef: ↑13-03-2019 00:12Dat stalen gezicht had hij al een tijdje.. kwam door alle operaties aan zijn gezicht.
Overigens heb ik dat wel altijd heel verdrietig voor hem gevonden. Die verslaving aan de plastische chirurgie.
Zijn moeder vertelde eens in een intervieuw dat hij vaak doodziek was en veel pijn leed na weer een ingreep. Maar zonder ingreep werd hij zelfs nog zieker en depressiever.
Dit was even off topic, maar dat vond ik dus altijd erg zielig. M J neusgrapjes heb ik dan ook nooit gemaakt.
woensdag 13 maart 2019 om 00:18
Ja, dat is wel opvallend.Hetvrijewoord schreef: ↑13-03-2019 00:02Onschuldig tot bewezen schuldig is een fundamenteel mensenrecht.
Ik heb echter gemerkt dat zelfs hier de meningen of dat terecht is nog over kunnen verschillen...
Al moet ik heel eerlijk zeggen dat destijds Lance Armstrong na 15 jaar nooit (fataal) te zijn gepakt op doping, uiteindelijk louter door een rapport gevuld met niet onderbouwde verhalen en aan elkaar geplakte bijkomende omstandigheden zo onder druk werd gezet (sponsors liepen weg bij de kanker stichting) dat hij toch is gezwicht en eindelijk de waarheid boven tafel kwam.
Dat was zonder het lasterlijke rapport nooit gebeurd.
Nu is MJ dood, dus zo'n wending zal het niet nemen. Maar wie weet klapt een naaste nog uit de school.
woensdag 13 maart 2019 om 00:38
Goeie vergelijking die Armstrong, hij was ook een godheid en niemand durfde hem tegen te spreken en ik geloofde ook in zijn onschuld. Maar niets blijkt minder waarFromnowon schreef: ↑13-03-2019 00:18Ja, dat is wel opvallend.
Al moet ik heel eerlijk zeggen dat destijds Lance Armstrong na 15 jaar nooit (fataal) te zijn gepakt op doping, uiteindelijk louter door een rapport gevuld met niet onderbouwde verhalen en aan elkaar geplakte bijkomende omstandigheden zo onder druk werd gezet (sponsors liepen weg bij de kanker stichting) dat hij toch is gezwicht en eindelijk de waarheid boven tafel kwam.
Dat was zonder het lasterlijke rapport nooit gebeurd.
Nu is MJ dood, dus zo'n wending zal het niet nemen. Maar wie weet klapt een naaste nog uit de school.
