Entertainment
alle pijlers
Netflixserie over Madeleine McCann.
donderdag 21 maart 2019 om 07:03
Kate’s boek klopt niet.
David Payne is er ook nog geweest. Hoe lang precies is niet duidelijk. Kate en Gerry verklaren daar allebei verschillend over.
Allemaal officiele verklaringen over die avond voor het eten:
https://jillhavern.forumotion.net/t1007 ... appartment
David Payne is er ook nog geweest. Hoe lang precies is niet duidelijk. Kate en Gerry verklaren daar allebei verschillend over.
Allemaal officiele verklaringen over die avond voor het eten:
https://jillhavern.forumotion.net/t1007 ... appartment
donderdag 21 maart 2019 om 07:32
En dan nog? Voor mij is het gewoon tv kijken Ik hoef niet te veroordelen, ik hoef niet te bepalen wie het heeft gedaan. Jij vindt dat kennelijk heel belangrijk, ik niet.
donderdag 21 maart 2019 om 10:17
Wil of kun jij nou echt niet zien dat het hebben van een andere mening ook mag? Of dat mensen het moeilijk vinden om een mening te vormen en dus liever verschillende opties openhouden?
donderdag 21 maart 2019 om 10:18
vikingbabe schreef: ↑21-03-2019 07:33Ik heb jaren geleden dus een beeld van de zaak gekregen door de video's van Richard Hall te kijken (google op "Buried by mainstream media"
Dit klinkt interessant. Hoe lang heb je erover gedaan om die video's te bekijken?
donderdag 21 maart 2019 om 13:17
Weet het niet meer precies, want het is al een tijdje geleden. Maar wel uren, verdeeld over enkele dagen. Ik vond het in ieder geval heel verhelderend en goed uitgediept.Nectarinepit schreef: ↑21-03-2019 10:18Dit klinkt interessant. Hoe lang heb je erover gedaan om die video's te bekijken?
donderdag 21 maart 2019 om 13:20
Ik bedoelde er mee te zeggen dat dat voor alle invalshoeken geldt.
Wat me in jouw reacties verbaasde was dat je er vooraf van overtuigd was dat de documentaire maar één uitkomst kon hebben en dat je daarna teleurgesteld was dat dit niet zo bleek te zijn. Juist als je zoveel van de zaak weet, moet je toch weten dat er meerdere theorieën zijn.
anoniem_363018 wijzigde dit bericht op 21-03-2019 13:49
45.84% gewijzigd
donderdag 21 maart 2019 om 13:46
vikingbabe schreef: ↑21-03-2019 13:17Weet het niet meer precies, want het is al een tijdje geleden. Maar wel uren, verdeeld over enkele dagen. Ik vond het in ieder geval heel verhelderend en goed uitgediept.
Ah ok. Bedankt voor het delen in ieder geval, ik ga de video's zeker kijken als ik er tijd voor heb.
donderdag 21 maart 2019 om 13:55
Ik aarzelde om te gaan kijken, omdat ik wel verwachtte, dat de "documentaire" maar op een conclusie uit ging komen.Nitflex schreef: ↑21-03-2019 13:20Ik bedoelde er mee te zeggen dat dat voor alle invalshoeken geldt.
Wat me in jouw reacties verbaasde was dat je er vooraf van overtuigd was dat de documentaire maar één uitkomst kon hebben en dat je daarna teleurgesteld was dat dit niet zo bleek te zijn. Juist als je zoveel van de zaak weet, moet je toch weten dat er meerdere theorieën zijn.
Een doodsaai reclameverhikeltje voor de McCanns.
Dat deze twee niet zouden hebben mee gewerkt en tegen de "documentaire" waren, zag ik ook alleen als een reclametooltje om toch vooral te gaan kijken.
donderdag 21 maart 2019 om 13:59
Kan best zijn dat ze dat bedoelt, maar er zijn ook mensen die zich verdiept hebben in het onderzoek en de getuigenverklaringen die deze mening niet delen. Dat zij (en jij dus ook) tot die conclusie komen, betekent niet meteen dat iedereen dat doet.
anoniem_64cfde2573b58 wijzigde dit bericht op 21-03-2019 14:00
1.08% gewijzigd
donderdag 21 maart 2019 om 13:59
Mijn ervaring is precies andersom, hoe meer ik me ga verdiepen in het onderzoek en de getuigenverklaringen lees, hoe meer ik er van overtuigd raak dat de ouders er echt niks mee te maken hebben.
Pivot! PIVOT!!!
donderdag 21 maart 2019 om 14:02
Ik kwam dit tegen op YouTube
https://pzz.to/click?uid=13240&referrer ... ocumentary
Een docu van die Amaral over Madeleine.
https://pzz.to/click?uid=13240&referrer ... ocumentary
Een docu van die Amaral over Madeleine.
donderdag 21 maart 2019 om 14:06
Nee, niet per definitie. Daarom heb ik ook meerdere bronnen geraadpleegd om een mening te kunnen vormen.
Het boek van Amaral, het boek van Kate, de documentaire, politierapporten...
donderdag 21 maart 2019 om 14:09
Ja, zo raar, dat de aanwezigheid van bloed en lijksporen zo makkelijk wordt weg gewuifd.
De beste speurhonden van de wereld en dan, als de uitkomst niet naar je zin is, telt het niet meer?
Wist jij trouwens dat het instituut dat het DNA moest onderzoeken later failliet is gegaan, omdat men slordig omging met de ingestuurde materialen? Dat las ik ergens, weet jij daar meer van?
donderdag 21 maart 2019 om 14:20
karin6789 schreef: ↑21-03-2019 14:09Ja, zo raar, dat de aanwezigheid van bloed en lijksporen zo makkelijk wordt weg gewuifd.
De beste speurhonden van de wereld en dan, als de uitkomst niet naar je zin is, telt het niet meer?
Wist jij trouwens dat het instituut dat het DNA moest onderzoeken later failliet is gegaan, omdat men slordig omging met de ingestuurde materialen? Dat las ik ergens, weet jij daar meer van?
Jij wuift dan weer heel makkelijk weg dat er mensen zijn met een andere mening.
anoniem_64cfde2573b58 wijzigde dit bericht op 21-03-2019 14:24
11.85% gewijzigd
donderdag 21 maart 2019 om 14:24
Ik denk niet dat dat makkelijk weggewuifd wordt. Meerdere mensen hebben daar hun verbazing over uitgesproken, hoe dat toch kon.
Na heel veel gelezen en gezien te hebben hierover (niet alleen de documentaire) is mijn persoonlijke conclusie dat het geen bewijs is, zoals dat ook in een rechtszaal niet als bewijs gezien mag worden. Het zijn ook geen sporen, het zijn indicaties die kunnen wijzen op mogelijke sporen en altijd onderbouwd moeten worden met aanvullend bewijs. Wat nooit gevonden is.
Daarbij is het inderdaad in mijn ogen onmogelijk dat een geur van het lichaam van Maddy in de auto gevonden kan zijn. Dus dat bewijst helemaal niks voor mij.
Na heel veel gelezen en gezien te hebben hierover (niet alleen de documentaire) is mijn persoonlijke conclusie dat het geen bewijs is, zoals dat ook in een rechtszaal niet als bewijs gezien mag worden. Het zijn ook geen sporen, het zijn indicaties die kunnen wijzen op mogelijke sporen en altijd onderbouwd moeten worden met aanvullend bewijs. Wat nooit gevonden is.
Daarbij is het inderdaad in mijn ogen onmogelijk dat een geur van het lichaam van Maddy in de auto gevonden kan zijn. Dus dat bewijst helemaal niks voor mij.
Pivot! PIVOT!!!
donderdag 21 maart 2019 om 14:36
Nee, ik weet wel zeker dat als de ouders eerder aangemerkt zouden zijn geweest als verdachte er een heel ander resultaat uit gekomen zou zijn.KitKeller schreef: ↑21-03-2019 14:24Ik denk niet dat dat makkelijk weggewuifd wordt. Meerdere mensen hebben daar hun verbazing over uitgesproken, hoe dat toch kon.
Na heel veel gelezen en gezien te hebben hierover (niet alleen de documentaire) is mijn persoonlijke conclusie dat het geen bewijs is, zoals dat ook in een rechtszaal niet als bewijs gezien mag worden. Het zijn ook geen sporen, het zijn indicaties die kunnen wijzen op mogelijke sporen en altijd onderbouwd moeten worden met aanvullend bewijs. Wat nooit gevonden is.
Nu kregen ze de kans, na een paar dagen ondervraging, er als een haas vandoor te gaan naar hun eigen land.
Tot een rechtsgang is het dus nooit gekomen, de politie hoeft ook niet alles te kunnen bewijzen, zij maken niet uit of iemand schuldig is, dat doet een rechter of rechters.
donderdag 21 maart 2019 om 14:39
karin6789 schreef: ↑21-03-2019 14:36Nee, ik weet wel zeker dat als de ouders eerder aangemerkt zouden zijn geweest als verdachte er een heel ander resultaat uit gekomen zou zijn.
Nu kregen ze de kans, na een paar dagen ondervraging, er als een haas vandoor te gaan naar hun eigen land.
Tot een rechtsgang is het dus nooit gekomen, de politie hoeft ook niet alles te kunnen bewijzen, zij maken niet uit of iemand schuldig is, dat doet een rechter of rechters.
Hoe bedoel je een ander resultaat?
Dat ze teruggingen is toch niet zo heel vreemd? Dat was 4 maanden na de verdwijning van Maddy. Ik kan me voorstellen dat je op een gegeven moment wel naar huis wilt.
Pivot! PIVOT!!!
