Geld & Recht
alle pijlers
Mag Duo terugkomen op een onjuiste beslissing?
zaterdag 15 juni 2019 om 13:19
Vorig jaar augustus kreeg ik een brief. Waarin staat dat mijn studieschuld verlaagd wordt met 3000 euro. Helemaal mooi want dan waren we op 200 euro na eindelijk klaar met afbetalen.
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
donderdag 20 juni 2019 om 12:49
Moet TO dat aannemelijk maken of moet DUO bewijzen dat TO dit had kunnen weten?Pinda-Kaas schreef: ↑19-06-2019 23:17De vraag waar je hier stelselmatig antwoord op weigert te geven is ook de eerste vraag die je gaat krijgen als je er werk van maakt: hoezo nam je die verlaging van bijna 3000 euro gewoon voor waar aan? Waarom heb je toen geen actie ondernomen? Je wist dat je niet extra hebt afgelost, je weet ook best wel dat DUO niet uit het niets 3000 euro gaat kwijtschelden. Je kan niet hard maken dat dat een aannemelijke verlaging was. 'Je moet kunnen aannemen dat zij juiste informatie verstrekken' is jouw argument, maar je hebt dit tegen je: het is overduidelijk een fout geweest en dit had je ook kunnen weten. Sterker nog je wist het ook best wel. Maar omdat he in je voordeel was heb je niet ingegrepen. Je gaat nu alleen zitten mekkeren omdat je jezelf 3000 euro wil uitsparen.
donderdag 20 juni 2019 om 14:18
Dat hoeft ook niet, maar wanneer zij jou aangeven dat het een kennelijk fout was, zoals thans het geval is, dan moet je gewoon overgaan tot betaling en kan je je niet op het vertrouwensbeginsel oid beroepen.
Je hoeft niet voor de deur te liggen dat je nog moet betalen, maar op het moment dat zij jou erop aanspreken en de fout ontdekken is het ook niet gepast om hier even 'huilie te' doen, want die vlieger gaat ook niet op.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 14:26
En nee - er is toch niets oververschuldigd betaald?!
TO moet nog (een deel) betalen en daar is ook een grondslag voor - een lening die TO is aangegaan
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 14:53
Dus: je hebt niks anders dan die kennisgevingen? De laatste situatie van voor de 1e van deze 4 kennisgevingen is dat je schuld nog 3290 hoger was, en je hebt geen enkel ander bericht gehad over waar die verlaging aan te danken zou zijn? Ze hebben het alleen 4x herhaald, en daarom denk je dat je een zaak hebt?Daffodil1 schreef: ↑19-06-2019 10:33Op basis hiervan - officiële kennisgeving - is mijn studieschuld dus op 1-1-2019 nog maar 208.16, waarbij alle rente t/m 31-12-2018 is verwerkt.
Dit is een officieel schrijven van de overheid, ik moet als burger kunnen vertrouwen op de juistheid van verstrekte informatie. Indien deze informatie niet juist is, mag ik daar als burger niet de dupe van worden.
De voetnoot van de beslissing is ook:
De informatie op dit bericht is vastgesteld onder voorbehoud van wijziging van wet- of regelgeving.
Er is geen wijziging geweest in de wet of in de regelgeving, daarmee is dit bericht dus juridisch gezien definitief en bindend. Er is ook geen enkele juridische grond om het bedrag nu te verhogen.
De rente op mijn schuld 4 is immers ook 0% en kan daarmee niet verhoogd worden.
Ik heb zeker vier officiele kennisgevingen gekregen van mijn extra aflossingen, elke keer opnieuw is hierin mijn restbedrag vermeld. Daarmee is er genoeg grond om de verhoging van 3290 ongeldig te verklaren.
Conclusie is dat mijn studieschuld op 1-1-2019 nog 208.16 euro bedraagt.
Volstrekt kansloos.
Als je had willen proberen te profiteren, dan had je na 1-jan onmiddellijk die 208.16 betaald, en vervolgens had je kunnen vragen om een bewijs dat je schuld volledig was afgelost. Als ze dat hadden gegeven, dan hadden ze er niet meer zo makkelijk op terug kunnen komen. Nu geldt dat niet meer.
donderdag 20 juni 2019 om 15:05
Inlossing? Aflossing of iets anders?Daffodil1 schreef: ↑20-06-2019 10:30We hebben idd een inlossing gedaan en idd we hebben wel actie ondernomen en dat zeg ik ook eerder, we hebben meteen gebeld en daarna brieven gestuurd. En het had te maken met een verrekende rentepercentage. Ik zal er later op terug komen want ik ben aan het werk.
donderdag 20 juni 2019 om 15:12
Eens - en daarbij komt nog dat TO gewoon wist of had kunnen weten dat er ergens een fout zat. Verder geldt dat als TO al aanspraak wil doen op de vertrouwensleer hij/zij niet in een nadeligere positie is geraakt door de kennisgevingen van DUO. TO rekende zich volledig ten onrechte al rijk en wil daarnu zijn/haar voordeel mee doen...en zo werkt het niet.Carooo1985 schreef: ↑20-06-2019 14:53Dus: je hebt niks anders dan die kennisgevingen? De laatste situatie van voor de 1e van deze 4 kennisgevingen is dat je schuld nog 3290 hoger was, en je hebt geen enkel ander bericht gehad over waar die verlaging aan te danken zou zijn? Ze hebben het alleen 4x herhaald, en daarom denk je dat je een zaak hebt?
Volstrekt kansloos.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 15:12
Eens - en daarbij komt nog dat TO gewoon wist of had kunnen weten dat er ergens een fout zat. Verder geldt dat als TO al aanspraak wil doen op de vertrouwensleer hij/zij niet in een nadeligere positie is geraakt door de kennisgevingen van DUO. TO rekende zich volledig ten onrechte al rijk en wil daarnu zijn/haar voordeel mee doen...en zo werkt het niet.Carooo1985 schreef: ↑20-06-2019 14:53Dus: je hebt niks anders dan die kennisgevingen? De laatste situatie van voor de 1e van deze 4 kennisgevingen is dat je schuld nog 3290 hoger was, en je hebt geen enkel ander bericht gehad over waar die verlaging aan te danken zou zijn? Ze hebben het alleen 4x herhaald, en daarom denk je dat je een zaak hebt?
Volstrekt kansloos.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 17:15
Omdat zij tot 4 keer toe blijkbaar foutieve informatie hebben verschaft en wij daar wel degelijk achteraan waren geweest. Ze vertelden dat de verlaging met rente mindering te maken had en ja wat weet ik daar dan van. Het totaalbedrag was bijna 75 duizend euro wat geleend en afbetaald is dus een verlaging van 3000 op de rente geloof ik dan wel toch?
Het is niet MIJN werk en verantwoordelijkheid. Ergens houdt het dan op he?
En de jurist vond dus ook dat wij moeten kunnen vertrouwen op de door hen herhaaldelijk gegeven informatie.
donderdag 20 juni 2019 om 17:33
Tja... maar zelfs al denk je erop te kunnen vertrouwen, quod non, dan geldt toch dat je niet benadeeld bent/in een nadeligere positie bent gekomen (dispositievereiste) door de onjuiste uitlatingen van DUO? Nog even afgezien van de morele bezwaren tegen jouw verhaal...
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 17:38
Jouw studie schuld is wel JOUW verantwoordelijkheid en je wist althans behoorde te weten dat de uitlatingen van DUO niet juist waren en je kan je er nu dus niet op beroepen oid. Je wist toch dat er niets van klopte?
Sterker nog, dat heb je nota bene zelf aan DUO laten weten in eerste instantie. Tja... om maar in jouw termen te blijven: ergens houdt het dan op 
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 18:05
Ik vind je niet erg duidelijk.Daffodil1 schreef: ↑20-06-2019 17:15Omdat zij tot 4 keer toe blijkbaar foutieve informatie hebben verschaft en wij daar wel degelijk achteraan waren geweest. Ze vertelden dat de verlaging met rente mindering te maken had en ja wat weet ik daar dan van. Het totaalbedrag was bijna 75 duizend euro wat geleend en afbetaald is dus een verlaging van 3000 op de rente geloof ik dan wel toch?
Het is niet MIJN werk en verantwoordelijkheid. Ergens houdt het dan op he?
En de jurist vond dus ook dat wij moeten kunnen vertrouwen op de door hen herhaaldelijk gegeven informatie.
Klopt het dat je na de eerste brief hebt gebeld en dat DUO het lagere bedrag weet aan een rentecorrectie?
Vervolgens heb je nog 3 brieven gekregen waar dat te lage bedrag op stond. Met de vijfde brief werd dat bedrag gecorrigeerd. Je hebt toen bezwaar aangetekend waar DUO vertraagd of onvoldoende op heeft gereageerd en pas na dreiging met dwangsom kwamen ze met de computerfoutargument. Is dit juist?
Het lijkt namelijk alsof je na de eerste brief niets hebt gedaan, omdat je het telefonisch contact in een andere post noemt en de reden voor de verlaging noem je ook elders.
anoniem_234989 wijzigde dit bericht op 20-06-2019 18:15
0.16% gewijzigd
donderdag 20 juni 2019 om 18:14
Wat had TO dan volgens jou moeten doen na die brief en de uitleg? Had ze iemand moeten inschakelen om het allemaal nog eens na te rekenen?Baggal schreef: ↑20-06-2019 17:38Jouw studie schuld is wel JOUW verantwoordelijkheid en je wist althans behoorde te weten dat de uitlatingen van DUO niet juist waren en je kan je er nu dus niet op beroepen oid. Je wist toch dat er niets van klopte?
donderdag 20 juni 2019 om 18:39
InderdaadBaggal schreef: ↑20-06-2019 17:33Tja... maar zelfs al denk je erop te kunnen vertrouwen, quod non, dan geldt toch dat je niet benadeeld bent/in een nadeligere positie bent gekomen (dispositievereiste) door de onjuiste uitlatingen van DUO? Nog even afgezien van de morele bezwaren tegen jouw verhaal...
donderdag 20 juni 2019 om 18:41
Nee hoor absoluut niet. TO had verder niets hoeven doen, laat staan iemand inschakelen. Daar gaat de discussie niet over?
Echter wanneer DUO TO aanschrijft dat de eerdere mededeling(en) onjuist blijk(t)(en) te zijn, zoals thans het geval is, kan TO geen vruchtbaar beroep doen op de vertrouwensleer en zich nu op het standpunt stellen dat hij/zij de studieschuld niet meer hoeft te betalen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 18:53
Waarom niet?Baggal schreef: ↑20-06-2019 18:41Nee hoor absoluut niet. TO had verder niets hoeven doen, laat staan iemand inschakelen. Daar gaat de discussie niet over?
Echter wanneer DUO TO aanschrijft dat de eerdere mededeling(en) onjuist blijk(t)(en) te zijn, zoals thans het geval is, kan TO geen vruchtbaar beroep doen op de vertrouwensleer en zich nu op het standpunt stellen dat hij/zij de studieschuld niet meer hoeft te betalen.
donderdag 20 juni 2019 om 19:12
To moet gewoon betalen. Het moet toch niet gekker worden dat we vanwege een fout maar gewoon schulden gaan kwijt schelden? Het is bij de Belastingdienst ook je eigen verantwoordelijkheid om je aangifte te doen, waarom zou duo dan wel schulden kwijt moeten schelden als er een fout gemaakt wordt?
Stel je voor dat dit bij 1000 mensen gebeurt is, want To zal niet de enige zijn. Moet dan van iedereen de schuld maar kwijt gescholden worden? Kom op zeg. To moet gewoon eens volwassen worden en netjes haar lening afbetalen. Net als elke andere student.
donderdag 20 juni 2019 om 20:04
Jeez - seriously?
Hij/Ze wist dat het niet klopte:
1. op basis van de lening; en
2. voorgaande DUO overzichten.
Stel: als ik "opeens" een belasting teruggaaf van, zeg, 200K EUR terug krijg (en daar hoef ik niet op te rekenen) dat weet ik/althans behoor ik te weten dat er iets niet goed is gegaan ergens. Immers ik ken, althans, behoor mijn financiele situatie te kennen en weet dat het niet aannemelijk is dat ik hiervoor in aanmerking kom of dat hiervoor een grondslag is. En kan ik er ook niet vanuit gaan dat ik dit geld dan mag houden oid.
In dit geval heeft TO ook nog contact gehad met de DUO om aan te geven dat er iets niet klopte: ze behoorde het niet alleen te weten, ze wist het gewoon en dit wordt ook niet betwist...
Dat DUO er niet meteen 1,2,3 achter kwam is heel vervelend want hij/zij hoopte natuurlijk dat het hiermee afgedaan was. Maar er is geen grond om niet alsnog tot terug betaling van je studie schuld over te gaan wanneer DUO erachter komt dat er een foutje is gemaakt.
Oh enne mocht je het afvragen: DUO's vordering is ook nog niet verjaard oid.
SallySpectra: met jou kan ik praten
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 20:07
Ik geloof dat TO niet bijster geinteresseerd is in alle argumenten die er zijn die zeggen dat ze geen poot heeft om op te staan. Daar gaat ze niet of nauwelijks op in. Ze is vooral aan het proberen te bewijzen dat ze gelijk heeft. Wat niet zo is.
@TO, dat moet je verder zelf weten hoor. Als je nog meer tijd/geld/moeite kwijt wil zijn aan het opzetten van een rechtzaak of andere procedure, dan is dat je goed recht. Maar dit gaat m echt niet worden.
@TO, dat moet je verder zelf weten hoor. Als je nog meer tijd/geld/moeite kwijt wil zijn aan het opzetten van een rechtzaak of andere procedure, dan is dat je goed recht. Maar dit gaat m echt niet worden.
