Geld & Recht
alle pijlers
Mag Duo terugkomen op een onjuiste beslissing?
zaterdag 15 juni 2019 om 13:19
Vorig jaar augustus kreeg ik een brief. Waarin staat dat mijn studieschuld verlaagd wordt met 3000 euro. Helemaal mooi want dan waren we op 200 euro na eindelijk klaar met afbetalen.
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
25 januari dit jaar kwam een correctie: door een fout van de dienst uitvoering onderwijs is het terug te betalen bedrag ten onrechte verlaagd. Dit had een technische oorzaak en had te maken met de ingebruikname van een nieuw computersysteem. Hiervoor bieden ze, bijna een jaar later, hun excuses aan (nadat wij dus een aantal keren in bezwaar zijn gegaan en zij dit termijn elke keer hebben opgerekt, pas toen wij hen in gebreke stelde en een dwangsom eiste kwam er heel snel een reactie)
Onderaan de eerste brief waarin stond dat we nog maar 200 euro hadden staan stond een regeltje dat de inhoud van de brief correct was onder voorbehoud van wijzigingen in regel- of wetgeving.
Wat ze nu doen is zeggen dat er een fout in hun computersysteem was. Maar dat lijkt mij niet ons probleem. Wij moeten toch kunnen vertrouwen op de informatie die de overheid ons verschaft?
Wat zijn nu onze rechten hierin? We overwegen naar de rechtbank te gaan. Maar kan iemand ons hier vertellen of het de tijd en energie waard is?
donderdag 20 juni 2019 om 20:22
Maar wat je schrijft klopt niet. Ze vermoedde dat het bedrag niet klopte en heeft daarover gebeld. Als DUO dan zegt dat het lagere bedrag komt door een rentecorrectie dan denkt zij dat het klopt.Baggal schreef: ↑20-06-2019 20:04Jeez - seriously?
Hij/Ze wist dat het niet klopte:
1. op basis van de lening; en
2. voorgaande DUO overzichten.
Stel: als ik "opeens" een belasting teruggaaf van, zeg, 200K EUR terug krijg (en daar hoef ik niet op te rekenen) dat weet ik/althans behoor ik te weten dat er iets niet goed is gegaan ergens. Immers ik ken, althans, behoor mijn financiele situatie te kennen en weet dat het niet aannemelijk is dat ik hiervoor in aanmerking kom of dat hiervoor een grondslag is. En kan ik er ook niet vanuit gaan dat ik dit geld dan mag houden oid.
In dit geval heeft TO ook nog contact gehad met de DUO om aan te geven dat er iets niet klopte: ze behoorde het niet alleen te weten, ze wist het gewoon en dit wordt ook niet betwist...
Dat DUO er niet meteen 1,2,3 achter kwam is heel vervelend want hij/zij hoopte natuurlijk dat het hiermee afgedaan was. Maar er is geen grond om niet alsnog tot terug betaling van je studie schuld over te gaan wanneer DUO erachter komt dat er een foutje is gemaakt.
Oh enne mocht je het afvragen: DUO's vordering is ook nog niet verjaard oid.
SallySpectra: met jou kan ik praten
Jij zegt vervolgens dat ze dat hoorde te weten. Wat in dit geval betekent dat ze had moeten weten dat DUO haar 2 keer van verkeerde informatie voorziet en dat het argument van rentecorrectie niet klopt. Hoe had zij dat nou moeten weten? Wat had zij nog meer moeten doen?
Je verwijt haar iets waarvan ik denk dat dat haar niet verweten kan worden met nogal onsympathieke emoticons.
De rest van jouw post is een herhaling. Daar heb ik het niet over.
donderdag 20 juni 2019 om 20:32
Een rente correctie van 3K EUR?safrat schreef: ↑20-06-2019 20:22
Jij zegt vervolgens dat ze dat hoorde te weten. Wat in dit geval betekent dat ze had moeten weten dat DUO haar 2 keer van verkeerde informatie voorziet en dat het argument van rentecorrectie niet klopt. Hoe had zij dat nou moeten weten? Wat had zij nog meer moeten doen?
Je verwijt haar iets waarvan ik denk dat dat haar niet verweten kan worden met nogal onsympathieke emoticons.
En dan gaat er geen lampje branden? 
En zelfs al zou TO oprecht gedacht hebben dat dit zo was, hetgeen ik ten zeerste betwijfel, dan nog geldt dat TO die er zogenaamd op vertrouwde NIET in een nadeligere positie is komen te verkeren doordat hij/zij heeft gehandeld naar aanleiding van de toezeggingen die de DUO heeft gedaan in de eerdere brieven. Het is niet zo dat hij/zij dientengevolge schade heeft geleden oid. Zie ook de posts van, onder meer, SallySpectra.
Maar goed, soit. Volgens mij heb ik TO van genoeg advies voorzien. Wat hij/zij er verder mee doet is voor mij verder niet zo relevant...
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 20 juni 2019 om 21:17
donderdag 20 juni 2019 om 22:40
Wat een helden weer: ik ben weer gestaft. Echt ga zo door!
Voor degene die weer wil staffen ivm dubbelnicken: mijn naam is geband omdat jullie mij hebben gestaft omdat ik een andere nick heb aangenomen.
Ik vind jullie best wel azijnpissers en moraalridders, ik durf er gif op in te nemen dat jullie precies hetzelfde zouden denken/doen/handelen.
We hebben GEEN kennisgeving gehad er stond ineens op het overzicht in aug vorig jaar: rentecorrectie (in een digitaal overzicht dus)
Hoe kan ik weten, dat een rentecorrectie niet juist is?
Ik heb gebeld, we hebben meerdere schrijven ontvangen en alle keren stond het restbedrag gemeld. Het lage restbedrag dus. En omdat we meer inloste zou die in jan nog maar 200 bedragen en die hebben we dus ingelost in jan en toen begon de terugdraaiing van DUO.
Dus: De 'extra inlossing' die in de brief staat is als volgt tot stand gekomen (even omdat ik nu ga verduidelijken)
Ik loste laten we zeggen elke maand 300 af, vervolgens wordt door de rentecorrectie mijn maandbedrag lager, maar ik loste nog steeds het oude maandbedrag af (des te eerder ben je klaar) in januari dit jaar stond er nog 200 euro, dit heb ik in 1 keer afgelost en vervolgens kreeg ik daarop de brief (administratieve wijziging) dat het hele bedrag er weer bijstond. En DAAR zijn we toen tegen in beroep gegaan (aan de telefoon konden ze ons niks vertellen behalve dat we maar in beroep moesten gaan)
Van aug tot jan heb ik (net nagekeken) 2 kennisgevingen per maand gehad, met bedragen en de melding dat de informatie juist is. Besluiten krijg je op papier de rest zijn digitale kennisgevingen. Van aug tot jan dus 2 keer per maand werd steeds het restbedrag genoemd. Hoe kan ik weten dat dit al die maanden niet juist is en dat er een fout is gemaakt door het systeem?
Als zij melden dat er een rentecorrectie is gedaan (in een digitale brief) dan weet ik natuurlijk als leek niet hoe of wat (en ja we hebben gebeld dat zei ik al omdat we het niet snapten en toen zeiden ze: als het er staat dan is het zo) (geen officiele beslissing alleen een melding in het overzicht)
Ik mag aannemen dat een jurist meer weet dat jullie. Ik denk dat meerdere van jullie ook zouden proberen hier je 'voordeel' uit te halen.
Samengevat: zouden jullie bij een brief waarin staat dat er rentecorrectie wordt toegepast meteen in de startblokken staan om verhaal te gaan halen? En het wetboek er op na slaan? Of zouden jullie bellen en vragen om opheldering en daarna denken: nou dat is dan mooi, ben ik zomaar een paar maanden eerder klaar met afbetalen?
Ik ben namelijk wel benieuwd. Want gaan jullie alle juridische regels bijlangs als je geld terugkrijgt altijd? Ik denk het namelijk niet. Je moet, en dat is ook wat de jurist zei, kunnen vertrouwen op de informatie die je krijgt van de instantie. Als je dat al niet meer kan, zeker niet na meerdere schrijven, wie kan je dan wel vertrouwen? Ik ben dan nog redelijk bij de pinken maar ik kan me zomaar voorstellen dat mensen die dat wat minder zijn op deze manier behoorlijk in de knoei raken. Met dank aan het 'foutje van het systeem en sorry daarvoor' want zo zijn we wat mij betreft niet getrouwd in ieder geval.
Ik ga er van uit dat een en ander nu duidelijk. Ik ga nu mij voorbereiden op de gang naar de rechter. En wat dat kost etc. Hoe langer ik er over nadenk (en irl met mensen over heb) hoe meer ik denk dat ik wel degelijk een zaak heb. En jahoor wees allemaal maar niet bang: ik ben niet te beroerd om gewoon dat geld af te lossen als het moet.
En voor een ieder die wil weten hoe dit afloopt: staf mij nou niet weer wegens dubbelnicken, want dat is wel zo kinderachtig.
Voor degene die weer wil staffen ivm dubbelnicken: mijn naam is geband omdat jullie mij hebben gestaft omdat ik een andere nick heb aangenomen.
Ik vind jullie best wel azijnpissers en moraalridders, ik durf er gif op in te nemen dat jullie precies hetzelfde zouden denken/doen/handelen.
We hebben GEEN kennisgeving gehad er stond ineens op het overzicht in aug vorig jaar: rentecorrectie (in een digitaal overzicht dus)
Hoe kan ik weten, dat een rentecorrectie niet juist is?
Ik heb gebeld, we hebben meerdere schrijven ontvangen en alle keren stond het restbedrag gemeld. Het lage restbedrag dus. En omdat we meer inloste zou die in jan nog maar 200 bedragen en die hebben we dus ingelost in jan en toen begon de terugdraaiing van DUO.
Dus: De 'extra inlossing' die in de brief staat is als volgt tot stand gekomen (even omdat ik nu ga verduidelijken)
Ik loste laten we zeggen elke maand 300 af, vervolgens wordt door de rentecorrectie mijn maandbedrag lager, maar ik loste nog steeds het oude maandbedrag af (des te eerder ben je klaar) in januari dit jaar stond er nog 200 euro, dit heb ik in 1 keer afgelost en vervolgens kreeg ik daarop de brief (administratieve wijziging) dat het hele bedrag er weer bijstond. En DAAR zijn we toen tegen in beroep gegaan (aan de telefoon konden ze ons niks vertellen behalve dat we maar in beroep moesten gaan)
Van aug tot jan heb ik (net nagekeken) 2 kennisgevingen per maand gehad, met bedragen en de melding dat de informatie juist is. Besluiten krijg je op papier de rest zijn digitale kennisgevingen. Van aug tot jan dus 2 keer per maand werd steeds het restbedrag genoemd. Hoe kan ik weten dat dit al die maanden niet juist is en dat er een fout is gemaakt door het systeem?
Als zij melden dat er een rentecorrectie is gedaan (in een digitale brief) dan weet ik natuurlijk als leek niet hoe of wat (en ja we hebben gebeld dat zei ik al omdat we het niet snapten en toen zeiden ze: als het er staat dan is het zo) (geen officiele beslissing alleen een melding in het overzicht)
Ik mag aannemen dat een jurist meer weet dat jullie. Ik denk dat meerdere van jullie ook zouden proberen hier je 'voordeel' uit te halen.
Samengevat: zouden jullie bij een brief waarin staat dat er rentecorrectie wordt toegepast meteen in de startblokken staan om verhaal te gaan halen? En het wetboek er op na slaan? Of zouden jullie bellen en vragen om opheldering en daarna denken: nou dat is dan mooi, ben ik zomaar een paar maanden eerder klaar met afbetalen?
Ik ben namelijk wel benieuwd. Want gaan jullie alle juridische regels bijlangs als je geld terugkrijgt altijd? Ik denk het namelijk niet. Je moet, en dat is ook wat de jurist zei, kunnen vertrouwen op de informatie die je krijgt van de instantie. Als je dat al niet meer kan, zeker niet na meerdere schrijven, wie kan je dan wel vertrouwen? Ik ben dan nog redelijk bij de pinken maar ik kan me zomaar voorstellen dat mensen die dat wat minder zijn op deze manier behoorlijk in de knoei raken. Met dank aan het 'foutje van het systeem en sorry daarvoor' want zo zijn we wat mij betreft niet getrouwd in ieder geval.
Ik ga er van uit dat een en ander nu duidelijk. Ik ga nu mij voorbereiden op de gang naar de rechter. En wat dat kost etc. Hoe langer ik er over nadenk (en irl met mensen over heb) hoe meer ik denk dat ik wel degelijk een zaak heb. En jahoor wees allemaal maar niet bang: ik ben niet te beroerd om gewoon dat geld af te lossen als het moet.
En voor een ieder die wil weten hoe dit afloopt: staf mij nou niet weer wegens dubbelnicken, want dat is wel zo kinderachtig.
donderdag 20 juni 2019 om 22:44
Er ging wel degelijk een lampje branden en daarom zijn we er ook mee bezig geweest. je wil niet weten wat we allemaal al gedaan hebben,Baggal schreef: ↑20-06-2019 20:32Een rente correctie van 3K EUR?
En zelfs al zou TO oprecht gedacht hebben dat dit zo was, hetgeen ik ten zeerste betwijfel, dan nog geldt dat TO die er zogenaamd op vertrouwde NIET in een nadeligere positie is komen te verkeren doordat hij/zij heeft gehandeld naar aanleiding van de toezeggingen die de DUO heeft gedaan in de eerdere brieven. Het is niet zo dat hij/zij dientengevolge schade heeft geleden oid. Zie ook de posts van, onder meer, SallySpectra.
Maar goed, soit. Volgens mij heb ik TO van genoeg advies voorzien. Wat hij/zij er verder mee doet is voor mij verder niet zo relevant...
donderdag 20 juni 2019 om 22:52
Ik snap werkelijk niet waarom je een topic opent en vraagt of mensen denken dat het de moeite waard is, dat daar een vrij eensgezind antwoord op komt en dat je dan ons allemaal moraalridders noemt om nog even verongelijkt te komen melden dat je lekker toch gewoon gaat doen wat je al van plan was.
Want eerlijk, wat maakt ons het nu uit wat je doet, dat moet je zelf weten.
Dan ben ik maar een azijnpisser, maar als je toch je besluit al had genomen waarom open je dan dit topic met deze vraag. Je vroeg om meningen en die heb je gekregen, gedraag je dan ineens niet als een stampvoetende kleuter die geen gelijk krijgt.
En om antwoord te geven op je vraag. Ja. Ik kreeg in 2017 of 2018 een brief van de gemeente dat ik nog recht had op een flink bedrag, een nabetaling van een speciale uitkering die ik had gekregen in 2011/2012. Reken maar dat ik tot op de bodem ben gegaan, omdat ik het zo onwerkelijk vond, voor ik ze me dat geld heb laten uitbetalen.
Maar heel veel succes hoor, ik hoop dat je niet teveel kosten voor die rechtsgang hoeft te maken want dan hou je onder de streep precies nog niks (of zelfs minder) over.
Want eerlijk, wat maakt ons het nu uit wat je doet, dat moet je zelf weten.
Dan ben ik maar een azijnpisser, maar als je toch je besluit al had genomen waarom open je dan dit topic met deze vraag. Je vroeg om meningen en die heb je gekregen, gedraag je dan ineens niet als een stampvoetende kleuter die geen gelijk krijgt.
En om antwoord te geven op je vraag. Ja. Ik kreeg in 2017 of 2018 een brief van de gemeente dat ik nog recht had op een flink bedrag, een nabetaling van een speciale uitkering die ik had gekregen in 2011/2012. Reken maar dat ik tot op de bodem ben gegaan, omdat ik het zo onwerkelijk vond, voor ik ze me dat geld heb laten uitbetalen.
Maar heel veel succes hoor, ik hoop dat je niet teveel kosten voor die rechtsgang hoeft te maken want dan hou je onder de streep precies nog niks (of zelfs minder) over.
donderdag 20 juni 2019 om 22:54
safrat schreef: ↑20-06-2019 20:22Maar wat je schrijft klopt niet. Ze vermoedde dat het bedrag niet klopte en heeft daarover gebeld. Als DUO dan zegt dat het lagere bedrag komt door een rentecorrectie dan denkt zij dat het klopt.
Jij zegt vervolgens dat ze dat hoorde te weten. Wat in dit geval betekent dat ze had moeten weten dat DUO haar 2 keer van verkeerde informatie voorziet en dat het argument van rentecorrectie niet klopt. Hoe had zij dat nou moeten weten? Wat had zij nog meer moeten doen?
Je verwijt haar iets waarvan ik denk dat dat haar niet verweten kan worden met nogal onsympathieke emoticons.
De rest van jouw post is een herhaling. Daar heb ik het niet over.
Ja precies DAT is hoe het is.
Ik heb mijn plicht gedaan maar er bleven brieven komen en over de telefoon vertelden ze me hetzelfde. Hoe kan ik weten dat het dan niet klopt?Zoeken jullie elke gelfstroom tot in de detail uit. Ik niet. Als ik mijn loon krijg of duo moet afbetalen ga ik er vanuit dat dit altijd gped gaat. Niet dus. Maar ja wie gaat het hele wetboek en de regelgeving uitpluizen als je een rentemindering krijgt aangebpden? Ik niet iig.
donderdag 20 juni 2019 om 22:59
Wat is je schade nou? Welk nadeel heb je hierdoor?Daffodil2 schreef: ↑20-06-2019 22:54Ja precies DAT is hoe het is.
Ik heb mijn plicht gedaan maar er bleven brieven komen en over de telefoon vertelden ze me hetzelfde. Hoe kan ik weten dat het dan niet klopt?Zoeken jullie elke gelfstroom tot in de detail uit. Ik niet. Als ik mijn loon krijg of duo moet afbetalen ga ik er vanuit dat dit altijd gped gaat. Niet dus. Maar ja wie gaat het hele wetboek en de regelgeving uitpluizen als je een rentemindering krijgt aangebpden? Ik niet iig.
donderdag 20 juni 2019 om 23:04
Dan geloof je het niet. Kreeg een waarschuwing dat mijn naam werd geblokkeerd wegens dubbelnicken.
donderdag 20 juni 2019 om 23:33
TO: Je gaat er steeds vanuit dat een administratieve fout aan hun kant ervoor zorgt dat jij ineens bepaalde 'rechten' hebt. Dat is niet zo. Zoals anderen ook gezegd hebben: je hebt geen schade geleden door hun fout (behalve dat je een paar maanden in de veronderstelling hebt geleefd dat je bijna van je schuld af was). Je was destijds een verplichting aangegaan, en aan die verplichting word je gewoon gehouden. Een administratieve fout verandert daar niks aan.
En, nogmaals: als er inmiddels andere correspondentie had gelegen (zoals een brief met "gefeliciteerd, u heeft uw schuld helemaal afgelost"), dan had het misschien anders gelegen. Maar dat is hier niet zo.
En, nogmaals: als er inmiddels andere correspondentie had gelegen (zoals een brief met "gefeliciteerd, u heeft uw schuld helemaal afgelost"), dan had het misschien anders gelegen. Maar dat is hier niet zo.
vrijdag 21 juni 2019 om 07:25
Wat een helden weer: ik ben weer gestaft. Echt ga zo door!
Voor degene die weer wil staffen ivm dubbelnicken: mijn naam is geband omdat jullie mij hebben gestaft omdat ik een andere nick heb aangenomen.
Doe niet zo slachtofferig. Ik heb je niet gestaft maar je net als kopjechino wel aangesproken op het dubbelnicken, het is gewoon irritant. Nog irritanter is dat je vervolgens gewoon door blijft gaan met dubbelnicken. En dan nu zielig lopen doen omdat je daarvoor geband bent
.
vrijdag 21 juni 2019 om 07:30
We hebben GEEN kennisgeving gehad er stond ineens op het overzicht in aug vorig jaar: rentecorrectie (in een digitaal overzicht dus)
Hoe kan ik weten, dat een rentecorrectie niet juist is?
Ik heb gebeld, we hebben meerdere schrijven ontvangen en alle keren stond het restbedrag gemeld. Het lage restbedrag dus. En omdat we meer inloste zou die in jan nog maar 200 bedragen en die hebben we dus ingelost in jan en toen begon de terugdraaiing van DUO.
Dus: De 'extra inlossing' die in de brief staat is als volgt tot stand gekomen (even omdat ik nu ga verduidelijken)
Ik loste laten we zeggen elke maand 300 af, vervolgens wordt door de rentecorrectie mijn maandbedrag lager, maar ik loste nog steeds het oude maandbedrag af (des te eerder ben je klaar) in januari dit jaar stond er nog 200 euro, dit heb ik in 1 keer afgelost en vervolgens kreeg ik daarop de brief (administratieve wijziging) dat het hele bedrag er weer bijstond. En DAAR zijn we toen tegen in beroep gegaan (aan de telefoon konden ze ons niks vertellen behalve dat we maar in beroep moesten gaan)
Van aug tot jan heb ik (net nagekeken) 2 kennisgevingen per maand gehad, met bedragen en de melding dat de informatie juist is. Besluiten krijg je op papier de rest zijn digitale kennisgevingen. Van aug tot jan dus 2 keer per maand werd steeds het restbedrag genoemd. Hoe kan ik weten dat dit al die maanden niet juist is en dat er een fout is gemaakt door het systeem?
Als zij melden dat er een rentecorrectie is gedaan (in een digitale brief) dan weet ik natuurlijk als leek niet hoe of wat (en ja we hebben gebeld dat zei ik al omdat we het niet snapten en toen zeiden ze: als het er staat dan is het zo) (geen officiele beslissing alleen een melding in het overzicht)
Heel bijzonder hoe je er nu een compleet ander verhaal van maakt dan op de eerste vijf pagina's...
vrijdag 21 juni 2019 om 08:22
Wat ben jij een misselijk persoon zeg. Ik ga door met dubbelnicken omdat negen tiende deel van dit forum dat doet. Ik heb gewoon een nieuwe nick (die overigens vrijwel identiek is aan die andere) en net als de rest op andere topics die zo nu en dan om welke reden dan ook van nick verwisselen en daarna verder forummen kom je wel eens op 'dubbelnicken' uit hoewel ik vind dat dubbelnicken is dat je moedwillig met 1 of meerdere namen hoegenaamd met jezelelf in conclaaf bent om er beter van te worden. Hier is op elke manier duidelijk dat ik het gewoon ben en niet met mijn vorige nick in gesprek ben dus ik vind dit echt zo laag om te melden. Get a life!S-Groot schreef: ↑21-06-2019 07:25Doe niet zo slachtofferig. Ik heb je niet gestaft maar je net als kopjechino wel aangesproken op het dubbelnicken, het is gewoon irritant. Nog irritanter is dat je vervolgens gewoon door blijft gaan met dubbelnicken. En dan nu zielig lopen doen omdat je daarvoor geband bent
vrijdag 21 juni 2019 om 08:25
Goed, ik ga, nogmaals, niet in op alle aantijgingen dat ik raar zou schrijven of het verhaal rommelig is of niet klopt. Ik probeer me op de inhoud te concentreren.
Ik wist toen ik aan dit topic begon ook alle ins en outs nog niet, ik ben er toen ingedoken en ik snap er nu meer van. En voor de rest reageer ik soms op bepaalde opmerkingen expres niet anders is er geen doorkomen aan voor mij. Punt.
Man wat sta je hier op viva toch altijd terecht. Het is maar goed dat ik zulke negatievelingen niet in mijn echte leven ken. Bah!
Ik wist toen ik aan dit topic begon ook alle ins en outs nog niet, ik ben er toen ingedoken en ik snap er nu meer van. En voor de rest reageer ik soms op bepaalde opmerkingen expres niet anders is er geen doorkomen aan voor mij. Punt.
Man wat sta je hier op viva toch altijd terecht. Het is maar goed dat ik zulke negatievelingen niet in mijn echte leven ken. Bah!
vrijdag 21 juni 2019 om 08:34
Wat ben jij een misselijk persoon zeg. Ik ga door met dubbelnicken omdat negen tiende deel van dit forum dat doet. Ik heb gewoon een nieuwe nick (die overigens vrijwel identiek is aan die andere) en net als de rest op andere topics die zo nu en dan om welke reden dan ook van nick verwisselen en daarna verder forummen kom je wel eens op 'dubbelnicken' uit hoewel ik vind dat dubbelnicken is dat je moedwillig met 1 of meerdere namen hoegenaamd met jezelelf in conclaaf bent om er beter van te worden. Hier is op elke manier duidelijk dat ik het gewoon ben en niet met mijn vorige nick in gesprek ben dus ik vind dit echt zo laag om te melden. Get a life!
Anders ga je lekker door met je Calimero-act
, gaat je in de rechtbank ook heel ver brengen 
.
vrijdag 21 juni 2019 om 09:05
Doe eens even rustig joh.
Je kan ook een waarschuwing of ban krijgen zonder dat je gestaft bent.
En het is gewoon verwarrend. Hoe weten we nou dat jij ook daadwerkelijk de TO bent?
