Actueel
alle pijlers
Klimaathysterie
maandag 23 september 2019 15:03
Ben ik de enige die het overdreven vindt? De protesten, de verheerlijking van Greta Thunberg, de schaamte als je het vliegtuig pakt?
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
vrijdag 13 december 2019 20:44
We hebben al een achterstand van een miljoen te bouwen huizen, dus als we mensen uit oudere, slecht geïsoleerde ook nog eens willen laten verhuizen dan moeten er nog miljoenen woningen worden bijgebouwd. De situatie op woninggebied is in België totaal anders dan in Nederland, want in Nederland is er de afgelopen jaren een totaal verkeerd woningbeleid gevoerd. Jullie hadden daar geen last van, want jullie hadden geen regering en dus geen last van foute beslissingen.Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 20:23Nee, in België.
En in die nieuwe huizen uiteraard; of nergens zo je wil. Als je de problematiek op lange termijn wil oplossen, dan is er ongetwijfeld geen plek voor de geschatte 10 miljard mensen tegen 2050.
De clue van het verhaal blijft hetzelfde hoor: je gaan geen klimaatimpact genereren door enkel op een kleine groep "rijken" te focussen, en de rest maar te ontzien.
Je kunt geen mensen uit hun huis zetten zoals jij voorstelt, omdat die woningen slecht te verwarmen zijn. Geen Nederlander wil zonder dak boven zijn hoofd gaan zitten om zo het milieu te sparen voor iemand die aan de andere kant van de aardbol woont. Of zijn Belgen wel zo gek?
vrijdag 13 december 2019 20:55
Wellicht niet, en de Belgische politiek kennende gaan ze hier nooit ofte nimmer tot ook maar enig coherent beleid komen wat dat betreft.Fizz schreef: ↑13-12-2019 20:44We hebben al een achterstand van een miljoen te bouwen huizen, dus als we mensen uit oudere, slecht geïsoleerde ook nog eens willen laten verhuizen dan moeten er nog miljoenen woningen worden bijgebouwd. De situatie op woninggebied is in België totaal anders dan in Nederland, want in Nederland is er de afgelopen jaren een totaal verkeerd woningbeleid gevoerd. Jullie hadden daar geen last van, want jullie hadden geen regering en dus geen last van foute beslissingen.
Je kunt geen mensen uit hun huis zetten zoals jij voorstelt, omdat die woningen slecht te verwarmen zijn. Geen Nederlander wil zonder dak boven zijn hoofd gaan zitten om zo het milieu te sparen voor iemand die aan de andere kant van de aardbol woont. Of zijn Belgen wel zo gek?
Maar dat neemt niet weg dat je het probleem nog steeds niet oplost door dan maar je ogen dicht te doen en te duimen dat een ander het wel zal oplossen en betalen.
Mensen uit hun huis zetten stel ik trouwens nergens voor; ze kunnen even goed kiezen om de hogere lasten gewoon te dragen in afwachting van een betere woning. Of je kan domweg ook kiezen om je lasten laag te houden voor iedereen terwijl je de housing-problematiek oplost. Of je doet dat niet en zorgt voor specifieke leningen en/of aftrek bij isolatie van je huis (dat duurt immers geen eeuwen, jaren of maanden). Opties genoeg die je kan nastreven en die je wel impact genereren. De kost enkel wegleggen bij de "rijken" blijft wat het is: tijdverlies en nastreven van belangen ipv klimaat.
vrijdag 13 december 2019 20:57
Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 20:39Tuurlijk wel; ook diens gasverbruik moet immers naar beneden.
Klopt maar compenseren
Zoals al gezegd, dat is de keuze (de ideologische keuze) die jij maakt. Dat heeft verder niets met klimaat te maken, enkel met jouw eigen ideologie. Wil je impact maken, dan ga je er niet komen door die groepen te ontzien.
Echt wel
Ook dat is ideologie, geen klimaatbeleid. Iedereen boven modaal is niet voldoende, je hebt iedereen nodig. Op 100 mensen de 30 bovenmodale verdieners die 20% meer vervuilen (je eigen bronnen gaven minder aan) aanpakken, beperkt je impact nog steeds tot minder dan 33% (wanneer je hen 100% neutraal maakt). Pointless dus.
Ik zeg niet dat de rest niets moet doen. Alleen waar de grootste verantwoordelijkheid ligt.
Dat is het gevolg van jullie maatschappelijke en politieke keuzes over de voorbije decennia, en het gebrek aan vooruitziendheid. Tijd om uit te zweten dus.
Tsja, ik ga niet 'armen' laten zweten voor faalbeleid van de overheid.
Leuk, maar irrelevant, aangezien je daar op blind staren zoals gezegd, symboolpolitiek is, geen impactbeleid.
Dus het is niet erg dat Tesla rijders en energieneutrale woners helemaal geen enkele toeslag voor vervuiling omwille van voertuig en/of woning meer moeten betalen?
Wat mij betreft is dat niet erg inderdaad. In ieder geval voor de heffingen ivm klimaat en vervuiling, want daar helpen ze niet vior. Wel voor de voorzieningen; sociale voorzieningen, wegen, scholen etc. En in de loonbelasting komt een stuk erbij om de compensatie voor de minder bedeelden te financieren. Waar de balans daarin ligt is onderwerp van politiek debat.
En je volgt nu plots wel in het principe "de vervuiler betaalt"?
Dat sowieso, ik zeg ook nergens anders toch. Alleen met compensatie voor de mensen die substantieel minder te besteden hebben.
En daar zijn we terug bij die ideologische keuze.
Je mag dat gerust vinden hoor, maar maak jezelf dan niet wijs dat je een begaan, doordacht en impactvol klimaatsbeleid wil voeren.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 21:02
Een bijstandsmoeder kan geen hogere lasten tijdelijk accepteren.Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 20:55Wellicht niet, en de Belgische politiek kennende gaan ze hier nooit ofte nimmer tot ook maar enig coherent beleid komen wat dat betreft.
Maar dat neemt niet weg dat je het probleem nog steeds niet oplost door dan maar je ogen dicht te doen en te duimen dat een ander het wel zal oplossen en betalen.
Mensen uit hun huis zetten stel ik trouwens nergens voor; ze kunnen even goed kiezen om de hogere lasten gewoon te dragen in afwachting van een betere woning. Of je kan domweg ook kiezen om je lasten laag te houden voor iedereen terwijl je de housing-problematiek oplost. Of je doet dat niet en zorgt voor specifieke leningen en/of aftrek bij isolatie van je huis (dat duurt immers geen eeuwen, jaren of maanden). Opties genoeg die je kan nastreven en die je wel impact genereren. De kost enkel wegleggen bij de "rijken" blijft wat het is: tijdverlies en nastreven van belangen ipv klimaat.
Een huurder mag zijn woning niet eens isoleren.
Nog meer opties?
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 21:09
Je weet echt niet waar je het over hebt. In afwachting van een betere woning? Mensen staan hier soms meer dan 20 jaar! op een wachtlijst voor een betaalbare woning, Wat een dom gezwets in de ruimte.Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 20:55Wellicht niet, en de Belgische politiek kennende gaan ze hier nooit ofte nimmer tot ook maar enig coherent beleid komen wat dat betreft.
Maar dat neemt niet weg dat je het probleem nog steeds niet oplost door dan maar je ogen dicht te doen en te duimen dat een ander het wel zal oplossen en betalen.
Mensen uit hun huis zetten stel ik trouwens nergens voor; ze kunnen even goed kiezen om de hogere lasten gewoon te dragen in afwachting van een betere woning. Of je kan domweg ook kiezen om je lasten laag te houden voor iedereen terwijl je de housing-problematiek oplost. Of je doet dat niet en zorgt voor specifieke leningen en/of aftrek bij isolatie van je huis (dat duurt immers geen eeuwen, jaren of maanden). Opties genoeg die je kan nastreven en die je wel impact genereren. De kost enkel wegleggen bij de "rijken" blijft wat het is: tijdverlies en nastreven van belangen ipv klimaat.
vrijdag 13 december 2019 22:20
Opties genoeg, maar zolang je in een ideologisch "het moet anders en anderen moeten betalen"-discours blijft vast zitten, is dat allemaal weinig relevant
.'t Staat je vrij voor non-beleid te kiezen, 't staat je vrij om te kiezen voor het verbrodden van tijd en resources aan non-impact denkpistes en 't staat je vrij te kiezen voor symbooldossiers. Met klimaat heeft dat weinig tot niets meer te maken, maar goed, dat is ook niet de intentie van groene partijen.
Had je ook nog iets doordacht toe te voegen, of gaan we de facto weer over naar platitudes? Mij een zorg als je lekker verder wil aanmodderen, be my guest.
vrijdag 13 december 2019 22:35
Ik vind jouw suggesties niet erg doordacht. Je bent helemaal niet op de hoogte van de huizencrisis in Nederland en komt dan met het voorstel dat mensen met een smalle beurs die in een oudere slecht geïsoleerde woning wonen, maar even moeten gaan verhuizen. Dan weet je dus echt niet waar je over praat. Je mag blij zijn als je in Nederland een dak boven je hoofd hebt, want ondertussen leven er al 45.000 mensen op straat en slapen er iedere nacht 8500 kinderen in de daklozenopvang.Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 22:20Opties genoeg, maar zolang je in een ideologisch "het moet anders en anderen moeten betalen"-discours blijft vast zitten, is dat allemaal weinig relevant
't Staat je vrij voor non-beleid te kiezen, 't staat je vrij om te kiezen voor het verbrodden van tijd en resources aan non-impact denkpistes en 't staat je vrij te kiezen voor symbooldossiers. Met klimaat heeft dat weinig tot niets meer te maken, maar goed, dat is ook niet de intentie van groene partijen.
Had je ook nog iets doordacht toe te voegen, of gaan we de facto weer over naar platitudes? Mij een zorg als je lekker verder wil aanmodderen, be my guest.
Door de hoge energiebelasting worden de huishoudens met de kleine beurs het meeste getroffen, zij hebben immers vaak de mogelijkheid niet om hun huis te isoleren en zo hun stookkosten naar beneden te krijgen. Als ze al een auto rijden, dan is een elektrische auto aanschaffen helaas te duur, dus draaien ze ook nog eens op voor de hoge kosten voor een benzine-of dieselauto. Dus hoezo dragen de sterkste schouders de zwaarste lasten? Die sterke schouders hoeven niet eens hun houtkachel de deur uit te doen. Zullen we daar maar eens mee beginnen? Een houtkachel is nergens voor nodig en heel vervuilend. Waarom zou je die dan niet uitbannen? Kost niemand geld en kan snel geregeld zijn. Is ook fijn voor al die mensen die dagelijks gezondheidsproblemen vanwege het stoken van houtkachels.
vrijdag 13 december 2019 22:46
Er stonden net zozeer andere opties snoes, maar kijk daar gerust overFizz schreef: ↑13-12-2019 22:35Ik vind jouw suggesties niet erg doordacht. Je bent helemaal niet op de hoogte van de huizencrisis in Nederland en komt dan met het voorstel dat mensen met een smalle beurs die in een oudere slecht geïsoleerde woning wonen, maar even moeten gaan verhuizen. Dan weet je dus echt niet waar je over praat. Je mag blij zijn als je in Nederland een dak boven je hoofd hebt, want ondertussen leven er al 45.000 mensen op straat en slapen er iedere nacht 8500 kinderen in de daklozenopvang.
.En zoals gezegd modder gerust verder aan, je hebt gerust de optie om domweg te wachten met welke heffing dan ook op welk type vervuiling dan ook. Dat onder het excuus van een huizencrisis, wanbeleid of wat dan ook gebeurt, doet er niet eens toe. De "rijkeren" die naar BEN-woningen gaan, gaan uiteraard het gebrek aan actie voor die hopen oude slecht geïsoleerde woningen meer dan compenseren.
Newsflash: het is dan ook exact de bedoeling dat ze dat voelen. Anders kan je beter per direct je klimaatambities opbergen.Door de hoge energiebelasting worden de huishoudens met de kleine beurs het meeste getroffen, zij hebben immers vaak de mogelijkheid niet om hun huis te isoleren en zo hun stookkosten naar beneden te krijgen. Als ze al een auto rijden, dan is een elektrische auto aanschaffen helaas te duur, dus draaien ze ook nog eens op voor de hoge kosten voor een benzine-of dieselauto. Dus hoezo dragen de sterkste schouders de zwaarste lasten? Die sterke schouders hoeven niet eens hun houtkachel de deur uit te doen. Zullen we daar maar eens mee beginnen? Een houtkachel is nergens voor nodig en heel vervuilend. Waarom zou je die dan niet uitbannen? Kost niemand geld en kan snel geregeld zijn. Is ook fijn voor al die mensen die dagelijks gezondheidsproblemen vanwege het stoken van houtkachels.
Fijn dat je de ambitie hebt om een socialistische heilstaat te realiseren waarbij anderen het maar moeten doen, maar dat heeft geen lor te maken met klimaat.
vrijdag 13 december 2019 22:52
Wat is een BEN-woning?Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 22:46Er stonden net zozeer andere opties snoes, maar kijk daar gerust over
En zoals gezegd modder gerust verder aan, je hebt gerust de optie om domweg te wachten met welke heffing dan ook op welk type vervuiling dan ook. Dat onder het excuus van een huizencrisis, wanbeleid of wat dan ook gebeurt, doet er niet eens toe. De "rijkeren" die naar BEN-woningen gaan, gaan uiteraard het gebrek aan actie voor die hopen oude slecht geïsoleerde woningen meer dan compenseren.
Newsflash: het is dan ook exact de bedoeling dat ze dat voelen. Anders kan je beter per direct je klimaatambities opbergen.
Fijn dat je de ambitie hebt om een socialistische heilstaat te realiseren waarbij anderen het maar moeten doen, maar dat heeft geen lor te maken met klimaat.
Je andere optie i.p.v. verhuizen was de hogere energielasten betalen, maar dat is nu juist het probleem voor mensen met een krappe beurs.
Dat je zegt dat mensen het moeten voelen, dus in dit geval maar kou of armoe moeten lijden, getuigt van weinig realiteitszin. Denk je dat een opstelling zoals die van jou draagvlak bij mensen voor klimaatmaatregelen creëert? Klimaatmaatregelen waar je wereldwijd niet eens iets van gaat merken?
zaterdag 14 december 2019 00:07
Bijna-energieneutraal (BEN)Fizz schreef: ↑13-12-2019 22:52Wat is een BEN-woning?
Je andere optie i.p.v. verhuizen was de hogere energielasten betalen, maar dat is nu juist het probleem voor mensen met een krappe beurs.
Dat je zegt dat mensen het moeten voelen, dus in dit geval maar kou of armoe moeten lijden, getuigt van weinig realiteitszin. Denk je dat een opstelling zoals die van jou draagvlak bij mensen voor klimaatmaatregelen creëert? Klimaatmaatregelen waar je wereldwijd niet eens iets van gaat merken?
BEN staat voor bijna-energieneutraal.
Bouwen volgens de BEN-principes wordt vanaf 2021 de standaard voor nieuwbouwwoningen in Vlaanderen, in heel Europa zelfs.
https://www.energiesparen.be/BEN
zaterdag 14 december 2019 00:37
Ik ben niet op de hoogte van de Belgische termijn, net zomin als onze Belgische forumster op de hoogte is van de Nederlandse huizencrisis.Oemayra schreef: ↑14-12-2019 00:07Bijna-energieneutraal (BEN)
BEN staat voor bijna-energieneutraal.
Bouwen volgens de BEN-principes wordt vanaf 2021 de standaard voor nieuwbouwwoningen in Vlaanderen, in heel Europa zelfs.
https://www.energiesparen.be/BEN
zaterdag 14 december 2019 00:43
Ik ook niet Fizz, maar google gaf de oplossing.... in Nederland is de term overigens Beng
https://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam ... aal-bouwen
zaterdag 14 december 2019 03:16
En waarom pas vanaf 2021 dan? En niet vanaf 2020, of nog beter: nu. Kan iemand mij dat vertellen?Oemayra schreef: ↑14-12-2019 00:07Bijna-energieneutraal (BEN)
BEN staat voor bijna-energieneutraal.
Bouwen volgens de BEN-principes wordt vanaf 2021 de standaard voor nieuwbouwwoningen in Vlaanderen, in heel Europa zelfs.
https://www.energiesparen.be/BEN
Ik zie namelijk overal in mijn omgeving woningen uit de grond komen als paddestoelen, het zou toch mooi zijn als die woningen al volgens de BEN principes gebouwd werden?
Ik vraag me dat sowieso bij veel dingen af. Hele belangrijke nuttige dingen, en dan: "Vanaf 2025", bijvoorbeeld. Of soms nog later... Dat kan toch eerder gerealiseerd worden lijkt mij? Zeker als er zo'n gigantisch milieu probleem is
zaterdag 14 december 2019 10:38
In Nederland starten ze hiermee op 1 januari 2020Mazikeen666 schreef: ↑14-12-2019 03:16En waarom pas vanaf 2021 dan? En niet vanaf 2020, of nog beter: nu. Kan iemand mij dat vertellen?
Ik zie namelijk overal in mijn omgeving woningen uit de grond komen als paddestoelen, het zou toch mooi zijn als die woningen al volgens de BEN principes gebouwd werden?
Ik vraag me dat sowieso bij veel dingen af. Hele belangrijke nuttige dingen, en dan: "Vanaf 2025", bijvoorbeeld. Of soms nog later... Dat kan toch eerder gerealiseerd worden lijkt mij? Zeker als er zo'n gigantisch milieu probleem is
zaterdag 14 december 2019 11:57
Dat was één van de andere opties, niet de enige andere optie. Maar bon, niet relevant.
Zoals al eerder gezegd, dit is geen materie waar je politiek of maatschappelijk beleid moet gaan voeren. Van zodra je dat doet, ga je zo hard mee in compromissen, symbooldossiers, verzuchtingen van belangengroepen en what not, dat je de facto alleen maar met betekenisloze, tijds- & resource-verslindende maatregelen komt die geen enkele impact hebben.Dat je zegt dat mensen het moeten voelen, dus in dit geval maar kou of armoe moeten lijden, getuigt van weinig realiteitszin. Denk je dat een opstelling zoals die van jou draagvlak bij mensen voor klimaatmaatregelen creëert? Klimaatmaatregelen waar je wereldwijd niet eens iets van gaat merken?
Ja mensen moeten het voelen, anders gaan ze niets wijzigen. Nee daar is geen draagvlak voor nodig, dat moet gewoon gedaan worden. En ja zolang de "minder bedeelden" de grote meerderheid zijn, is het absoluut de bedoeling dat zij dat ook voelen aangezien daar je grootste impact zit. Al de rest is praat voor de vaak.
zaterdag 14 december 2019 12:00
Omdat politici dat beleid uitstippelen ipv wetenschappers.Mazikeen666 schreef: ↑14-12-2019 03:16En waarom pas vanaf 2021 dan? En niet vanaf 2020, of nog beter: nu. Kan iemand mij dat vertellen?
Ik zie namelijk overal in mijn omgeving woningen uit de grond komen als paddestoelen, het zou toch mooi zijn als die woningen al volgens de BEN principes gebouwd werden?
Ik vraag me dat sowieso bij veel dingen af. Hele belangrijke nuttige dingen, en dan: "Vanaf 2025", bijvoorbeeld. Of soms nog later... Dat kan toch eerder gerealiseerd worden lijkt mij? Zeker als er zo'n gigantisch milieu probleem is
Je kan even goed vragen waarom alles minder dan EURO6 al niet verboden is, maar dan ga je ook weer iedereen weer horen roepen dat ze in staat moeten zijn om met hun oud roetkachels rond te blijven rijden en dat ze niet kunnen investeren in een EURO6. Anderen moeten dat dus maar doen...
zaterdag 14 december 2019 13:44
Emma95 schreef: ↑13-12-2019 13:09Over verdwenen hittegolven.
Dit zijn wel feiten.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07 ... ttegolven/
Nee, het zijn geen feiten, het zijn cijfers.
Feiten en misvattingen over de homogenisatie van De Bilt
Op social media komen nogal wat halve waarheden en hele onwaarheden voorbij over de homogenisatie van de temperatuurdata van De Bilt. Daarom hier kort een overzicht van de feiten en de regelmatig terugkerende misvattingen.
In 1950 en 1951 vonden er enkele veranderingen plaats aan het weerstation in De Bilt. De thermometerhut werd vervangen: in plaats van een zogenaamde pagode met een open onderkant kwam er een Stevensonhut. Die biedt een betere afscherming tegen zonlicht, waardoor temperatuurmetingen lager uitvallen, vooral op warme en zonnige dagen. Een jaar later is de thermometerhut verplaatst van een door bomen en gebouwen beschutte locatie naar een open terrein. Ook dit heeft invloed op de metingen. Vermoedelijk moest dit vanwege nieuwbouw snel gebeuren en was er geen tijd voor parallelmetingen.
Om een zo goed mogelijk beeld te krijgen van het werkelijke temperatuurverloop in De Bilt moet er gecorrigeerd worden voor deze veranderingen. Dat gebeurde in 2016 via een statistische analyse waarin KNMI-station Eelde als parallelreeks werd gebruikt, omdat dat station qua ligging en meteorologische omstandigheden het meest overeenkomt met De Bilt.
Het vervolg van dit stuk is hier te lezen: https://klimaatverandering.wordpress.co ... nalyseert/
nounou
zaterdag 14 december 2019 13:50
(Ik weet niet zeker of dit al eerder geplaatst is)
In dit interview pleit energie-hoogleraar David Smeulders van de TU Eindhoven ervoor om de subsidie op biomassa onmiddellijk af te schaffen en te steken in de isolatie van huizen.
Die subsidie is een perverse prikkel die bossen kost. Bossen die we juist nodig hebben tegen de opwarming van de aarde. Daarnaast is 'van het gas af' een slecht idee. Dat leidt niet tot minder maar juist tot meer CO2-uitstoot, volgens de berekeningen van Smeulders. Daarmee gaat hij lijnrecht in tegen het klimaatakkoord en de klimaatplannen van zijn eigen partij GroenLinks. "Het klimaatakkoord is achterhaald, de berekeningen kloppen niet", zegt hij in gesprek met Roderick Veelo.
https://www.rtlz.nl/opinie/video/494773 ... -eindhoven
nounou
zaterdag 14 december 2019 13:52
Ja, dat vindt werkelijk iedereen. Van links tot rechts.
Zeg me je naam en ik vertel je hoe je heet.
zaterdag 14 december 2019 15:08
Er is helemaal geen overbevolking in Nederland. Als je ziet hoe ruim we hier kunnen wonen is het helemaal niet vol. Pak een willekeurige stad In Nederland en binnen 20 minuten fietsen ben je buiten de stad in het groen (weliswaar veel bio-industrieel groen door landbouwbedrijven, maar wel groen en leeg). Geen enkel verstedelijk gebied in de wereld heeft dat. En zoals Pim Fortuin als zei: Nederland is een stadstaat. Maar wel een heel ruim opgezette. We hebben eerder meer mensen nodig dan minder, om alles te kunnen doen wat nodig is (zie zorg, onderwijs etc).
zaterdag 14 december 2019 15:48
zaterdag 14 december 2019 15:50
Nederland is wel degelijk overbevolkt. Overal zie en hoor je steden en snelwegen. Dagelijks staan de wegen en spoorwegen vol en het woningtekort wordt steeds nijpender. Alleen al in 2018 groeide de bevolking met nog eens 120.000. Dat is een middelgrote stad aan mensen er bij.Sara9876 schreef: ↑14-12-2019 15:08Er is helemaal geen overbevolking in Nederland. Als je ziet hoe ruim we hier kunnen wonen is het helemaal niet vol. Pak een willekeurige stad In Nederland en binnen 20 minuten fietsen ben je buiten de stad in het groen (weliswaar veel bio-industrieel groen door landbouwbedrijven, maar wel groen en leeg). Geen enkel verstedelijk gebied in de wereld heeft dat. En zoals Pim Fortuin als zei: Nederland is een stadstaat. Maar wel een heel ruim opgezette. We hebben eerder meer mensen nodig dan minder, om alles te kunnen doen wat nodig is (zie zorg, onderwijs etc).
En mensen zijn er niet nodig. Nog steeds zijn er honderdduizenden werkzoekenden en zijn er wellicht miljoenen zinloze (nutteloze) banen.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zaterdag 14 december 2019 15:53
Dat zal reuze meevallen dat we over paar decennia allemaal naar de klote zijn.
Klimaat veranderd al sinds de aarde ontstaan is.
