Actueel
alle pijlers
Klimaathysterie
maandag 23 september 2019 om 15:03
Ben ik de enige die het overdreven vindt? De protesten, de verheerlijking van Greta Thunberg, de schaamte als je het vliegtuig pakt?
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
Ja, wij als mensen hebben zeker invloed op het klimaat, maar of ik nou wel of geen vliegtuig pak is veel minder interessant dan of Shell milieuvriendelijk te werk gaat.
Deze massahysterie doet me denken aan de 1% protesten en de gekte rondom Kony. Alsof je er niet bij hoort als je er niet mee bezig bent...
Ik let op water, electriciteit en biologisch eten. Ook gooi ik mijn afval netjes gescheiden weg. Meer vind ik overdreven.
vrijdag 13 december 2019 om 13:33
Om je standpunten tot beleid te maken zul je toch moeten regeren. Het huidige regeringsbeleid is dan ook niet het Groen Links beleid. Sterker nog: Zelfs Boris Johnson voert een strenger klimaatbeleid dan de regering Rutte.
Puritanism:
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
vrijdag 13 december 2019 om 13:33
Dus beter geen kind op de wereld zetten. Wel voortplanten met de huidige klimaatdoemdenkerij is nogal tegenstrijdig.
vrijdag 13 december 2019 om 13:34
En daarbij heeft het huidige kabinet er profijt van zoveel mogelijk de maatregelen die ze wel nemen te laten falen. En vervolgens presenteren ze de kosten als onvermijdelijk voor de minder bedeelde burger.
Tadaa "zie je wel, er is geen draagvlak"
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 om 13:38
vrijdag 13 december 2019 om 13:41
De reactie die je wist dat zou komenredbulletje schreef: ↑13-12-2019 13:33Dus beter geen kind op de wereld zetten. Wel voortplanten met de huidige klimaatdoemdenkerij is nogal tegenstrijdig.
.Ik ben geen doemdenker. Echte grote drama's kunnen prima worden voorkomen als we op tijd maatregelen nemen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 om 13:41
Och, laten we ons geen illusies maken. Voor het Groen Links beleid is nóg minder draagvlak. De meerderheid van de mensen wil gewoon het luxe en gemakzuchtige leventje voortzetten en niet te veel over de problemen nadenken. Of ze ontkennen dat er een probleem is. En de mensen in armere landen willen niets liever dan ook het luxe en gemakzuchtige leventje leiden dat wij leiden. Ik denk dat ieder klimaatbeleid tot mislukken gedoemd is. Ja, een paar ronkende verklaringen op een klimaattop komen er wel door, maar effectief beleid niet. Er is geen draagvlak voor en de vervuilende multinationals doen er alles aan om de klimaatscepsis aan te wakkeren.
Puritanism:
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
vrijdag 13 december 2019 om 13:42
vrijdag 13 december 2019 om 13:42
Inderdaad is dat een goed idee. Overbevolking is een wereldwijd probleem en zeker in Nederland.redbulletje schreef: ↑13-12-2019 13:33Dus beter geen kind op de wereld zetten. Wel voortplanten met de huidige klimaatdoemdenkerij is nogal tegenstrijdig.
Puritanism:
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
vrijdag 13 december 2019 om 13:48
De mensen willen dat inderdaad en er is dus ook een hoop geld mee te verdienen en dat gaat altijd voor wat dan ook.oudebaas schreef: ↑13-12-2019 13:41De meerderheid van de mensen wil gewoon het luxe en gemakzuchtige leventje voortzetten en niet te veel over de problemen nadenken. Of ze ontkennen dat er een probleem is. En de mensen in armere landen willen niets liever dan ook het luxe en gemakzuchtige leventje leiden dat wij leiden. Ik denk dat ieder klimaatbeleid tot mislukken gedoemd is. Ja, een paar ronkende verklaringen op een klimaattop komen er wel door, maar effectief beleid niet.
vrijdag 13 december 2019 om 14:11
Ik ben een positief mens. Klimaat is maar een deel van de puzzel. Ook dichter bij huis is goed milieubeleid belangrijk. Geen mens is tegen schone lucht, schoon water en weinig herrie van verkeer.oudebaas schreef: ↑13-12-2019 13:41Och, laten we ons geen illusies maken. Voor het Groen Links beleid is nóg minder draagvlak. De meerderheid van de mensen wil gewoon het luxe en gemakzuchtige leventje voortzetten en niet te veel over de problemen nadenken. Of ze ontkennen dat er een probleem is. En de mensen in armere landen willen niets liever dan ook het luxe en gemakzuchtige leventje leiden dat wij leiden. Ik denk dat ieder klimaatbeleid tot mislukken gedoemd is. Ja, een paar ronkende verklaringen op een klimaattop komen er wel door, maar effectief beleid niet. Er is geen draagvlak voor en de vervuilende multinationals doen er alles aan om de klimaatscepsis aan te wakkeren.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 om 14:17
is iedereen die hier zo pro klimaat is bereid van amish te gaan? om zelf zijn kledij te maken? om zelf hun vlees te kweken???
zo niet, zwijg dan, klimaat is een rijkeluis probleem, middenklasse en de armen hebben andere problemen waar je direct iets aan kunt doen..
zo niet, zwijg dan, klimaat is een rijkeluis probleem, middenklasse en de armen hebben andere problemen waar je direct iets aan kunt doen..
anoniem_392670 wijzigde dit bericht op 13-12-2019 14:22
1.12% gewijzigd
vrijdag 13 december 2019 om 14:19
De rijken zullen het wel redden als het klimaat op hol slaat. Het zijn de armen die de klappen zullen krijgen.icequeen2000 schreef: ↑13-12-2019 14:17is iedereen die hier is zo pro klimaat is bereid is van amish te gaan? om zelf zijn kledij te maken? om zelf hun vlees te kweken???
zo niet, zwijg dan, klimaat is een rijkeluis probleem, middenklasse en de armen hebben andere problemen waar je direct iets aan kunt doen..
Puritanism:
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
„The haunting fear that someone, somewhere, may be happy”
(HL Mencken)
vrijdag 13 december 2019 om 14:34
De armen hebben juist de problemen als we niets doen:icequeen2000 schreef: ↑13-12-2019 14:17is iedereen die hier zo pro klimaat is bereid van amish te gaan? om zelf zijn kledij te maken? om zelf hun vlees te kweken???
zo niet, zwijg dan, klimaat is een rijkeluis probleem, middenklasse en de armen hebben andere problemen waar je direct iets aan kunt doen..
Die verhuizen niet uit Groningen als hun huis scheurt door de aardgaswinning.
Die verzuipen en komen dan hierheen (klimaatvluchtelingen)
Die hebben als eerste last van druk op de woningmarkt door klimaatvluchtelingen
Die wonen in de meest vervuilde wijken
Laat de gegoede burgers zich inderdaad druk maken om het klimaat en de kosten daarvan bij de grootste vervuilers leggen. En nee dat zijn niet degene die het minste te besteden hebben.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 om 14:35
Steek jullie zuidergrens eens over en probeer België eens; jullie hebben nog a very long way to go als je bij die wereldtop wil horen.
Maar bon, wat is dan concreet je punt? Actie moet maar anderen moeten het betalen? Beetje zoals onderstaand type:
Terwijl er geen enkele reden is om die lasten bij de "rijkeren" te leggen...Kleinezon schreef: ↑13-12-2019 11:18Daarom stem ik ook GroenLinks. De lasten van de transitie moeten bij de rijkeren komen te liggen.
De co2 uitstoot naar inkomsten is een mooi middel om dit te verantwoorden. Zolang rijken nog meer CO2 uitstoot veroorzaken dan minder rijken, is duidelijk waar de kosten moeten komen.
vrijdag 13 december 2019 om 14:56
Die redenen zijn er wel:
'Rijken' (mijzelf inclusief) consumeren meer en zorgen voor meer vervuiling. Grotere huizen, meer grond, meer vliegen, meer kilometers autorijden in grotere auto's. Etc etc.
https://www.ad.nl/binnenland/de-feiten- ... ~ad513bc2/
En ze hebben ook de financiële speelruimte om zuinigere opties te kiezen (de elektrische auto).
Mensen met tijd en geld hebben mijn inziens de verplichting hun eigen shit op te ruimen en anderen te helpen. Pas als we dat collectief doen kunnen we de armen ergens op aanspreken.
Let wel: rijk/arm is relatief. En een bijstandsmoeder hier is rijker dan menig vluchteling. Dus we hebben als land ook een verplichting. En in die verplichting moeten de rijkeren van ons land een flink stapje harder gaan lopen dan de minder bedeelden.
kleinezon wijzigde dit bericht op 13-12-2019 15:03
38.22% gewijzigd
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 om 14:59
Wie er hier mogen schrijven en zwijgen bepaal jij niet.icequeen2000 schreef: ↑13-12-2019 14:17is iedereen die hier zo pro klimaat is bereid van amish te gaan? om zelf zijn kledij te maken? om zelf hun vlees te kweken???
zo niet, zwijg dan, klimaat is een rijkeluis probleem, middenklasse en de armen hebben andere problemen waar je direct iets aan kunt doen..
En een inhoudelijk antwoord op je vraag: echte verandering moet van overheidsbeleid komen. Internationaal wel te verstaan. Iedereen die minder of geen vlees eet, minder of niet vliegt, minder spullen koopt, geen auto heeft, etc. draagt bij en dat is heel fijn, maar om zoden aan de dijk te zetten moeten er maatregelen worden genomen. Verbod op nieuwe olieboringen, CO2-heffing, kerosineheffing, etc. etc. etc.
En wat anderen al zeggen: klimaat is helaas een veel groter probleem voor de armen op deze wereld dan voor de rijken...
vrijdag 13 december 2019 om 15:07
En dat bereik je vooral door de bevolking niet nog verder te laten toenemen. We moeten juist streven naar een steeds lager inwonersaantal in west europa. Hoe minder inwoners, hoe minder auto's er rondrijden tenslotte.
vrijdag 13 december 2019 om 15:15
Dat dek je af door daar gewoonweg een consumptietaxatie op los te laten, zodat je mensen de keuze geeft om wel of niet voor die consumptie te kiezen. Dat dek je niet af door op basis van iets willekeurig als loon of bezit er voor te gaan zorgen dat de groep met hoog loon/bezit de volledige factuur te laten dragen, en tegelijk de groep met laag loon/bezit verder te laten vervuilen.Kleinezon schreef: ↑13-12-2019 14:56Die redenen zijn er wel:
'Rijken' (mijzelf inclusief) consumeren meer en zorgen voor meer vervuiling. Grotere huizen, meer grond, meer vliegen, meer kilometers autorijden in grotere auto's. Etc etc.
https://www.ad.nl/binnenland/de-feiten- ... ~ad513bc2/
Mooi zo, dat is toch exact wat je wil?En ze hebben ook de financiële speelruimte om zuinigere opties te kiezen (de elektrische auto).
Of denk je ze die zuinige keuzes gaan maken wanneer ze er even zwaar voor belast worden als voor een vervuilend alternatief?
Nope, als je echt impact wil maken, dan zullen ze allemaal een flink stapje harder moeten gaan lopen. Doe dat niet en je bent gewoon weer bezig met pseudo-maatregelen, symbooldossiers en belangenverdedigingen. Dat is tijdsverlies.Mensen met tijd en geld hebben mijn inziens de verplichting hun eigen shit op te ruimen en anderen te helpen. Pas als we dat collectief doen kunnen we de armen ergens op aanspreken.
Let wel: rijk/arm is relatief. En een bijstandsmoeder hier is rijker dan menig vluchteling. Dus we hebben als land ook een verplichting. En in die verplichting moeten de rijkeren van ons land een flink stapje harder gaan lopen dan de minder bedeelden.
vrijdag 13 december 2019 om 15:58
We zullen inderdaad allemaal een stapje moeten doen. Maar eerst de mensen die het makkelijk kunnen en ook nog het meeste vervuilen. En dan de mensen die het moeilijk kunnen erbij helpen dat ook te doen.Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 15:15Dat dek je af door daar gewoonweg een consumptietaxatie op los te laten, zodat je mensen de keuze geeft om wel of niet voor die consumptie te kiezen. Dat dek je niet af door op basis van iets willekeurig als loon of bezit er voor te gaan zorgen dat de groep met hoog loon/bezit de volledige factuur te laten dragen, en tegelijk de groep met laag loon/bezit verder te laten vervuilen.
Om de 'rijken' echt te stimuleren minder te vervuilen zijn tarieven nodig voor water en verwarming die voor 'armen' niet op te hoesten zijn. We kunnen die mensen niet zonder water en verwarming zetten.
Mooi zo, dat is toch exact wat je wil?
Of denk je ze die zuinige keuzes gaan maken wanneer ze er even zwaar voor belast worden als voor een vervuilend alternatief?
Ja, dat is inderdaad wat ik wil. Wat ik niet wil is mensen die minder te besteden hebben en in een tochtig huurappartement zitten de schulden in jagen met torenhoge gasrekeningen.
Nope, als je echt impact wil maken, dan zullen ze allemaal een flink stapje harder moeten gaan lopen. Doe dat niet en je bent gewoon weer bezig met pseudo-maatregelen, symbooldossiers en belangenverdedigingen. Dat is tijdsverlies.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 om 19:25
Tuurlijk kan je dat wel; dat is immers een keuze, geen gegeven.
Het is niet de bedoeling om de rijken te stimuleren minder te vervuilen, het is de bedoeling om iedereen te stimuleren. Dat de rijken dan nog steeds meer kunnen, is niet anders dan vandaag en is eigen aan het rijk zijn; dat heeft niets met milieu of klimaat te maken. Die rijken samen zijn domweg met veel te weinig om een echte impact te maken; dat is domweg eenvoudige wiskunde. Ideaal als symbooldossier, ideaal als eeuwig "iets moet gebeuren en anderen moeten dat betalen"-argument, maar verder nutteloos, overbodig en tijdverlies.
Ook dat is een keuze, en opnieuw een keuze die getuigt van escapisme, van symbooldenken en van geen enkele bereidheid tot echt aanpakken van welke klimaatproblematiek dan ook. Het is net de bedoeling dat iedereen overschakelt, niet alleen die enkele rijken die met een Tesla rondrijden. Als dat betekent dat minder mensen gaan autorijden, dan is dat ook goed voor het klimaat. Idem voor de energiehuishouding van een woning: het is net de bedoeling dat iedereen naar energieneutraal gaat voor wonen, niet alleen de rijken. Als dat betekent dat energievretende woningen te duur worden, dan is dat goed want dan vallen die uit de markt.Ja, dat is inderdaad wat ik wil. Wat ik niet wil is mensen die minder te besteden hebben en in een tochtig huurappartement zitten de schulden in jagen met torenhoge gasrekeningen.
Het is niet de bedoeling de rijken én elektrisch te laten rijden, én energieneutraal te laten wonen, en dan te gaan liggen janken dat het niet eerlijk is dat ze niet getaxeerd worden op hun CO2-uitstoot en dat ze extra belast moeten worden. Dan schakelen ze in de eerste plaats niet over en dan sta je letterlijk nergens met je hele klimaatpolitiek.
Nee dat hoeft niet; ze moeten allemaal dat stapje moeten doen Als eerste die stap maken doen ze nu al, want dat is de reden dat je zit te zeuren dat het niet eerlijk is. Ze hebben het gedaan, ze hebben de eerste stap gemaakt en ze hebben de dure instap gemaakt, aan de rest nu om dat ook te doen. En ja, dat gaat pijn doen, maar dat is exact de bedoeling.We zullen inderdaad allemaal een stapje moeten doen. Maar eerst de mensen die het makkelijk kunnen en ook nog het meeste vervuilen. En dan de mensen die het moeilijk kunnen erbij helpen dat ook te doen.
Maar zoals ik al eerder zei: het zijn exact dergelijk politiek en maatschappelijk beleid, wars van de echte klimaatdoelen en bol van het eigenbelang van de eigen achterban, de eigen overtuiging en de eigen ideologie, die er voor zorgt dat politiek en maatschappij nooit een concreet en succesvol klimaatplan zullen realiseren. Ze gaan verzuipen in compromissen en symbooldossiers, en daardoor niets anders doen dan eenieders tijd te verspillen. De enige logische reactie daarop is voor het eigen hachje gaan en zorgen dat de impact voor jezelf minimaal is. Ik twijfel er niet aan dat de rijken daar wel in zullen slagen.
vrijdag 13 december 2019 om 20:00
En waar gaan we al die mensen huisvesten die uit die oudere, slecht geïsoleerde woningen moeten vertrekken? We moeten al een miljoen huizen binnen korte tijd bouwen. Woon jij eigenlijk in Nederland of is de huizencrisis hier je totaal ontgaan?Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 19:25Tuurlijk kan je dat wel; dat is immers een keuze, geen gegeven.
Het is niet de bedoeling om de rijken te stimuleren minder te vervuilen, het is de bedoeling om iedereen te stimuleren. Dat de rijken dan nog steeds meer kunnen, is niet anders dan vandaag en is eigen aan het rijk zijn; dat heeft niets met milieu of klimaat te maken. Die rijken samen zijn domweg met veel te weinig om een echte impact te maken; dat is domweg eenvoudige wiskunde. Ideaal als symbooldossier, ideaal als eeuwig "iets moet gebeuren en anderen moeten dat betalen"-argument, maar verder nutteloos, overbodig en tijdverlies.
Ook dat is een keuze, en opnieuw een keuze die getuigt van escapisme, van symbooldenken en van geen enkele bereidheid tot echt aanpakken van welke klimaatproblematiek dan ook. Het is net de bedoeling dat iedereen overschakelt, niet alleen die enkele rijken die met een Tesla rondrijden. Als dat betekent dat minder mensen gaan autorijden, dan is dat ook goed voor het klimaat. Idem voor de energiehuishouding van een woning: het is net de bedoeling dat iedereen naar energieneutraal gaat voor wonen, niet alleen de rijken. Als dat betekent dat energievretende woningen te duur worden, dan is dat goed want dan vallen die uit de markt.
Het is niet de bedoeling de rijken én elektrisch te laten rijden, én energieneutraal te laten wonen, en dan te gaan liggen janken dat het niet eerlijk is dat ze niet getaxeerd worden op hun CO2-uitstoot en dat ze extra belast moeten worden. Dan schakelen ze in de eerste plaats niet over en dan sta je letterlijk nergens met je hele klimaatpolitiek.
Nee dat hoeft niet; ze moeten allemaal dat stapje moeten doen Als eerste die stap maken doen ze nu al, want dat is de reden dat je zit te zeuren dat het niet eerlijk is. Ze hebben het gedaan, ze hebben de eerste stap gemaakt en ze hebben de dure instap gemaakt, aan de rest nu om dat ook te doen. En ja, dat gaat pijn doen, maar dat is exact de bedoeling.
Maar zoals ik al eerder zei: het zijn exact dergelijk politiek en maatschappelijk beleid, wars van de echte klimaatdoelen en bol van het eigenbelang van de eigen achterban, de eigen overtuiging en de eigen ideologie, die er voor zorgt dat politiek en maatschappij nooit een concreet en succesvol klimaatplan zullen realiseren. Ze gaan verzuipen in compromissen en symbooldossiers, en daardoor niets anders doen dan eenieders tijd te verspillen. De enige logische reactie daarop is voor het eigen hachje gaan en zorgen dat de impact voor jezelf minimaal is. Ik twijfel er niet aan dat de rijken daar wel in zullen slagen.
vrijdag 13 december 2019 om 20:16
Volgens mij lees je iets anders dan wat ik bedoel.Sinjoren schreef: ↑13-12-2019 19:25Tuurlijk kan je dat wel; dat is immers een keuze, geen gegeven.
Tuurlijk niet, van iemand met een uitkering vraag je niet 100 per maand extra gaskosten.
Het is niet de bedoeling om de rijken te stimuleren minder te vervuilen, het is de bedoeling om iedereen te stimuleren. Dat de rijken dan nog steeds meer kunnen, is niet anders dan vandaag en is eigen aan het rijk zijn; dat heeft niets met milieu of klimaat te maken. Die rijken samen zijn domweg met veel te weinig om een echte impact te maken; dat is domweg eenvoudige wiskunde.
Ik bedoel met rijk iedereen boven modaal. Ik wil niet de 1% gaan uitkleden ofzo. Genoeg mensen dus. Daar zit ook nog eens de meeste vermijdbare vervuiling, dus dubbel winst.
Ideaal als symbooldossier, ideaal als eeuwig "iets moet gebeuren en anderen moeten dat betalen"-argument, maar verder nutteloos, overbodig en tijdverlies.
Ook dat is een keuze, en opnieuw een keuze die getuigt van escapisme, van symbooldenken en van geen enkele bereidheid tot echt aanpakken van welke klimaatproblematiek dan ook. Het is net de bedoeling dat iedereen overschakelt, niet alleen die enkele rijken die met een Tesla rondrijden. Als dat betekent dat minder mensen gaan autorijden, dan is dat ook goed voor het klimaat. Idem voor de energiehuishouding van een woning: het is net de bedoeling dat iedereen naar energieneutraal gaat voor wonen, niet alleen de rijken. Als dat betekent dat energievretende woningen te duur worden, dan is dat goed want dan vallen die uit de markt.
Maar er zijn geen goedkopere woningen dan energieslurpende sociale huurwoningen. En de 'armen' hebben geen uitwijkmogelijkheden anders dan onder de brug.
Het is niet de bedoeling de rijken én elektrisch te laten rijden, én energieneutraal te laten wonen, en dan te gaan liggen janken dat het niet eerlijk is dat ze niet getaxeerd worden op hun CO2-uitstoot en dat ze extra belast moeten worden. Dan schakelen ze in de eerste plaats niet over en dan sta je letterlijk nergens met je hele klimaatpolitiek.
Een 'rijke' die overstapt naar groen vind ik al helemaal prima. Feit is dat ze gemiddeld genomen nog steeds meer vervuilen.
Nee dat hoeft niet; ze moeten allemaal dat stapje moeten doen Als eerste die stap maken doen ze nu al, want dat is de reden dat je zit te zeuren dat het niet eerlijk is.
Nee hoor dat doen 'ze' nu nog niet. In ieder geval niet voldoende; hoe rijker hoe vervuilender.
Ze hebben het gedaan, ze hebben de eerste stap gemaakt en ze hebben de dure instap gemaakt, aan de rest nu om dat ook te doen. En ja, dat gaat pijn doen, maar dat is exact de bedoeling.
Nee die pijn is niet de bedoeling, als er al pijn is is dat noodzaak.
Maar zoals ik al eerder zei: het zijn exact dergelijk politiek en maatschappelijk beleid, wars van de echte klimaatdoelen en bol van het eigenbelang van de eigen achterban, de eigen overtuiging en de eigen ideologie, die er voor zorgt dat politiek en maatschappij nooit een concreet en succesvol klimaatplan zullen realiseren. Ze gaan verzuipen in compromissen en symbooldossiers, en daardoor niets anders doen dan eenieders tijd te verspillen. De enige logische reactie daarop is voor het eigen hachje gaan en zorgen dat de impact voor jezelf minimaal is. Ik twijfel er niet aan dat de rijken daar wel in zullen slagen.
Ik ook niet. Daarom pleit ik voor oog voor de mensen die daar zelf niet in kunnen slagen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
vrijdag 13 december 2019 om 20:23
Nee, in België.
En in die nieuwe huizen uiteraard; of nergens zo je wil. Als je de problematiek op lange termijn wil oplossen, dan is er ongetwijfeld geen plek voor de geschatte 10 miljard mensen tegen 2050.
De clue van het verhaal blijft hetzelfde hoor: je gaan geen klimaatimpact genereren door enkel op een kleine groep "rijken" te focussen, en de rest maar te ontzien.
vrijdag 13 december 2019 om 20:39
Tuurlijk wel; ook diens gasverbruik moet immers naar beneden.
Zoals al gezegd, dat is de keuze (de ideologische keuze) die jij maakt. Dat heeft verder niets met klimaat te maken, enkel met jouw eigen ideologie. Wil je impact maken, dan ga je er niet komen door die groepen te ontzien.
Ook dat is ideologie, geen klimaatbeleid. Iedereen boven modaal is niet voldoende, je hebt iedereen nodig. Op 100 mensen de 30 bovenmodale verdieners die 20% meer vervuilen (je eigen bronnen gaven minder aan) aanpakken, beperkt je impact nog steeds tot minder dan 33% (wanneer je hen 100% neutraal maakt). Pointless dus.Ik bedoel met rijk iedereen boven modaal. Ik wil niet de 1% gaan uitkleden ofzo. Genoeg mensen dus. Daar zit ook nog eens de meeste vermijdbare vervuiling, dus dubbel winst.
Dat is het gevolg van jullie maatschappelijke en politieke keuzes over de voorbije decennia, en het gebrek aan vooruitziendheid. Tijd om uit te zweten dus.Maar er zijn geen goedkopere woningen dan energieslurpende sociale huurwoningen. En de 'armen' hebben geen uitwijkmogelijkheden anders dan onder de brug.
Leuk, maar irrelevant, aangezien je daar op blind staren zoals gezegd, symboolpolitiek is, geen impactbeleid.Een 'rijke' die overstapt naar groen vind ik al helemaal prima. Feit is dat ze gemiddeld genomen nog steeds meer vervuilen.
Dus het is niet erg dat Tesla rijders en energieneutrale woners helemaal geen enkele toeslag voor vervuiling omwille van voertuig en/of woning meer moeten betalen?Nee hoor dat doen 'ze' nu nog niet. In ieder geval niet voldoende; hoe rijker hoe vervuilender.
En je volgt nu plots wel in het principe "de vervuiler betaalt"?
En daar zijn we terug bij die ideologische keuze.Nee die pijn is niet de bedoeling, als er al pijn is is dat noodzaak.
Je mag dat gerust vinden hoor, maar maak jezelf dan niet wijs dat je een begaan, doordacht en impactvol klimaatsbeleid wil voeren.
