Boventallig

attribuutje schreef: ↑

10-02-2020 20:48

Ik disfuntioneer totaal niet, sterker nog, ik deed het prima. Pas nog een bonus ontvangen omdat ik netjes de targets heb gehaald. Zij vinden echter dat als ik het op hun manier ga doen er veel meer rendement valt te halen. Ik heb dat altijd in twijfel getrokken. Op de korte termijn gaan de eindcijfers wellicht omhoog, op de lange termijn echter gaan ze volgens mij door de mand vallen, dan is het voor mij al te laat.

kijk niet naar de inhoud, ze zochten iemand waar ze van af konden, ze vonden jou

Sterkte!

attribuutje schreef: ↑

10-02-2020 20:55

Ik probeer een voorbeeld als uitleg in verschil van visie...Zie het als een winkel, AH in Limburg zal in een week 100 vlaaien verkopen, omdat Limburg dat kan eisen ze dat ook in Tietjerksradeel...ander voorbeeld...Ik koop voor 10 euro ingrediënten en verkoop het voor 15 alles gaat op, zij willen dat ik het voor 20 verkoop echter blijft er voor 5 euro over dat moet worden weggegooid, welke werkwijze is beter?

het heeft geen enkele zin in je gelijk te blijven hangen
probeer het los te laten en zakelijk te blijven

lilalinda schreef: ↑

10-02-2020 21:01

het heeft geen enkele zin in je gelijk te blijven hangen
probeer het los te laten en zakelijk te blijven

Klopt. Als ze van je af willen gaan ze stokken zoeken, en vinden, om mee te slaan, en dan worden het echt ratten. Ik ken meerdere voorbeelden, inclusief ik zelf, van mensen die zo geloosd zijn. Altijd goed gefunctioneerd, en dan om een of andere reden ineens ballast, waarna er niets meer deugde. Ik heb daar echt een klap van gekregen, hoewel ik feitelijk alle bagger kon weerleggen. Ik wilde ook niet meer naar de rechter dus toen ik een nieuwe baan had ben ik met mijn minimale eis weg gegaan (niet terugbetalen opleiding) en drie maanden loondoorbetaling).

attribuutje schreef: ↑

10-02-2020 21:05

Ik weet het lilalinda, echter helpt het nu een klein beetje relativeren voor me. Ben ook nog steeds aan het appen met medewerkster die me nog een beetje op de hoogte houdt en er niet blij mee is. Wordt vanzelf minder, nu nog even niet...

houdt wel een beetje rekening met haar
zij moet daar gewoon kunnen werken, hoe rot ook

attribuutje schreef: ↑

10-02-2020 20:55

Ik probeer een voorbeeld als uitleg in verschil van visie...Zie het als een winkel, AH in Limburg zal in een week 100 vlaaien verkopen, omdat Limburg dat kan eisen ze dat ook in Tietjerksradeel...ander voorbeeld...Ik koop voor 10 euro ingrediënten en verkoop het voor 15 alles gaat op, zij willen dat ik het voor 20 verkoop echter blijft er voor 5 euro over dat moet worden weggegooid, welke werkwijze is beter?

Het klopt dat een werkgever altijd wel een stok vindt om mee te slaan, als ze eenmaal hebben besloten dat ze willen slaan. Maar dat gezegd hebbend, zet ik nu even de werkgeverspet op.

Wanneer ik als werkgever zeg; het moet 20 euro kosten ook al gooien we 5 euro weg, dan verwacht ik van mijn medewerker dat het voor 20 euro verkocht wordt. Ik wil daar niet over in discussie, ik wil geen stil protest van een werknemer die het gewoon niet doet, ik wil gewoon verkopen voor 20 euro. En als er dan een medewerker is die dat niet doet, dan vind ik dat een “lastige werknemer”, want diegene volgt mijn instructies dus niet op. En als die persoon dan evengoed de target van 15 euro haalt, dan vind ik het een nog lastigere werknemer, want op basis van de targets functioneert die werknemer op papier wel goed. En dan moet ik potverdorie aan mijn saboterende werknemer ook nog eens de bonus uitbetalen!

Misschien is zoiets de reden dat ze jou nu de overeenkomst hebben aangeboden? Je bent wat eigengereid in je aanpak, maar je functioneert op papier wel prima doordat je de targets haalt?

attribuutje schreef: ↑

10-02-2020 21:14

En of ik rekening met haar hou, ze schrok nog erger dan ik, zij moet nu ineens 2 keer zo hard werken om aan de nieuwe eisen te voldoen...de apps bevestigen me nu echter wel in mijn verontwaardiging, helpt ook een beetje.

jij bent degene die nog met geld weggaat. Zij laat zich wegpesten
jij lacht het laatst

wees een beetje lief voor haar, ze zit tussen 2 vuren

Nummer*Zoveel schreef: ↑

10-02-2020 21:17

Het klopt dat een werkgever altijd wel een stok vindt om mee te slaan, als ze eenmaal hebben besloten dat ze willen slaan. Maar dat gezegd hebbend, zet ik nu even de werkgeverspet op.

Wanneer ik als werkgever zeg; het moet 20 euro kosten ook al gooien we 5 euro weg, dan verwacht ik van mijn medewerker dat het voor 20 euro verkocht wordt. Ik wil daar niet over in discussie, ik wil geen stil protest van een werknemer die het gewoon niet doet, ik wil gewoon verkopen voor 20 euro. En als er dan een medewerker is die dat niet doet, dan vind ik dat een “lastige werknemer”, want diegene volgt mijn instructies dus niet op. En als die persoon dan evengoed de target van 15 euro haalt, dan vind ik het een nog lastigere werknemer, want op basis van de targets functioneert die werknemer op papier wel goed. En dan moet ik potverdorie aan mijn saboterende werknemer ook nog eens de bonus uitbetalen!

Misschien is zoiets de reden dat ze jou nu de overeenkomst hebben aangeboden? Je bent wat eigengereid in je aanpak, maar je functioneert op papier wel prima doordat je de targets haalt?

ons rechtssysteem is niet zo ingericht, maar eigenlijk zou het best fijn zijn, als het gewoon zo gezegd kon worden.
Want als jouw redenatie klopt, kan TO dat maar beter weten en van leren

Net zoals zwangere vrouwen die eruit vliegen, die gaan er met kutsmoezen uit (waardoor ze aan zichzelf gaan twijfelen) maar de waarheid is: "u bent zwanger, en daar hebben we geen zin in"

lilalinda schreef: ↑

10-02-2020 21:21

ons rechtssysteem is niet zo ingericht,

Nou, zo zit ons rechtssysteem wel in elkaar. Alleen, als je als werkgever eerlijk zegt dat dit het probleem is, dan wordt wel van de werkgever verwacht dat je de oplossing faciliteert. Oftewel, je moet iemand de tijd geven om te veranderen, gesprekken geven om te bespreken of het lukt, eventueel begeleiding zoals een coach oid regelen, enz. En dat kost dus veel tijd en geld. De meeste werkgevers zien dat niet zitten, en zeker niet bij een “lastige” werknemer.

Met zwangerschap is het bij wet verboden om iemand om die reden te ontslaan (of niet te verlengen). En dus worden er inderdaad smoesjes bedacht. Triest, maar waar.

attribuutje schreef: ↑

10-02-2020 21:28

Ik begrijp je werkgeverspet heel goed Nummer*Zoveel, echter heb ik altijd op mijn kritiek mogen anticiperen omdat mijn redenen voor mijn locatie stand hielden. Er is me nooit verteld dat ik moest conformeren want anders...echter doen ze nu alsof dat wel zo is.

nogmaals... ga niet in je gelijk hangen
het is kut, het blijft kut

attribuutje schreef: ↑

10-02-2020 21:28

Ik begrijp je werkgeverspet heel goed Nummer*Zoveel, echter heb ik altijd op mijn kritiek mogen anticiperen omdat mijn redenen voor mijn locatie stand hielden. Er is me nooit verteld dat ik moest conformeren want anders...echter doen ze nu alsof dat wel zo is.

Dat geeft jou ongetwijfeld gelijk, maar dat gelijk maakt jou voor de werkgever niet minder “lastig”. juist lastiger

En dat laatste is natuurlijk omdat ze denken dat ze dan sterker staan. Het is jouw woord tegen het hunne, zullen ze denken. (Dat is niet zo, want een rechter zou natuurlijk schriftelijk bewijs daarvan willen zien in de vorm van verslagen van functioneringsgesprekken. Dus dat betekent dat ze nog minder kennis van arbeidsrecht hebben dan ik al dacht, en dat kan jouw advocaat straks weer goed in jouw voordeel gebruiken).

Attribuutje, bedenk goed wat jij het liefste wilt.

Wil je hier blijven werken? Of wil je weg met een groot bedrag (véél meer dan je nu aangeboden hebt gekregen!) ?

Ik proef uit je berichten dat je er het liefste zou blijven werken. Dat is zeker niet onmogelijk.

Uit al je berichten blijkt dat je werkgever geen reden heeft om je te ontslaan. Er is geen reorganisatie aan de gang, en als die al op komst zou zijn (!) dan moeten ze eerst afspiegelen. Dat betekent dat eerst tijdelijke contracten niet verlengd worden, en daarna mensen worden ontslagen die korter in dienst zijn dan jij. Het zou zomaar kunnen dat er eerst een paar anderen aan de beurt zouden zijn! Het kan ook zomaar zijn dat er helemaal geen reorganisatie komt, dat het bedrijf beter draait dan jij denkt.

Het 'niet in de visie passen', is geen grond voor ontslag. Tenzij je niet zou functioneren, maar dat is dus niet het geval. Je hebt zelfs een bonus gekregen, en dat is een heel sterk punt. Evenals je jarenlange dienst.

Je hoeft dus op geen enkele wijze akkoord te gaan met ontslag.

Je kunt zelfs aanvoeren dat je niet akkoord gaat met de vaststellingsovereenkomst en dat als zij denken dat ze voldoende grond hebben voor ontslag, ze de procedure bij het UWV maar in gang moeten zetten (dan krijg je altijd de wettelijke ontslagvergoeding; let wel, gebaseerd op 30 jaar en niet 20!).

Dit gaan ze nooit hard kunnen maken! Daarom weer de vraag: 1. wil je daar blijven werken? Of 2. wil je hier het maximale bedrag uitslepen en ergens anders aan de slag?

Mijn vriend heeft in dezelfde situatie gezeten. Hij wilde het liefste blijven. Ook in zijn geval was het ontslag onterecht. Wij hebben dit, zonder advocaat (maar wij zijn er zelf helemaal in gedoken en hadden wel een goede privé-adviseur), per mail aangevochten. We zijn voor een absurd hoog bedrag gegaan en uiteindelijk is hij er nu nog in dienst. Ze zijn erop teruggekomen en hij mocht toch blijven. Zij wisten heel goed dat wat zij deden niet volgens de (wettelijke) regels was. Maar ze probeerden het gewoon! Laat je niet in de luren leggen TO. Krijg voor jezelf helder wat je wil. Wil je blijven, bijt je daar dan in vast. Wil je een heel hoog bedrag, bijt je daar dan in vast. Willen ze dat niet geven, dan rest hen niks dan je te laten blijven.

Een paar tips:

- communiceer alleen nog maar per e-mail (dan heb je alles zwart-op-wit)

- laat NOOIT!!!!! jouw advocaat direct met advocaat van de werkgever communiceren, maar altijd via jou. Jouw advocaat stuurt de communicatie naar jou, jij stuurt de communicatie door naar werkgever/advocaat van de werkgever. Weet je waarom? Alles wat er tussen advocaten wordt gecommuniceerd, mag niet gebruikt worden in een rechtszaak! Idioot maar echt waar. Jouw advocaat en die van hen hebben beiden belang bij een schikking maar het is in JOUW belang dat jij precies weet wat er tussen hen wordt gezegd.

- stuur per direct een e-mail met de volgende tekst: op (datum) heb ik een gesprek gehad met ...... , waarin mij is medegedeeld dat ik per direct boventallig ben verklaard en dat 'ik niet in de visie zou passen'. Hierbij is mij bijgaande vaststellingsovereenkomst overhandigd (meesturen in de bijlage) . Op (datum) wordt ik geacht hierop een reactie te geven. Deze termijn is te kort. Ik heb meer tijd nodig om me te voorzien van juridisch advies. Tevens deel ik u hierbij mede dat ik over een eventueel ontslag alleen nog per e-mail communiceer, ik verzoek u om de communicatie hierover ook per e-mail te doen. Met vriendelijke groet, ...

- als ze bellen, niet opnemen. Een app sturen waarin je verwijst naar bovenstaande mail van datum ... met het verzoek om per e-mail te communiceren. Dit vinden werkgevers erg vervelend, want in een gesprek kunnen mensen nogal eens overgehaald worden maar zo zwart-op-wit is dat veel moeilijker!

- ga werken. Gewoon gaan en zeggen dat je beschikbaar bent voor werk, en wat je kunt gaan doen? Als ze je naar huis sturen, een mail sturen met de bevestiging dat je op (datum) door (persoon) naar huis bent gestuurd en dat je daardoor nu je werk niet uit kunt voeren.
Zet alles (!) op de mail

- als ze je daar ter plekke op gesprek roepen over je ontslag, zeg dan dat je over je ontslag alleen schriftelijk, per e-mail, wilt communiceren. En dat je niks doet zonder overleg met je adviseur. Dat je daar bent om te komen werken. 'Dus welke werkzaamheden kan ik nu gaan doen? ' en weglopen.

Veel sterkte, het is niet niks allemaal en brengt een hoop stress met zich mee. Luister naar de tips van Sneeuwwitje80, het klinkt alsof zij er veel verstand van heeft.

Niet doen wat je wordt opgedragen kan ook worden gezien als werkweigering. Prima dat je een idee aangeeft of een risico maar een manager kan anders besluiten. Eerlijk gezegd zou ik gewoon weer aan het werk gaan zolang er geen redelijk aanbod ligt en er vakantiedagen worden ingehouden. Indien men dat niet accepteert dan zet men maar op papier dat je betaald thuis zit omdat je op non-actief staat. Dit is een arbeidsconflict en geen boventalligheid waarbij er een sociaal plan is en er meerdere mensen uit moeten.

Bij ons is het gebeurd dat een hele goede medewerker die gratis over werkte maar die wel kritisch was als voorbeeld werd gesteld. Groep bij elkaar voor spoed vergadering en de boodschap was: linksom/rechtsom deze man gaat eruit dan weten jullie het al vast. Ze dachten dat hij zou knakken en ook dezelfde dag naar huis. Ondanks dat hij er veel stress van had en verdrietig was is hij gebleven. Manager naar HRM maar ontslag ging zonder akkoord van de medewerker en een hele grote zak geld echt niet lukken. 3 jaar verder en hij zit er nog steeds. Of dat handig is voor je gezondheid..ik denk het niet.

Soms moet je op je werk nu eenmaal doen alsof je gek bent om te overleven en omstandigheden kunnen vrij snel veranderen is mijn ervaring.
Ik heb ook zoiets meegemaakt en door de emotie weet je er soms geen eind meer aan. Ik ben na meditation op een andere afdeling nog 2,5 jaar gebleven al is het soms tandenknarsend. Ik probeer vooral positief iets te bijdragen. Feestje voor een collega, een bijeenkomst over een speciaal onderwerp...echt veel kritiek geven doe ik niet meer tenzij men misbruik van mij maakt dan stel ik wel een grens.
De afgelopen maanden gesolliciteerd en nu ga ik op mijn eigen voorwaarden waarschijnlijk weg.

Nummer*Zoveel schreef: ↑

10-02-2020 21:17

Het klopt dat een werkgever altijd wel een stok vindt om mee te slaan, als ze eenmaal hebben besloten dat ze willen slaan. Maar dat gezegd hebbend, zet ik nu even de werkgeverspet op.

Wanneer ik als werkgever zeg; het moet 20 euro kosten ook al gooien we 5 euro weg, dan verwacht ik van mijn medewerker dat het voor 20 euro verkocht wordt. Ik wil daar niet over in discussie, ik wil geen stil protest van een werknemer die het gewoon niet doet, ik wil gewoon verkopen voor 20 euro. En als er dan een medewerker is die dat niet doet, dan vind ik dat een “lastige werknemer”, want diegene volgt mijn instructies dus niet op. En als die persoon dan evengoed de target van 15 euro haalt, dan vind ik het een nog lastigere werknemer, want op basis van de targets functioneert die werknemer op papier wel goed. En dan moet ik potverdorie aan mijn saboterende werknemer ook nog eens de bonus uitbetalen!

Misschien is zoiets de reden dat ze jou nu de overeenkomst hebben aangeboden? Je bent wat eigengereid in je aanpak, maar je functioneert op papier wel prima doordat je de targets haalt?

Ik snap wat je zegt hoor. Maar vind je jezelf (in het voorbeeld he, ik snap dat het hypothetisch is) dan ook een goede werkgever? Niet dat mensen zoals TO verder helpt, want uiteindelijk krijgt de werkgever altijd zijn gelijk. En ik snap dat dat voor TO niet makkelijk te accepteren is.

coravanmora schreef: ↑

11-02-2020 10:31

Ik snap wat je zegt hoor. Maar vind je jezelf (in het voorbeeld he, ik snap dat het hypothetisch is) dan ook een goede werkgever? Niet dat mensen zoals TO verder helpt, want uiteindelijk krijgt de werkgever altijd zijn gelijk. En ik snap dat dat voor TO niet makkelijk te accepteren is.

Nee, de werkgever krijgt niet altijd gelijk. Veel mensen laten zich in een hoekje drukken door allerlei dreigementen van de werkgever, maar dat is niet nodig. Werkgevers proberen weleens wat om van mensen af te komen, de meesten laten zich zomaar wegsturen, maar als je stevig gaat staan krijgen zij zeker niet altijd gelijk! Alleen als zij zich goed gedragen, alles volgens de regels doen en de rechter daarbij ook zou denken dat zij gelijk hebben. Dan krijgen zij gelijk.
En in elk ander geval dat een werknemer zomaar eieren voor zijn geld kiest, dan hebben ze gewoon geluk, niet gelijk.

Precies. Ik was laatst preventief bij de bedrijfsarts en die zei. Zelfs al zou je 80% functioneren ipv 120% dan krijgen ze je nog niet weg.

ToevalligeDwaas schreef: ↑

11-02-2020 10:34

Nee, de werkgever krijgt niet altijd gelijk. Veel mensen laten zich in een hoekje drukken door allerlei dreigementen van de werkgever, maar dat is niet nodig. Werkgevers proberen weleens wat om van mensen af te komen, de meesten laten zich zomaar wegsturen, maar als je stevig gaat staan krijgen zij zeker niet altijd gelijk! Alleen als zij zich goed gedragen, alles volgens de regels doen en de rechter daarbij ook zou denken dat zij gelijk hebben. Dan krijgen zij gelijk.
En in elk ander geval dat een werknemer zomaar eieren voor zijn geld kiest, dan hebben ze gewoon geluk, niet gelijk.

En dan? Blijven?
Met een werkgever die dossier gaat opstellen?

Ik zou iedereen aanraden eieren voor zijn geld te kiezen. Maar wel veel eieren

Het is net als in een relatie: als 1 van beiden niet meer wil, houdt het op. Dan regel je het netjes en gaat uit elkaar

lilalinda schreef: ↑

11-02-2020 10:40

En dan? Blijven?
Met een werkgever die dossier gaat opstellen?

Ik zou iedereen aanraden eieren voor zijn geld te kiezen. Maar wel veel eieren

Het is net als in een relatie: als 1 van beiden niet meer wil, houdt het op. Dan regel je het netjes en gaat uit elkaar

lilalinda het is echt stuitend hoe jij jouw mening opdringt. Sommige anderen willen wel blijven. En dat mag. Laat hen lekker zelf kiezen.
Mijn vriend zijn nu cursussen aangeboden via zijn werk. Het was allemaal niet persoonlijk toentertijd. Gewoon een werkgever die met poppetjes wilde schuiven. Niet gelukt. Nu zijn de verhoudingen weer prima.

Hij heeft precies wat hij wil:
1. zijn vaste baan behouden
2. leren 'on the job' dmv cursussen, wat hij altijd al zei te willen
3. hij kan in alle rust om zich heen kijken

ToevalligeDwaas schreef: ↑

11-02-2020 10:46

lilalinda het is echt stuitend hoe jij jouw mening opdringt. Sommige anderen willen wel blijven. En dat mag. Laat hen lekker zelf kiezen.

Waarom is mijn mening stuitend en de jouwe niet?

lilalinda schreef: ↑

11-02-2020 10:49

Waarom is mijn mening stuitend en de jouwe niet?

Omdat het niet gaat om wat jij vindt. Maar omdat het gaat om wat TO wil. Zij mag willen blijven, zij mag wel willen. Zij MOET niet weg.

ToevalligeDwaas schreef: ↑

11-02-2020 10:50

Omdat het niet gaat om wat jij vindt. Maar omdat het gaat om wat TO wil. Zij mag willen blijven, zij mag wel willen. Zij MOET niet weg.

TO wil niet ontslagen worden, dat is wat anders dan persé willen blijven

Dit was een prettig topic toen het zakelijk bleef, dit soort aantijgingen doe ik niet aan mee

Sterkte TO