Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 21 april 2009 om 11:09
quote:tangerine schreef op 21 april 2009 @ 11:04:
Eigenlijk wat donkey zegt dus, het is vnl aanstootgevend tov jezelf en god (al heb ik de neiging te denken dat deze niet bestaat). Ik vind het wél overdreven en een beetje onnodig om dat soort dingen in topictitels te gooien, maar ik vind het ook niet banwaardig of zo.
En ik neem mensen die zichzelf normaal gedragen sowieso serieuzer dan iemand die geregeld stomme dingen roept en provoceert (ofwel: jij) en als het woord 'godverdomme' langskomt opeens op achterste poten gaat staan. Dat is gewoon niet geloofwaardig.Ik vraag niet om een ban. Als je goed hebt gelezen vraag ik of GVD uit de topic-titel verwijderd kan worden omdat dat total niet bijdraagt aan de discussie. Dat jij mij verder niet serieus neemt pleit niet voor jou. Erger in dit geval is dat de angels mij ook niet serieus nemen (ik heb het eerder al eens over selectief modereren gehad) en daarmee zichzelf in dit geval volledig in hun hemd zetten. Zo een vloek willens en wetens laten staan maakt je dommer dan de verstandloze die hem uit.
Eigenlijk wat donkey zegt dus, het is vnl aanstootgevend tov jezelf en god (al heb ik de neiging te denken dat deze niet bestaat). Ik vind het wél overdreven en een beetje onnodig om dat soort dingen in topictitels te gooien, maar ik vind het ook niet banwaardig of zo.
En ik neem mensen die zichzelf normaal gedragen sowieso serieuzer dan iemand die geregeld stomme dingen roept en provoceert (ofwel: jij) en als het woord 'godverdomme' langskomt opeens op achterste poten gaat staan. Dat is gewoon niet geloofwaardig.Ik vraag niet om een ban. Als je goed hebt gelezen vraag ik of GVD uit de topic-titel verwijderd kan worden omdat dat total niet bijdraagt aan de discussie. Dat jij mij verder niet serieus neemt pleit niet voor jou. Erger in dit geval is dat de angels mij ook niet serieus nemen (ik heb het eerder al eens over selectief modereren gehad) en daarmee zichzelf in dit geval volledig in hun hemd zetten. Zo een vloek willens en wetens laten staan maakt je dommer dan de verstandloze die hem uit.
dinsdag 21 april 2009 om 11:10
quote:willem1959 schreef op 21 april 2009 @ 11:00:
Aan tangerine:
Oh jee, je hebt weer wat gelezen.
Zoek eerst maar een het topic terug waarin ik vuile lul zei. Dan praten we daarna weer eens verder.
Dus ook jij schaart je in deze ander donkeyshot en vindt dat vloeken in een topic-titel moet kunnen.
Staat je mooi.
Willem, hou nou maar op knul want je zet jezelf steeds verder voor schut. Tangerine heeft inderdaad iets gelezen, dat zou jij ook eens moeten doen.
En lees dan vooral de eerste zin van mijn eerste bericht in dat topic over piraten (vandaag om 00.31). Daarna mag je wachten tot het schaamrood van je kaken weer is weggetrokken en je excuus aanbieden.
Maar het lijkt me sterk dat je dat kunt opbrengen.
Aan tangerine:
Oh jee, je hebt weer wat gelezen.
Zoek eerst maar een het topic terug waarin ik vuile lul zei. Dan praten we daarna weer eens verder.
Dus ook jij schaart je in deze ander donkeyshot en vindt dat vloeken in een topic-titel moet kunnen.
Staat je mooi.
Willem, hou nou maar op knul want je zet jezelf steeds verder voor schut. Tangerine heeft inderdaad iets gelezen, dat zou jij ook eens moeten doen.
En lees dan vooral de eerste zin van mijn eerste bericht in dat topic over piraten (vandaag om 00.31). Daarna mag je wachten tot het schaamrood van je kaken weer is weggetrokken en je excuus aanbieden.
Maar het lijkt me sterk dat je dat kunt opbrengen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 april 2009 om 11:22
Uit niets blijkt dat dat om GVD gaat. Je ergert je gewoon aan het feit dat TO vindt dat wij ons de ogen uit de kop moeten schamen. In het volgende stukje van jou plaats jij het volgende citaat:
TO komt op mij over als iemand met weinig hersens en een grote mond.
Ook niet helemaal zoals het hoort dunkt mij. Kortom, grote bek en een dubbele moraal.
TO komt op mij over als iemand met weinig hersens en een grote mond.
Ook niet helemaal zoals het hoort dunkt mij. Kortom, grote bek en een dubbele moraal.
dinsdag 21 april 2009 om 11:24
dinsdag 21 april 2009 om 11:41
quote:Donkeyshot schreef op 21 april 2009 @ 11:01:
Willem, werkelijk je valt compleet door de mand.
Als je dat topic leest zie je dat ik not bene ook een van de mensen ben die de topic titel afkeurt. Je hebt echt last van die balk in je ogen hè ?
Waar ik me aan stoor is jouw hypocrisie want jij klaagt over een vloek maar zelf beledig je mensen met grof taalgebruik.. Imho kan je altijd nog beter God beledigen dan mensen, om de volgende redenen:
- dat mensen bestaan is zeker, van God is het nog maar de vraag
- als God bestaat is hij verre verheven boven menselijk geneuzel en dus niet te beledigen
Maar jij hebt jezelf nu aardig ontmaskerd: je bent hypocriet, inconsequent en niet erg slim. En je leest slecht.Als je God beledigd, beledig je ook de mensen die in Hem geloven.
Willem, werkelijk je valt compleet door de mand.
Als je dat topic leest zie je dat ik not bene ook een van de mensen ben die de topic titel afkeurt. Je hebt echt last van die balk in je ogen hè ?
Waar ik me aan stoor is jouw hypocrisie want jij klaagt over een vloek maar zelf beledig je mensen met grof taalgebruik.. Imho kan je altijd nog beter God beledigen dan mensen, om de volgende redenen:
- dat mensen bestaan is zeker, van God is het nog maar de vraag
- als God bestaat is hij verre verheven boven menselijk geneuzel en dus niet te beledigen
Maar jij hebt jezelf nu aardig ontmaskerd: je bent hypocriet, inconsequent en niet erg slim. En je leest slecht.Als je God beledigd, beledig je ook de mensen die in Hem geloven.
dinsdag 21 april 2009 om 12:05
quote:Myrha schreef op 21 april 2009 @ 11:41:
[...]
Als je God beledigd, beledig je ook de mensen die in Hem geloven.
Als je een koe slacht beledig je miljoenen Hindoe's die de koe een heilig dier vinden.
Als je Christen of Moslim bent beledig je homo's door te beweren dat zij tegen de Goddelijke Ordening ingaan (nog even los van de vraag of je ze wilt stenigen of niet).
Zoals Teeuwen al zei: gelovigen hebben geen alleenrecht om gekwetst te worden.
[...]
Als je God beledigd, beledig je ook de mensen die in Hem geloven.
Als je een koe slacht beledig je miljoenen Hindoe's die de koe een heilig dier vinden.
Als je Christen of Moslim bent beledig je homo's door te beweren dat zij tegen de Goddelijke Ordening ingaan (nog even los van de vraag of je ze wilt stenigen of niet).
Zoals Teeuwen al zei: gelovigen hebben geen alleenrecht om gekwetst te worden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 april 2009 om 12:24
zozo, willem neemt het op zich om zich aangesproken te voelen als iemand godverdomme zegt?
Zal je schepper leuk vinden, jongen.
het 'gekwetst' zijn door gelovigen moet maar es klaar zijn.
'alle christenen zijn lullebakken' mag niet, maar 'god bestaat niet en als ie bestaat is het een eikel' mag wel.
Dat is mijn mening over god, daar zit jij of een andere gristen niet tussen.
Zal je schepper leuk vinden, jongen.
het 'gekwetst' zijn door gelovigen moet maar es klaar zijn.
'alle christenen zijn lullebakken' mag niet, maar 'god bestaat niet en als ie bestaat is het een eikel' mag wel.
Dat is mijn mening over god, daar zit jij of een andere gristen niet tussen.
dinsdag 21 april 2009 om 12:32
Vivamod, of wie ook in dienst. In het blokkadetopic vermeldt angel 5 dat jolietje een waarschuwing krijgt. Ik dacht dat het geven van waarschuwing niet op het forum/topic vermeld werd. Men ging er altijd prat op dat dat soort zaken achter de schermen geregeld werd. Zouden jullie angel 5 op haar afwijkend gedrag willen aanspreken alsjeblieft.
dinsdag 21 april 2009 om 12:33
quote:willem1959 schreef op 21 april 2009 @ 12:32:
Vivamod, of wie ook in dienst. In het blokkadetopic vermeldt angel 5 dat jolietje een waarschuwing krijgt. Ik dacht dat het geven van waarschuwing niet op het forum/topic vermeld werd. Men ging er altijd prat op dat dat soort zaken achter de schermen geregeld werd. Zouden jullie angel 5 op haar afwijkend gedrag willen aanspreken alsjeblieft.
Willem lees eens, er staat dat ze op moment geblokkeerd is, dat hoort daar wel degelijk.
Klaar, enige wat afwijkend gedrag vertoond is het begrijpend lezen van jouw kant
Vivamod, of wie ook in dienst. In het blokkadetopic vermeldt angel 5 dat jolietje een waarschuwing krijgt. Ik dacht dat het geven van waarschuwing niet op het forum/topic vermeld werd. Men ging er altijd prat op dat dat soort zaken achter de schermen geregeld werd. Zouden jullie angel 5 op haar afwijkend gedrag willen aanspreken alsjeblieft.
Willem lees eens, er staat dat ze op moment geblokkeerd is, dat hoort daar wel degelijk.
Klaar, enige wat afwijkend gedrag vertoond is het begrijpend lezen van jouw kant
dinsdag 21 april 2009 om 12:34
quote:willem1959 schreef op 21 april 2009 @ 12:29:
Jouw mening over god kan mij weinig schelen. Maar fatsoensnormen in acht nemend kan je concluderen dat vloeken niet kan. Dat vind niet alleen ik, dat vinden ook anderen die in het bewuste topic schreven. Gelovig of niet.
jij beweert dat vloeken niet kan? Of all people?
vloeken kan wel, trouwens. Als iemand zich geroepen voelt om aldus uiting te geven aan woede of frustratie, moet jij es opletten of dat kan. Het mag zelfs gewoon!
Jouw mening over god kan mij weinig schelen. Maar fatsoensnormen in acht nemend kan je concluderen dat vloeken niet kan. Dat vind niet alleen ik, dat vinden ook anderen die in het bewuste topic schreven. Gelovig of niet.
jij beweert dat vloeken niet kan? Of all people?
vloeken kan wel, trouwens. Als iemand zich geroepen voelt om aldus uiting te geven aan woede of frustratie, moet jij es opletten of dat kan. Het mag zelfs gewoon!
dinsdag 21 april 2009 om 12:46
Willem, knul, ik zal nog één poging wagen:
- vloeken is niet OK
- schelden is niet OK
- iemand die komt protesteren tegen gevloek terwijl zijn enige bijdrage aan diverse topics bestaat uit scheldwoorden maakt zichzelf ongeloofwaardig en belachelijk.
Welk woord begrijp je niet ?
- vloeken is niet OK
- schelden is niet OK
- iemand die komt protesteren tegen gevloek terwijl zijn enige bijdrage aan diverse topics bestaat uit scheldwoorden maakt zichzelf ongeloofwaardig en belachelijk.
Welk woord begrijp je niet ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 april 2009 om 12:50
quote:willem1959 schreef op 21 april 2009 @ 12:32:
Vivamod, of wie ook in dienst. In het blokkadetopic vermeldt angel 5 dat jolietje een waarschuwing krijgt. Ik dacht dat het geven van waarschuwing niet op het forum/topic vermeld werd. Men ging er altijd prat op dat dat soort zaken achter de schermen geregeld werd. Zouden jullie angel 5 op haar afwijkend gedrag willen aanspreken alsjeblieft.Afwijkend gedrag? Zie je, passen we tóch goed bij elkaar!
Vivamod, of wie ook in dienst. In het blokkadetopic vermeldt angel 5 dat jolietje een waarschuwing krijgt. Ik dacht dat het geven van waarschuwing niet op het forum/topic vermeld werd. Men ging er altijd prat op dat dat soort zaken achter de schermen geregeld werd. Zouden jullie angel 5 op haar afwijkend gedrag willen aanspreken alsjeblieft.Afwijkend gedrag? Zie je, passen we tóch goed bij elkaar!
dinsdag 21 april 2009 om 12:52
quote:willem1959 schreef op 21 april 2009 @ 12:43:
Het mag wel, maar het staat een beetje dom. Vloek jij er maar op los hoor, als dat verlichting geeft. Alleen wil ik het niet graag lezen op het viva-forum.Dan wordt het eens tijd dat je een ander forum zoekt waar je kan lopen zaniken. Jij, die ieder ander met een andere mening dom noemt, of iets in die trant.
Het mag wel, maar het staat een beetje dom. Vloek jij er maar op los hoor, als dat verlichting geeft. Alleen wil ik het niet graag lezen op het viva-forum.Dan wordt het eens tijd dat je een ander forum zoekt waar je kan lopen zaniken. Jij, die ieder ander met een andere mening dom noemt, of iets in die trant.
dinsdag 21 april 2009 om 12:53
Je kunt proberen recht te praten wat krom is, maar door jouw halsstarrigheid zullen er altijd vloeken in topic-titels blijven staan.
Ik vind dat vloeken in bewuste topic-titel niet kan.
Andere posters vinden dat vloeken in bewuste topic-titel niet kan.
De angel vindt het niet erg genoeg en wil er niets aan doen.
Ik begrijp niet dat jij mijn verbazing niet wilt delen.
Ik vind dat vloeken in bewuste topic-titel niet kan.
Andere posters vinden dat vloeken in bewuste topic-titel niet kan.
De angel vindt het niet erg genoeg en wil er niets aan doen.
Ik begrijp niet dat jij mijn verbazing niet wilt delen.
