Zorgverzekering beugel <18

Appletje schreef: ↑

23-12-2025 14:21

Wij hadden via het werk een aanvullende verzekering die 100% van de beugelmosten dekte, en iedereen stopte met die verzekering toen hun kinderen heen beugel meer nodig had. Dan gaat het verzekeringsprincipe niet meer op.

Nu zijn verzekeringen eigenlijk bedacht om risico af te dekken die een normaal mens niet kan betalen. Maar een beugel is tegenwoordig eerder een gegeven dan een risico.

Dat is het hele probleem met tandartsverzekeringen geworden. Iedereen sluit er één af om er financieel beter van te worden en zeggen op zodra de kosten gemaakt zijn. Gevolg zijn stijgende premies en/of minder dekking tegen dezelfde premie. Ik betaal liever meer premie als daarmee de tandarts, voor "normale behandelingen", terug komt in het basispakket.

margreetder schreef: ↑

23-12-2025 14:39

Dat is het hele probleem met tandartsverzekeringen geworden. Iedereen sluit er één af om er financieel beter van te worden en zeggen op zodra de kosten gemaakt zijn. Gevolg zijn stijgende premies en/of minder dekking tegen dezelfde premie. Ik betaal liever meer premie als daarmee de tandarts, voor "normale behandelingen", terug komt in het basispakket.

Het is al tig jaar zo dat veel mensen ophogen zodra een kind of kinderen gaan beugelen. Wel logisch want het is duur maar als je dan als ouder ook nog allerlei dure dingen moet laten doen dan is het ook logisch dat zo'n verzekering je afwijst omdat je gewoon veel te veel gaat kosten. Ik zou zelf ook wel een betere tandarts verzekering willen hebben dan dat ik nu heb maar ik weet ook dat ik gewoon niet door de selectie ga komen.

1 van de weinigen zonder wachttijd is mijn vorige werkgever Salland.
Daar kun je (als je zelf geen kronen of andere ellende verwacht) meteen in de hoogste verzekering die (uit mijn hoofd) 75% dekt tot 1000. Je kind is dan meteen meeverzekerd voor de beugel.
Ik werk nu bij een ander en daar moet je eerst een jaar verzekerd zijn. Mijn man en zoon zitten nu nog bij Salland. Toen de beugel kwam had mijn man er al een jaar tandverzekering 500 (soort van wachttijd) op zitten en mocht ook gebruik maken van die 1000 en die moest een implantaat, dus wij hebben het er wel aardig uitgehaald.

Maleficent schreef: ↑

24-12-2025 18:45

1 van de weinigen zonder wachttijd is mijn vorige werkgever Salland.
Daar kun je (als je zelf geen kronen of andere ellende verwacht) meteen in de hoogste verzekering die (uit mijn hoofd) 75% dekt tot 1000. Je kind is dan meteen meeverzekerd voor de beugel.
Ik werk nu bij een ander en daar moet je eerst een jaar verzekerd zijn. Mijn man en zoon zitten nu nog bij Salland. Toen de beugel kwam had mijn man er al een jaar tandverzekering 500 (soort van wachttijd) op zitten en mocht ook gebruik maken van die 1000 en die moest een implantaat, dus wij hebben het er wel aardig uitgehaald.

Even gecheckt, maar de verzekering met 1000 euro vergoeding is niet meer af te sluiten. Als je deze al had, kun je hem wel behouden.

margreetder schreef: ↑

23-12-2025 14:39

Dat is het hele probleem met tandartsverzekeringen geworden. Iedereen sluit er één af om er financieel beter van te worden en zeggen op zodra de kosten gemaakt zijn. Gevolg zijn stijgende premies en/of minder dekking tegen dezelfde premie. Ik betaal liever meer premie als daarmee de tandarts, voor "normale behandelingen", terug komt in het basispakket.

Juist. Want met dat (beugel)shoppen wordt een probleem gecreëerd voor mensen met een laag inkomen, Voor deze mensen is het verstandig om zich bij te verzekeren voor onverwacht hoge kosten, omdat ze die niet, niet helemaal, of in één keer zelf kunnen betalen. Waar een verzekering eigenlijk voor bedoeld is. Je berekent als verzekeraar het risico dat bepaalde onzekere voorvallen gaan plaatsvinden over al je verzekerden, en stemt daarop de premie af. Die hoeft helemaal niet zo hoog te zijn als de kans klein is dat je als verzekerde daadwerkelijk een beroep op je verzekering moet doen. Dat is dus de crux: Er moeten ook veel mensen meebetalen die er nooit een beroep op zullen doen.
Bij brand-, storm- aansprakelijkheid- of rechtsbijstandsverzekeringen wordt dat als volstrekt normaal gezien. Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom dat bij ziektekosten opeens anders is. Waardoor de mensen die de verzekering gebruiken zoals hij bedoeld is nu bijna verplicht worden om hun aanvullende verzekering op te zeggen, want de premies rijzen de pan uit als ook verwachte hoge kosten verzekerd zijn.

Presto schreef: ↑

25-12-2025 09:19

Even gecheckt, maar de verzekering met 1000 euro vergoeding is niet meer af te sluiten. Als je deze al had, kun je hem wel behouden.

Ik zie het. Dat is dan dit jaar voor het eerst.