Geld & Recht
alle pijlers
Zaak Inez Weski
vrijdag 3 april 2026 om 00:31
Vandaag is de rechtszaak tegen Inez Weski van start gegaan. De eis van het OM: vierenhalf jaar celstraf. Ik vind het een hoge eis. Aan de andere kant, als ze inderdaad criminaliserende berichten heeft verstuurd via een PGP telefoon, dan is ze schuldig. Onder druk gezet of niet, van een advocate van haar statuur mag je verwachten dat ze niet bezwijkt onder druk van haar cliënten. Een controversiële zaak. A.s. woensdag is zittingsdag twee.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zaterdag 18 april 2026 om 22:48
moderatorviva wijzigde dit bericht op 19-04-2026 00:17
Reden: Quote verwijderd
Reden: Quote verwijderd
29.32% gewijzigd
zaterdag 18 april 2026 om 22:49
Ik zou het erg raar vinden als juist advocaten zich gaan uitspreken over iets waar de rechter zich momenteel over buigt.Lori schreef: ↑18-04-2026 22:31Wat ik jammer vind, is dat maar weinig advocaten zich in het openbaar durven uitspreken over deze kwestie. Ik denk dat iedereen bang is om Weski (en Knoops) af te vallen, terwijl het voor het aanzien van de beroepsgroep misschien zo gek niet is als er wat meer gezegd wordt wat men ervan vindt/hoe men ernaar kijkt. Nu ontstaat er voor ieder ander meer ruimte om toch vooral medelijden met Weski te krijgen, terwijl - als wat meer mensen uit de beroepsgroep hardop durven zeggen wat ze onder elkaar wel zeggen - misschien toch ook duidelijker wordt dat ze - zoals het ernaar uit lijkt te zien - echt te ver is gegaan.
Dat ze te ver is gegaan, is uiteindelijk aan de rechter. Juridisch gezien.
En medelijden als bijeffect van rechtszaken en hoe hierover in de media wordt bericht? Ik heb niet het idee dat dit soort medelijden iets is waar advocaten zich tegen moeten verzetten. Sterker nog: een zeker mededogen met verdachten hoort ook een beetje bij het beroep van advocaat.
En de Knoopsen? Waarom moeten andere advocaten zich daarover uitspreken?
zaterdag 18 april 2026 om 22:53
Jammer dat ze met pensioen gaat.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zaterdag 18 april 2026 om 22:59
Lori schreef: ↑18-04-2026 22:31Wat ik jammer vind, is dat maar weinig advocaten zich in het openbaar durven uitspreken over deze kwestie. Ik denk dat iedereen bang is om Weski (en Knoops) af te vallen, terwijl het voor het aanzien van de beroepsgroep misschien zo gek niet is als er wat meer gezegd wordt wat men ervan vindt/hoe men ernaar kijkt. Nu ontstaat er voor ieder ander meer ruimte om toch vooral medelijden met Weski te krijgen, terwijl - als wat meer mensen uit de beroepsgroep hardop durven zeggen wat ze onder elkaar wel zeggen - misschien toch ook duidelijker wordt dat ze - zoals het ernaar uit lijkt te zien - echt te ver is gegaan.
Eens. Zouden andere advocaten soms bang zijn voor een proces aan hun broek door Weski en daarom hun mening niet delen?
Sowieso vind ik dat ze privileges krijgt in de rechtbank. Zou dat uit angst voor haar reactie zijn wanneer ze als ‘normale’ verdachte zou worden behandeld, wat denk je over de stelling; Men is bang voor Weski, ja of nee.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zaterdag 18 april 2026 om 23:00
Welke privileges?*Hestia* schreef: ↑18-04-2026 22:59Eens. Zouden andere advocaten soms bang zijn voor een proces aan hun broek door Weski en daarom hun mening niet delen?
Sowieso vind ik dat ze privileges krijgt in de rechtbank. Zou dat uit angst voor haar reactie zijn wanneer ze als ‘normale’ verdachte zou worden behandeld, wat denk je over de stelling; Men is bang voor Weski, ja of nee.
En waarom zouden andere advocaten bang zijn voor een proces door Weski?
zaterdag 18 april 2026 om 23:07
zaterdag 18 april 2026 om 23:10
Paradise schreef: ↑18-04-2026 22:49Ik zou het erg raar vinden als juist advocaten zich gaan uitspreken over iets waar de rechter zich momenteel over buigt.
Er valt natuurlijk heus wel het een en ander te zeggen, zoals over menig strafzaak vaak genoeg gebeurt. En er is een discussie te voeren over, bijvoorbeeld, de rol van de deken ten aanzien van advocaten die dit soort zaken doen. Of uitleg te geven over wat binnen de normale taakopvatting van een advocaat valt en wat niet. Hoe ga je met de kring om je cliënt heen om? Hoe loopt communicatie in het algemeen? Hoe waarborg je je eigen integriteit als advocaat?
Dat ze te ver is gegaan, is uiteindelijk aan de rechter. Juridisch gezien.
En medelijden als bijeffect van rechtszaken en hoe hierover in de media wordt bericht? Ik heb niet het idee dat dit soort medelijden iets is waar advocaten zich tegen moeten verzetten. Sterker nog: een zeker mededogen met verdachten hoort ook een beetje bij het beroep van advocaat. Het gaat me er ook niet om dat ze zich tegen medelijden moeten verzetten, maar wel dat het erg stil blijft terwijl er vanuit hun beroepsgroep iemand wordt vervolgd en er genoeg zijn die daardoor het aanzien van hun werk te grabbel gegooid zien worden.
En de Knoopsen? Waarom moeten andere advocaten zich daarover uitspreken?
Nou, ze lopen soms best te raaskallen hoor, daar mag wel wat vaker iets tegenin gebracht worden dan nu gebeurt.
zaterdag 18 april 2026 om 23:16
@ Lori: dat begrijp ik. Maar valt en staat dat ook niet bij een uitspraak straks? Dat het verstandig is dat advocaten zich pas na een eventuele veroordeling gaan uitspreken?
Er hebben in kranten wel diverse advocaten iets gezegd over het feit dat Weski werd vervolgd.
Dus helemaal stil is het ook niet.
En over dat laatste: ik kan me voorstellen dat zelfstandig ondernemers zich niet snel uitlaten over andere zelfstandig ondernemers. Dat zie je in andere beroepen ook.
Maar ik vraag me af of dat goed is voor de beroepsgroep. Dat weet jij waarschijnlijk beter.
Ik heb ook geen idee hoe andere advocaten reageerden op de werkwijze van Moszkowicz.
Hebben anderen advocaten zich daar toen wel tegen uitgesproken?
Er hebben in kranten wel diverse advocaten iets gezegd over het feit dat Weski werd vervolgd.
Dus helemaal stil is het ook niet.
En over dat laatste: ik kan me voorstellen dat zelfstandig ondernemers zich niet snel uitlaten over andere zelfstandig ondernemers. Dat zie je in andere beroepen ook.
Maar ik vraag me af of dat goed is voor de beroepsgroep. Dat weet jij waarschijnlijk beter.
Ik heb ook geen idee hoe andere advocaten reageerden op de werkwijze van Moszkowicz.
Hebben anderen advocaten zich daar toen wel tegen uitgesproken?
zondag 19 april 2026 om 02:55
Paradise schreef: ↑18-04-2026 23:07Nou Hestia, ik zie dat je mij geblokkeerd hebt. Waarschijnlijk omdat ik het eerder niet met je eens was in dit topic. Een andere reden kan ik niet bedenken.
Veel plezier in de echoput van je grote eigen gelijk.
Als je andere meningen of mensen blokkeert, heb je natuurlijk altijd gelijk!
Jeetje.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zondag 19 april 2026 om 03:18
Ja, je hebt als forummer hier gewoon de mogelijkheid om mensen te blokkeren. Ik zou me als geblokkeerde maar niet teveel afvragen waarom of proberen te gissen naar wat daar de redenen voor zijn. Een echoput wordt het hier daardoor ook al niet. Of je moet inderdaad iedereen met een andere mening op ieder topic blokkeren.Paradise schreef: ↑18-04-2026 23:07Nou Hestia, ik zie dat je mij geblokkeerd hebt. Waarschijnlijk omdat ik het eerder niet met je eens was in dit topic. Een andere reden kan ik niet bedenken.
Veel plezier in de echoput van je grote eigen gelijk.
Als je andere meningen of mensen blokkeert, heb je natuurlijk altijd gelijk!
Dit is gewoon meestal niet de reden. Vaak vindt iemand je om reden x,y,z een irritante forummer. Ik zou er niet wakker van liggen, maar al helemaal niet invullen waarom iemand dat van jou vindt. IRL haken ze misschien af vanwege je zachte g, weet jij veel. Laat het.
What would Patsy do?
zondag 19 april 2026 om 06:48
Je hebt - zoals wel vaker - gelijk.Ladyday21 schreef: ↑19-04-2026 03:18Ja, je hebt als forummer hier gewoon de mogelijkheid om mensen te blokkeren. Ik zou me als geblokkeerde maar niet teveel afvragen waarom of proberen te gissen naar wat daar de redenen voor zijn. Een echoput wordt het hier daardoor ook al niet. Of je moet inderdaad iedereen met een andere mening op ieder topic blokkeren.
Dit is gewoon meestal niet de reden. Vaak vindt iemand je om reden x,y,z een irritante forummer. Ik zou er niet wakker van liggen, maar al helemaal niet invullen waarom iemand dat van jou vindt. IRL haken ze misschien af vanwege je zachte g, weet jij veel. Laat het.
Excuses. Ook aan Hestia.
zondag 19 april 2026 om 07:35
Ik denk dat drugs zo goedkoop zijn, dat veel kansarmen ook drugs gebruiken.Aapachtige schreef: ↑18-04-2026 22:32Nou ja, door te criminaliseren blijft handel in handen van bendes. Hierdoor vervallen de economische wetten van vraag en aanbod en blijven de prijzen kunstmatig hoog. De productiekosten voor de meeste drugs zijn vrij laag. Vervolgens gaan de mensen die alle kansen en geld hebben recreatief aan de dope. Gebruikers worden niet strafrechtelijk vervolgd, maar de dealer wel. De daadwerkelijke gevolgen van het beleid lopen wel langs de lijnen van klasse en afkomst en dan in het voordeel van de mensen die al de meeste voordeeltjes hebben.
Het is ook maar de vraag of de criminelen allemaal kansarm zijn.
Klaas Bruinsma (alias de dominee) was de zoon van een welvarende ondernemer.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
zondag 19 april 2026 om 07:53
Paradise schreef: ↑18-04-2026 23:16@ Lori: dat begrijp ik. Maar valt en staat dat ook niet bij een uitspraak straks? Dat het verstandig is dat advocaten zich pas na een eventuele veroordeling gaan uitspreken?
Ik zie het daarna niet ineens wel gebeuren, maar we zullen zien
Er hebben in kranten wel diverse advocaten iets gezegd over het feit dat Weski werd vervolgd.
Dus helemaal stil is het ook niet.
Klopt, maar ik ken er meerdere - en ik snap dat dit niet zegt dat iedereen zo denkt natuurlijk - die het 100% eens zijn met de vervolging, zich plaatsvervangend schamen over hoe Weski het presenteert terwijl zij ook gewoon een vertegenwoordiger van hun beroepsgroep is en die juist vinden dat het OM het goed en secuur heeft aangepakt. Dat lees je nergens terug. En ik snap dat niet iedereen de boer op wil gaan, maar het beeld is nu best wel scheef.
En over dat laatste: ik kan me voorstellen dat zelfstandig ondernemers zich niet snel uitlaten over andere zelfstandig ondernemers. Dat zie je in andere beroepen ook.
Het gaat ook deels om aanzien van het vak, dat staat los van zelfstandig ondernemen.
Maar ik vraag me af of dat goed is voor de beroepsgroep. Dat weet jij waarschijnlijk beter.
Ik heb ook geen idee hoe andere advocaten reageerden op de werkwijze van Moszkowicz.
Hebben anderen advocaten zich daar toen wel tegen uitgesproken?
Pfoeh, dat weet ik niet zo goed meer. Al ging het daar natuurlijk sowieso om mildere vergrijpen
zondag 19 april 2026 om 09:34
Wat is er erg aan om medelijden of mededogen te voelen voor Weski?Lori schreef: ↑18-04-2026 22:31Wat ik jammer vind, is dat maar weinig advocaten zich in het openbaar durven uitspreken over deze kwestie. Ik denk dat iedereen bang is om Weski (en Knoops) af te vallen, terwijl het voor het aanzien van de beroepsgroep misschien zo gek niet is als er wat meer gezegd wordt wat men ervan vindt/hoe men ernaar kijkt. Nu ontstaat er voor ieder ander meer ruimte om toch vooral medelijden met Weski te krijgen, terwijl - als wat meer mensen uit de beroepsgroep hardop durven zeggen wat ze onder elkaar wel zeggen - misschien toch ook duidelijker wordt dat ze - zoals het ernaar uit lijkt te zien - echt te ver is gegaan.
zondag 19 april 2026 om 09:48
Dat zeg ik toch niet? Maar haar zielig vinden en doen alsof haar geen enkele blaam treft en dat het OM de boeman is en haar dood wilde hebben, is wel een ander uiterste.framboosje123 schreef: ↑19-04-2026 09:34Wat is er erg aan om medelijden of mededogen te voelen voor Weski?
lori wijzigde dit bericht op 19-04-2026 11:31
0.64% gewijzigd
zondag 19 april 2026 om 11:09
Ja klopt.. Ik vraag me af wat haar heeft bezield om aan deze zaak te beginnen. Ze zal het voor het geld niet meer hoeven te doen. En ze is 71. Nu zit ze aan alle kanten in de tang.
zondag 19 april 2026 om 14:48
On topic; Het idee dat IW had, dat ze dood moest, zegt wel iets over haar mentale staat. Het is nogal een beschuldiging. Het leidt nogal af van de beschuldiging die naar haar is geuit, nl. dat ze berichten naar en uit de EBI heeft gesluisd. Telkens de omstandigheden van haar detentie te berde brengen zie ik ook als afleiding, want hoelang is het nu om het werkelijk ten laste gelegde gegaan.
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
vrijdag 15 mei 2026 om 12:14
https://magazine.advocatenblad.nl/2026- ... vertellen/
Hier een link naar een interview met drie advocaten over de zaak Weski. Ik weet niet of de link gelijk op de goede pagina uitkomt, maar het gaat om pagina 11 van het blad. Hierin toch ook wel wat tegenspraak op de door Weski gekozen weg van beroep op geheimhouding.
Hier een link naar een interview met drie advocaten over de zaak Weski. Ik weet niet of de link gelijk op de goede pagina uitkomt, maar het gaat om pagina 11 van het blad. Hierin toch ook wel wat tegenspraak op de door Weski gekozen weg van beroep op geheimhouding.
vrijdag 15 mei 2026 om 12:45
Interessant, Lori - ga ik zo even lezen.
Ik had eigenlijk juist het gevoel dat de mening binnen de advocatuur over Weski wat aan het kantelen was. Dat er, waar er eerst vooral mededogen was, nu toch wel vraagtekens worden gezet bij haar beroep op geheimhouding maar zelfs ook wel getwijfeld wordt aan de aanname dat ze zo ernstig onder druk zou hebben gestaan dat ze over de schreef ging. Zo is bijvoorbeeld Christiaan Flokstra bij ProForma best kritisch op Weski, ook over het gegeven dat ze een forse factuur had uitstaan bij Taghi en dat ze daar ook gewoon aanmaningen over stuurde etc. Er werd hardop getwijfeld of iemand die zo bang is voor haar client, hem erop durft te wijzen dat er nog niet betaald is.
Ik had eigenlijk juist het gevoel dat de mening binnen de advocatuur over Weski wat aan het kantelen was. Dat er, waar er eerst vooral mededogen was, nu toch wel vraagtekens worden gezet bij haar beroep op geheimhouding maar zelfs ook wel getwijfeld wordt aan de aanname dat ze zo ernstig onder druk zou hebben gestaan dat ze over de schreef ging. Zo is bijvoorbeeld Christiaan Flokstra bij ProForma best kritisch op Weski, ook over het gegeven dat ze een forse factuur had uitstaan bij Taghi en dat ze daar ook gewoon aanmaningen over stuurde etc. Er werd hardop getwijfeld of iemand die zo bang is voor haar client, hem erop durft te wijzen dat er nog niet betaald is.
vrijdag 15 mei 2026 om 13:17
Lori schreef: ↑15-05-2026 12:14https://magazine.advocatenblad.nl/2026- ... vertellen/
Hier een link naar een interview met drie advocaten over de zaak Weski. Ik weet niet of de link gelijk op de goede pagina uitkomt, maar het gaat om pagina 11 van het blad. Hierin toch ook wel wat tegenspraak op de door Weski gekozen weg van beroep op geheimhouding.
Vooral de opiniebijdrage van Advocaat Jaap-Willem Roozemond vind ik interessant.
zaterdag 16 mei 2026 om 01:28
Een stuk van Jaap-Willem Roozemond, zelf advocaat, waarin hij zich afvraagt of Inez Weski geslachtofferd is.
‘Is Inez Weski geslachtofferd?
Gisteren werd 4,5 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf tegen haar geëist. Ze had sterker moeten zijn volgens het OM. Dat raakte me.
Kort vóór haar aanhouding stond ik nog met haar op zitting. Zij nam waar voor haar zoon. Ze maakte een broze indruk, maar inhoudelijk was daar niets van te merken: gevat, humoristisch, helder en zonder één overbodig woord -iets wat haar weleens wordt verweten. Achter de zwarte eyeliner zag ik ook een zachtaardige vrouw. Een icoon.
In Zomergasten zei ze: “Ik kan redelijk zelfstandig denken. Als advocaat loop je niet met de meute mee. Dat is de kern van het vak.” Wat is er gebeurd?
Bij haar aanhouding zou zij hebben gezegd: “Jullie weten dat ik dit niet gewild heb. Jullie moeten de berichten hebben gezien. Jullie weten ook dat ik dit niet overleef.”
Als dat zo is, dan kan het OM niet volstaan met de enkele kale uitspraak dat zij maar meer weerstand had moeten bieden.
De wezenlijke vragen zijn dan ook: wat heeft het OM met die woorden gedaan na haar aanhouding? En wat heeft het OM/AIVD daarvóór gedaan? Is geprobeerd misstappen te voorkomen samen met de Orde van Advocaten, als die misstappen al zijn begaan? Hebben ze Inez laten spartelen en laten ze haar nu verdrinken? Kan het OM werkelijk in de spiegel kijken en zeggen: wij hebben alles gedaan om een hoeder van de rechtsstaat te beschermen?
Zolang die vragen onbeantwoord blijven, is geen dag celstraf gerechtvaardigd. Want als iemand feitelijk met de handen gebonden stond, dan mag de rechtsstaat - waaronder het OM - daar niet achteloos aan voorbijgaan. De enkele stelling dat zich verschuilt achter haar toga is dan ongepast. Dat is verantwoordelijkheid afschuiven. Er zijn namelijk genoeg andere redenen om niet te kunnen praten en dat weet het Openbaar Ministerie als geen ander. Bovendien getuigt het niet van medemenselijkheid als reactie op de emotionele verklaring van Weski: “Een soort ring van vuur. Wat alleen maar opgestookt wordt van alle kanten. En jij staat daar”
Terug naar de rol van strafrechtadvocaten. Een strafproces zonder effectieve verdediging maakt een vonnis - zonder tegenspraak- uiteindelijk waardeloos. Zonder strafrechtadvocaten geen rechtspraak. Niemand zonderen we uit, ongeacht de prijs!(?)
Daarom is de echte vraag misschien nog breder: zullen deze rechters haar in bescherming nemen? Waar is de bescherming vanuit het OM? En biedt de Nederlandse orde van advocaten voldoende bescherming aan de beroepsgroep?
Het is Pasen 2026. Afgelopen zondag was ik bij de Matthäus-Passion in haar Rotterdam.
Erbarme dich, mein Gott.’
Wat vinden jullie van dit stuk?
‘Is Inez Weski geslachtofferd?
Gisteren werd 4,5 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf tegen haar geëist. Ze had sterker moeten zijn volgens het OM. Dat raakte me.
Kort vóór haar aanhouding stond ik nog met haar op zitting. Zij nam waar voor haar zoon. Ze maakte een broze indruk, maar inhoudelijk was daar niets van te merken: gevat, humoristisch, helder en zonder één overbodig woord -iets wat haar weleens wordt verweten. Achter de zwarte eyeliner zag ik ook een zachtaardige vrouw. Een icoon.
In Zomergasten zei ze: “Ik kan redelijk zelfstandig denken. Als advocaat loop je niet met de meute mee. Dat is de kern van het vak.” Wat is er gebeurd?
Bij haar aanhouding zou zij hebben gezegd: “Jullie weten dat ik dit niet gewild heb. Jullie moeten de berichten hebben gezien. Jullie weten ook dat ik dit niet overleef.”
Als dat zo is, dan kan het OM niet volstaan met de enkele kale uitspraak dat zij maar meer weerstand had moeten bieden.
De wezenlijke vragen zijn dan ook: wat heeft het OM met die woorden gedaan na haar aanhouding? En wat heeft het OM/AIVD daarvóór gedaan? Is geprobeerd misstappen te voorkomen samen met de Orde van Advocaten, als die misstappen al zijn begaan? Hebben ze Inez laten spartelen en laten ze haar nu verdrinken? Kan het OM werkelijk in de spiegel kijken en zeggen: wij hebben alles gedaan om een hoeder van de rechtsstaat te beschermen?
Zolang die vragen onbeantwoord blijven, is geen dag celstraf gerechtvaardigd. Want als iemand feitelijk met de handen gebonden stond, dan mag de rechtsstaat - waaronder het OM - daar niet achteloos aan voorbijgaan. De enkele stelling dat zich verschuilt achter haar toga is dan ongepast. Dat is verantwoordelijkheid afschuiven. Er zijn namelijk genoeg andere redenen om niet te kunnen praten en dat weet het Openbaar Ministerie als geen ander. Bovendien getuigt het niet van medemenselijkheid als reactie op de emotionele verklaring van Weski: “Een soort ring van vuur. Wat alleen maar opgestookt wordt van alle kanten. En jij staat daar”
Terug naar de rol van strafrechtadvocaten. Een strafproces zonder effectieve verdediging maakt een vonnis - zonder tegenspraak- uiteindelijk waardeloos. Zonder strafrechtadvocaten geen rechtspraak. Niemand zonderen we uit, ongeacht de prijs!(?)
Daarom is de echte vraag misschien nog breder: zullen deze rechters haar in bescherming nemen? Waar is de bescherming vanuit het OM? En biedt de Nederlandse orde van advocaten voldoende bescherming aan de beroepsgroep?
Het is Pasen 2026. Afgelopen zondag was ik bij de Matthäus-Passion in haar Rotterdam.
Erbarme dich, mein Gott.’
Wat vinden jullie van dit stuk?
Bij herhaaldelijk posten in het ban topic zal een ban volgen.
zaterdag 16 mei 2026 om 09:10
Een beetje pathetisch eigenlijk, met die laatste zinnen erbij. En overigens ook die ode aan haar in het eerste deel. Hij werpt vooral veel vragen op en doet de inzet van het OM m.i. te kort, daarnaast lees ik niets terug over het gebrek aan verklaring bij Weski, waar andere advocaten wat reëeler in zijn. En hij lijkt eraan voorbij te gaan dat het OM niet alleen een "hoeder van de rechtstaat" heeft te beschermen, maar vooral een rechtstaat heeft te beschermen, die onder druk staat op het moment dat er zulke verdenkingen ontstaan.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
