Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
woensdag 9 september 2009 om 13:08
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
woensdag 23 september 2009 om 10:54
Eh sorry ik bedoel dat alleen 3 al in de regels is ondervangen. Maar wat vervelend is, is dat "men" graag alles expliciet beschreven wil hebben, zodat precies alles afgebakend is. En dat kan nou eenmaal niet, m.i. Een forum is zo dynamisch dat de afbakeningen steeds veranderen, daar kan je niet een complete set regels voor ontwerpen. Dát is waar ook rekening mee gehouden moet worden
woensdag 23 september 2009 om 10:58
quote:Sarah Scott schreef op 23 september 2009 @ 10:54:
Eh sorry ik bedoel dat alleen 3 al in de regels is ondervangen. Maar wat vervelend is, is dat "men" graag alles expliciet beschreven wil hebben, zodat precies alles afgebakend is. En dat kan nou eenmaal niet, m.i. Een forum is zo dynamisch dat de afbakeningen steeds veranderen, daar kan je niet een complete set regels voor ontwerpen. Dát is waar ook rekening mee gehouden moet wordenDat is absoluut zo. Maar ik denk dat het in dit specifieke geval wel belangrijk is het in een regel op te nemen. En in hoeverre je dan gaat met concrete beschrijvingen in je regel, is dan de volgende stap.
Eh sorry ik bedoel dat alleen 3 al in de regels is ondervangen. Maar wat vervelend is, is dat "men" graag alles expliciet beschreven wil hebben, zodat precies alles afgebakend is. En dat kan nou eenmaal niet, m.i. Een forum is zo dynamisch dat de afbakeningen steeds veranderen, daar kan je niet een complete set regels voor ontwerpen. Dát is waar ook rekening mee gehouden moet wordenDat is absoluut zo. Maar ik denk dat het in dit specifieke geval wel belangrijk is het in een regel op te nemen. En in hoeverre je dan gaat met concrete beschrijvingen in je regel, is dan de volgende stap.
woensdag 23 september 2009 om 11:21
quote:Viva Angel5 schreef op 23 september 2009 @ 11:11:
Ja dit specifieke geval kómt er ook in
Maarja, zo wordt de lijst langer en langer Maar is dat per sé slecht dan? Zo lang je niet verzandt in het reguleren van zaken die onnodig in de praktijk blijken, is reguleren op zich niet iets slecht. In tegendeel, het kan juist jullie werk vermakkelijken, versnellen en versoepelen.
Ja dit specifieke geval kómt er ook in
Maarja, zo wordt de lijst langer en langer Maar is dat per sé slecht dan? Zo lang je niet verzandt in het reguleren van zaken die onnodig in de praktijk blijken, is reguleren op zich niet iets slecht. In tegendeel, het kan juist jullie werk vermakkelijken, versnellen en versoepelen.
woensdag 23 september 2009 om 11:29
Hoi Naomi.
Ik heb hier niemand zien melden dat mijn Op triggerend heeft gewerkt voor iemand.
Ik ben zelf van mening (en ik mag toch zeggen dat ik er enige kijk op heb) dat er geen trigger in zit.
Al weet ik dat dat iets persoonlijks is maar dan zou de hele pijler eten wel mogen verdwijnen als je daar mensen tegen wil beschermen.
Wat exact is gebeurt is dat Digi mijn topic heeft gemeld omdat ze het gevoel kreeg dat er met twee maten werd gemeten.
Daardoor werden enkele reacties opgemerkt dat dat idd niet kan.
Daarnaast zijn er ook positieve reacties geplaatst die andere geluiden geven.
Als je de reacties in mijn topic hebt gelezen die er inmiddels geplaatst zijn kan je denk ik wel concluderen dat weliswaar sommige het indrukwekkend vonden maar vooral dat er erkenning en belangstelling is en juist een hele gezonde en fijne discussie uit voortkomt.
Voor zover veroorzaak ik geen onrust.
De reden dat mensen zich er onprettig onder voelen vind ik een nonreden.
Er staan tig topics op het forum waar iemand zich onprettig onder zou kunnen voelen.
Dat is nogal persoonlijk gesneden.
Als je daarbij alles onder de loep moet gaan leggen wat weleens als onprettig ervaren kan worden en wat dan terecht is en wat niet kom je daar nooit uit.
Je kan het forum nooit zo krijgen dat geen enkel persoon zich ergens onprettig onder voelt.
Ik zet niemand aan tot dit gedrag.
Houdt het heel goed bij mijzelf en het doel van het topic lijkt mij overduidelijk.
Het mag discutabel zijn waarom ik er voor gekozen heb dit op deze manier te doen.
Dat er reacties komen dat er mensen zijn die nooit hebben geweten hoe heftig of hoe groot de impact is mag van mij best eens gelezen worden door een ieder die dat wil (het hoeft niet,je hebt ook een keuze het niet te doen).
Ik wil eens wat openbreken voor meerdere die er mee moeten dealen.
Viva lijkt mij daar een prima plek voor met 900.000 bezoekers
Al besef ik maar weer dat ik een verloren plan in mijn eentje voer.
Ik heb gisteren uit nieuwsgierigheid het topic automutilatie nogmaals gelezen om te kijken waarom dit topic dan wel kan en of de strekking daar zo anders is.
De op is weliswaar anders,maar ook in dat topic worden expliciet dingen beschreven.
Lees het maar eens door.
Dat kan dan weer wel?
Ik blijf erbij dat ik de eetbui puur en echt maar netjes heb verwoord.
Zonder ranzigheid,zonder trigger.
Het symptoom maar vooral de emotie van een ziekte.
Wat daar gaat het uiteindelijk over.....een ziekte die best eens aandacht mag krijgen hoe zwaar en ingewikkeld deze is.
Vraag is nog,wat gaan jullie allemaal onder destructief gedrag plaatsen?
Wat dat beslaat natuurlijk meer dan enkel automutilatie,eetbuien en drank en drugs misbruik.
Excuus dat ik zo doordram Naomi.
Maar het zit mij hoog dat mij de mond gesnoerd word.
En nog altijd vind ik het moeilijk met je poging tot uitleg het te begrijpen.
Gezien er maar enkele geluiden negatief geplaatst zijn,ik lees nergens onrust.
Groetjes,Iry.
Ik heb hier niemand zien melden dat mijn Op triggerend heeft gewerkt voor iemand.
Ik ben zelf van mening (en ik mag toch zeggen dat ik er enige kijk op heb) dat er geen trigger in zit.
Al weet ik dat dat iets persoonlijks is maar dan zou de hele pijler eten wel mogen verdwijnen als je daar mensen tegen wil beschermen.
Wat exact is gebeurt is dat Digi mijn topic heeft gemeld omdat ze het gevoel kreeg dat er met twee maten werd gemeten.
Daardoor werden enkele reacties opgemerkt dat dat idd niet kan.
Daarnaast zijn er ook positieve reacties geplaatst die andere geluiden geven.
Als je de reacties in mijn topic hebt gelezen die er inmiddels geplaatst zijn kan je denk ik wel concluderen dat weliswaar sommige het indrukwekkend vonden maar vooral dat er erkenning en belangstelling is en juist een hele gezonde en fijne discussie uit voortkomt.
Voor zover veroorzaak ik geen onrust.
De reden dat mensen zich er onprettig onder voelen vind ik een nonreden.
Er staan tig topics op het forum waar iemand zich onprettig onder zou kunnen voelen.
Dat is nogal persoonlijk gesneden.
Als je daarbij alles onder de loep moet gaan leggen wat weleens als onprettig ervaren kan worden en wat dan terecht is en wat niet kom je daar nooit uit.
Je kan het forum nooit zo krijgen dat geen enkel persoon zich ergens onprettig onder voelt.
Ik zet niemand aan tot dit gedrag.
Houdt het heel goed bij mijzelf en het doel van het topic lijkt mij overduidelijk.
Het mag discutabel zijn waarom ik er voor gekozen heb dit op deze manier te doen.
Dat er reacties komen dat er mensen zijn die nooit hebben geweten hoe heftig of hoe groot de impact is mag van mij best eens gelezen worden door een ieder die dat wil (het hoeft niet,je hebt ook een keuze het niet te doen).
Ik wil eens wat openbreken voor meerdere die er mee moeten dealen.
Viva lijkt mij daar een prima plek voor met 900.000 bezoekers
Al besef ik maar weer dat ik een verloren plan in mijn eentje voer.
Ik heb gisteren uit nieuwsgierigheid het topic automutilatie nogmaals gelezen om te kijken waarom dit topic dan wel kan en of de strekking daar zo anders is.
De op is weliswaar anders,maar ook in dat topic worden expliciet dingen beschreven.
Lees het maar eens door.
Dat kan dan weer wel?
Ik blijf erbij dat ik de eetbui puur en echt maar netjes heb verwoord.
Zonder ranzigheid,zonder trigger.
Het symptoom maar vooral de emotie van een ziekte.
Wat daar gaat het uiteindelijk over.....een ziekte die best eens aandacht mag krijgen hoe zwaar en ingewikkeld deze is.
Vraag is nog,wat gaan jullie allemaal onder destructief gedrag plaatsen?
Wat dat beslaat natuurlijk meer dan enkel automutilatie,eetbuien en drank en drugs misbruik.
Excuus dat ik zo doordram Naomi.
Maar het zit mij hoog dat mij de mond gesnoerd word.
En nog altijd vind ik het moeilijk met je poging tot uitleg het te begrijpen.
Gezien er maar enkele geluiden negatief geplaatst zijn,ik lees nergens onrust.
Groetjes,Iry.
woensdag 23 september 2009 om 11:30
quote:Dana schreef op 22 september 2009 @ 22:59:
[...]
de regeltjesgekte die (ook) hier op het forum lijkt te heersen
Nou, inderdaad zeg. Jemig, de drukstbezochtste topics lijken de Mod-topics en dit topic te zijn de laatste tijd. Kan er niet meer gewoon gezellig geforumd worden de laatste tijd? Iedere keer als ik Actieve Onderwerpen open zie ik weer geruzie her en der. Alle slakken zijn inmiddels toch ruimschoots van zout voorzien lijkt me.
Kan alleen maar blij zijn dat ik geen Engel ben, wat een ondankbare job moet dat zijn.
En nu ga ik gauw weer weg, voor ik zelf in de gekte mee ga doen!
[...]
de regeltjesgekte die (ook) hier op het forum lijkt te heersen
Nou, inderdaad zeg. Jemig, de drukstbezochtste topics lijken de Mod-topics en dit topic te zijn de laatste tijd. Kan er niet meer gewoon gezellig geforumd worden de laatste tijd? Iedere keer als ik Actieve Onderwerpen open zie ik weer geruzie her en der. Alle slakken zijn inmiddels toch ruimschoots van zout voorzien lijkt me.
Kan alleen maar blij zijn dat ik geen Engel ben, wat een ondankbare job moet dat zijn.
En nu ga ik gauw weer weg, voor ik zelf in de gekte mee ga doen!
woensdag 23 september 2009 om 11:39
quote:Sarah Scott schreef op 23 september 2009 @ 11:30:
Reguleren is prima, maar zo lang veel forummers blijven vragen wáár iets in de regels staat, wáárom we dit of dat doen, wij alle beslissingen moeten verantwoorden aan forummers, al onze posts drie keer bekeken worden en op allerlei krankzinnige manieren uitgelegd worden, zijn die lange regels blijkbaar nodig.
Ja frustratie hier ja.Sorry Saar
Reguleren is prima, maar zo lang veel forummers blijven vragen wáár iets in de regels staat, wáárom we dit of dat doen, wij alle beslissingen moeten verantwoorden aan forummers, al onze posts drie keer bekeken worden en op allerlei krankzinnige manieren uitgelegd worden, zijn die lange regels blijkbaar nodig.
Ja frustratie hier ja.Sorry Saar
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 23 september 2009 om 11:40
woensdag 23 september 2009 om 11:44
quote:Vivamod schreef op 23 september 2009 @ 08:51:
"Het aankondigen/expliciet beschrijven van zelfmoord, automutilatie, eetbuien, drugs- en drankmisbruik en ander zelfdestructief gedrag is niet toegestaan. Het aanzetten van forummers, al dan niet doelbewust. tot het verrichten van zelfmoord, automutilatie, eetbuien, drugs- en drankmisbruik en ander zelfdestructief gedrag is niet toegestaan. Het veroorzaken van onrust door middel van het beschrijven van zelfmoord, automutilatie, eetbuien, drugs- en drankmisbruik en ander zelfdestructief gedrag is niet toegestaan. Bij twijfelgevallen is het laatste woord hierover aan de Angels die, rekening houdend met het doel achter de bepaling en de strekking van de bepaling, hun oordeel zullen geven."
vind ik duidelijk, alleen zou ik het graag nog wat compacter willen
Ik neem dit in elk geval mee. Zijn er mensen die zich niet in bovenstaand stukje kunnen vinden?
Die mensen zijn er Naomi, namelijk: ik!
Hoewel ik ongeveer begrijp wat Zwieber met deze tekst bedoelt te bereiken vind ik de omschrijving zodanig vaag dat ik vrees voor een groot grijs gebied.
"Het aanzetten, al dan niet onbewust, tot het verrichten van etc etc" is er een voorbeeld van. Wat is "aanzetten tot"? Moet iemand dan zeggen: ik snij, joh, zou je ook eens moeten proberen? Of is een beschrijving van snijgedrag al "aanzetten tot"? En hoe beoordeel je dat, of iets valt onder aanzetten tot zelfmoord/snijden/anorexia etc? Ik vind dit een vage omschrijving die volgens mij in de toekomst nog voor veel onrust gaat zorgen.
Hetzelfde, maar nog in sterkere mate, geldt voor "het veroorzaken van onrust door middel van het beschrijven van etc etc".
Wanneer is iets onrust? En als iemand zich vervelend voelt door het lezen van een topic over bijvoorbeeld boulimia, is het dan niet de verantwoordelijkheid van diegene om gewoon niét te lezen, in plaats van het topic zelf op te heffen omdat er bij iemand "onrust" is ontstaan door de inhoud ervan?
Ik vergelijk het even met de sexpijler, waar ik nooit kom. Ik vind sommige topis "onrustbarend", want ik kan niet zo goed tegen grafische beschrijvingen van sommige sexuele handelingen. Dùs kom ik er niet. Maar van mij mag die pijler best blijven bestaan, want wat mij onrust baart hoeft dat voor een ander nog niet te doen.
Diezelfde redenatie m.i. gaat op voor topics over snijden, anorexia, enzovoort. Als je er niet tegen kan: niet lezen. Je hoéft je niet te bemoeien met dingen die onrust veroorzaken in je hoofd.
En om de verantwoordelijkheid voor eventuele onrust bij de TO te leggen, in plaats van bij de lezers die zelf zouden moeten bepalen wat ze wel en niet aankunnen, dat vind ik de omgekeerde wereld.
Op het forum zou ruimte moeten zijn voor iedereen om zijn/haar verhaal te doen. Als je niets kunt met dat verhaal is het niet aan TO om de lezers tegen zichzelf te beschermen, dat zouden de lezers, als volwassen mensen, zelf moeten doen.
Dat gezegd hebbende vind ik wel degelijk dat er grenzen bestaan.
Waar die grenzen liggen en hoe je die moet beschermen is een moeilijke, dat blijkt.
Voor mij ligt de grens bij expliciete zelfmoordaankondigingen en het beschrijven van pedofilie. Daar kun je volgens mij in twee regels tekst mee dealen, in de regelgeving.
Maar goed, dat ben ik.
In ieder geval vind ik de tekst zoals voorgesteld door Zwieber veel en veel te vaag en teveel ruimte overlatend voor subjectieve interpretatie.
Tot slot: ik ben het, voortvloeiend uit bovenstaand betoog, dan ook helemaal eens met de post van Iry van 11.29u.
"Het aankondigen/expliciet beschrijven van zelfmoord, automutilatie, eetbuien, drugs- en drankmisbruik en ander zelfdestructief gedrag is niet toegestaan. Het aanzetten van forummers, al dan niet doelbewust. tot het verrichten van zelfmoord, automutilatie, eetbuien, drugs- en drankmisbruik en ander zelfdestructief gedrag is niet toegestaan. Het veroorzaken van onrust door middel van het beschrijven van zelfmoord, automutilatie, eetbuien, drugs- en drankmisbruik en ander zelfdestructief gedrag is niet toegestaan. Bij twijfelgevallen is het laatste woord hierover aan de Angels die, rekening houdend met het doel achter de bepaling en de strekking van de bepaling, hun oordeel zullen geven."
vind ik duidelijk, alleen zou ik het graag nog wat compacter willen
Ik neem dit in elk geval mee. Zijn er mensen die zich niet in bovenstaand stukje kunnen vinden?Die mensen zijn er Naomi, namelijk: ik!
Hoewel ik ongeveer begrijp wat Zwieber met deze tekst bedoelt te bereiken vind ik de omschrijving zodanig vaag dat ik vrees voor een groot grijs gebied.
"Het aanzetten, al dan niet onbewust, tot het verrichten van etc etc" is er een voorbeeld van. Wat is "aanzetten tot"? Moet iemand dan zeggen: ik snij, joh, zou je ook eens moeten proberen? Of is een beschrijving van snijgedrag al "aanzetten tot"? En hoe beoordeel je dat, of iets valt onder aanzetten tot zelfmoord/snijden/anorexia etc? Ik vind dit een vage omschrijving die volgens mij in de toekomst nog voor veel onrust gaat zorgen.
Hetzelfde, maar nog in sterkere mate, geldt voor "het veroorzaken van onrust door middel van het beschrijven van etc etc".
Wanneer is iets onrust? En als iemand zich vervelend voelt door het lezen van een topic over bijvoorbeeld boulimia, is het dan niet de verantwoordelijkheid van diegene om gewoon niét te lezen, in plaats van het topic zelf op te heffen omdat er bij iemand "onrust" is ontstaan door de inhoud ervan?
Ik vergelijk het even met de sexpijler, waar ik nooit kom. Ik vind sommige topis "onrustbarend", want ik kan niet zo goed tegen grafische beschrijvingen van sommige sexuele handelingen. Dùs kom ik er niet. Maar van mij mag die pijler best blijven bestaan, want wat mij onrust baart hoeft dat voor een ander nog niet te doen.
Diezelfde redenatie m.i. gaat op voor topics over snijden, anorexia, enzovoort. Als je er niet tegen kan: niet lezen. Je hoéft je niet te bemoeien met dingen die onrust veroorzaken in je hoofd.
En om de verantwoordelijkheid voor eventuele onrust bij de TO te leggen, in plaats van bij de lezers die zelf zouden moeten bepalen wat ze wel en niet aankunnen, dat vind ik de omgekeerde wereld.
Op het forum zou ruimte moeten zijn voor iedereen om zijn/haar verhaal te doen. Als je niets kunt met dat verhaal is het niet aan TO om de lezers tegen zichzelf te beschermen, dat zouden de lezers, als volwassen mensen, zelf moeten doen.
Dat gezegd hebbende vind ik wel degelijk dat er grenzen bestaan.
Waar die grenzen liggen en hoe je die moet beschermen is een moeilijke, dat blijkt.
Voor mij ligt de grens bij expliciete zelfmoordaankondigingen en het beschrijven van pedofilie. Daar kun je volgens mij in twee regels tekst mee dealen, in de regelgeving.
Maar goed, dat ben ik.
In ieder geval vind ik de tekst zoals voorgesteld door Zwieber veel en veel te vaag en teveel ruimte overlatend voor subjectieve interpretatie.
Tot slot: ik ben het, voortvloeiend uit bovenstaand betoog, dan ook helemaal eens met de post van Iry van 11.29u.
anoniem_75843 wijzigde dit bericht op 23-09-2009 11:48
Reden: Spelvauten
Reden: Spelvauten
% gewijzigd
woensdag 23 september 2009 om 11:49
Zal ik me er ook nog eens gezellig mee bemoeien?
Het is nu net of het beschrijven van bepaalde zaken niet mag, omdat je er anderen mee op een idee kan brengen of omdat het onrust veroorzaakt.
Als ik me goed herinner, zat het met de topics van Digi anders, die volgden een bepaald patroon waarin andere forummers werden meegesleept in en dienstbaar werden gemaakt aan Digi's emoties. Ik weet niet of ik het zo goed zeg, maar het ging eerder om de manipulatie dan om de destructieve handeling, in mijn beleving. Plus dat Digi er zelf geen bal mee opschoot. Dus eerder ter bescherming van Digi zelf.
(Digi, mijn excuses dat ik je zo expliciet noem, maar ik weet niet hoe ik dit in algemene, abstracte termen moet zeggen. Als je het er niet mee eens bent, wil ik het wel weer weghalen.)
Het is nu net of het beschrijven van bepaalde zaken niet mag, omdat je er anderen mee op een idee kan brengen of omdat het onrust veroorzaakt.
Als ik me goed herinner, zat het met de topics van Digi anders, die volgden een bepaald patroon waarin andere forummers werden meegesleept in en dienstbaar werden gemaakt aan Digi's emoties. Ik weet niet of ik het zo goed zeg, maar het ging eerder om de manipulatie dan om de destructieve handeling, in mijn beleving. Plus dat Digi er zelf geen bal mee opschoot. Dus eerder ter bescherming van Digi zelf.
(Digi, mijn excuses dat ik je zo expliciet noem, maar ik weet niet hoe ik dit in algemene, abstracte termen moet zeggen. Als je het er niet mee eens bent, wil ik het wel weer weghalen.)
woensdag 23 september 2009 om 11:54
quote:Sarah Scott schreef op 23 september 2009 @ 11:52:
Nou Robo, ik vind de vergelijk met de sekspijler echt niet opgaan. Seks is tot in 99% van de gevallen niet zelfdestructief, waar automutilatie en zelfmoordpogingen en anorexia dat wél zijn.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Als voorbeeld: Neuken zonder condoom. Net een heel actief topic over. Ik lees nogal wat motivaties in dat topic om toch maar vooral het ingecalculeerde risico te nemen. Dat is toch ook behoorlijk destructief en mag wel gewoon bestaan.
Nou Robo, ik vind de vergelijk met de sekspijler echt niet opgaan. Seks is tot in 99% van de gevallen niet zelfdestructief, waar automutilatie en zelfmoordpogingen en anorexia dat wél zijn.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Als voorbeeld: Neuken zonder condoom. Net een heel actief topic over. Ik lees nogal wat motivaties in dat topic om toch maar vooral het ingecalculeerde risico te nemen. Dat is toch ook behoorlijk destructief en mag wel gewoon bestaan.
woensdag 23 september 2009 om 11:58
quote:Sarah Scott schreef op 23 september 2009 @ 11:52:
Je praat over verantwoordelijkheid bij de lezer, denk je daarbij ook bijvoorbeeld aan de 15jarige meisjes die hier meelezen? Of de vrouw die enorm met zichzelf in de knoop zit qua zelfbeeld/gewicht, hier wat tips op wil doen en op een topic stuit waar ze wat dingen vanaf kan halen om nog slanker te worden? Dan bedoel ik daar niet mee dat zo'n topic die opzet heeft! Maar het kan wel gebruikt worden voor verkeerde doeleinden. Een forumbeheerder is ook dáár min of meer verantwoordelijk voor, m.i. Prima, maar dan ook per direct alle dieettopics dicht. Die zijn gevaarlijker voor het zelfbeeld van 15jarigen dan een topic dat duidelijk over een ziekte gaat.
Je praat over verantwoordelijkheid bij de lezer, denk je daarbij ook bijvoorbeeld aan de 15jarige meisjes die hier meelezen? Of de vrouw die enorm met zichzelf in de knoop zit qua zelfbeeld/gewicht, hier wat tips op wil doen en op een topic stuit waar ze wat dingen vanaf kan halen om nog slanker te worden? Dan bedoel ik daar niet mee dat zo'n topic die opzet heeft! Maar het kan wel gebruikt worden voor verkeerde doeleinden. Een forumbeheerder is ook dáár min of meer verantwoordelijk voor, m.i. Prima, maar dan ook per direct alle dieettopics dicht. Die zijn gevaarlijker voor het zelfbeeld van 15jarigen dan een topic dat duidelijk over een ziekte gaat.
woensdag 23 september 2009 om 11:59
quote:Sarah Scott schreef op 23 september 2009 @ 11:55:
[...]
Dan verschillen we daarin van mening.
Ja? Denk je niet dat diezelfde 15 jarige meisjes waar je het net over hebt zulk soort topics ook lezen en zich daar ook door laten beinvloeden? En dus het condoom (makkelijker) zullen laten voor wat het is?
*nog even voor de duidelijkheid: Ik sta dus volledig achter de post van Robo waarin staat dat het niet de verantwoordelijkheid is van Viva om de reactie van de lezer te modereren maar wil wel aangeven dat niet alleen op psyche dingen staan die anderen beinvloeden, terwijl daar wel vaak de nadruk op ligt*
[...]
Dan verschillen we daarin van mening.
Ja? Denk je niet dat diezelfde 15 jarige meisjes waar je het net over hebt zulk soort topics ook lezen en zich daar ook door laten beinvloeden? En dus het condoom (makkelijker) zullen laten voor wat het is?
*nog even voor de duidelijkheid: Ik sta dus volledig achter de post van Robo waarin staat dat het niet de verantwoordelijkheid is van Viva om de reactie van de lezer te modereren maar wil wel aangeven dat niet alleen op psyche dingen staan die anderen beinvloeden, terwijl daar wel vaak de nadruk op ligt*
woensdag 23 september 2009 om 12:01
De vergelijking met de sexpijler gaat inhoudelijk niet op, ik bedoelde ermee te illustreren dat je een eigen verantwoordelijkheid hebt bij wat je wel of niet leest.
Verder vind ik het argument dat er ook 15-jarige meisjes meelezen geen hout snijden. Het Viva-forum is niet de enige bron op internet; wanneer een puber van 15 wil leren hoe ze zichzelf zo efficient mogelijk kan uithongeren kan ze op vele, vele plaatsen veel beter terecht dan op het Viva-forum. Daarmee bedoel ik dat de discussies hier voornamelijk gericht zijn op het uitwisselen van ervaringen en gevoelens, en dat ik persoonlijk vind dat een 15-jarige dan liever hier kan lezen over boulimia, omdàt het niet verheerlijkt wordt, dan op een website als anerexia-is-beautiful.
De vrouw met een vervormd zelfbeeld: ja, wat is er met die vrouw?
Is het Viva-forum verantwoordelijk voor haar geestelijk welzijn? En als we met hààr rekening houden, houden we dan ook rekening met mensen die bijvoorbeeld net iemand verloren hebben aan kanker en voor wie de vele kankertopics heel confronterend zijn (lees: onrust kunnen veroorzaken)?
Of de ontelbare zwangerschapstopics, die erg pijnlijk zijn voor de vrouw die net een miskraam heeft gehad of gehoord heeft nooit kinderen te kunnen krijgen?
Waarmee ik wil zeggen dat als je rekening gaat houden met de gevoelens van ieder individu, dat je dan het hele forum wel kunt sluiten. Iederéén is wel ergens door geraakt of getriggerd.
Ik ben het met je eens dat het meelezende publiek ook een rol speelt. En daarom heb ik, zoals ik al zei, wel bepaalde grenzen in mijn hoofd: zelfmoordaankondigingen en pedofilie.
Maar zolang het forum een uitwisselingsplaats kan zijn voor gevoelens en meningen, of het nou ervaringen zijn met de nieuwste kinderwagen òf ervaringen over hoe het is om te worstelen met bijvoorbeeld een depressie, dan vind ik dat dat moet kunnen.
Verder vind ik het argument dat er ook 15-jarige meisjes meelezen geen hout snijden. Het Viva-forum is niet de enige bron op internet; wanneer een puber van 15 wil leren hoe ze zichzelf zo efficient mogelijk kan uithongeren kan ze op vele, vele plaatsen veel beter terecht dan op het Viva-forum. Daarmee bedoel ik dat de discussies hier voornamelijk gericht zijn op het uitwisselen van ervaringen en gevoelens, en dat ik persoonlijk vind dat een 15-jarige dan liever hier kan lezen over boulimia, omdàt het niet verheerlijkt wordt, dan op een website als anerexia-is-beautiful.
De vrouw met een vervormd zelfbeeld: ja, wat is er met die vrouw?
Is het Viva-forum verantwoordelijk voor haar geestelijk welzijn? En als we met hààr rekening houden, houden we dan ook rekening met mensen die bijvoorbeeld net iemand verloren hebben aan kanker en voor wie de vele kankertopics heel confronterend zijn (lees: onrust kunnen veroorzaken)?
Of de ontelbare zwangerschapstopics, die erg pijnlijk zijn voor de vrouw die net een miskraam heeft gehad of gehoord heeft nooit kinderen te kunnen krijgen?
Waarmee ik wil zeggen dat als je rekening gaat houden met de gevoelens van ieder individu, dat je dan het hele forum wel kunt sluiten. Iederéén is wel ergens door geraakt of getriggerd.
Ik ben het met je eens dat het meelezende publiek ook een rol speelt. En daarom heb ik, zoals ik al zei, wel bepaalde grenzen in mijn hoofd: zelfmoordaankondigingen en pedofilie.
Maar zolang het forum een uitwisselingsplaats kan zijn voor gevoelens en meningen, of het nou ervaringen zijn met de nieuwste kinderwagen òf ervaringen over hoe het is om te worstelen met bijvoorbeeld een depressie, dan vind ik dat dat moet kunnen.
