Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
woensdag 6 januari 2010 om 21:12
woensdag 6 januari 2010 om 21:13
quote:Vl43inder wrote on 06 January 2010 @ 21:00:
[...]
1) Omdat er op het andere topic mi veel vragen geen vragen zijn die puur over het beleid gaan, maar opmerkingen en wensen over iets dat zich op dit topic heeft afgespeeld, vermomd als vraag.
Het gaat ook specifiek om vragen uit dit topic, waarop nog geen antwoord is gekomen. (Ik spreek even voor mezelf.)
2) Dit topic gaat al over beleid, kennelijk wordt dit door de vraagstellers zo vervuild met off topic berichten zodat de inhoudelijke vragen al niet meer door Naomi beantwoord kunnen worden. Zorg dan dat je hier niet meer off topic gaat. Of zorg dan dat hier alle off topic berichten worden verwijderd.
Helaas is dit óók een discussietopic, waardoor de boel al snel ondergesneeuwd raakt. Wat betreft echte off-topicberichten ben ik het met je eens.
3) In dit topic staat de context van een vraag, voor de vraag en het antwoord zelf moet je op het andere topic zijn, en dan kan er weer gediscussieerd worden over het antwoord op dit topic. Ik vind dat niets toevoegen aan de overzichtelijkheid.
Dan ben ik met je eens, want ik vroeg me tijdens het plaatsen van mijn eerste vraag al af hoeveel van de context ik moest meeplaatsen. Overzichtelijker wordt het daar niet van, nee.
4) Op heel veel vragen kan geen eenduidig antwoord worden gegeven. Ga er vanuit dat als er alleen maar eenduidige antwoorden gegeven mogen worden dat de regels dan strenger uitpakken dan nodig is, en dat vooral degenen die niet zo veel kwaads in zin hebben (99,9%) daar het meest last van hebben.
5) Is antwoord krijgen op de vragen werkelijk heel belangrijk voor je? Of wil je gewoon je stem laten gelden en gelijk krijgen? Ik heb vaak het gevoel dat het vooral dat laatste is. Het is best wel zonde van Naomi's tijd (en daarom ook voor ons) om zich bezig te houden met dat soort onbelangrijke dingen.
In dit geval wilde ik inderdaad graag duidelijk hebben dat een Angel de bocht uitvloog en pijlen richtte op mensen die er geen klap mee te maken hadden. Kan me normaal niet bommen, maar deze keer dus eens een keer wel. Hop, ben ik meteen een zuiger en een drammer. (Heeft niemand gezegd, maar ook ik kan tussen de regels door lezen.)
6) Wat voegen die vragen en de antwoorden toe aan dit forum? Wordt het hier aangenamer of juist niet. Wat mij betreft juist niet, er waren mogelijkheden genoeg om een moderator iets te vragen, meer ruimte daarvoor zorgt niet voor een verbetering denk ik.
Daarom vind ik het onzin. En omdat ik het rot vind voor alle moderators, dat speelt ook wel mee.
Ik vind het beleid zoals het is over het algemeen prima, van mij hoeft het ook helemaal niet dichtgetimmerd te worden. En feit dat er met 1000 maten gemeten wordt vind ik ook helemaal niet erg, that's life. Want wat is nou het ergste dat er kan gebeuren? Dat je een onterechte ban krijgt? So what! Ik vertrouw er wel op dat dat wordt teruggedraaid als ie echt onterecht is hoor. En anders maar niet.
Een punt van het beleid wat van mij niet had gehoeven, is het niet-anoniem modereren.Thanks voor je reactie! Ik ben het op veel punten met je eens...
[...]
1) Omdat er op het andere topic mi veel vragen geen vragen zijn die puur over het beleid gaan, maar opmerkingen en wensen over iets dat zich op dit topic heeft afgespeeld, vermomd als vraag.
Het gaat ook specifiek om vragen uit dit topic, waarop nog geen antwoord is gekomen. (Ik spreek even voor mezelf.)
2) Dit topic gaat al over beleid, kennelijk wordt dit door de vraagstellers zo vervuild met off topic berichten zodat de inhoudelijke vragen al niet meer door Naomi beantwoord kunnen worden. Zorg dan dat je hier niet meer off topic gaat. Of zorg dan dat hier alle off topic berichten worden verwijderd.
Helaas is dit óók een discussietopic, waardoor de boel al snel ondergesneeuwd raakt. Wat betreft echte off-topicberichten ben ik het met je eens.
3) In dit topic staat de context van een vraag, voor de vraag en het antwoord zelf moet je op het andere topic zijn, en dan kan er weer gediscussieerd worden over het antwoord op dit topic. Ik vind dat niets toevoegen aan de overzichtelijkheid.
Dan ben ik met je eens, want ik vroeg me tijdens het plaatsen van mijn eerste vraag al af hoeveel van de context ik moest meeplaatsen. Overzichtelijker wordt het daar niet van, nee.
4) Op heel veel vragen kan geen eenduidig antwoord worden gegeven. Ga er vanuit dat als er alleen maar eenduidige antwoorden gegeven mogen worden dat de regels dan strenger uitpakken dan nodig is, en dat vooral degenen die niet zo veel kwaads in zin hebben (99,9%) daar het meest last van hebben.
5) Is antwoord krijgen op de vragen werkelijk heel belangrijk voor je? Of wil je gewoon je stem laten gelden en gelijk krijgen? Ik heb vaak het gevoel dat het vooral dat laatste is. Het is best wel zonde van Naomi's tijd (en daarom ook voor ons) om zich bezig te houden met dat soort onbelangrijke dingen.
In dit geval wilde ik inderdaad graag duidelijk hebben dat een Angel de bocht uitvloog en pijlen richtte op mensen die er geen klap mee te maken hadden. Kan me normaal niet bommen, maar deze keer dus eens een keer wel. Hop, ben ik meteen een zuiger en een drammer. (Heeft niemand gezegd, maar ook ik kan tussen de regels door lezen.)
6) Wat voegen die vragen en de antwoorden toe aan dit forum? Wordt het hier aangenamer of juist niet. Wat mij betreft juist niet, er waren mogelijkheden genoeg om een moderator iets te vragen, meer ruimte daarvoor zorgt niet voor een verbetering denk ik.
Daarom vind ik het onzin. En omdat ik het rot vind voor alle moderators, dat speelt ook wel mee.
Ik vind het beleid zoals het is over het algemeen prima, van mij hoeft het ook helemaal niet dichtgetimmerd te worden. En feit dat er met 1000 maten gemeten wordt vind ik ook helemaal niet erg, that's life. Want wat is nou het ergste dat er kan gebeuren? Dat je een onterechte ban krijgt? So what! Ik vertrouw er wel op dat dat wordt teruggedraaid als ie echt onterecht is hoor. En anders maar niet.
Een punt van het beleid wat van mij niet had gehoeven, is het niet-anoniem modereren.Thanks voor je reactie! Ik ben het op veel punten met je eens...
woensdag 6 januari 2010 om 21:15
woensdag 6 januari 2010 om 21:16
woensdag 6 januari 2010 om 21:18
naomi@viva.nl (wordt wel morgen voordat je antwoord krijgt op z'n vroegst)(Rosanna, ook jij krijgt deze week antwoord, beloofd!)
woensdag 6 januari 2010 om 21:21
Tsja, wat dat groepje betreft... Ik heb me een slag in de rondte geforumd om erbij te mogen, maar ik vind het zó ontzettend tegenvallen! Die mailinglist met steeds weer dezelfde ouwelullen-verhalen, dat rel-alarm dat altijd pas komt als de rel al aan het uitdoven is, en dat hardnekkige gerucht dat Francoise Angel 3 is...
woensdag 6 januari 2010 om 21:21
quote:Vivamod schreef op 06 januari 2010 @ 21:07:
* Nieuwe angel: we hebben al een aantal aanmeldingen binnen en zijn aan het overleggen wie naar onze mening 't meest geschikt is. HPL, begrijp ik goed dat ik jou op de lijst kan zetten? Ikke ook!
Niet dat ik het ooit zou worden, ben veels te stout volgens mij, maar sta toch gaarne op de lijst!
* Nieuwe angel: we hebben al een aantal aanmeldingen binnen en zijn aan het overleggen wie naar onze mening 't meest geschikt is. HPL, begrijp ik goed dat ik jou op de lijst kan zetten? Ikke ook!
Niet dat ik het ooit zou worden, ben veels te stout volgens mij, maar sta toch gaarne op de lijst!
woensdag 6 januari 2010 om 21:22
quote:korenwolf schreef op 06 januari 2010 @ 21:21:
Tsja, wat dat groepje betreft... Ik heb me een slag in de rondte geforumd om erbij te mogen, maar ik vind het zó ontzettend tegenvallen! Die mailinglist met steeds weer dezelfde ouwelullen-verhalen, dat rel-alarm dat altijd pas komt als de rel al aan het uitdoven is, en dat hardnekkige gerucht dat Francoise Angel 3 is...
Tsja, wat dat groepje betreft... Ik heb me een slag in de rondte geforumd om erbij te mogen, maar ik vind het zó ontzettend tegenvallen! Die mailinglist met steeds weer dezelfde ouwelullen-verhalen, dat rel-alarm dat altijd pas komt als de rel al aan het uitdoven is, en dat hardnekkige gerucht dat Francoise Angel 3 is...
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 6 januari 2010 om 21:23
Ik ben ook wel op het punt aanbeland dat mijn gevoel om dingen rechtgezet te hebben niet opweegt tegen de fuss die het medeveroorzaakt. Ik vond het alleen zo sneu voor de gebanden en ik kan niet tegen dat gevalsedraai van iemand die beter zou moeten weten (of handelen), dat liet mij de hakken in het zand zetten. Want ja, het zal mij verder inderdaad aan mijn reet roesten of iemand snauwt. Jeetje...
