Overig
alle pijlers
Napraat- en uitvechttopic 3
zaterdag 17 april 2010 om 23:22
Dit is het grote napraattopic 
Hierin kunnen jullie reageren, onderling discussiëren, off-topicen over het beleid e.d., kortom: alle reacties plaatsen die in dit topic en in de moderatortopics niet passen. Let op:
- de angels en Naomi lezen hier niet per definitie mee en reageren hier dus ook niet op alles.
- vragen aan Naomi kunnen gesteld blijven worden in Vragen aan Vivamod
- we gaan in dit topic uit van zelfregulering; we gaan niet modereren en betreden is op eigen risico
NB: er wordt wél gemodereerd op privacy en uitermate grove beledigingen!
Hierin kunnen jullie reageren, onderling discussiëren, off-topicen over het beleid e.d., kortom: alle reacties plaatsen die in dit topic en in de moderatortopics niet passen. Let op:- de angels en Naomi lezen hier niet per definitie mee en reageren hier dus ook niet op alles.
- vragen aan Naomi kunnen gesteld blijven worden in Vragen aan Vivamod
- we gaan in dit topic uit van zelfregulering; we gaan niet modereren en betreden is op eigen risico
NB: er wordt wél gemodereerd op privacy en uitermate grove beledigingen!
vrijdag 23 april 2010 om 13:21
quote:Feesie schreef op 23 april 2010 @ 13:17:
Wat zie je er de laatste tijd trouwens bééldig uit, Dushi. Dat nieuwe kapsel staat vast enig bij je BR.Dank je, dank je. Is mijn allereerste ava hier op viva. En ik heb hem maar weer van stal gehaald. Alhoewel deze ava de gepimpte versie is van de normale ivm de komende oranje dagen (voetbal enzovoorts)
Wat zie je er de laatste tijd trouwens bééldig uit, Dushi. Dat nieuwe kapsel staat vast enig bij je BR.Dank je, dank je. Is mijn allereerste ava hier op viva. En ik heb hem maar weer van stal gehaald. Alhoewel deze ava de gepimpte versie is van de normale ivm de komende oranje dagen (voetbal enzovoorts)
vrijdag 23 april 2010 om 13:22
Zo. Mijn ban is ongedaan. Heel erg fijn.
Ik vraag mij af waarom het modereer-beleid niet nageleefd is. Ik heb een ban gekregen ( geen mail, geen waarschuwing niets) omdat ik de vraag stelde aan One waarom reclame als de wiedeweerga verdwijnt van het forum maar Mevrouw Scarydoza mag blijven posten ( illegale zaken)
Vervolgens mag ik een drie kwartier later zien in het waarschuwings en bantopic dat ik een ban heb. Totaal onterecht aangezien ik helemaal niet off topic ging. Ik stelde een inhoudelijke beleidsvraag op het modereertopic en zat niet eens in het debiele topic van Mrs Scaredoza
Anyway ik ben dr weer.
Ik vraag mij af waarom het modereer-beleid niet nageleefd is. Ik heb een ban gekregen ( geen mail, geen waarschuwing niets) omdat ik de vraag stelde aan One waarom reclame als de wiedeweerga verdwijnt van het forum maar Mevrouw Scarydoza mag blijven posten ( illegale zaken)
Vervolgens mag ik een drie kwartier later zien in het waarschuwings en bantopic dat ik een ban heb. Totaal onterecht aangezien ik helemaal niet off topic ging. Ik stelde een inhoudelijke beleidsvraag op het modereertopic en zat niet eens in het debiele topic van Mrs Scaredoza
Anyway ik ben dr weer.
vrijdag 23 april 2010 om 13:24
Had ik echt niet gedacht dat MrsC een troll was. Ze heeft ooit eens een blauwe maandag op het remi-topic geschreven en dat ging voor zover ik me kon herinneren gewoon over haar leven in NO, zonder godsdienstige dingen of zo.
Sta echt heel erg verbaasd eerlijk gezegd en ook gek dat dat tijdens de vorige toestand met haar niet gezien was.
Sta echt heel erg verbaasd eerlijk gezegd en ook gek dat dat tijdens de vorige toestand met haar niet gezien was.
vrijdag 23 april 2010 om 13:25
vrijdag 23 april 2010 om 13:27
Ik weet niet eens of het bos nog bestaat. Ik weet dat ik er een tijdje met de andere dwergen en sneeuwwitje rondgelopen heb.
Ha Noa, ha zwieb *kus*
Wat een saaie takkebende daar op Libelle.
En ik ben ook erg benieuwd of er nog een uitleg komt waarin word toegegeven dat de handelswijze van One gisteren veel te rigoreus was en dat daarom de bannen zijn opgeheven.
Willem ....ons lukt het wel
Ha Noa, ha zwieb *kus*
Wat een saaie takkebende daar op Libelle.
En ik ben ook erg benieuwd of er nog een uitleg komt waarin word toegegeven dat de handelswijze van One gisteren veel te rigoreus was en dat daarom de bannen zijn opgeheven.
Willem ....ons lukt het wel
vrijdag 23 april 2010 om 13:30
Dana, nu dat ik jou toch voorbij zie schuiven. Jouw posting gisteren heeft me enorm tegen het zere been getrapt. Ik loop namelijk met mijn kind bij een psych omdat hij autistisch is. Ik heb mijn kind een stempeltje gegeven en moet hem binnenkort medicatie gaan toedienen omdat hij een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving aan het vormen is. Hoe durf je dit te vergelijken met de wijze waarop MrsC zogezegd haar kinderen opvoedt.
Ik stel al twee jaar uit dat mijn kind medicatie krijgt omdat het me absoluut tegen de borst stuit maar sommige mensen hebben geen optie Dana.
Ik stel al twee jaar uit dat mijn kind medicatie krijgt omdat het me absoluut tegen de borst stuit maar sommige mensen hebben geen optie Dana.
vrijdag 23 april 2010 om 13:31
quote:dangeensuus schreef op 23 april 2010 @ 13:30:
Dana, nu dat ik jou toch voorbij zie schuiven. Jouw posting gisteren heeft me enorm tegen het zere been getrapt. Ik loop namelijk met mijn kind bij een psych omdat hij autistisch is. Ik heb mijn kind een stempeltje gegeven en moet hem binnenkort medicatie gaan toedienen omdat hij een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving aan het vormen is. Hoe durf je dit te vergelijken met de wijze waarop MrsC zogezegd haar kinderen opvoedt.
Ik stel al twee jaar uit dat mijn kind medicatie krijgt omdat het me absoluut tegen de borst stuit maar sommige mensen hebben geen optie Dana.Dat is wat ik gister bedoelde Dana.
Dana, nu dat ik jou toch voorbij zie schuiven. Jouw posting gisteren heeft me enorm tegen het zere been getrapt. Ik loop namelijk met mijn kind bij een psych omdat hij autistisch is. Ik heb mijn kind een stempeltje gegeven en moet hem binnenkort medicatie gaan toedienen omdat hij een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving aan het vormen is. Hoe durf je dit te vergelijken met de wijze waarop MrsC zogezegd haar kinderen opvoedt.
Ik stel al twee jaar uit dat mijn kind medicatie krijgt omdat het me absoluut tegen de borst stuit maar sommige mensen hebben geen optie Dana.Dat is wat ik gister bedoelde Dana.
vrijdag 23 april 2010 om 13:32
vrijdag 23 april 2010 om 13:34
quote:Ardberg schreef op 23 april 2010 @ 13:09:
Wat mij in de discussie die hier wordt gevoerd stoort, is het wantrouwen richting de angels en de zaken die door elkaar lopen. Als ik het goed begrijp zijn de bans uitgedeeld voor off-topic gaan op een moderatortopic, niet voor opkomen tegen kindermishandeling. Ook iemand die voor een goede zaak strijdt, mag niet zomaar alles doen en hoort zich aan de regels te houden. Off-topic posten en het topic over kindermishandeling staan wat mij betreft dus los van elkaar, wat meteen betekent dat de ban voor de kindermishandelaar niet automatisch tot het terugdraaien van die andere bannen leidt, of dat een ban uitdelen wegens off-topic gaan op een moderatortopic zou betekenen dat Viva voor kindermishandelen is. Een dergelijke argumentatie laat de zaken onterecht door elkaar lopen.
Je vergeet voor het gemak even dat de angel die zaken zélf door elkaar liet lopen. Door zélf de posts waarin consequent tuchtigen van kinderen van (ruim) beneden de 4 jaar (met een "handleiding" hoe je dat het beste doet) te bagatelliseren. We mochten daar geen mening over hebben, we moesten maar de andere kant op kijken, we mochten mevrouw de Extremiste niet meer provoceren. Precies zoals haar avatar: de wereld op z'n kop.
En als ze dat nou nog enkel in het topic zelf gedaan had... nee, de angel zélf postte deze -in mijn ogen net zo goed provocatieve- posts in haar moderatortopic. Op het topic zelf iets zeggen over dat je kindermishandeling verwerpelijk vond mocht niet. Blijft over het moderatortopic waar de angel het zelf naartoe verplaatst had.
quote:Als je echt je ei kwijt wil en nog dingen wil zeggen over het onderwerp, open je toch een algemene discussie over het onderwerp? Lijkt mij een stuk zinvoller dan je mening verkondigen op een topic dat bedoeld is voor verzoeken aan de moderator.
Nogmaals, dan moet de Angel het topic daar zelf óók voor gebruiken en niet zélf daar de discussie voortzetten (of beginnen zelfs).
quote:De eventuele onterechte en onjuiste handelwijze van een angel is dan weer een heel ander onderwerp, waarover Naomi zich dan kan buigen. Maar als je die zaken niet uit elkaar trekt, krijg je heel rare uitkomsten.
Ook als je die zaken uit elkaar trekt, blijft staan dat de angel van dienst zélf provocatief was in haar moderatortopic. En dat de angel zélf uitnodigde om "bewijzen" aan te dragen van wat er dan over de schreef ging.
Bovendien kun je er in mijn ogen niet omheen dat het onjuiste handelen van de angel zelf júist de emotie versterkt heeft, waardoor mensen wellicht gedacht hebben "alles leuk en aardig, maar HIER laat ik mij de mond niet over snoeren". Als ik in de discussie zelf had gezeten, dan had ik althans niet anders gehandeld. En dat zo iemand als Loomii, die echt wel snapt hoe het werkt met de regels, deze moedwillig overtreedt omdat zij niet weg kán en wíl kijken, dat vind ik tekenend voor de emoties die de angel zélf met haar onjuiste handelen heeft opgeroepen. Ik vind dat Naomi daar niet aan voorbij mag gaan.
quote:Het wantrouwen naar de angels snap ik al helemaal niet. Waarom verzinnen sommige forummers van die rare theoriën over de drijfveren achter de beslissingen van Naomi en de angels? Je schiet er zo weinig mee op en er is geen verdediging tegen. Wie wil wantrouwen kan altijd wel iets vinden. De ene keer roept iemand dat we hier vrijheid van meningsuiting moeten hebben, de andere keer dat bepaalde onderwerpen zoals kindermishandeling ontoelaatbaar zijn. De ene keer roept iemand dat een forummer een troll is en geband moet worden, en als dat gebeurt kan iemand anders weer roepen dat het willekeur is en waarop de beschuldiging van troll in hemelsnaam gebaseerd is. De ene keer roept iemand dat het belachelijk is dat er geband wordt voor off topic posten op een moderatortopic, de en andere keer dat het belachelijk is dat iemand daar niet voor geband wordt, omdat dat meten met 2 maten is omdat er eerder wel mensen voor geband zijn. Zo kan je wel bezig blijven.
Zo, ik wou me er ook even in mengen
En dat laatste, dat ben ik op zich met je eens. Al verbaast het me dat naar aanleiding van het eerdere incident niet verder is gekeken. Als er nu maar zo kort voor nodig was om te ontdekken dat het om een troll ging, dan vind ik het vreemd dat er eerder blijkbaar níet verder is gekeken dan de neus lang was. Des te stuitender als het om zo'n controversieel onderwerp gaat en des te stuitender nog dat er pas verder gekeken wordt als de situatie zó uit de klauwen gelopen is dat er 12 bans zijn uitgedeeld.
Het is alleen wel zo dat de conclusie van vanmorgen de eerdere conclusies wel op losse schroeven zet. Hoe goed wordt er normaal dan gekeken naar aanleiding van klachten? En als er zo slecht gekeken wordt als blijkbaar eerder naar Mrs. C gebeurd is, wie zegt ons dan dat er niet meer over het hoofd gezien wordt?
Wat mij in de discussie die hier wordt gevoerd stoort, is het wantrouwen richting de angels en de zaken die door elkaar lopen. Als ik het goed begrijp zijn de bans uitgedeeld voor off-topic gaan op een moderatortopic, niet voor opkomen tegen kindermishandeling. Ook iemand die voor een goede zaak strijdt, mag niet zomaar alles doen en hoort zich aan de regels te houden. Off-topic posten en het topic over kindermishandeling staan wat mij betreft dus los van elkaar, wat meteen betekent dat de ban voor de kindermishandelaar niet automatisch tot het terugdraaien van die andere bannen leidt, of dat een ban uitdelen wegens off-topic gaan op een moderatortopic zou betekenen dat Viva voor kindermishandelen is. Een dergelijke argumentatie laat de zaken onterecht door elkaar lopen.
Je vergeet voor het gemak even dat de angel die zaken zélf door elkaar liet lopen. Door zélf de posts waarin consequent tuchtigen van kinderen van (ruim) beneden de 4 jaar (met een "handleiding" hoe je dat het beste doet) te bagatelliseren. We mochten daar geen mening over hebben, we moesten maar de andere kant op kijken, we mochten mevrouw de Extremiste niet meer provoceren. Precies zoals haar avatar: de wereld op z'n kop.
En als ze dat nou nog enkel in het topic zelf gedaan had... nee, de angel zélf postte deze -in mijn ogen net zo goed provocatieve- posts in haar moderatortopic. Op het topic zelf iets zeggen over dat je kindermishandeling verwerpelijk vond mocht niet. Blijft over het moderatortopic waar de angel het zelf naartoe verplaatst had.
quote:Als je echt je ei kwijt wil en nog dingen wil zeggen over het onderwerp, open je toch een algemene discussie over het onderwerp? Lijkt mij een stuk zinvoller dan je mening verkondigen op een topic dat bedoeld is voor verzoeken aan de moderator.
Nogmaals, dan moet de Angel het topic daar zelf óók voor gebruiken en niet zélf daar de discussie voortzetten (of beginnen zelfs).
quote:De eventuele onterechte en onjuiste handelwijze van een angel is dan weer een heel ander onderwerp, waarover Naomi zich dan kan buigen. Maar als je die zaken niet uit elkaar trekt, krijg je heel rare uitkomsten.
Ook als je die zaken uit elkaar trekt, blijft staan dat de angel van dienst zélf provocatief was in haar moderatortopic. En dat de angel zélf uitnodigde om "bewijzen" aan te dragen van wat er dan over de schreef ging.
Bovendien kun je er in mijn ogen niet omheen dat het onjuiste handelen van de angel zelf júist de emotie versterkt heeft, waardoor mensen wellicht gedacht hebben "alles leuk en aardig, maar HIER laat ik mij de mond niet over snoeren". Als ik in de discussie zelf had gezeten, dan had ik althans niet anders gehandeld. En dat zo iemand als Loomii, die echt wel snapt hoe het werkt met de regels, deze moedwillig overtreedt omdat zij niet weg kán en wíl kijken, dat vind ik tekenend voor de emoties die de angel zélf met haar onjuiste handelen heeft opgeroepen. Ik vind dat Naomi daar niet aan voorbij mag gaan.
quote:Het wantrouwen naar de angels snap ik al helemaal niet. Waarom verzinnen sommige forummers van die rare theoriën over de drijfveren achter de beslissingen van Naomi en de angels? Je schiet er zo weinig mee op en er is geen verdediging tegen. Wie wil wantrouwen kan altijd wel iets vinden. De ene keer roept iemand dat we hier vrijheid van meningsuiting moeten hebben, de andere keer dat bepaalde onderwerpen zoals kindermishandeling ontoelaatbaar zijn. De ene keer roept iemand dat een forummer een troll is en geband moet worden, en als dat gebeurt kan iemand anders weer roepen dat het willekeur is en waarop de beschuldiging van troll in hemelsnaam gebaseerd is. De ene keer roept iemand dat het belachelijk is dat er geband wordt voor off topic posten op een moderatortopic, de en andere keer dat het belachelijk is dat iemand daar niet voor geband wordt, omdat dat meten met 2 maten is omdat er eerder wel mensen voor geband zijn. Zo kan je wel bezig blijven.
Zo, ik wou me er ook even in mengen
En dat laatste, dat ben ik op zich met je eens. Al verbaast het me dat naar aanleiding van het eerdere incident niet verder is gekeken. Als er nu maar zo kort voor nodig was om te ontdekken dat het om een troll ging, dan vind ik het vreemd dat er eerder blijkbaar níet verder is gekeken dan de neus lang was. Des te stuitender als het om zo'n controversieel onderwerp gaat en des te stuitender nog dat er pas verder gekeken wordt als de situatie zó uit de klauwen gelopen is dat er 12 bans zijn uitgedeeld.
Het is alleen wel zo dat de conclusie van vanmorgen de eerdere conclusies wel op losse schroeven zet. Hoe goed wordt er normaal dan gekeken naar aanleiding van klachten? En als er zo slecht gekeken wordt als blijkbaar eerder naar Mrs. C gebeurd is, wie zegt ons dan dat er niet meer over het hoofd gezien wordt?
