Geld & Recht
alle pijlers
Wat gebeurt er met een hypotheek na overlijden?
zaterdag 31 juli 2010 om 21:12
Ik heb een vraag waar ik niet uitkom, en vriendlief ook niet. Ik was er aan begonnen in een topic over samenwonen, maar dit is zo specifiek dat ik denk, ik maak er een los topic van.
Context: vriend en ik wonen in zijn koophuis.
Nu zeg ik: we moeten een samenlevingscontract en een testament, want als er iets gebeurt met hem, dan heb ik geen poot om op te staan. Hij zegt dat zelfs al erf ik het huis, dan heb ik er niets aan. Het huis is in principe van de bank ivm hypotheekconstructie, en ik kan het huis in mijn eentje niet betalen (dat klopt, want zoveel verdien ik niet). Hij zegt: het heeft geen zin om samenlevingscontract en testament op te stellen. Hij wil wel met zijn ouders overleggen en op schrift stellen wat er gebeurt met de inboedel mocht hij komen te overlijden. Zoals het nu is gaat zijn huis dan gewoon naar de bank, maar de inboedel niet.
Even los van of het huis al dan niet naar de bank gaat, want dat weten we niet zeker, daarvoor moeten we de bank even bellen want de papieren zijn daar wat vaag over.
Hoe zit het met hypotheken? Ik heb al wat gegoogled en hypotheken kun je erven, maar kan ik een hypotheek erven die ik niet kan betalen? Wat gebeurt er dan? Toetst de bank dat?
Kunnen zijn ouders zijn huis + hypotheek erven terwijl zij een tweede hypotheek niet kunnen betalen? (Dat weet ik overigens niet hoor, of ze dat wel/niet kunnen ).
En weet iemand iets over de constructie dat zijn huis van de bank is (ivm aflossingsvrije hypotheek) en dat de bank het dus 'erft'?
Wie helpt, want wij komen er niet meer uit.
Context: vriend en ik wonen in zijn koophuis.
Nu zeg ik: we moeten een samenlevingscontract en een testament, want als er iets gebeurt met hem, dan heb ik geen poot om op te staan. Hij zegt dat zelfs al erf ik het huis, dan heb ik er niets aan. Het huis is in principe van de bank ivm hypotheekconstructie, en ik kan het huis in mijn eentje niet betalen (dat klopt, want zoveel verdien ik niet). Hij zegt: het heeft geen zin om samenlevingscontract en testament op te stellen. Hij wil wel met zijn ouders overleggen en op schrift stellen wat er gebeurt met de inboedel mocht hij komen te overlijden. Zoals het nu is gaat zijn huis dan gewoon naar de bank, maar de inboedel niet.
Even los van of het huis al dan niet naar de bank gaat, want dat weten we niet zeker, daarvoor moeten we de bank even bellen want de papieren zijn daar wat vaag over.
Hoe zit het met hypotheken? Ik heb al wat gegoogled en hypotheken kun je erven, maar kan ik een hypotheek erven die ik niet kan betalen? Wat gebeurt er dan? Toetst de bank dat?
Kunnen zijn ouders zijn huis + hypotheek erven terwijl zij een tweede hypotheek niet kunnen betalen? (Dat weet ik overigens niet hoor, of ze dat wel/niet kunnen ).
En weet iemand iets over de constructie dat zijn huis van de bank is (ivm aflossingsvrije hypotheek) en dat de bank het dus 'erft'?
Wie helpt, want wij komen er niet meer uit.
dinsdag 3 augustus 2010 om 07:31
quote:Captain_Obvious schreef op 03 augustus 2010 @ 00:01:
Vriend is inmiddels overtuigd van het samenlevingscontract en het testament, maar hij wil pas naar de notaris als ik een baan heb. Nou ja, daar kan ik wel mee akkoord gaan.
In zijn en mijn vriendenkring woont er trouwens niemand samen met samenlevingscontract/testament oid. Eigenlijk wel raar.
[
??? Ik begrijp totaal niet wat hier nou de redenatie achter is.
Verder vind ik je vriendenkring raar als ze niks geregeld hebben, of ze moeten allemaal in huurhuizen wonen op beider naam.
Toen wij gingen samenwonen, zijn we gaan trouwen om alles goed geregeld te hebben voor elkaar (andere manieren kunnen ook, ik wil niet trouwen propageren hoor). We moesten er beiden niet aan denken dat één van ons twee met lege handen zou komen te staan. Het verschil met jou is, dat wij allebei een eigen huis hebben, het mijne staat nu te koop en we wonen in het zijne, maar het gaat om de gedachte dat je voor elkaar wilt zorgen. Die zie ik bij jouw vriend nog steeds niet terug.
Vriend is inmiddels overtuigd van het samenlevingscontract en het testament, maar hij wil pas naar de notaris als ik een baan heb. Nou ja, daar kan ik wel mee akkoord gaan.
In zijn en mijn vriendenkring woont er trouwens niemand samen met samenlevingscontract/testament oid. Eigenlijk wel raar.
[
??? Ik begrijp totaal niet wat hier nou de redenatie achter is.
Verder vind ik je vriendenkring raar als ze niks geregeld hebben, of ze moeten allemaal in huurhuizen wonen op beider naam.
Toen wij gingen samenwonen, zijn we gaan trouwen om alles goed geregeld te hebben voor elkaar (andere manieren kunnen ook, ik wil niet trouwen propageren hoor). We moesten er beiden niet aan denken dat één van ons twee met lege handen zou komen te staan. Het verschil met jou is, dat wij allebei een eigen huis hebben, het mijne staat nu te koop en we wonen in het zijne, maar het gaat om de gedachte dat je voor elkaar wilt zorgen. Die zie ik bij jouw vriend nog steeds niet terug.
dinsdag 3 augustus 2010 om 08:37
Mijn vriend krijgt de complete inboedel, dit is van hem. Mijn ouders wouden het eerst zo hebben, waarom weet ik ook niet precies. In de loop van tijd konden we het altijd nog wel veranderen. Misschien heeft het te maken met dat mn vriend 2 eigen zaken heeft (met een soort wurgcontract maar dat is een ander verhaal) en ik denk dat mijn ouders het daarom niet wouden. Ik heb maar gewoon geluisterd naar mn vader en als we langer bij elkaar zijn (net 2 jaar nu) dan kunnen we het nog wel veranderen.
De verdeling is zo wettelijk vastgelegd heeft de notaris uitgelegd. Een half deel naar je ouders en de andere 50% verdeeld over je broers/zussen. Broers/zussen mogen dit weigeren waardoor mijn ouders meer krijgen.
De verdeling is zo wettelijk vastgelegd heeft de notaris uitgelegd. Een half deel naar je ouders en de andere 50% verdeeld over je broers/zussen. Broers/zussen mogen dit weigeren waardoor mijn ouders meer krijgen.
dinsdag 3 augustus 2010 om 08:51
Kastanjez, het bestaat meer dan je denkt, samenwonen zonder contract of testament. Een collega van vriend heeft zelfs een kind zonder maar iets geregeld te hebben. Vinden zij niet nodig. Die collega heeft alleen het kind erkend. Niets geregelt over gezag of wat dan ook. Ik snap dat niet.
Slagroomsnoes, klinkt alsof je ouders je vriend niet vertrouwen.
Slagroomsnoes, klinkt alsof je ouders je vriend niet vertrouwen.
dinsdag 3 augustus 2010 om 09:17
quote:Kastanjez schreef op 03 augustus 2010 @ 07:31:
[...]
??? Ik begrijp totaal niet wat hier nou de redenatie achter is.
Ik snap 'm half. Ten eerste gaat het om de notariskosten, waarvan ik nu niet heel makkelijk de helft betaal, ivm ww. Ten tweede wil hij zeker weten dat ik een baan heb waarmee ik dus het overblijvende deel van de hypotheek kan betalen. Volgens mij gaat het daarom. Maar volgens mij gaat het er deels ook om dat ie er even aan moet wennen. Dus ik probeer het over een maand nog wel een keer.
En daarnaast staat trouwen nog wel een keer in de planning, over een jaar of drie. Misschien denkt ie wel dat het daarom niet zo nodig is. Maar dat is puur mijn interpretatie.
quote:Kastanjez schreef op 03 augustus 2010 @ 07:31:
[...]
Toen wij gingen samenwonen, zijn we gaan trouwen om alles goed geregeld te hebben voor elkaar (andere manieren kunnen ook, ik wil niet trouwen propageren hoor). We moesten er beiden niet aan denken dat één van ons twee met lege handen zou komen te staan. Het verschil met jou is, dat wij allebei een eigen huis hebben, het mijne staat nu te koop en we wonen in het zijne, maar het gaat om de gedachte dat je voor elkaar wilt zorgen. Die zie ik bij jouw vriend nog steeds niet terug.
Dat zou je zou kunnen interpreteren inderdaad. Mijn vriend is heel erg van het twijfelen over gevoel. Klinkt een beetje vaag, maar het komt erop neer dat hij zijn eigen gevoelens altijd wantrouwt en in twijfel trekt. Samenwonen is dus eigenlijk een behoorlijke stap voor hem, omdat het soort van definitief is. Daarom moet ie er nog even aan wennen. En hij kan heel zakelijk zijn. Soms een lastige combinatie.
Toevoeging: ik woon natuurlijk niet voor niets met hem samen, hij is wel lief hoor
quote:es1450 schreef op 03 augustus 2010 @ 08:51:
Kastanjez, het bestaat meer dan je denkt, samenwonen zonder contract of testament. Een collega van vriend heeft zelfs een kind zonder maar iets geregeld te hebben. Vinden zij niet nodig. Die collega heeft alleen het kind erkend. Niets geregelt over gezag of wat dan ook. Ik snap dat niet.
Kinderen vind ik echt een heel ander verhaal, en samen een koophuis, dan moet je wel wat regelen.
Maar een heel aantal van onze vrienden wonen idd of samen in een huurhuis, die dan op één van beider namen staat, of samen in het koophuis van de één.
[...]
??? Ik begrijp totaal niet wat hier nou de redenatie achter is.
Ik snap 'm half. Ten eerste gaat het om de notariskosten, waarvan ik nu niet heel makkelijk de helft betaal, ivm ww. Ten tweede wil hij zeker weten dat ik een baan heb waarmee ik dus het overblijvende deel van de hypotheek kan betalen. Volgens mij gaat het daarom. Maar volgens mij gaat het er deels ook om dat ie er even aan moet wennen. Dus ik probeer het over een maand nog wel een keer.
En daarnaast staat trouwen nog wel een keer in de planning, over een jaar of drie. Misschien denkt ie wel dat het daarom niet zo nodig is. Maar dat is puur mijn interpretatie.
quote:Kastanjez schreef op 03 augustus 2010 @ 07:31:
[...]
Toen wij gingen samenwonen, zijn we gaan trouwen om alles goed geregeld te hebben voor elkaar (andere manieren kunnen ook, ik wil niet trouwen propageren hoor). We moesten er beiden niet aan denken dat één van ons twee met lege handen zou komen te staan. Het verschil met jou is, dat wij allebei een eigen huis hebben, het mijne staat nu te koop en we wonen in het zijne, maar het gaat om de gedachte dat je voor elkaar wilt zorgen. Die zie ik bij jouw vriend nog steeds niet terug.
Dat zou je zou kunnen interpreteren inderdaad. Mijn vriend is heel erg van het twijfelen over gevoel. Klinkt een beetje vaag, maar het komt erop neer dat hij zijn eigen gevoelens altijd wantrouwt en in twijfel trekt. Samenwonen is dus eigenlijk een behoorlijke stap voor hem, omdat het soort van definitief is. Daarom moet ie er nog even aan wennen. En hij kan heel zakelijk zijn. Soms een lastige combinatie.
Toevoeging: ik woon natuurlijk niet voor niets met hem samen, hij is wel lief hoor
quote:es1450 schreef op 03 augustus 2010 @ 08:51:
Kastanjez, het bestaat meer dan je denkt, samenwonen zonder contract of testament. Een collega van vriend heeft zelfs een kind zonder maar iets geregeld te hebben. Vinden zij niet nodig. Die collega heeft alleen het kind erkend. Niets geregelt over gezag of wat dan ook. Ik snap dat niet.
Kinderen vind ik echt een heel ander verhaal, en samen een koophuis, dan moet je wel wat regelen.
Maar een heel aantal van onze vrienden wonen idd of samen in een huurhuis, die dan op één van beider namen staat, of samen in het koophuis van de één.
dinsdag 3 augustus 2010 om 09:35
quote:Captain_Obvious schreef op 03 augustus 2010 @ 09:17:
[...]
Ik snap 'm half. Ten eerste gaat het om de notariskosten, waarvan ik nu niet heel makkelijk de helft betaal, ivm ww. Ten tweede wil hij zeker weten dat ik een baan heb waarmee ik dus het overblijvende deel van de hypotheek kan betalen.
Kinderen vind ik echt een heel ander verhaal, en samen een koophuis, dan moet je wel wat regelen.
Maar een heel aantal van onze vrienden wonen idd of samen in een huurhuis, die dan op één van beider namen staat, of samen in het koophuis van de één.Ik snap hier echt helemaal niets van. Als je samenwoont en je verdient niet allebei ongeveer evenveel dan deel je de kosten toch naar RATO en niet allebei de helft. In jouw geval kom jij dan dus niet te staan voor de helft van de notariskosten. www.degoedkoopstenotaris.nl
Met een samenlevingsovereenkomst kom jij bij zijn overlijden ook in aanmerking voor het nabestaandenpensioen, zodat jij een aanvulling op je eigen inkomen krijgt en daarmee jezelf kunt onderhouden. (andersom geldt dat uiteraard ook).
M.b.t. dit huis en evt. overwaarde zou ik adviseren om op het moment van afsluiten samenlevingsovereenkomst de huidige waarde van het huis op te nemen. Wanneer het huis een keer wordt verkocht dan heb jij evt. recht op de helft van het verschil tussen huidige waarde en die verkoopwaarde. Jij betaalt er nu ook voor en wie weet hoe lang je er nog woont samen.
Daarnaast zou ik samen met je vriend gewoon een extra overlijdensrisico-verzekering afsluiten, zodat wanneer hij mocht komen te overlijden, jij wel gewoon de hypotheek op kan brengen en er kan blijven wonen. Dit hoeft echt niet zo duur te zijn.
Als je samen kinderen wil dan is het zowieso handig om een samenlevingscontract en testamenten (met erfrecht m.b.t kinderen en voogdijregeling) op te stellen.
[...]
Ik snap 'm half. Ten eerste gaat het om de notariskosten, waarvan ik nu niet heel makkelijk de helft betaal, ivm ww. Ten tweede wil hij zeker weten dat ik een baan heb waarmee ik dus het overblijvende deel van de hypotheek kan betalen.
Kinderen vind ik echt een heel ander verhaal, en samen een koophuis, dan moet je wel wat regelen.
Maar een heel aantal van onze vrienden wonen idd of samen in een huurhuis, die dan op één van beider namen staat, of samen in het koophuis van de één.Ik snap hier echt helemaal niets van. Als je samenwoont en je verdient niet allebei ongeveer evenveel dan deel je de kosten toch naar RATO en niet allebei de helft. In jouw geval kom jij dan dus niet te staan voor de helft van de notariskosten. www.degoedkoopstenotaris.nl
Met een samenlevingsovereenkomst kom jij bij zijn overlijden ook in aanmerking voor het nabestaandenpensioen, zodat jij een aanvulling op je eigen inkomen krijgt en daarmee jezelf kunt onderhouden. (andersom geldt dat uiteraard ook).
M.b.t. dit huis en evt. overwaarde zou ik adviseren om op het moment van afsluiten samenlevingsovereenkomst de huidige waarde van het huis op te nemen. Wanneer het huis een keer wordt verkocht dan heb jij evt. recht op de helft van het verschil tussen huidige waarde en die verkoopwaarde. Jij betaalt er nu ook voor en wie weet hoe lang je er nog woont samen.
Daarnaast zou ik samen met je vriend gewoon een extra overlijdensrisico-verzekering afsluiten, zodat wanneer hij mocht komen te overlijden, jij wel gewoon de hypotheek op kan brengen en er kan blijven wonen. Dit hoeft echt niet zo duur te zijn.
Als je samen kinderen wil dan is het zowieso handig om een samenlevingscontract en testamenten (met erfrecht m.b.t kinderen en voogdijregeling) op te stellen.
dinsdag 3 augustus 2010 om 09:39
quote:87_slagroomsnoes schreef op 03 augustus 2010 @ 08:40:
En misschien 'verkopen' e het huis wel aan mijn vriend dan voor een vriendenprijsje
Eigenlijk wil ik daar helemaal niet over nadenken maar goed.
Nou als ik jouw verhaal zo lees dan zijn je ouders helemaal niet bereid om voor een vriendenprijsje je huis te verkopen aan je vriend... Het lijkt er meer op dat jouw ouders e.e.a. niet vertrouwen en misschien uit onwetendheid jou een aantal dingen hebben geadviseerd om te doen die jou en je vriend op zo'n moment helemaal niet goed uitkomen en alleen maar veel geld gaan kosten.
Misschien komt het omdat je vriend dus die twee zaken heeft en ze willen voorkomen dat jij ook hoofdelijk aansprakelijk bent wanneer hij failliet zou gaan? Of dat de opbrengst van jouw huis bij verkoop in die zaken verdwijnt.
Maar ik vind het dan juist belangrijk dat er een onafhankelijk iemand naar kijkt ipv familie... maar dat ben ik...
Ik snap dat je er liever niet over nadenkt, maar wil je je vriend en evt. kinderen later dan niet verzorgd achter laten als jij onverhoopt mocht komen te overlijden?
En misschien 'verkopen' e het huis wel aan mijn vriend dan voor een vriendenprijsje
Eigenlijk wil ik daar helemaal niet over nadenken maar goed.
Nou als ik jouw verhaal zo lees dan zijn je ouders helemaal niet bereid om voor een vriendenprijsje je huis te verkopen aan je vriend... Het lijkt er meer op dat jouw ouders e.e.a. niet vertrouwen en misschien uit onwetendheid jou een aantal dingen hebben geadviseerd om te doen die jou en je vriend op zo'n moment helemaal niet goed uitkomen en alleen maar veel geld gaan kosten.
Misschien komt het omdat je vriend dus die twee zaken heeft en ze willen voorkomen dat jij ook hoofdelijk aansprakelijk bent wanneer hij failliet zou gaan? Of dat de opbrengst van jouw huis bij verkoop in die zaken verdwijnt.
Maar ik vind het dan juist belangrijk dat er een onafhankelijk iemand naar kijkt ipv familie... maar dat ben ik...
Ik snap dat je er liever niet over nadenkt, maar wil je je vriend en evt. kinderen later dan niet verzorgd achter laten als jij onverhoopt mocht komen te overlijden?
dinsdag 3 augustus 2010 om 09:43
Slagroomsnoes: Ik snap die redernatie niet. Hij heeft eigen zaken. En ja dus? Ik snap ook niet helemaal wat je ouders er mee te maken hebben. Maar goed, dat is natuurlijk niet mijn zaak
captain: tja, ik kan wel weer zeggen dat ik toch echt zou gaan, maar ik val in herhaling testament kost ongeveer 500 e en dan heb je het heel uitgebreid. Voor je beeld. En als je vriend zo zakelijk is, zou hij er juist op moeten staan om het te regelen. Of hij wil niet dat jij iets erft. Dat kan natuurlijk ook.
captain: tja, ik kan wel weer zeggen dat ik toch echt zou gaan, maar ik val in herhaling testament kost ongeveer 500 e en dan heb je het heel uitgebreid. Voor je beeld. En als je vriend zo zakelijk is, zou hij er juist op moeten staan om het te regelen. Of hij wil niet dat jij iets erft. Dat kan natuurlijk ook.
dinsdag 3 augustus 2010 om 10:27
quote:JOJO1 schreef op 03 augustus 2010 @ 09:35:
[...]
Ik snap hier echt helemaal niets van. Als je samenwoont en je verdient niet allebei ongeveer evenveel dan deel je de kosten toch naar RATO en niet allebei de helft. In jouw geval kom jij dan dus niet te staan voor de helft van de notariskosten. www.degoedkoopstenotaris.nlWij doen niet naar rato, wij doen de kosten door de helft. En dan heeft hij meer te besteden dan ik. Maar hij verdient ook meer.quote:Sophy schreef op 03 augustus 2010 @ 09:43:
captain: tja, ik kan wel weer zeggen dat ik toch echt zou gaan, maar ik val in herhaling testament kost ongeveer 500 e en dan heb je het heel uitgebreid. Voor je beeld. En als je vriend zo zakelijk is, zou hij er juist op moeten staan om het te regelen. Of hij wil niet dat jij iets erft. Dat kan natuurlijk ook.
We gaan ook. Dat vindt hij ook. Daar gaat het niet om.
Ik snap ook niet dat hij over dit soort dingen nog nooit na heeft gedacht. Dat past ook helemaal niet bij 'm. Maar de vorige keer dat ie samenwoonde, hadden z'n ex en hij ook niets geregeld. (Ik ook niet, overigens, de vorige keer dat ik samenwoonde, maar dat was meer de 'samen op kamers'-constructie.) Dus ik vermoed dat hij dacht dat het niet nodig is. Nu wel.
Hij leest ook over mijn schouder mee als ie er is, dus hij krijgt alles hier wel mee.
[...]
Ik snap hier echt helemaal niets van. Als je samenwoont en je verdient niet allebei ongeveer evenveel dan deel je de kosten toch naar RATO en niet allebei de helft. In jouw geval kom jij dan dus niet te staan voor de helft van de notariskosten. www.degoedkoopstenotaris.nlWij doen niet naar rato, wij doen de kosten door de helft. En dan heeft hij meer te besteden dan ik. Maar hij verdient ook meer.quote:Sophy schreef op 03 augustus 2010 @ 09:43:
captain: tja, ik kan wel weer zeggen dat ik toch echt zou gaan, maar ik val in herhaling testament kost ongeveer 500 e en dan heb je het heel uitgebreid. Voor je beeld. En als je vriend zo zakelijk is, zou hij er juist op moeten staan om het te regelen. Of hij wil niet dat jij iets erft. Dat kan natuurlijk ook.
We gaan ook. Dat vindt hij ook. Daar gaat het niet om.
Ik snap ook niet dat hij over dit soort dingen nog nooit na heeft gedacht. Dat past ook helemaal niet bij 'm. Maar de vorige keer dat ie samenwoonde, hadden z'n ex en hij ook niets geregeld. (Ik ook niet, overigens, de vorige keer dat ik samenwoonde, maar dat was meer de 'samen op kamers'-constructie.) Dus ik vermoed dat hij dacht dat het niet nodig is. Nu wel.
Hij leest ook over mijn schouder mee als ie er is, dus hij krijgt alles hier wel mee.
dinsdag 3 augustus 2010 om 12:28
quote:Captain_Obvious schreef op 01 augustus 2010 @ 12:22:
Overigens heb ik/hebben we over veel dingen wel nagedacht, hoor. En om eerlijk te zijn: als ik in mijn vorige huis was blijven wonen, had ik ook huur betaald. Dus of ik nou meebetaal aan zijn hypotheekrente, of huur betaal aan een huisbaas, dat maakt voor mij niet zoveel verschil. Een eventueel volgend samen te kopen huis gaat zijn overwaarde toch in, en dan wil ik het ook op onzer beider namen hebben staan. Maar ik snap heel goed dat hij niet wil dat ik recht heb op een huis dat ik én niet kan betalen én waar mijn vermogen niet in zit en dat van hem wel. En gezien het een aflossingsvrije hypotheek is, bouwt hij niet direct vermogen op. En een eventuele restschuld durf ik nog niet aan te beginnen, dus dan maar deze constructie. Aan aflossingen betaal ik dus niet mee.
Maar dat even terzijde.Je zal vast over dingen hebben nagedacht, maar het was handiger als je even wat dingen had nagekeken. Het maakt namelijk wel verschil uit of je huur betaalt of meebetaalt aan zijn hypotheekrente. Jij bouwt woonrechten op, maar je investeert ook mee in zijn huis, waardoor je daar -mocht het mislopen tussen jullie- ook aanspraken op kunt maken. Jij betaalt nu immers mee aan zijn investering. Hij bouwt overwaarde op dankzij jouw input. (En dat is precies waar jij straks aanspraak op kunt maken...)
Het is niet alleen in jouw belang, maar ook in zijn belang dat jullie goed vastleggen wat van wie is, hoe je dat aantoont (bijvoorbeeld: huis is alleen van hem, dat betekent ook dat jij er dus niet in investeert) en hoe je dat eventueel verdeelt als jullie uit elkaar gaan. Dat moet je niet alleen regelen ter bescherming van jou, maar ook ter bescherming van HEM en van ZIJN belang. Misschien dat dat laatste argument wel net het argument is dat hem over de streep trekt om wat minder op zijn centen te zitten als het om zoiets essentieels gaat als een samenlevingscontract & testament?
Als ik hem was en als hij echt zo bang is dat je aan zijn huis komt, dan zou ik in zijn plaats met liefde het volledige bedrag ophoesten van dat samenlevingscontract. Hij heeft niet eens in de gaten dat hij zichzelf in de vingers snijdt door zo op zijn centen te zitten en er zo op te staan dat jij overal de helft van betaalt.
Ga naar een notaris en laat je voorlichten. Het eerste gesprek is gratis, dus dáár kan hij alvast zijn vingers niet aan branden. Ben benieuwd of hij daarna nog steeds vindt of dat samenlevingscontract wel kan wachten...
Overigens heb ik/hebben we over veel dingen wel nagedacht, hoor. En om eerlijk te zijn: als ik in mijn vorige huis was blijven wonen, had ik ook huur betaald. Dus of ik nou meebetaal aan zijn hypotheekrente, of huur betaal aan een huisbaas, dat maakt voor mij niet zoveel verschil. Een eventueel volgend samen te kopen huis gaat zijn overwaarde toch in, en dan wil ik het ook op onzer beider namen hebben staan. Maar ik snap heel goed dat hij niet wil dat ik recht heb op een huis dat ik én niet kan betalen én waar mijn vermogen niet in zit en dat van hem wel. En gezien het een aflossingsvrije hypotheek is, bouwt hij niet direct vermogen op. En een eventuele restschuld durf ik nog niet aan te beginnen, dus dan maar deze constructie. Aan aflossingen betaal ik dus niet mee.
Maar dat even terzijde.Je zal vast over dingen hebben nagedacht, maar het was handiger als je even wat dingen had nagekeken. Het maakt namelijk wel verschil uit of je huur betaalt of meebetaalt aan zijn hypotheekrente. Jij bouwt woonrechten op, maar je investeert ook mee in zijn huis, waardoor je daar -mocht het mislopen tussen jullie- ook aanspraken op kunt maken. Jij betaalt nu immers mee aan zijn investering. Hij bouwt overwaarde op dankzij jouw input. (En dat is precies waar jij straks aanspraak op kunt maken...)
Het is niet alleen in jouw belang, maar ook in zijn belang dat jullie goed vastleggen wat van wie is, hoe je dat aantoont (bijvoorbeeld: huis is alleen van hem, dat betekent ook dat jij er dus niet in investeert) en hoe je dat eventueel verdeelt als jullie uit elkaar gaan. Dat moet je niet alleen regelen ter bescherming van jou, maar ook ter bescherming van HEM en van ZIJN belang. Misschien dat dat laatste argument wel net het argument is dat hem over de streep trekt om wat minder op zijn centen te zitten als het om zoiets essentieels gaat als een samenlevingscontract & testament?
Als ik hem was en als hij echt zo bang is dat je aan zijn huis komt, dan zou ik in zijn plaats met liefde het volledige bedrag ophoesten van dat samenlevingscontract. Hij heeft niet eens in de gaten dat hij zichzelf in de vingers snijdt door zo op zijn centen te zitten en er zo op te staan dat jij overal de helft van betaalt.
Ga naar een notaris en laat je voorlichten. Het eerste gesprek is gratis, dus dáár kan hij alvast zijn vingers niet aan branden. Ben benieuwd of hij daarna nog steeds vindt of dat samenlevingscontract wel kan wachten...
dinsdag 3 augustus 2010 om 13:10
quote:Captain_Obvious schreef op 03 augustus 2010 @ 10:27:
[...]
Wij doen niet naar rato, wij doen de kosten door de helft. En dan heeft hij meer te besteden dan ik. Maar hij verdient ook meer.
[...]
eh... als je het naar RATO doet dan heeft hij nog steeds meer te besteden dan jij.... dus die redenatie snap ik niet.
Stel: hij verdient 2000 euro en jij 1000 euro
Dat betekent dat er in totaal 3000 euro binnenkomt.
Dat betekent dat hij 2/3 en jij 1/3 van de kosten die er zijn, moeten betalen.
Stel dat je kosten 1000 euro zijn dan betaalt hij daar 2/3 = 667 euro van en jij 333 euro (1/3e). Dan heeft hij 2000-667= 1333 euro over en jij 1000-333= 666 euro over.
Dat is toch iets eerlijker dan hij 1500 euro en jij 500?
Zeker in het geval je werkloos bent (zoals nu).
[...]
Wij doen niet naar rato, wij doen de kosten door de helft. En dan heeft hij meer te besteden dan ik. Maar hij verdient ook meer.
[...]
eh... als je het naar RATO doet dan heeft hij nog steeds meer te besteden dan jij.... dus die redenatie snap ik niet.
Stel: hij verdient 2000 euro en jij 1000 euro
Dat betekent dat er in totaal 3000 euro binnenkomt.
Dat betekent dat hij 2/3 en jij 1/3 van de kosten die er zijn, moeten betalen.
Stel dat je kosten 1000 euro zijn dan betaalt hij daar 2/3 = 667 euro van en jij 333 euro (1/3e). Dan heeft hij 2000-667= 1333 euro over en jij 1000-333= 666 euro over.
Dat is toch iets eerlijker dan hij 1500 euro en jij 500?
Zeker in het geval je werkloos bent (zoals nu).
dinsdag 3 augustus 2010 om 13:23
Wij hebben een hypotheek met voor 50 % een overlijdensrisicoverzekering.
Na afloop van de hypotheek wordt dit deel van de hypotheek afgelost. Mocht een van ons eerder overlijden, dan wordt het bedrag uitgekeerd en is dat deel van de hypotheek dus ook afgelost, zodat geen van beiden met een dure hypotheek achterblijft.
Als je samenwoont en je hebt geen geregistreerd partnerschap en testament, zijn de ouders van de overledene de erfgenamen. Zij nemen de (rest)hypotheek dus over en kunnen jou uit het huis zetten als ze het huis willen verkopen of er zelf in gaan wonen.
Als de ouders ook zijn overleden, gaat de erfenis over op hun andere kinderen.
.Als je zeker wilt weten dat je niet op straat komt te staan na zijn overlijden (iedereen kan onder een auto komen toch ?) zou ik zo snel mogelijk naar de notaris gaan.
Zoals hier al gezegd, mede met het oog op nabestaandenpensioen.
Ga niet af op het feit dat je schoonouders beloven dat ze je niet berooid uit het huis zullen zetten. Misschien leven zij t.z.t. ook niet meer en zijn broers/zussen of ooms/tantes van je partner t.z.t. de erfgenamen, die misschien veel mindere bedoelingen hebben.
Je vriend moet zijn kop niet in het zand steken. Jou kan ook iets overkomen en dan kan hij evengoed geen enkele aanspraak maken op jouw spaargeld, pensioen etc.
Na afloop van de hypotheek wordt dit deel van de hypotheek afgelost. Mocht een van ons eerder overlijden, dan wordt het bedrag uitgekeerd en is dat deel van de hypotheek dus ook afgelost, zodat geen van beiden met een dure hypotheek achterblijft.
Als je samenwoont en je hebt geen geregistreerd partnerschap en testament, zijn de ouders van de overledene de erfgenamen. Zij nemen de (rest)hypotheek dus over en kunnen jou uit het huis zetten als ze het huis willen verkopen of er zelf in gaan wonen.
Als de ouders ook zijn overleden, gaat de erfenis over op hun andere kinderen.
.Als je zeker wilt weten dat je niet op straat komt te staan na zijn overlijden (iedereen kan onder een auto komen toch ?) zou ik zo snel mogelijk naar de notaris gaan.
Zoals hier al gezegd, mede met het oog op nabestaandenpensioen.
Ga niet af op het feit dat je schoonouders beloven dat ze je niet berooid uit het huis zullen zetten. Misschien leven zij t.z.t. ook niet meer en zijn broers/zussen of ooms/tantes van je partner t.z.t. de erfgenamen, die misschien veel mindere bedoelingen hebben.
Je vriend moet zijn kop niet in het zand steken. Jou kan ook iets overkomen en dan kan hij evengoed geen enkele aanspraak maken op jouw spaargeld, pensioen etc.
dinsdag 3 augustus 2010 om 19:54
Wij hebben een overlijdensrisico van 100 % + 40.000 euro extra. Dus als 1 van ons beiden komt te overlijden wordt de gehele hypotheek afgelost en nog eens extra 40.000 euro uitgekeerd.
De redenatie is eigenlijk dat als 1 van de twee komt te overlijden, dat er al ellende genoeg is. Op financieel vlak hoeven er dan geen zorgen te zijn.
De redenatie is eigenlijk dat als 1 van de twee komt te overlijden, dat er al ellende genoeg is. Op financieel vlak hoeven er dan geen zorgen te zijn.
