Overig
alle pijlers
Vivamod
donderdag 21 oktober 2010 om 16:42
Beste allemaal,
Ik heb het topic 'Angels 4' gesloten, en wil in dit topic graag wat vragen beantwoorden die ik hier en daar voorbij zag komen.
* Was de permaban van HPL een vooropgezet plan?
Nee, de permaban was geen vooropgezet plan. We hebben deze ban gegeven na eerdere tijdelijke bans en hebben hierin zorgvuldig gehandeld. Het was een weloverwogen beslissing waar ik nog steeds helemaal achter sta. De ban wordt dan ook niet teruggedraaid.
* Waar blijft een reactie van de angels?
De angels reageren op mijn verzoek niet inhoudelijk op de onrust van de laatste weken. Ik wil jullie vragen om ze ook niet in hun moderatortopics of in andere topics om antwoorden te vragen: daarmee worden ze in hun modereerwerkzaamheden belemmerd. Ik wil jullie verder verzoeken jullie vragen/opmerkingen over deze onrust centraal in dit topic te houden. Ik zal dan kijken in hoeverre ik kan antwoorden, zonder er een eindeloze discussie van te maken. Na dit bericht kan ik pas morgenochtend weer reageren aangezien ik verder afwezig ben.
* Was je partijdig in de kwestie rondom Hans?
Als ik een klacht ontvang over een forummer, neem ik de klager en de klacht altijd serieus. Dat heb ik ook gedaan met een klacht die ik in dit geval kreeg over Hans. Ik heb zijn berichten in de gaten gehouden, maar kwam tot de conclusie dat er geen enkele reden was om in te grijpen. Nogmaals: we kunnen alleen ingrijpen op dingen die op het forum gebeuren. We kunnen niet handelen op basis van zaken die zich achter de schermen van het forum afspelen (via mail, op andere fora, irl etc).
* We vinden dat Angel 2 met een privé-nick over de grenzen is gegaan. Waarom is er niet ingegrepen?
Allereerst vind ik het vervelend dat er op verschillende plekken privé-nicks van Angel 2 bekend zijn gemaakt. De angels zijn enige tijd geleden teruggegaan in de anonimiteit en hadden daar een heel goede reden voor.
Als angels naar de mening van Viva over grenzen heen gaan, zullen we ze daarop aanspreken en/of ze vragen hun vleugels neer te leggen. In het geval van Angel Two vinden we niet dat zij de gedragsregels voor de angels overschreden heeft.
Tot slot wil ik een eerder bericht nog herhalen: Viva gaat zorgvuldig om met persoonsgegevens (zie: www.viva.nl/privacy). Bij het aanmaken van een account geef je Viva toestemming om je persoonsgegevens (e-mailadres, eventueel ingevulde echte naam, geboortedatum e.d.) op te slaan. Deze toestemming kun je echter altijd weer intrekken. Als je een mail stuurt naar forum@viva.nl verwijderen we dan ook je persoonsgegevens uit ons systeem en veranderen we je gebruikersnaam op jouw verzoek in iets anoniems. Consequentie is dan wel dat het account niet meer werkt.
groetjes, Naomi
Ik heb het topic 'Angels 4' gesloten, en wil in dit topic graag wat vragen beantwoorden die ik hier en daar voorbij zag komen.
* Was de permaban van HPL een vooropgezet plan?
Nee, de permaban was geen vooropgezet plan. We hebben deze ban gegeven na eerdere tijdelijke bans en hebben hierin zorgvuldig gehandeld. Het was een weloverwogen beslissing waar ik nog steeds helemaal achter sta. De ban wordt dan ook niet teruggedraaid.
* Waar blijft een reactie van de angels?
De angels reageren op mijn verzoek niet inhoudelijk op de onrust van de laatste weken. Ik wil jullie vragen om ze ook niet in hun moderatortopics of in andere topics om antwoorden te vragen: daarmee worden ze in hun modereerwerkzaamheden belemmerd. Ik wil jullie verder verzoeken jullie vragen/opmerkingen over deze onrust centraal in dit topic te houden. Ik zal dan kijken in hoeverre ik kan antwoorden, zonder er een eindeloze discussie van te maken. Na dit bericht kan ik pas morgenochtend weer reageren aangezien ik verder afwezig ben.
* Was je partijdig in de kwestie rondom Hans?
Als ik een klacht ontvang over een forummer, neem ik de klager en de klacht altijd serieus. Dat heb ik ook gedaan met een klacht die ik in dit geval kreeg over Hans. Ik heb zijn berichten in de gaten gehouden, maar kwam tot de conclusie dat er geen enkele reden was om in te grijpen. Nogmaals: we kunnen alleen ingrijpen op dingen die op het forum gebeuren. We kunnen niet handelen op basis van zaken die zich achter de schermen van het forum afspelen (via mail, op andere fora, irl etc).
* We vinden dat Angel 2 met een privé-nick over de grenzen is gegaan. Waarom is er niet ingegrepen?
Allereerst vind ik het vervelend dat er op verschillende plekken privé-nicks van Angel 2 bekend zijn gemaakt. De angels zijn enige tijd geleden teruggegaan in de anonimiteit en hadden daar een heel goede reden voor.
Als angels naar de mening van Viva over grenzen heen gaan, zullen we ze daarop aanspreken en/of ze vragen hun vleugels neer te leggen. In het geval van Angel Two vinden we niet dat zij de gedragsregels voor de angels overschreden heeft.
Tot slot wil ik een eerder bericht nog herhalen: Viva gaat zorgvuldig om met persoonsgegevens (zie: www.viva.nl/privacy). Bij het aanmaken van een account geef je Viva toestemming om je persoonsgegevens (e-mailadres, eventueel ingevulde echte naam, geboortedatum e.d.) op te slaan. Deze toestemming kun je echter altijd weer intrekken. Als je een mail stuurt naar forum@viva.nl verwijderen we dan ook je persoonsgegevens uit ons systeem en veranderen we je gebruikersnaam op jouw verzoek in iets anoniems. Consequentie is dan wel dat het account niet meer werkt.
groetjes, Naomi
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:10
"Wat mij wederom bij de vraag laat uitkomen waarom een blogster dergelijke valse beschuldigingen mag uiten , en er totaal NIET op gereageerd word. "
Een blog valt puur en alleen onder de verantwoordelijkheid van de schrijfster, niet van de redactie. Logisch dus dat de redactie niet inhoudelijk reageert. Dat kan alleen Daniëlle doen en die heeft er blijkbaar voor gekozen niet te reageren wat haar goed recht is natuurlijk.
It's as simple as that.
Een blog valt puur en alleen onder de verantwoordelijkheid van de schrijfster, niet van de redactie. Logisch dus dat de redactie niet inhoudelijk reageert. Dat kan alleen Daniëlle doen en die heeft er blijkbaar voor gekozen niet te reageren wat haar goed recht is natuurlijk.
It's as simple as that.
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:16
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:10:
"Wat mij wederom bij de vraag laat uitkomen waarom een blogster dergelijke valse beschuldigingen mag uiten , en er totaal NIET op gereageerd word. "
Een blog valt puur en alleen onder de verantwoordelijkheid van de schrijfster, niet van de redactie. Logisch dus dat de redactie niet inhoudelijk reageert. Dat kan alleen Daniëlle doen en die heeft er blijkbaar voor gekozen niet te reageren wat haar goed recht is natuurlijk.
It's as simple as that.
Ehmm... heb je de blog in kwestie gelezen? Daar staat boven:
week 43 | 26.10.10 | 12:15 | Avatar Verkiezing | redactie | Door Redactie
Dus hoezo valt de blog niet onder de verantwoordelijkheid van de redactie?
"Wat mij wederom bij de vraag laat uitkomen waarom een blogster dergelijke valse beschuldigingen mag uiten , en er totaal NIET op gereageerd word. "
Een blog valt puur en alleen onder de verantwoordelijkheid van de schrijfster, niet van de redactie. Logisch dus dat de redactie niet inhoudelijk reageert. Dat kan alleen Daniëlle doen en die heeft er blijkbaar voor gekozen niet te reageren wat haar goed recht is natuurlijk.
It's as simple as that.
Ehmm... heb je de blog in kwestie gelezen? Daar staat boven:
week 43 | 26.10.10 | 12:15 | Avatar Verkiezing | redactie | Door Redactie
Dus hoezo valt de blog niet onder de verantwoordelijkheid van de redactie?
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:18
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:10:
Een blog valt puur en alleen onder de verantwoordelijkheid van de schrijfster, niet van de redactie. Logisch dus dat de redactie niet inhoudelijk reageert. Dat kan alleen Daniëlle doen en die heeft er blijkbaar voor gekozen niet te reageren wat haar goed recht is natuurlijk.
It's as simple as that.Nee hoor, zo simpel is het helemaal niet. Die blog is namelijk niet door Daniëlle geplaatst, maar door Redactie. Het is dus wel degelijk de verantwoordelijkheid van de redactie!
Afgezien daarvan klopt het natuurlijk ook totaal niet richting de sponsor, die de prijs weg heeft gegeven. Wie van de redactie maakt nu goede sier met Halloween met een prijs die TMER toebehoort?
Een blog valt puur en alleen onder de verantwoordelijkheid van de schrijfster, niet van de redactie. Logisch dus dat de redactie niet inhoudelijk reageert. Dat kan alleen Daniëlle doen en die heeft er blijkbaar voor gekozen niet te reageren wat haar goed recht is natuurlijk.
It's as simple as that.Nee hoor, zo simpel is het helemaal niet. Die blog is namelijk niet door Daniëlle geplaatst, maar door Redactie. Het is dus wel degelijk de verantwoordelijkheid van de redactie!
Afgezien daarvan klopt het natuurlijk ook totaal niet richting de sponsor, die de prijs weg heeft gegeven. Wie van de redactie maakt nu goede sier met Halloween met een prijs die TMER toebehoort?
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:27
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:10:
"Wat mij wederom bij de vraag laat uitkomen waarom een blogster dergelijke valse beschuldigingen mag uiten , en er totaal NIET op gereageerd word. "
Een blog valt puur en alleen onder de verantwoordelijkheid van de schrijfster, niet van de redactie. Logisch dus dat de redactie niet inhoudelijk reageert. Dat kan alleen Daniëlle doen en die heeft er blijkbaar voor gekozen niet te reageren wat haar goed recht is natuurlijk.
It's as simple as that.
Ten eerste vroeg ik het niet aan jou, en ten tweede kun je onderaan de blog lezen dat er REDACTIE onder staat.
En als je besluit om een valse beschuldiging het net op te flikkeren in combinatie met een gebruikersnaam op JOUW forum, wees dan ook mans genoeg om die beschuldiging weer in te trekken als duidelijk is dat er geen hol van klopt.
Bij deze trek ik mijn vrijwaring voor de redactie dus ook weer in.
"Wat mij wederom bij de vraag laat uitkomen waarom een blogster dergelijke valse beschuldigingen mag uiten , en er totaal NIET op gereageerd word. "
Een blog valt puur en alleen onder de verantwoordelijkheid van de schrijfster, niet van de redactie. Logisch dus dat de redactie niet inhoudelijk reageert. Dat kan alleen Daniëlle doen en die heeft er blijkbaar voor gekozen niet te reageren wat haar goed recht is natuurlijk.
It's as simple as that.
Ten eerste vroeg ik het niet aan jou, en ten tweede kun je onderaan de blog lezen dat er REDACTIE onder staat.
En als je besluit om een valse beschuldiging het net op te flikkeren in combinatie met een gebruikersnaam op JOUW forum, wees dan ook mans genoeg om die beschuldiging weer in te trekken als duidelijk is dat er geen hol van klopt.
Bij deze trek ik mijn vrijwaring voor de redactie dus ook weer in.
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:32
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:29:
Beschuldiging? 't Is een mening. Dat is legitiem lijkt me.
Het is een grove beschuldiging. Alleen op grond van 'een mening' kun je iemand de prijs ontzeggen waar ze recht op heeft, dus dit gaat verder dan alleen 'een mening'.
De voorwaarde bij de wedstrijd was dat alles kon en alles mocht. Het is belachelijk dat tijdens of na afloop de voorwaarden aangepast worden vanwege 'een mening', en dat daarbij terloops even een forummer geschoffeerd en vals beschuldigd wordt.
Beschuldiging? 't Is een mening. Dat is legitiem lijkt me.
Het is een grove beschuldiging. Alleen op grond van 'een mening' kun je iemand de prijs ontzeggen waar ze recht op heeft, dus dit gaat verder dan alleen 'een mening'.
De voorwaarde bij de wedstrijd was dat alles kon en alles mocht. Het is belachelijk dat tijdens of na afloop de voorwaarden aangepast worden vanwege 'een mening', en dat daarbij terloops even een forummer geschoffeerd en vals beschuldigd wordt.
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:33
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:33
quote:Emmm schreef op 29 oktober 2010 @ 12:17:
[...]
Maar... dat heb je toch wel gezegd?
"Er is niet aan je gevraagd je avatar te verwijderen omdat deze beledigend of aanstootgevend zou zijn." (uit bericht Viva Angel 2)
En daar reageerde tuttje op...
Ik begin hier nu bijna aan mijn eigen leeskwaliteiten te twijfelen.
Je leest dingen die er niet staan.
Er staat alleen dat dat niet de reden is voor het vragen om de avatar te verwijderen.
[...]
Maar... dat heb je toch wel gezegd?
"Er is niet aan je gevraagd je avatar te verwijderen omdat deze beledigend of aanstootgevend zou zijn." (uit bericht Viva Angel 2)
En daar reageerde tuttje op...
Ik begin hier nu bijna aan mijn eigen leeskwaliteiten te twijfelen.
Je leest dingen die er niet staan.
Er staat alleen dat dat niet de reden is voor het vragen om de avatar te verwijderen.
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:36
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:31:
" de redactie van deze site is verantwoordelijk voor hetgeen haar PERSONEEL op deze site knalt."
Dat is dus niet per definitie het geval.
Als er een artikel geplaatst wordt door Piet, geschreven door Piet, en Piet schrijft in dat artikel dat de maand augustus ná oktober komt, dan ga je toch bij Piet klagen dat het niet klopt?
Als er een artikel geplaatst woord door de redactie, geschreven door de redactie, en het klopt niet wat er staat, dan moet je toch bij de redactie wezen met je klacht of zit ik nou echt zo krom te denken?
" de redactie van deze site is verantwoordelijk voor hetgeen haar PERSONEEL op deze site knalt."
Dat is dus niet per definitie het geval.
Als er een artikel geplaatst wordt door Piet, geschreven door Piet, en Piet schrijft in dat artikel dat de maand augustus ná oktober komt, dan ga je toch bij Piet klagen dat het niet klopt?
Als er een artikel geplaatst woord door de redactie, geschreven door de redactie, en het klopt niet wat er staat, dan moet je toch bij de redactie wezen met je klacht of zit ik nou echt zo krom te denken?
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:40
"Zal ik anders mijn mening even geven over jou? In een blog? Gesteund door een groepje mensen? Eens kijken hoe jij dan gaat reageren."
Ga je gang hoor. We leven in een vrij land waar iedereen recht heeft op zijn / haar mening. En wat jij of iemand anders op "overig" van mij vindt interesseert me helemaal niks. Maar nogmaals: ga gerust je gang. Ik verheug me er nu al op.
Ga je gang hoor. We leven in een vrij land waar iedereen recht heeft op zijn / haar mening. En wat jij of iemand anders op "overig" van mij vindt interesseert me helemaal niks. Maar nogmaals: ga gerust je gang. Ik verheug me er nu al op.
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:43
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:40:
"Zal ik anders mijn mening even geven over jou? In een blog? Gesteund door een groepje mensen? Eens kijken hoe jij dan gaat reageren."
Ga je gang hoor. We leven in een vrij land waar iedereen recht heeft op zijn / haar mening. En wat jij of iemand anders op "overig" van mij vindt interesseert me helemaal niks. Maar nogmaals: ga gerust je gang. Ik verheug me er nu al op.Je snapt het niet zo heul erg he? Vals beschuldigen, daar gaat het hier over.
"Zal ik anders mijn mening even geven over jou? In een blog? Gesteund door een groepje mensen? Eens kijken hoe jij dan gaat reageren."
Ga je gang hoor. We leven in een vrij land waar iedereen recht heeft op zijn / haar mening. En wat jij of iemand anders op "overig" van mij vindt interesseert me helemaal niks. Maar nogmaals: ga gerust je gang. Ik verheug me er nu al op.Je snapt het niet zo heul erg he? Vals beschuldigen, daar gaat het hier over.
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:44
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:40:
Ga je gang hoor. We leven in een vrij land waar iedereen recht heeft op zijn / haar mening. En wat jij of iemand anders op "overig" van mij vindt interesseert me helemaal niks. Maar nogmaals: ga gerust je gang. Ik verheug me er nu al op.
Dat is niet waar en dat weet jij ook wel.
Heb jou toch al meerdere keren geïrriteerd zien reageren als het ging over komkommers en dat soort zaken.
Ga je gang hoor. We leven in een vrij land waar iedereen recht heeft op zijn / haar mening. En wat jij of iemand anders op "overig" van mij vindt interesseert me helemaal niks. Maar nogmaals: ga gerust je gang. Ik verheug me er nu al op.
Dat is niet waar en dat weet jij ook wel.
Heb jou toch al meerdere keren geïrriteerd zien reageren als het ging over komkommers en dat soort zaken.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:52
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:31:
" de redactie van deze site is verantwoordelijk voor hetgeen haar PERSONEEL op deze site knalt."
Dat is dus niet per definitie het geval.
Absoluut wel en omdat ik van geen enkele kant goed kan doen kan ik het ook wel zeggen.
Toen ik 2 blogs had gemaakt, werd het zeker gecontroleerd. De angel heeft mij daarbij geholpen maar de eindverantwoordelijkheid en de tijden van het plaatsen is echt aan de redactie.
Dit ook later meegemaakt toen ik verbolgen was over een blog over zm. Ik kon het alleen bij de angel melden, die het gelukkig voor mij serieus nam en contact met de redactie had opgenomen, ja na werkttijd en die hebben zich erover gebogen en de blog in samenspraak met de blogger verwijderd.
Dus niet de verantwoordelijkheid van de blogs leggen waar die niet zijn. De redactie blijft de eindverantwoordelijke. Te allen tijde.
Misschien mag ik dit niet zeggen, dan hoor ik het wel, dan zal ik het zeker verwijderen. Maar die beschuldigen leggen van de blogs bij Naomi of de angels waar ze niet liggen, dat is m.i. niet terecht.
" de redactie van deze site is verantwoordelijk voor hetgeen haar PERSONEEL op deze site knalt."
Dat is dus niet per definitie het geval.
Absoluut wel en omdat ik van geen enkele kant goed kan doen kan ik het ook wel zeggen.
Toen ik 2 blogs had gemaakt, werd het zeker gecontroleerd. De angel heeft mij daarbij geholpen maar de eindverantwoordelijkheid en de tijden van het plaatsen is echt aan de redactie.
Dit ook later meegemaakt toen ik verbolgen was over een blog over zm. Ik kon het alleen bij de angel melden, die het gelukkig voor mij serieus nam en contact met de redactie had opgenomen, ja na werkttijd en die hebben zich erover gebogen en de blog in samenspraak met de blogger verwijderd.
Dus niet de verantwoordelijkheid van de blogs leggen waar die niet zijn. De redactie blijft de eindverantwoordelijke. Te allen tijde.
Misschien mag ik dit niet zeggen, dan hoor ik het wel, dan zal ik het zeker verwijderen. Maar die beschuldigen leggen van de blogs bij Naomi of de angels waar ze niet liggen, dat is m.i. niet terecht.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
vrijdag 29 oktober 2010 om 13:52
quote:lookatme schreef op 29 oktober 2010 @ 13:49:
Maar ik ben nog steeds van mening dat het niet om een beschuldiging gaat maar over een mening. En die hoeft nooit iemand in te trekken.
Als het een mening zou zijn (die wat mij betreft buiten de uitslag van een wedstrijd gelaten mag worden), dan zou het De Redactie wel sieren als ze die zou onderbouwen. Er heeft zich namelijk tot nu toe niemand gemeld die beledigd was door die avatar van TMER, of die 'm onrespectvol vond.
Daarnaast is er een democratische stemming geweest en is de avatar van TMER met overgrote meerderheid van stemmen verkozen tot winnaar. Het kan dus niet zo zijn dat door de mening van 1 persoon de hele uitslag ongedaan kan worden gemaakt!
Maar ik ben nog steeds van mening dat het niet om een beschuldiging gaat maar over een mening. En die hoeft nooit iemand in te trekken.
Als het een mening zou zijn (die wat mij betreft buiten de uitslag van een wedstrijd gelaten mag worden), dan zou het De Redactie wel sieren als ze die zou onderbouwen. Er heeft zich namelijk tot nu toe niemand gemeld die beledigd was door die avatar van TMER, of die 'm onrespectvol vond.
Daarnaast is er een democratische stemming geweest en is de avatar van TMER met overgrote meerderheid van stemmen verkozen tot winnaar. Het kan dus niet zo zijn dat door de mening van 1 persoon de hele uitslag ongedaan kan worden gemaakt!
vrijdag 29 oktober 2010 om 14:22
Ik lees wel degelijk dingen die er staan.
Even op een rijtje (voor wie zin heeft).
* De (blog)redactie is verantwoordelijk voor de blog, de Angels hebben daar niets mee te maken.
* De Vivamod en Angels zijn verantwoordelijk voor het wel en wee op het forum, de blogredactie heeft daar niets mee te maken.
1. De Angels vonden dat de avatar (op het forum!) moest worden verwijderd, omdat deze verwarring schept.
2. Blog zegt: "de avatar was beledigend en niet respectvol."
3. Angel 2 benadrukt dat de avatar niet verwijderd moest worden, omdat deze beledigend en aanstootgevend is.
4. Tuttje schrijft: "Dan rest mij de vraag voor wie het dan zo ontzettend respectloos en beledigend is zoals duidelijk samen met mijn forumnaam beschreven staat in de blog. Fijn dat je dit nog even hebt verduidelijkt dat dit dus niets met jullie te maken heeft en het dus ronduit een valse beschuldiging is."
5. Ze schrijft dit nadat Angel 2 duidelijk gemaakt heeft: "Wij hebben er niets mee te maken." [met de blog dus]
6. Angel 2 reageert op 'Ronduit valselijke beschulding' met: "Dat heb ik niet gezegd."
Als de Angels nietzeggen dat de avatar respectloos en beledigend was (want: daarom hoefde de avatar niet verwijderd te worden)...
... en als de blogredactie wel zegt dat de avatar respectloos en beledigend was...
... en als de blogredactie niets te maken heeft met het forum (dwz: zij delen geen bans uit en geven niet aan wanneer een avatar verwijderd moet worden)...
... en als de Angels niets te maken hebben met de blogredactie...
... dan is het feit dat in de blog genoemd wordt dat de avatar "beledigend en niet respectvol" was, toch wel een valselijke beschuldiging?
Of: worden blogredactie en Angels verbonden door een zekere Annerieke B, die over zowel blogredactie als het forum alles te zeggen heeft (maar niet op vragen reageert)?
Ze reageerde wel op het stukje 'beledigend en niet respectvol":
Quote AnneriekeB: "Er is niet voor niks destijds gevraagd je avatar te wijzigen dit omdat dit in strijd was met de regels."
Regel van de wedstrijd was: alles kan en mag.
Regel van het forum: het is verboden om medebezoekers te 'beledigen en provoceren'.
Maar Angel 2 geeft aan dat de avatar ook niet dáárom verwijderd moest worden en dat 'beledigend en respectloos' nooit als reden genoemd is.
quote:Viva Angel2 schreef op 29 oktober 2010 @ 13:33:
[...]
Je leest dingen die er niet staan.
Er staat alleen dat dat niet de reden is voor het vragen om de avatar te verwijderen.
Ik ben het helemaal met je eens dat je niet letterlijk gezegd hebt dat het een 'ronduit valselijke beschuldiging is'. Dat heb ik inderdaad niet terug kunnen vinden.
Maar ik ben het wel met Tuttje eens, dat je naar aanleiding van jouw reply wel kan zeggen dat het een 'ronduit valselijke beschuldiging is'. En ook naar aanleiding van de reactie van Annerieke.
En zo lang niet ontkracht wordt dat het een valselijke beschuldiging is (kom maar met bewijs, wie heeft gezegd dat de avatar respectloos en beledigend was? DaniëlleM, maar zij is van de blogredactie en niet van het forum, tenzij ze stiekem ook een Angel is, dat kan natuurlijk ook...), is het nog steeds een beschuldiging en niet meer dan dat.
Ik ben het niet met je eens dat ik dingen lees die er niet staan. Die er letterlijk niet staan, dat klopt dan weer wel. Maar als je alle berichten naast elkaar legt, achter elkaar leest, dan staat dit er wel degelijk allemaal.
Lezen is ook een vak.
En dan ga ik nu maar eens naar buiten, want het regent niet!
Even op een rijtje (voor wie zin heeft).
* De (blog)redactie is verantwoordelijk voor de blog, de Angels hebben daar niets mee te maken.
* De Vivamod en Angels zijn verantwoordelijk voor het wel en wee op het forum, de blogredactie heeft daar niets mee te maken.
1. De Angels vonden dat de avatar (op het forum!) moest worden verwijderd, omdat deze verwarring schept.
2. Blog zegt: "de avatar was beledigend en niet respectvol."
3. Angel 2 benadrukt dat de avatar niet verwijderd moest worden, omdat deze beledigend en aanstootgevend is.
4. Tuttje schrijft: "Dan rest mij de vraag voor wie het dan zo ontzettend respectloos en beledigend is zoals duidelijk samen met mijn forumnaam beschreven staat in de blog. Fijn dat je dit nog even hebt verduidelijkt dat dit dus niets met jullie te maken heeft en het dus ronduit een valse beschuldiging is."
5. Ze schrijft dit nadat Angel 2 duidelijk gemaakt heeft: "Wij hebben er niets mee te maken." [met de blog dus]
6. Angel 2 reageert op 'Ronduit valselijke beschulding' met: "Dat heb ik niet gezegd."
Als de Angels nietzeggen dat de avatar respectloos en beledigend was (want: daarom hoefde de avatar niet verwijderd te worden)...
... en als de blogredactie wel zegt dat de avatar respectloos en beledigend was...
... en als de blogredactie niets te maken heeft met het forum (dwz: zij delen geen bans uit en geven niet aan wanneer een avatar verwijderd moet worden)...
... en als de Angels niets te maken hebben met de blogredactie...
... dan is het feit dat in de blog genoemd wordt dat de avatar "beledigend en niet respectvol" was, toch wel een valselijke beschuldiging?
Of: worden blogredactie en Angels verbonden door een zekere Annerieke B, die over zowel blogredactie als het forum alles te zeggen heeft (maar niet op vragen reageert)?
Ze reageerde wel op het stukje 'beledigend en niet respectvol":
Quote AnneriekeB: "Er is niet voor niks destijds gevraagd je avatar te wijzigen dit omdat dit in strijd was met de regels."
Regel van de wedstrijd was: alles kan en mag.
Regel van het forum: het is verboden om medebezoekers te 'beledigen en provoceren'.
Maar Angel 2 geeft aan dat de avatar ook niet dáárom verwijderd moest worden en dat 'beledigend en respectloos' nooit als reden genoemd is.
quote:Viva Angel2 schreef op 29 oktober 2010 @ 13:33:
[...]
Je leest dingen die er niet staan.
Er staat alleen dat dat niet de reden is voor het vragen om de avatar te verwijderen.
Ik ben het helemaal met je eens dat je niet letterlijk gezegd hebt dat het een 'ronduit valselijke beschuldiging is'. Dat heb ik inderdaad niet terug kunnen vinden.
Maar ik ben het wel met Tuttje eens, dat je naar aanleiding van jouw reply wel kan zeggen dat het een 'ronduit valselijke beschuldiging is'. En ook naar aanleiding van de reactie van Annerieke.
En zo lang niet ontkracht wordt dat het een valselijke beschuldiging is (kom maar met bewijs, wie heeft gezegd dat de avatar respectloos en beledigend was? DaniëlleM, maar zij is van de blogredactie en niet van het forum, tenzij ze stiekem ook een Angel is, dat kan natuurlijk ook...), is het nog steeds een beschuldiging en niet meer dan dat.
Ik ben het niet met je eens dat ik dingen lees die er niet staan. Die er letterlijk niet staan, dat klopt dan weer wel. Maar als je alle berichten naast elkaar legt, achter elkaar leest, dan staat dit er wel degelijk allemaal.
Lezen is ook een vak.
En dan ga ik nu maar eens naar buiten, want het regent niet!
vrijdag 29 oktober 2010 om 14:28
quote:Mylene_Valerie schreef op 29 oktober 2010 @ 13:52:
Misschien mag ik dit niet zeggen, dan hoor ik het wel, dan zal ik het zeker verwijderen. Maar die beschuldigen leggen van de blogs bij Naomi of de angels waar ze niet liggen, dat is m.i. niet terecht.Eens. Mijn (zeer lange!) reactie is dus ook geen verwijt naar Naomi of Angels, maar gewoon alles op een rijtje en voor mezelf het bewijs dat ik wel dingen lees die er staan. Geen beschuldiging dus verder. Zie het maar gewoon als een leesrapport.
Misschien mag ik dit niet zeggen, dan hoor ik het wel, dan zal ik het zeker verwijderen. Maar die beschuldigen leggen van de blogs bij Naomi of de angels waar ze niet liggen, dat is m.i. niet terecht.Eens. Mijn (zeer lange!) reactie is dus ook geen verwijt naar Naomi of Angels, maar gewoon alles op een rijtje en voor mezelf het bewijs dat ik wel dingen lees die er staan. Geen beschuldiging dus verder. Zie het maar gewoon als een leesrapport.
vrijdag 29 oktober 2010 om 14:39
vrijdag 29 oktober 2010 om 14:52
vrijdag 29 oktober 2010 om 16:04
Even een algemeen vraagje wat ik niet snap Angels.
Mag je van niemand die een andere nick heeft of ooit gepermaband is de nick of afkorting noemen?
Want het gebeurd overal.
- Oh XXX ja die was ..........................
- Ja /xxx stond erom bekend ...............
maar ook gewone positieve dingen
- XXX is de forumqueen van het forum
Nou ik hoop dat ik duidelijk maak dat het dus niet gaat om een andere nick te verraden, maar puur over het melden van een oude nick, zonder de nieuwe nick te vermelden.
Dus meer dat een naam wel eens in een tekst voorkomt.
En tweede vraag is of er nog een verschil zit tussen een nick die geanominiseerd (huh wat schrijf ik fout?) is of dat een nick gewoon gesloten is en een andere nick is aangemaakt.
Mag je van niemand die een andere nick heeft of ooit gepermaband is de nick of afkorting noemen?
Want het gebeurd overal.
- Oh XXX ja die was ..........................
- Ja /xxx stond erom bekend ...............
maar ook gewone positieve dingen
- XXX is de forumqueen van het forum
Nou ik hoop dat ik duidelijk maak dat het dus niet gaat om een andere nick te verraden, maar puur over het melden van een oude nick, zonder de nieuwe nick te vermelden.
Dus meer dat een naam wel eens in een tekst voorkomt.
En tweede vraag is of er nog een verschil zit tussen een nick die geanominiseerd (huh wat schrijf ik fout?) is of dat een nick gewoon gesloten is en een andere nick is aangemaakt.
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven