Entertainment
alle pijlers
Moordvrouwen - Net5
maandag 9 mei 2011 om 21:44
In de vierdelige portretserie Moordvrouwen staan Nederlandse vrouwen centraal die iemand hebben vermoord. Elke aflevering vertelt een vrouw haar kant van het verhaal van de moord die ze heeft gepleegd en via reconstructiebeelden is te zien hoe het zover heeft kunnen komen. De reeks is gemaakt door Jessica Villerius. Zij maakte eerder indringende reportages over anorexia (Vel over probleem), eerwraak (Code Rood: Eerwraak) en de vraagtekens die er rond het verhaal van Maria Mosterd ontstonden (Het exclusieve verhaal van een loverboy).
In de eerste aflevering vertelt Willeke M. haar verhaal. In haar turbulente jeugd belandde ze op zevenjarige leeftijd in een ongekend horrorscenario. Ze spreekt over hoe ze zowel geestelijk als lichamelijk werd mishandeld door haar moeder en later door haar werd ‘verkocht’ aan pedofielen. Haar jeugd levert Willeke een levensgroot trauma op. Ze belandt van de ene gewelddadige relatie in de andere en kan de cirkel van geweld niet doorbreken.
Als haar oudste dochtertje wordt verkracht is voor Willeke de maat vol. Ze wil niet het risico lopen dat deze man haar dochter ooit weer zal aanraken en dus brengt ze hem om het leven met vele messteken. Ze krijgt hiervoor twaalf jaar gevangenisstraf. Inmiddels is Willeke weer vrij.
Lijkt mij een bijzondere serie, gaan jullie kijken?
Ieder maandag op Net5, 22:25.
In de eerste aflevering vertelt Willeke M. haar verhaal. In haar turbulente jeugd belandde ze op zevenjarige leeftijd in een ongekend horrorscenario. Ze spreekt over hoe ze zowel geestelijk als lichamelijk werd mishandeld door haar moeder en later door haar werd ‘verkocht’ aan pedofielen. Haar jeugd levert Willeke een levensgroot trauma op. Ze belandt van de ene gewelddadige relatie in de andere en kan de cirkel van geweld niet doorbreken.
Als haar oudste dochtertje wordt verkracht is voor Willeke de maat vol. Ze wil niet het risico lopen dat deze man haar dochter ooit weer zal aanraken en dus brengt ze hem om het leven met vele messteken. Ze krijgt hiervoor twaalf jaar gevangenisstraf. Inmiddels is Willeke weer vrij.
Lijkt mij een bijzondere serie, gaan jullie kijken?
Ieder maandag op Net5, 22:25.
woensdag 11 mei 2011 om 15:14
quote:mariamena schreef op 11 mei 2011 @ 15:10:
Ik bén dus zo'n vrouw en ik ben nog nooit, nog never ever ooit lichamelijk onderzocht na een aangifte. Wát wil je dan kunnen zien? Niet elke vrouw was nog maagd toen ze verkracht werd, niet iedereen is gehavend of bloed. En meestal, meestal, wordt de aangifte niet binnen 24 uur gedaan, en is er sowieso niets meer te zien. Maar je lult er om heen. Waar is het bewijs, de bron waar jij je wijsheid vandaan hebt, dat de helft van de aangiftes van Willeke vals waren. Ik vraag het nog 1 keer en daarna staf ik je wegens provoceren!Ik weet niet of de aangiftes van Willeke vals waren, heb ik ook nergens beweerd, er is nergens bewijs van, das wat anders.
Ik bén dus zo'n vrouw en ik ben nog nooit, nog never ever ooit lichamelijk onderzocht na een aangifte. Wát wil je dan kunnen zien? Niet elke vrouw was nog maagd toen ze verkracht werd, niet iedereen is gehavend of bloed. En meestal, meestal, wordt de aangifte niet binnen 24 uur gedaan, en is er sowieso niets meer te zien. Maar je lult er om heen. Waar is het bewijs, de bron waar jij je wijsheid vandaan hebt, dat de helft van de aangiftes van Willeke vals waren. Ik vraag het nog 1 keer en daarna staf ik je wegens provoceren!Ik weet niet of de aangiftes van Willeke vals waren, heb ik ook nergens beweerd, er is nergens bewijs van, das wat anders.
woensdag 11 mei 2011 om 15:16
quote:luni schreef op 11 mei 2011 @ 15:11:
Waar is het bewijs, de bron waar jij je wijsheid vandaan hebt, dat de helft van de aangiftes van Willeke vals waren. Ik vraag het nog 1 keer en daarna staf ik je wegens provoceren!
Ik heb het niet over Willeke, alleen dat er geen bewijs is, niet in haar nadeel maar ook niet in haar voordeel. het is er gewoon niet.
Das alles.
Waar is het bewijs, de bron waar jij je wijsheid vandaan hebt, dat de helft van de aangiftes van Willeke vals waren. Ik vraag het nog 1 keer en daarna staf ik je wegens provoceren!
Ik heb het niet over Willeke, alleen dat er geen bewijs is, niet in haar nadeel maar ook niet in haar voordeel. het is er gewoon niet.
Das alles.
woensdag 11 mei 2011 om 15:18
woensdag 11 mei 2011 om 15:19
quote:klaasje73 schreef op 11 mei 2011 @ 15:16:
[...]
Ik heb het niet over Willeke, alleen dat er geen bewijs is, niet in haar nadeel maar ook niet in haar voordeel. het is er gewoon niet.
Das alles.We hadden het wel over Willeke en jij ook, dus draai er niet om heen , je probeert je er wel uit te kletsen maar het lukt je hier net zo min !
[...]
Ik heb het niet over Willeke, alleen dat er geen bewijs is, niet in haar nadeel maar ook niet in haar voordeel. het is er gewoon niet.
Das alles.We hadden het wel over Willeke en jij ook, dus draai er niet om heen , je probeert je er wel uit te kletsen maar het lukt je hier net zo min !
woensdag 11 mei 2011 om 15:20
www.leugens.nl
En verder gewoon "valse aangiftes seksueel misbruik", krijg je er genoeg over te lezen.
En verder gewoon "valse aangiftes seksueel misbruik", krijg je er genoeg over te lezen.
woensdag 11 mei 2011 om 15:23
quote:klaasje73 schreef op 11 mei 2011 @ 15:20:
www.leugens.nl
Ja,ga maar eens goed op zoek naar de waarheid.
Toedels
www.leugens.nl
Ja,ga maar eens goed op zoek naar de waarheid.
Toedels
woensdag 11 mei 2011 om 15:23
quote:klaasje73 schreef op 11 mei 2011 @ 15:20:
www.leugens.nl
En verder gewoon "valse aangiftes seksueel misbruik", krijg je er genoeg over te lezen.Waar is dan het verband met Willeke??? Waar staat dat??
www.leugens.nl
En verder gewoon "valse aangiftes seksueel misbruik", krijg je er genoeg over te lezen.Waar is dan het verband met Willeke??? Waar staat dat??
woensdag 11 mei 2011 om 15:26
Ja daarom snap ik niet zo goed dat je hier over begint in dit topic Klaasje, en vervolgens het erop gooit dat je het niet over Willeke hebt. Dat gelooft toch niemand meer dan?
Want wat voegt het anders in vredesnaam toe??
Bewijst dat dan ineens dat Willeke dús ook gelogen heeft?
Maar goed, zand erover. Iedereen heeft recht op haar eigen mening. Dus ook hier.
Want wat voegt het anders in vredesnaam toe??
Bewijst dat dan ineens dat Willeke dús ook gelogen heeft?
Maar goed, zand erover. Iedereen heeft recht op haar eigen mening. Dus ook hier.
woensdag 11 mei 2011 om 15:29
De documentaire is bewust gemaakt op basis van eenzijdige verslaggeving, omdat het gaat om de beleving van de vrouw en hoe die beleving haar tot de moord bracht. De maakster is er zich van bewust dat er daardoor een gekleurd beeld ontstaat dat niet persé overeen hoeft te komen met de waarheid. het is geen journalistiek product dat gemaakt is op basis van hoor en wederhoor.
Persoonlijk vind ik het daardoor richting sensatie gaan...
Persoonlijk vind ik het daardoor richting sensatie gaan...
woensdag 11 mei 2011 om 15:33
Ze was toch ook met haar dochtertje naar het ziekenhuis geweest en dat onderzoek wees toch ook op verkrachting? Ze vertelt dan later dat het met een sisser afloopt, omdat een kind van 2,5 niet kan getuigen. Ja, dat is bizar natuurlijk, als er bewijs is, is er bewijs en wordt zo'n man echt wel vervolgd.
Ze heeft er een 'vertelbaar' verhaal van gemaakt waarschijnlijk. Er zullen ook details weggelaten zijn, die niet zo in haar 'voordeel' pleiten en andere wat aangevuld om het 'echter' te maken, zoals die 900 gulden. Want net als Meds, geloof ik echt niet dat ze dat kan weten. Of het moet hardop gezegd zijn, dan is het misschien blijven hangen, maar dan nog lijkt me dat iets dat niet van belang is voor zo'n meisje op zo'n moment.
Ook het voorbedachte-rade-deel is raar. Ze legt daar dat verband met die opmerking van drie jaar ervoor, maar dat slaat nergens op.
Het verhaal heeft ze commercieel gemaakt, zodat het makkelijker te vertellen is en haar niet al te zeer af te schilderen als crimineel.
Opvallend vind ik ook wel dat veel mensen zo met haar meeleven en haar begrijpen. Ze is een vrouw die heel bewust een man heeft vermoord. Dat vind ik nogal wat. Als het een man geweest was die een vrouw had vermoord, betwijfel ik of er ook zo meegeleefd zou zijn.
Ze heeft er een 'vertelbaar' verhaal van gemaakt waarschijnlijk. Er zullen ook details weggelaten zijn, die niet zo in haar 'voordeel' pleiten en andere wat aangevuld om het 'echter' te maken, zoals die 900 gulden. Want net als Meds, geloof ik echt niet dat ze dat kan weten. Of het moet hardop gezegd zijn, dan is het misschien blijven hangen, maar dan nog lijkt me dat iets dat niet van belang is voor zo'n meisje op zo'n moment.
Ook het voorbedachte-rade-deel is raar. Ze legt daar dat verband met die opmerking van drie jaar ervoor, maar dat slaat nergens op.
Het verhaal heeft ze commercieel gemaakt, zodat het makkelijker te vertellen is en haar niet al te zeer af te schilderen als crimineel.
Opvallend vind ik ook wel dat veel mensen zo met haar meeleven en haar begrijpen. Ze is een vrouw die heel bewust een man heeft vermoord. Dat vind ik nogal wat. Als het een man geweest was die een vrouw had vermoord, betwijfel ik of er ook zo meegeleefd zou zijn.
woensdag 11 mei 2011 om 15:33
quote:mariamena schreef op 11 mei 2011 @ 15:26:
Ja daarom snap ik niet zo goed dat je hier over begint in dit topic Klaasje, en vervolgens het erop gooit dat je het niet over Willeke hebt. Dat gelooft toch niemand meer dan?
Want wat voegt het anders in vredesnaam toe??
Bewijst dat dan ineens dat Willeke dús ook gelogen heeft?
Vreemde snuiter ben je.
Ik weet niet wat er echt met Willeke gebeurd is, jij ook niet.
Dat vond ik ook het slechte van deze zogenaamde documentaire.
Geen andere verhalen, van de politie, dochters, mededader, bewijs van aangiften. We weten niets over de rechtszaak, wat daarin aan het licht kwam, we horen een verhaal van een mevrouw en that's it.
En dan moet je maar op haar blauwe ogen geloven dat ze DE waarheid spreekt? Hoe goedgelovig ben je dan?
Ja daarom snap ik niet zo goed dat je hier over begint in dit topic Klaasje, en vervolgens het erop gooit dat je het niet over Willeke hebt. Dat gelooft toch niemand meer dan?
Want wat voegt het anders in vredesnaam toe??
Bewijst dat dan ineens dat Willeke dús ook gelogen heeft?
Vreemde snuiter ben je.
Ik weet niet wat er echt met Willeke gebeurd is, jij ook niet.
Dat vond ik ook het slechte van deze zogenaamde documentaire.
Geen andere verhalen, van de politie, dochters, mededader, bewijs van aangiften. We weten niets over de rechtszaak, wat daarin aan het licht kwam, we horen een verhaal van een mevrouw en that's it.
En dan moet je maar op haar blauwe ogen geloven dat ze DE waarheid spreekt? Hoe goedgelovig ben je dan?
woensdag 11 mei 2011 om 15:38
quote:klaasje73 schreef op 11 mei 2011 @ 15:33:
[...]
En dan moet je maar op haar blauwe ogen geloven dat ze DE waarheid spreekt? Hoe goedgelovig ben je dan?
Ik heb ook heel mooie blauwe ogen en ben blij dat in elk geval mn ouders me geloofden terwijl de rest van de fam. net als jij reageerde.
Nu ben ik klaar met je,dag dag.
[...]
En dan moet je maar op haar blauwe ogen geloven dat ze DE waarheid spreekt? Hoe goedgelovig ben je dan?
Ik heb ook heel mooie blauwe ogen en ben blij dat in elk geval mn ouders me geloofden terwijl de rest van de fam. net als jij reageerde.
Nu ben ik klaar met je,dag dag.
woensdag 11 mei 2011 om 15:41
quote:47084 schreef op 11 mei 2011 @ 15:29:
De documentaire is bewust gemaakt op basis van eenzijdige verslaggeving, omdat het gaat om de beleving van de vrouw en hoe die beleving haar tot de moord bracht. De maakster is er zich van bewust dat er daardoor een gekleurd beeld ontstaat dat niet persé overeen hoeft te komen met de waarheid. het is geen journalistiek product dat gemaakt is op basis van hoor en wederhoor.
Persoonlijk vind ik het daardoor richting sensatie gaan...
Helemaal mee eens!
En de vrouwen die een negatieve ervaring hebben op dat terrein lopen er dan vervolgens mee weg!
(en worden onterecht boos als je twijfelt aan het waarheidsgehalte!)
De documentaire is bewust gemaakt op basis van eenzijdige verslaggeving, omdat het gaat om de beleving van de vrouw en hoe die beleving haar tot de moord bracht. De maakster is er zich van bewust dat er daardoor een gekleurd beeld ontstaat dat niet persé overeen hoeft te komen met de waarheid. het is geen journalistiek product dat gemaakt is op basis van hoor en wederhoor.
Persoonlijk vind ik het daardoor richting sensatie gaan...
Helemaal mee eens!
En de vrouwen die een negatieve ervaring hebben op dat terrein lopen er dan vervolgens mee weg!
(en worden onterecht boos als je twijfelt aan het waarheidsgehalte!)
woensdag 11 mei 2011 om 15:42
quote:luni schreef op 11 mei 2011 @ 15:38:
[...]
Ik heb ook heel mooie blauwe ogen en ben blij dat in elk geval mn ouders me geloofden terwijl de rest van de fam. net als jij reageerde.
Nu ben ik klaar met je,dag dag.
Dat moet lullig voor je geweest zijn!
(en.......ik ken je verder niet, weet niet welk verhaal je te vertellen had en het is een beetje vooringenomen van je dat ik dus net zo zou reageren als je familie!)
[...]
Ik heb ook heel mooie blauwe ogen en ben blij dat in elk geval mn ouders me geloofden terwijl de rest van de fam. net als jij reageerde.
Nu ben ik klaar met je,dag dag.
Dat moet lullig voor je geweest zijn!
(en.......ik ken je verder niet, weet niet welk verhaal je te vertellen had en het is een beetje vooringenomen van je dat ik dus net zo zou reageren als je familie!)
woensdag 11 mei 2011 om 15:51
quote:47084 schreef op 11 mei 2011 @ 15:29:
De documentaire is bewust gemaakt op basis van eenzijdige verslaggeving, omdat het gaat om de beleving van de vrouw en hoe die beleving haar tot de moord bracht. De maakster is er zich van bewust dat er daardoor een gekleurd beeld ontstaat dat niet persé overeen hoeft te komen met de waarheid. het is geen journalistiek product dat gemaakt is op basis van hoor en wederhoor.
Persoonlijk vind ik het daardoor richting sensatie gaan...
Mee eens. Ik vind het op zich wel een interessant programma, maar erg sensatiebelust en 'kijk eens hoe erg het allemaal was voor die vrouw'. Neemt niet weg dat ik deze zaak ook echt heel ernstig vind, mijn inziens heeft de politie hier grove fouten gemaakt. Maar er zijn altijd meerdere kanten aan het verhaal.
Wat verder iemand zei over het feit dat ze geen getuigenis konden opnemen van haar dochter van 2.5.. Die verkrachting vond plaats omstreeks 1986, nu 25 jaar geleden. Het is verschrikkelijk wat er is gebeurd maar in die tijd bestonden er nog geen specialisten zoals kinderrechercheurs e.d. En nu, in 2011, zou het nog steeds een heel moeilijk geval zijn geweest om zo'n meisje te verhoren. Meer informatie hierover is bijv. te vinden in het boek 'Kindermisbruik: het probleem van escalerende beschuldigingen' van Hans Crombag en Mirthe den Hartog. Hierin wordt beschreven hoe moeilijk het is om getuigenissen van kinderen te doorgronden. Want hoewel kinderen vaak heel eerlijk zijn, hebben ze ook een grote fantasie waarin ze (sneller dan gezonde volwassen) echt gaan geloven.
De documentaire is bewust gemaakt op basis van eenzijdige verslaggeving, omdat het gaat om de beleving van de vrouw en hoe die beleving haar tot de moord bracht. De maakster is er zich van bewust dat er daardoor een gekleurd beeld ontstaat dat niet persé overeen hoeft te komen met de waarheid. het is geen journalistiek product dat gemaakt is op basis van hoor en wederhoor.
Persoonlijk vind ik het daardoor richting sensatie gaan...
Mee eens. Ik vind het op zich wel een interessant programma, maar erg sensatiebelust en 'kijk eens hoe erg het allemaal was voor die vrouw'. Neemt niet weg dat ik deze zaak ook echt heel ernstig vind, mijn inziens heeft de politie hier grove fouten gemaakt. Maar er zijn altijd meerdere kanten aan het verhaal.
Wat verder iemand zei over het feit dat ze geen getuigenis konden opnemen van haar dochter van 2.5.. Die verkrachting vond plaats omstreeks 1986, nu 25 jaar geleden. Het is verschrikkelijk wat er is gebeurd maar in die tijd bestonden er nog geen specialisten zoals kinderrechercheurs e.d. En nu, in 2011, zou het nog steeds een heel moeilijk geval zijn geweest om zo'n meisje te verhoren. Meer informatie hierover is bijv. te vinden in het boek 'Kindermisbruik: het probleem van escalerende beschuldigingen' van Hans Crombag en Mirthe den Hartog. Hierin wordt beschreven hoe moeilijk het is om getuigenissen van kinderen te doorgronden. Want hoewel kinderen vaak heel eerlijk zijn, hebben ze ook een grote fantasie waarin ze (sneller dan gezonde volwassen) echt gaan geloven.
donderdag 12 mei 2011 om 01:06
eens met de sensatie belustheid van het programma. Verder valt me op dat slachtoffers van misbruik zich vereenzelvigen met willeke, en daarom kwaad worden als anderen haar niet geloven, willeke is een moordenares, veroordeeld voor moord met voorbedachte rade. Aanvankelijk vertelde ze niks over het misbruik, dat kwa, pas later, voor de rechter niet overtuigend genoeg om haar st strafvermindering wegens verzachtende omstandigheden te geven.
donderdag 12 mei 2011 om 06:50
Ik heb geen enkele mening of oordeel over Willekes verhaal. Ik vond het vreselijk om te horen allemaal.
Wel ben ik het eens met de kritiek op de eenzijdigheid van de documentaire. Nu was het in mijn ogen een vrouw die een ellendig verhaal vertelde. Lekker heftig allemaal voor op tv, maar ik had wel wat meer betrokkenen aan het woord willen zien. Om een wat completer beeld van Willeke te krijgen.
Wel ben ik het eens met de kritiek op de eenzijdigheid van de documentaire. Nu was het in mijn ogen een vrouw die een ellendig verhaal vertelde. Lekker heftig allemaal voor op tv, maar ik had wel wat meer betrokkenen aan het woord willen zien. Om een wat completer beeld van Willeke te krijgen.
donderdag 12 mei 2011 om 06:56
quote:eleonora schreef op 12 mei 2011 @ 06:50:
Ik heb geen enkele mening of oordeel over Willekes verhaal. Ik vond het vreselijk om te horen allemaal.
Wel ben ik het eens met de kritiek op de eenzijdigheid van de documentaire. Nu was het in mijn ogen een vrouw die een ellendig verhaal vertelde. Lekker heftig allemaal voor op tv, maar ik had wel wat meer betrokkenen aan het woord willen zien. Om een wat completer beeld van Willeke te krijgen.
Inderdaad. Dat het allemaal wat genuanceerder zou zijn. Hoe dan ook is het allemaal triest maar deze opzet geeft denk ik wel een vertekend beeld.
Ik wil vanavond nog die aflevering zien van DWDD, weet iemand welke datum het was dat Willeke en de reg. in het programma was?
Ik heb geen enkele mening of oordeel over Willekes verhaal. Ik vond het vreselijk om te horen allemaal.
Wel ben ik het eens met de kritiek op de eenzijdigheid van de documentaire. Nu was het in mijn ogen een vrouw die een ellendig verhaal vertelde. Lekker heftig allemaal voor op tv, maar ik had wel wat meer betrokkenen aan het woord willen zien. Om een wat completer beeld van Willeke te krijgen.
Inderdaad. Dat het allemaal wat genuanceerder zou zijn. Hoe dan ook is het allemaal triest maar deze opzet geeft denk ik wel een vertekend beeld.
Ik wil vanavond nog die aflevering zien van DWDD, weet iemand welke datum het was dat Willeke en de reg. in het programma was?
Als je tot over je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven
donderdag 12 mei 2011 om 09:07
DIT is in ieder geval een deel van de uitzending, maar of het alles is weet ik niet.
Vreemd dat ze er wel heel veel tijd ingestoken heeft om de vrouwen op te sporen, maar het daar dan ook bij gelaten heeft. Een completer verhaal met meer kanten zou een veel duidelijker beeld van de moord hebben gegeven.
Wat betreft die kleine kinderen en verhoren. Ik begrijp dat dat bij een bepaalde leeftijd heel erg moeilijk is, maar voor kinderen jonger dan 3 jaar is dat helemaal een verhaal apart.
Maar het kan toch niet zo zijn, ook 25 jaar geleden niet, dat een kind dat niet of onvoldoende kan praten en dus niet of nauwelijks kan getuigen, dus niet telt en een dader in dat geval altijd vrijuit zal gaan? Ze hebben lichamelijk onderzoek laten doen, dat zal dan het bewijs moeten zijn.
Willeke heeft het in dit DWDD-interviewfragment ook over twee celstraffen, van 3,5 en 4,5 maand. Er is dus wel iets mee gedaan - veel te weinig, maar het is niet dat het helemaal ongehoord is gebleven. Kan me wel voorstellen dat dat als moeder zijnde natuurlijk onvoorstelbaar erg moet zijn, dat de verkrachter van je kind er met zo'n straf vanaf komt.
Vreemd dat ze er wel heel veel tijd ingestoken heeft om de vrouwen op te sporen, maar het daar dan ook bij gelaten heeft. Een completer verhaal met meer kanten zou een veel duidelijker beeld van de moord hebben gegeven.
Wat betreft die kleine kinderen en verhoren. Ik begrijp dat dat bij een bepaalde leeftijd heel erg moeilijk is, maar voor kinderen jonger dan 3 jaar is dat helemaal een verhaal apart.
Maar het kan toch niet zo zijn, ook 25 jaar geleden niet, dat een kind dat niet of onvoldoende kan praten en dus niet of nauwelijks kan getuigen, dus niet telt en een dader in dat geval altijd vrijuit zal gaan? Ze hebben lichamelijk onderzoek laten doen, dat zal dan het bewijs moeten zijn.
Willeke heeft het in dit DWDD-interviewfragment ook over twee celstraffen, van 3,5 en 4,5 maand. Er is dus wel iets mee gedaan - veel te weinig, maar het is niet dat het helemaal ongehoord is gebleven. Kan me wel voorstellen dat dat als moeder zijnde natuurlijk onvoorstelbaar erg moet zijn, dat de verkrachter van je kind er met zo'n straf vanaf komt.