Geld & Recht
alle pijlers
Verkopen op MP, gekort worden op uitkering?
donderdag 16 juni 2011 om 06:44
Hoi.
Gister moets mijn zoon zich melden bij de sociale dienst.
Hij is 20 en heeft een WIJ uitkering van 209 euro.
Na aftrek ziektekosten blijft er 108 euro maandelijks over. Geen vetpot dus, en aangezien wat probleempjes is werken even wat moeilijk. Ze zijn bezig met een wajong voor hem, maar dat ter zijde.
Nu heeft hij laatst wat overbodige kleding verkocht op Marktplaats, en zo wat nieuwe kleding te verkopen. Logisch ik doe het zelf ook vaak zo. Wat ik niet meer kan gebruiken in huis verkoop ik voor een prikkie.
Nu werd hem gister verweten dat dit inkomsten waren en dat dit niet mocht!
Ik was erbij en zei heel duidelijk dat ik het niet als inkomsten zie omdat je immers eerst zelf voor die artikelen heb betaald en en zelden winst op maakt.
Nou dit mocht dus niet.
Zelfs niet al had hij geldnood en zou hij zijn fiets willen verkopen, dan mocht dit niet.
Nou zoiets raars heb ik nog nooit gehoord. Het is toch je eigen bezit daar mag je toch mee doen wat je wilt? Het werd allemaal netjes via de bank afgehandeld, dus soza kon het gewoon zien bij controle.
Nu wordt je dus blijkbaar geacht het stiekem te doen en het geld contant in dehand te krijgen zodat ze het niet zien kunnen.
Ik snap er niks meer van hoor.
Gister moets mijn zoon zich melden bij de sociale dienst.
Hij is 20 en heeft een WIJ uitkering van 209 euro.
Na aftrek ziektekosten blijft er 108 euro maandelijks over. Geen vetpot dus, en aangezien wat probleempjes is werken even wat moeilijk. Ze zijn bezig met een wajong voor hem, maar dat ter zijde.
Nu heeft hij laatst wat overbodige kleding verkocht op Marktplaats, en zo wat nieuwe kleding te verkopen. Logisch ik doe het zelf ook vaak zo. Wat ik niet meer kan gebruiken in huis verkoop ik voor een prikkie.
Nu werd hem gister verweten dat dit inkomsten waren en dat dit niet mocht!
Ik was erbij en zei heel duidelijk dat ik het niet als inkomsten zie omdat je immers eerst zelf voor die artikelen heb betaald en en zelden winst op maakt.
Nou dit mocht dus niet.
Zelfs niet al had hij geldnood en zou hij zijn fiets willen verkopen, dan mocht dit niet.
Nou zoiets raars heb ik nog nooit gehoord. Het is toch je eigen bezit daar mag je toch mee doen wat je wilt? Het werd allemaal netjes via de bank afgehandeld, dus soza kon het gewoon zien bij controle.
Nu wordt je dus blijkbaar geacht het stiekem te doen en het geld contant in dehand te krijgen zodat ze het niet zien kunnen.
Ik snap er niks meer van hoor.
donderdag 16 juni 2011 om 17:40
donderdag 16 juni 2011 om 17:41
donderdag 16 juni 2011 om 17:42
quote:draaiorgel schreef op 16 juni 2011 @ 17:29:
a) gemeente zegt: door verkopen op MP verkrijg jij inkomen
b) men neme de definitie van inkomen
c) alle aspecten van inkomen zijn niet van toepassing, tenzij je verkopen op MP als arbeid ziet
d) er van uitgaande dat de gemeente deze defintie van inkomen gebruikt, lijkt het erop dat gemeente verkopen op MP ziet als arbeid
e) op basis daarvan zeggen ze dat zoon TO inkomen krijgt
f) dat is iets wat je aan kunt kaarten bij de gemeente
g) welke defintie van inkomen hanteren zij?
h) uitleggen waarom het volgens jou geen inkomen is.
Dat haal ik tenminste uit de posts van Yellow. Wat er niet aan zou kunnen kloppen is c en d. Maar dat is dus iets wat de gemeente dient toe te lichten,......Zo had ik em begrepen Impala. Jij kennelijk niet.
a) gemeente zegt: door verkopen op MP verkrijg jij inkomen
b) men neme de definitie van inkomen
c) alle aspecten van inkomen zijn niet van toepassing, tenzij je verkopen op MP als arbeid ziet
d) er van uitgaande dat de gemeente deze defintie van inkomen gebruikt, lijkt het erop dat gemeente verkopen op MP ziet als arbeid
e) op basis daarvan zeggen ze dat zoon TO inkomen krijgt
f) dat is iets wat je aan kunt kaarten bij de gemeente
g) welke defintie van inkomen hanteren zij?
h) uitleggen waarom het volgens jou geen inkomen is.
Dat haal ik tenminste uit de posts van Yellow. Wat er niet aan zou kunnen kloppen is c en d. Maar dat is dus iets wat de gemeente dient toe te lichten,......Zo had ik em begrepen Impala. Jij kennelijk niet.
donderdag 16 juni 2011 om 17:44
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 17:41:
[...]
Je draait de zaak om. Dat klopt niet. Maar ik hou erover op.
Impala, met alle liefde, maar ik snap je aanval eigenlijk niet zo .
Ik probeer TO te helpen, door te stellen dat als zij denken dat dit inkomen is , en we hebben de definitie van inkomen gezien, dat dat verkopen dan arbeid moet zijn. Dat lijkt mij sterk, en dat is dan een argument om mee aan te komen bij de soza.
Ik snap het probleem niet zo. Ik draai niks om.
[...]
Je draait de zaak om. Dat klopt niet. Maar ik hou erover op.
Impala, met alle liefde, maar ik snap je aanval eigenlijk niet zo .
Ik probeer TO te helpen, door te stellen dat als zij denken dat dit inkomen is , en we hebben de definitie van inkomen gezien, dat dat verkopen dan arbeid moet zijn. Dat lijkt mij sterk, en dat is dan een argument om mee aan te komen bij de soza.
Ik snap het probleem niet zo. Ik draai niks om.
donderdag 16 juni 2011 om 17:46
Nog 1 poging dan: we proberen aan te tonen dat de gemeente fout zit. Op basis van stellingen in de wet.
En dan gebruik yellow een stelling van de gemeente - om aan te tonen dat de gemeente niet fout zit. Dat klopt niet. En dit is echt het laatste wat ik erover zeg.
Ik gok trouwens zomaar dat jullie geen exacte opleiding hebben?
En dan gebruik yellow een stelling van de gemeente - om aan te tonen dat de gemeente niet fout zit. Dat klopt niet. En dit is echt het laatste wat ik erover zeg.
Ik gok trouwens zomaar dat jullie geen exacte opleiding hebben?
.
donderdag 16 juni 2011 om 17:46
quote:_yellowlove_ schreef op 16 juni 2011 @ 17:44:
[...]
Impala, met alle liefde, maar ik snap je aanval eigenlijk niet zo .
Ik probeer TO te helpen, door te stellen dat als zij denken dat dit inkomen is , en we hebben de definitie van inkomen gezien, dat dat verkopen dan arbeid moet zijn. Dat lijkt mij sterk, en dat is dan een argument om mee aan te komen bij de soza.
Ik snap het probleem niet zo. Ik draai niks om.Dat is ook wat ik er uit haal. Maar wie weet sta ik al op negeer....
[...]
Impala, met alle liefde, maar ik snap je aanval eigenlijk niet zo .
Ik probeer TO te helpen, door te stellen dat als zij denken dat dit inkomen is , en we hebben de definitie van inkomen gezien, dat dat verkopen dan arbeid moet zijn. Dat lijkt mij sterk, en dat is dan een argument om mee aan te komen bij de soza.
Ik snap het probleem niet zo. Ik draai niks om.Dat is ook wat ik er uit haal. Maar wie weet sta ik al op negeer....
donderdag 16 juni 2011 om 17:48
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 17:46:
Nog 1 poging dan: we proberen aan te tonen dat de gemeente fout zit. Op basis van stellingen in de wet.
En dan gebruik yellow een stelling van de gemeente - om aan te tonen dat de gemeente niet fout zit. Dat klopt niet. En dit is echt het laatste wat ik erover zeg.Yellow zegt niet dat de gemeente niet fout zit! Ze zegt juist dat de gemeente kennelijk denkt dat verkopen op MP arbeid is. En dat je dat dus JUIST als argument kan geven aan de gemeente, dat verkopen op MP volgens jou geen arbeid is! Dan mag de gemeente zeggen waarom ze denken dat dat wel zo is......
Nog 1 poging dan: we proberen aan te tonen dat de gemeente fout zit. Op basis van stellingen in de wet.
En dan gebruik yellow een stelling van de gemeente - om aan te tonen dat de gemeente niet fout zit. Dat klopt niet. En dit is echt het laatste wat ik erover zeg.Yellow zegt niet dat de gemeente niet fout zit! Ze zegt juist dat de gemeente kennelijk denkt dat verkopen op MP arbeid is. En dat je dat dus JUIST als argument kan geven aan de gemeente, dat verkopen op MP volgens jou geen arbeid is! Dan mag de gemeente zeggen waarom ze denken dat dat wel zo is......
donderdag 16 juni 2011 om 17:51
Impala, waar heb je het over?!
Je hebt net hier neergezet wat ik volgens jou bedoelde, terwijl ik al de hele tijd zeg dat ik dat niet bedoel? Vanaf het begin af aan ongeveer probeerde ik TO te helpen met tegenargumenten vinden.
En het gaat er nu wel om wat de gemeente kennelijk denkt, want zij willen dit opleggen aan TO's zoon. Dus zoals ik ook al eerder zei, zal TO dan moeten gaan bewijzen dat het niet zo is. En nee, dat is niet leuk, maar als ze die maatregel opleggen is dat ook niet leuk.
Je hebt net hier neergezet wat ik volgens jou bedoelde, terwijl ik al de hele tijd zeg dat ik dat niet bedoel? Vanaf het begin af aan ongeveer probeerde ik TO te helpen met tegenargumenten vinden.
En het gaat er nu wel om wat de gemeente kennelijk denkt, want zij willen dit opleggen aan TO's zoon. Dus zoals ik ook al eerder zei, zal TO dan moeten gaan bewijzen dat het niet zo is. En nee, dat is niet leuk, maar als ze die maatregel opleggen is dat ook niet leuk.
donderdag 16 juni 2011 om 17:52
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 17:49:
Het gaat er niet om wat de gemeente kennelijk denkt.
Dat is juist het omdraaien van de stelling.
HUH? De gemeente zegt toch: he jij hebt inkomen, doordat je iets verkoopt op MP.
Ja?
Als we kijken naar de defintie van inkomen, dan vallen een aantal dingen af. De enige reden die wij kunnen verzinnen dat de gemeente verkopen op MP als inkomen ziet, is wanneer de gemeente dit als arbeid ziet.
Je moet dus vragen aan de gemeente waarom ze dit als inkomen zien. Dat is tot op heden nog niet gebeurd.
Het gaat er niet om wat de gemeente kennelijk denkt.
Dat is juist het omdraaien van de stelling.
HUH? De gemeente zegt toch: he jij hebt inkomen, doordat je iets verkoopt op MP.
Ja?
Als we kijken naar de defintie van inkomen, dan vallen een aantal dingen af. De enige reden die wij kunnen verzinnen dat de gemeente verkopen op MP als inkomen ziet, is wanneer de gemeente dit als arbeid ziet.
Je moet dus vragen aan de gemeente waarom ze dit als inkomen zien. Dat is tot op heden nog niet gebeurd.
donderdag 16 juni 2011 om 17:53
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 17:46:
Nog 1 poging dan: we proberen aan te tonen dat de gemeente fout zit. Op basis van stellingen in de wet.
En dan gebruik yellow een stelling van de gemeente - om aan te tonen dat de gemeente niet fout zit. Dat klopt niet. En dit is echt het laatste wat ik erover zeg.
Ik gok trouwens zomaar dat jullie geen exacte opleiding hebben?Statistiek ,WO, een 8 impala. Ik snap werkelijk waar niet waar ik deze aanval van jou aan verdiend heb terwijl ik TO probeer te helpen.
Nog 1 poging dan: we proberen aan te tonen dat de gemeente fout zit. Op basis van stellingen in de wet.
En dan gebruik yellow een stelling van de gemeente - om aan te tonen dat de gemeente niet fout zit. Dat klopt niet. En dit is echt het laatste wat ik erover zeg.
Ik gok trouwens zomaar dat jullie geen exacte opleiding hebben?Statistiek ,WO, een 8 impala. Ik snap werkelijk waar niet waar ik deze aanval van jou aan verdiend heb terwijl ik TO probeer te helpen.
donderdag 16 juni 2011 om 17:56
Natuurlijk gaat het erom wat de gemeente kennelijk denkt! Zij hanteren op basis van wat zij denken nu regels, waarvan TO denkt dat ze ze niet mogen hanteren.
Dan zul je dus duidelijk moeten vragen aan de gemeente welke definitie zijn van inkomen hanteren, en op basis waarvan zij dus denken dat er sprake is van inkomen. Yellow helpt door te zeggen dat een argument van de gemeente zou KUNNEN zijn dat verkopen arbeid is (want de andere argumenten over de definitie inkomen lijken al helemaal niet te kloppen). Om de gemeente van repliek te kunnen dienen als zij zeggen verkopen = arbeid, doet TO er goed aan om zich hier even in te verdiepen, wat arbeid is, en hoe dit in de wet staat.
Dan kun je de gemeente makkelijker uitleggen dat ze fout zitten, en sta je niet met je mond vol tanden. That's it!
Ik snap ook niet waarom Yellow nu als boosdoener wordt afgeschilderd.
Dan zul je dus duidelijk moeten vragen aan de gemeente welke definitie zijn van inkomen hanteren, en op basis waarvan zij dus denken dat er sprake is van inkomen. Yellow helpt door te zeggen dat een argument van de gemeente zou KUNNEN zijn dat verkopen arbeid is (want de andere argumenten over de definitie inkomen lijken al helemaal niet te kloppen). Om de gemeente van repliek te kunnen dienen als zij zeggen verkopen = arbeid, doet TO er goed aan om zich hier even in te verdiepen, wat arbeid is, en hoe dit in de wet staat.
Dan kun je de gemeente makkelijker uitleggen dat ze fout zitten, en sta je niet met je mond vol tanden. That's it!
Ik snap ook niet waarom Yellow nu als boosdoener wordt afgeschilderd.
Dat is het punt ook niet. Maak het nu niet nog ingewikkelder, ok 
donderdag 16 juni 2011 om 18:52
quote:draaiorgel schreef op 16 juni 2011 @ 14:24:
Nu is alleen de vraag: mogen gemeenten hier zelf over beslissen en gelden deze regels in jouw gemeente ook? Wat ik zo om me heen begrijp, is dat dit dus per gemeente kan verschillen, of ze wel of niet korten.
En ja, dat is oneerlijk, en lijkt me zeer onwenselijk.
Als het een wet is die voor iedereen geldend zo bepaald is, lijkt het me niet dat een gemeente op eigen houtje dat met voeten mag treden door er een eigen draai aan te geven, wat ten nadele van de uitkeringsgerechtigde is.
(Dit ging niet over inkomsten naast je uitkering want of die gedeeltelijk vrij of helemaal niet zijn, mag een gemeente wel zelf bepalen:
http://www.rijksoverheid. ... andere-inkomsten-heb.html
Zie kopje werken en bijstand, vrijwilligerswerk en bijstandsuitkering.)
Ik doelde puur op de algemene wet.
Nu is alleen de vraag: mogen gemeenten hier zelf over beslissen en gelden deze regels in jouw gemeente ook? Wat ik zo om me heen begrijp, is dat dit dus per gemeente kan verschillen, of ze wel of niet korten.
En ja, dat is oneerlijk, en lijkt me zeer onwenselijk.
Als het een wet is die voor iedereen geldend zo bepaald is, lijkt het me niet dat een gemeente op eigen houtje dat met voeten mag treden door er een eigen draai aan te geven, wat ten nadele van de uitkeringsgerechtigde is.
(Dit ging niet over inkomsten naast je uitkering want of die gedeeltelijk vrij of helemaal niet zijn, mag een gemeente wel zelf bepalen:
http://www.rijksoverheid. ... andere-inkomsten-heb.html
Zie kopje werken en bijstand, vrijwilligerswerk en bijstandsuitkering.)
Ik doelde puur op de algemene wet.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 16 juni 2011 om 19:16
quote:ritmeester schreef op 16 juni 2011 @ 10:11:
En laat ik nu van mening zijn dat dit soort gezeik richting iemand met een uitkering mensonwaardig is, en eens een keer moet ophouden.
Mensen die kunnen werken, maar zich te goed voelen, daar wil ik me best boos over maken. Het wegflikkeren van belastinggeld aan straalvliegtuigen, nutteloze oorlogsspelletjes over de hele wereld, of overbodige infrastructuur, ik ben er van harte tegen. Animal cops in een land waar verdorie vrouwenhandel niet wordt aangepakt, DAT is verspilling van mijn belastinggeld. Maar moet ik me nu echt boos gaan maken over een jongen die wat tweedehands kleding op MP zet? Het spijt me, ik weiger.Halleluja.
En laat ik nu van mening zijn dat dit soort gezeik richting iemand met een uitkering mensonwaardig is, en eens een keer moet ophouden.
Mensen die kunnen werken, maar zich te goed voelen, daar wil ik me best boos over maken. Het wegflikkeren van belastinggeld aan straalvliegtuigen, nutteloze oorlogsspelletjes over de hele wereld, of overbodige infrastructuur, ik ben er van harte tegen. Animal cops in een land waar verdorie vrouwenhandel niet wordt aangepakt, DAT is verspilling van mijn belastinggeld. Maar moet ik me nu echt boos gaan maken over een jongen die wat tweedehands kleding op MP zet? Het spijt me, ik weiger.Halleluja.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 16 juni 2011 om 19:29
Wat een discussie zeg. Aan de ene kant is het vreemd dat het problemen geeft als je je eigen spullen voor geld verkoopt, echter doe je dit met 1 reden: geld verdienen. Niet omdat je kledingkast te vol zit, dan kan het ook naar de humanabak. Dus iemand is bereid om zelf inkomen te vergaren. De uitkering is dus niet noodzakelijk. Daarnaast is het vermenging. Iemand ontvangt een uitkering, dus publiek geld, betaalt door oa de burgers in Nederland, maar zoonlief verkoopt ook via MP. Dat is tegenstrijdig. Het is kiezen, het één of het ander.
donderdag 16 juni 2011 om 20:50
Als ik jou was zou ik bezwaar maken, maar ik las al ergens dat je advocaat er naar gaat kijken? Ik ben wel heel benieuwd wat daar uit zou komen en ik vraag me af of er al geen jurisprudentie over te vinden is. Bij de sociale dienst moet je ook maar net geluk hebben met je ambtenaar, dat blijkt wel weer. Dit vind ik echt heel erg kinderachtig... Ik werk zelf ook bij de sociale dienst en in deze situatie zou ik er persoonlijk echt geen aandacht aan besteden. Ik heb wel een situatie ooit gehad dat iemand inkomsten had door op MP spullen te verkopen maar dat was echt een hele handel en dat ging om 500 euro per maand ofzo. Die inkomsten heb ik toen wel verrekend.
donderdag 16 juni 2011 om 20:55
Ha ha! Gevonden:
LJN: BP8124, Centrale Raad van Beroep , 09/108 WWB Print uitspraak
Datum uitspraak: 15-03-2011
Datum publicatie: 18-03-2011
Rechtsgebied: Bijstandszaken
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Intrekking bijstandsuitkering. Inkomsten uit de handel op www.marktplaats.nl in mobiele telefoons. Het is voor de toepassing van de WWB niet verboden om goederen via internet te verkopen, mits daarvan melding wordt gemaakt aan het bijstandverlenend orgaan indien daarmee inkomsten worden gegenereerd. De opbrengst van het incidenteel verkopen van privé-goederen, al dan niet via internet, wordt in het algemeen niet als inkomen aangemerkt, zodat daarvan in beginsel geen mededeling behoeft te worden gedaan. De wijze waarop appellant mobiele telefoons koopt en weer verkoopt via internet duidt op incidentele aan- en verkoop van mobiele telefoons voor privé-gebruik. Het College heeft niet aannemelijk gemaakt dat appellant zijn wettelijke inlichtingenverplichting heeft geschonden. Vernietiging bestreden besluit wegens ondeugdelijke grondslag.
LJN: BP8124, Centrale Raad van Beroep , 09/108 WWB Print uitspraak
Datum uitspraak: 15-03-2011
Datum publicatie: 18-03-2011
Rechtsgebied: Bijstandszaken
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Intrekking bijstandsuitkering. Inkomsten uit de handel op www.marktplaats.nl in mobiele telefoons. Het is voor de toepassing van de WWB niet verboden om goederen via internet te verkopen, mits daarvan melding wordt gemaakt aan het bijstandverlenend orgaan indien daarmee inkomsten worden gegenereerd. De opbrengst van het incidenteel verkopen van privé-goederen, al dan niet via internet, wordt in het algemeen niet als inkomen aangemerkt, zodat daarvan in beginsel geen mededeling behoeft te worden gedaan. De wijze waarop appellant mobiele telefoons koopt en weer verkoopt via internet duidt op incidentele aan- en verkoop van mobiele telefoons voor privé-gebruik. Het College heeft niet aannemelijk gemaakt dat appellant zijn wettelijke inlichtingenverplichting heeft geschonden. Vernietiging bestreden besluit wegens ondeugdelijke grondslag.
