Geld & Recht
alle pijlers
Verkopen op MP, gekort worden op uitkering?
donderdag 16 juni 2011 om 06:44
Hoi.
Gister moets mijn zoon zich melden bij de sociale dienst.
Hij is 20 en heeft een WIJ uitkering van 209 euro.
Na aftrek ziektekosten blijft er 108 euro maandelijks over. Geen vetpot dus, en aangezien wat probleempjes is werken even wat moeilijk. Ze zijn bezig met een wajong voor hem, maar dat ter zijde.
Nu heeft hij laatst wat overbodige kleding verkocht op Marktplaats, en zo wat nieuwe kleding te verkopen. Logisch ik doe het zelf ook vaak zo. Wat ik niet meer kan gebruiken in huis verkoop ik voor een prikkie.
Nu werd hem gister verweten dat dit inkomsten waren en dat dit niet mocht!
Ik was erbij en zei heel duidelijk dat ik het niet als inkomsten zie omdat je immers eerst zelf voor die artikelen heb betaald en en zelden winst op maakt.
Nou dit mocht dus niet.
Zelfs niet al had hij geldnood en zou hij zijn fiets willen verkopen, dan mocht dit niet.
Nou zoiets raars heb ik nog nooit gehoord. Het is toch je eigen bezit daar mag je toch mee doen wat je wilt? Het werd allemaal netjes via de bank afgehandeld, dus soza kon het gewoon zien bij controle.
Nu wordt je dus blijkbaar geacht het stiekem te doen en het geld contant in dehand te krijgen zodat ze het niet zien kunnen.
Ik snap er niks meer van hoor.
Gister moets mijn zoon zich melden bij de sociale dienst.
Hij is 20 en heeft een WIJ uitkering van 209 euro.
Na aftrek ziektekosten blijft er 108 euro maandelijks over. Geen vetpot dus, en aangezien wat probleempjes is werken even wat moeilijk. Ze zijn bezig met een wajong voor hem, maar dat ter zijde.
Nu heeft hij laatst wat overbodige kleding verkocht op Marktplaats, en zo wat nieuwe kleding te verkopen. Logisch ik doe het zelf ook vaak zo. Wat ik niet meer kan gebruiken in huis verkoop ik voor een prikkie.
Nu werd hem gister verweten dat dit inkomsten waren en dat dit niet mocht!
Ik was erbij en zei heel duidelijk dat ik het niet als inkomsten zie omdat je immers eerst zelf voor die artikelen heb betaald en en zelden winst op maakt.
Nou dit mocht dus niet.
Zelfs niet al had hij geldnood en zou hij zijn fiets willen verkopen, dan mocht dit niet.
Nou zoiets raars heb ik nog nooit gehoord. Het is toch je eigen bezit daar mag je toch mee doen wat je wilt? Het werd allemaal netjes via de bank afgehandeld, dus soza kon het gewoon zien bij controle.
Nu wordt je dus blijkbaar geacht het stiekem te doen en het geld contant in dehand te krijgen zodat ze het niet zien kunnen.
Ik snap er niks meer van hoor.
donderdag 16 juni 2011 om 22:02
Ik kon net even niet meer reageren maar ik wilde de A- B- C discussie verder maar laten zitten, tenzij yellow erop staat dat ik er opnieuw een analyse op loslaat? Het is eigenlijk ook niet zo belangrijk voor het topic.
Hoewel de gevonden jurisprudentie over een ander soort uitkering gaat, denk ik dat het wel toepasbaar is op deze situatie. Goed gevonden Sonic!
Btw heb je toevallig een korte definitie van het begrip arbeid (in de zin van inkomsten uit arbeid) bij de hand?
Hoewel de gevonden jurisprudentie over een ander soort uitkering gaat, denk ik dat het wel toepasbaar is op deze situatie. Goed gevonden Sonic!
Btw heb je toevallig een korte definitie van het begrip arbeid (in de zin van inkomsten uit arbeid) bij de hand?
.
donderdag 16 juni 2011 om 22:21
Nou impala, ik snap je echt niet hoor. Je bent tegen me tekeer gegaan over dat ik een mening had die niet mocht (waar je overigens ook nog veronderstelde dat ik een mening had die ik helemaal niet had) en daarna werd er getwijfeld aan mijn opleidingsniveau?
Ik heb juist geprobeerd te helpen, en de manier waarop je tekeer ging vond ik echt te ver gaan.
En dieABC discussie snap ik ook niet, ik snapte dat het in mijn eerste post verwarrend overkwam, en heb daarna braaf uitgelegd wat ik bedoelde. Daar maakte jij van dat ik een stelling verdedigde die ik niet mocht verdedigen (terwijl ik eigenlijk aan dezelfde kant stond als jij) .
Dat je dan niet eens kunt zeggen 'hey yellow, vervelend misverstand' snap ik niet.
Ik heb juist geprobeerd te helpen, en de manier waarop je tekeer ging vond ik echt te ver gaan.
En dieABC discussie snap ik ook niet, ik snapte dat het in mijn eerste post verwarrend overkwam, en heb daarna braaf uitgelegd wat ik bedoelde. Daar maakte jij van dat ik een stelling verdedigde die ik niet mocht verdedigen (terwijl ik eigenlijk aan dezelfde kant stond als jij) .
Dat je dan niet eens kunt zeggen 'hey yellow, vervelend misverstand' snap ik niet.
donderdag 16 juni 2011 om 22:22
Nee, die abc discussie was ook helemaal niet belangrijk meer, ik had daarna uitgelegd wat ik bedoelde. Jij interpreteerde dit geheel op eigen wijze en ging ermee aan de haal.
edit : bedankt draaiorgel trouwens dat je probeerde te helpen. was er overstuur van, was blij dat je zag wat ik bedoelde te zeggen.
edit : bedankt draaiorgel trouwens dat je probeerde te helpen. was er overstuur van, was blij dat je zag wat ik bedoelde te zeggen.
donderdag 16 juni 2011 om 22:27
Ik ben -net als jij- nog steeds van mening dat ik gelijk heb yellow, dus misverstand, nee van mijn kant niet. Maar zullen we het maar laten zitten? Of moet ik alle posts weer langs gaan en mijn argumenten nog eens anders formuleren? Ik heb daar niet zoveel zin in, maar als je erop staat ?
Die opmerking over opleiding was idd een beetje flauw ja, en toen ik hem maakte verwachtte ik al het antwoord dat kwam.
Die opmerking over opleiding was idd een beetje flauw ja, en toen ik hem maakte verwachtte ik al het antwoord dat kwam.
.
donderdag 16 juni 2011 om 22:33
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 22:27:
Ik ben -net als jij- nog steeds van mening dat ik gelijk heb yellow, dus misverstand, nee van mijn kant niet. Maar zullen we het maar laten zitten? Of moet ik alle posts weer langs gaan en mijn argumenten nog eens anders formuleren? Ik heb daar niet zoveel zin in, maar als je erop staat ?
Die opmerking over opleiding was idd een beetje flauw ja, en toen ik hem maakte verwachtte ik al het antwoord dat kwam.
Je hebt een geheel eigen waarheid gegeven aan wat ik geschreven en gezegd heb. Ik weet dat ik geprobeerd heb te helpen omdat ik het sneu vond voor zoon van TO. Als jij daar in jouw realiteit iets anders van wilt maken ondanks mijn herhaaldelijke uitleg over wat ik bedoelde te zeggen en hoe ik hoopte dat dat TO kon helpen kan ik daar niet veel aan doen.
Jammer dat je je zo hebt gedragen tegen me, had ik niet verdiend.
edit: ik vind het vooral verwonderlijk dat jij gelijk hebt over wat ik bedoeld heb en wat mijn mening was over het geheel. Het kwam wel over op anderen, en ik weet ook wat ik zelf denk van deze situatie . Nogmaals ik vond dat TO's zoon heus incidenteel was dingen mocht verkopen op markplaats.
Ik ben -net als jij- nog steeds van mening dat ik gelijk heb yellow, dus misverstand, nee van mijn kant niet. Maar zullen we het maar laten zitten? Of moet ik alle posts weer langs gaan en mijn argumenten nog eens anders formuleren? Ik heb daar niet zoveel zin in, maar als je erop staat ?
Die opmerking over opleiding was idd een beetje flauw ja, en toen ik hem maakte verwachtte ik al het antwoord dat kwam.
Je hebt een geheel eigen waarheid gegeven aan wat ik geschreven en gezegd heb. Ik weet dat ik geprobeerd heb te helpen omdat ik het sneu vond voor zoon van TO. Als jij daar in jouw realiteit iets anders van wilt maken ondanks mijn herhaaldelijke uitleg over wat ik bedoelde te zeggen en hoe ik hoopte dat dat TO kon helpen kan ik daar niet veel aan doen.
Jammer dat je je zo hebt gedragen tegen me, had ik niet verdiend.
edit: ik vind het vooral verwonderlijk dat jij gelijk hebt over wat ik bedoeld heb en wat mijn mening was over het geheel. Het kwam wel over op anderen, en ik weet ook wat ik zelf denk van deze situatie . Nogmaals ik vond dat TO's zoon heus incidenteel was dingen mocht verkopen op markplaats.
donderdag 16 juni 2011 om 22:49
Inkomsten uit arbeid, ik denk dat dat op zich al een definitie is. Dus geld in ruil voor werk. Klaar. Maar iets van jezelf verkopen op MP dus niet. Je kan ook spullen in opdracht van iemand anders op MP verkopen en hier een vergoeding voor krijgen, dan is het weer een dienst die je verricht en dan zijn het wel weer inkomsten die verrekend zouden moeten worden in dit geval.
De WIJ is idd anders als de WWB. Het grappige is dat het officieel een leer-werk aanbod is en geen uitkering. Maar jammer de bammer, op papier klinkt het leuk maar er is geen werk en er wordt doorgaans ook geen scholing aangeboden. Het werkt dus niet en wordt m.i.v. 2013 alweer afgeschaft.
De WIJ is idd anders als de WWB. Het grappige is dat het officieel een leer-werk aanbod is en geen uitkering. Maar jammer de bammer, op papier klinkt het leuk maar er is geen werk en er wordt doorgaans ook geen scholing aangeboden. Het werkt dus niet en wordt m.i.v. 2013 alweer afgeschaft.
donderdag 16 juni 2011 om 22:53
quote:Kakelvers schreef op 16 juni 2011 @ 22:25:
[...]
Goede tip!
Tot er een signaal van de Belastingdienst (alles is tegenwoordig gekoppeld) komt dat de betreffende persoon nog een rekening op naam heeft die hij/zij nooit heeft doorgegeven. Om die reden mag alle verstrekte uitkering worden teruggevorderd en kan hij/zij vervolgt worden voor het plegen van een misdrijf.Er komt geen signaal van niet bekende bankrekeningen behalve als er een bepaald bedrag per jaar aan rente op wordt bijgeschreven. En al zou er een niet bekend rekeningnummer ontdekt worden dan wordt echt niet alle utikering teruggevorderd en je wordt ook niet vervolgd. Alleen als je uitkeringsfraude gepleegd hebt en er financieel nadeel is voor de sociale dienst. En dat is dus alleen als er op die rekening structueel inkomsten op binnenkomen.
[...]
Goede tip!
Tot er een signaal van de Belastingdienst (alles is tegenwoordig gekoppeld) komt dat de betreffende persoon nog een rekening op naam heeft die hij/zij nooit heeft doorgegeven. Om die reden mag alle verstrekte uitkering worden teruggevorderd en kan hij/zij vervolgt worden voor het plegen van een misdrijf.Er komt geen signaal van niet bekende bankrekeningen behalve als er een bepaald bedrag per jaar aan rente op wordt bijgeschreven. En al zou er een niet bekend rekeningnummer ontdekt worden dan wordt echt niet alle utikering teruggevorderd en je wordt ook niet vervolgd. Alleen als je uitkeringsfraude gepleegd hebt en er financieel nadeel is voor de sociale dienst. En dat is dus alleen als er op die rekening structueel inkomsten op binnenkomen.
donderdag 16 juni 2011 om 22:56
quote:Kakelvers schreef op 16 juni 2011 @ 22:43:
Ik denk dat de soos gewoon een waarschuwing heeft willen afgeven in de trant van "als dit veelvulidg voorkomt kunnen we het wel als handel en inkomsten zien". Iemand die veelvuldig handelt op MP heeft namelijk volgens jurisprudentie wel degelijk inkomsten.De waarschuwing is onrechtmatig in dit geval. In de beschikking van een waarschuwing staat (in onze gemeente dan) dat als je in de herhaling valt je een dubbele maatregel krijgt. Wat de zon van TO gedaan heeft valt niet onder maatregelwaardig gedrag en er had dus ook geen waarschuwing gegeven mogen worden.
Ik denk dat de soos gewoon een waarschuwing heeft willen afgeven in de trant van "als dit veelvulidg voorkomt kunnen we het wel als handel en inkomsten zien". Iemand die veelvuldig handelt op MP heeft namelijk volgens jurisprudentie wel degelijk inkomsten.De waarschuwing is onrechtmatig in dit geval. In de beschikking van een waarschuwing staat (in onze gemeente dan) dat als je in de herhaling valt je een dubbele maatregel krijgt. Wat de zon van TO gedaan heeft valt niet onder maatregelwaardig gedrag en er had dus ook geen waarschuwing gegeven mogen worden.
donderdag 16 juni 2011 om 23:00
donderdag 16 juni 2011 om 23:23
Impala, handelen op marktplaats valt niet onder inkomsten uit arbeid, wel onder inkomsten uiteraard. Handelen op de markt als marktkoopman weer wèl. Als er een inschrijving bij de KVK bij komt kijken of een btw nummer valt het onder inkomsten uit arbeid. Dus dat kàn ook op MP.
Helaas zijn er grote verschillen tussen de ambtenaren bij de soos, je moet het echt treffen. Ze zouden een keer verborgen camera's moeten plaatsen in de spreekkamers, ik weet zeker dat er dan een partij misstanden naar voren komt waar je helemaal eng van wordt.
Helaas zijn er grote verschillen tussen de ambtenaren bij de soos, je moet het echt treffen. Ze zouden een keer verborgen camera's moeten plaatsen in de spreekkamers, ik weet zeker dat er dan een partij misstanden naar voren komt waar je helemaal eng van wordt.
donderdag 16 juni 2011 om 23:41
quote:sonic schreef op 16 juni 2011 @ 20:55:
Ha ha! Gevonden:
LJN: BP8124, Centrale Raad van Beroep , 09/108 WWB Print uitspraak
Datum uitspraak: 15-03-2011
Datum publicatie: 18-03-2011
Rechtsgebied: Bijstandszaken
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Intrekking bijstandsuitkering. Inkomsten uit de handel op www.marktplaats.nl in mobiele telefoons. Het is voor de toepassing van de WWB niet verboden om goederen via internet te verkopen, mits daarvan melding wordt gemaakt aan het bijstandverlenend orgaan indien daarmee inkomsten worden gegenereerd. De opbrengst van het incidenteel verkopen van privé-goederen, al dan niet via internet, wordt in het algemeen niet als inkomen aangemerkt, zodat daarvan in beginsel geen mededeling behoeft te worden gedaan. De wijze waarop appellant mobiele telefoons koopt en weer verkoopt via internet duidt op incidentele aan- en verkoop van mobiele telefoons voor privé-gebruik. Het College heeft niet aannemelijk gemaakt dat appellant zijn wettelijke inlichtingenverplichting heeft geschonden. Vernietiging bestreden besluit wegens ondeugdelijke grondslag.Ja, dat zei ik op pagina 2 ook al.
Ha ha! Gevonden:
LJN: BP8124, Centrale Raad van Beroep , 09/108 WWB Print uitspraak
Datum uitspraak: 15-03-2011
Datum publicatie: 18-03-2011
Rechtsgebied: Bijstandszaken
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Intrekking bijstandsuitkering. Inkomsten uit de handel op www.marktplaats.nl in mobiele telefoons. Het is voor de toepassing van de WWB niet verboden om goederen via internet te verkopen, mits daarvan melding wordt gemaakt aan het bijstandverlenend orgaan indien daarmee inkomsten worden gegenereerd. De opbrengst van het incidenteel verkopen van privé-goederen, al dan niet via internet, wordt in het algemeen niet als inkomen aangemerkt, zodat daarvan in beginsel geen mededeling behoeft te worden gedaan. De wijze waarop appellant mobiele telefoons koopt en weer verkoopt via internet duidt op incidentele aan- en verkoop van mobiele telefoons voor privé-gebruik. Het College heeft niet aannemelijk gemaakt dat appellant zijn wettelijke inlichtingenverplichting heeft geschonden. Vernietiging bestreden besluit wegens ondeugdelijke grondslag.Ja, dat zei ik op pagina 2 ook al.
vrijdag 17 juni 2011 om 00:10
quote:impala schreef op 16 juni 2011 @ 22:27:
Ik ben -net als jij- nog steeds van mening dat ik gelijk heb yellow, dus misverstand, nee van mijn kant niet. Maar zullen we het maar laten zitten? Of moet ik alle posts weer langs gaan en mijn argumenten nog eens anders formuleren? Ik heb daar niet zoveel zin in, maar als je erop staat ?
Die opmerking over opleiding was idd een beetje flauw ja, en toen ik hem maakte verwachtte ik al het antwoord dat kwam.
Ik moet gewoon even reageren want dit is zo'n frustrerende misinterpretatie! (er vanuit gaande dat ik jullie beide snap)
Impala,
Yellowlove zegt niet dat ze gelijk heeft maar dat ze aan dezelfde kant staat als jij. Het misverstand is dan ook dat jij denkt dat ze tegen je ingaat maar dat doet ze niet. Ze probeert alleen maar duidelijk te maken dat ze iets anders bedoelt dan wat jij denkt dat ze bedoelt.
Ik probeer het ook nog een x uit te leggen:
Er vanuit gaande dat we vinden dat TO gelijk heeft gaan we ons verplaatsen in de tegenpartij
De instantie vind dat verkoop op MP inkomen is, inkomen ontledend zeggen zij dus dat verkoop op marktplaats arbeid is. Dit zegt die instantie dus indirect (anders geven ze geen waarschuwing) en yellowlove zegt dat deze instantie dit als argument zou kunnen gebruiken om hun punt te maken. Zodat TO zich kan voorbereiden op een tegenargument en ze niet met een mond vol tanden staat zometeen. Niet zodat TO kan zeggen tegen de gemeente: verkoop op mp is arbeid! Juist om nu onderzoek te doen om dat volledig onderuit te kunnen halen. Het ging dus om mogelijke argumenten vanuit de gemeente zijn perspectief te bedenken, juist om zo altijd een goed antwoord paraat te hebben waarom TO juist gelijk heeft en ze de zaak kan winnen. Dus die A,B,C vergelijking hoe jij hem uitlegt kan TO dan tegen de gemeente inbrengen (yellowlove liet zien hoe de gemeente het nu in principe ziet zonder er dus verder overna te denken)
Daarbij is het inderdaad redelijk grof om aan anderen hun opleidingsniveau te twijfelen aan de hand van zo een discussie op een forum waar dingen nou eenmaal al snel verkeerd kunnen worden opgevat.
Ik ben -net als jij- nog steeds van mening dat ik gelijk heb yellow, dus misverstand, nee van mijn kant niet. Maar zullen we het maar laten zitten? Of moet ik alle posts weer langs gaan en mijn argumenten nog eens anders formuleren? Ik heb daar niet zoveel zin in, maar als je erop staat ?
Die opmerking over opleiding was idd een beetje flauw ja, en toen ik hem maakte verwachtte ik al het antwoord dat kwam.
Ik moet gewoon even reageren want dit is zo'n frustrerende misinterpretatie! (er vanuit gaande dat ik jullie beide snap)
Impala,
Yellowlove zegt niet dat ze gelijk heeft maar dat ze aan dezelfde kant staat als jij. Het misverstand is dan ook dat jij denkt dat ze tegen je ingaat maar dat doet ze niet. Ze probeert alleen maar duidelijk te maken dat ze iets anders bedoelt dan wat jij denkt dat ze bedoelt.
Ik probeer het ook nog een x uit te leggen:
Er vanuit gaande dat we vinden dat TO gelijk heeft gaan we ons verplaatsen in de tegenpartij
De instantie vind dat verkoop op MP inkomen is, inkomen ontledend zeggen zij dus dat verkoop op marktplaats arbeid is. Dit zegt die instantie dus indirect (anders geven ze geen waarschuwing) en yellowlove zegt dat deze instantie dit als argument zou kunnen gebruiken om hun punt te maken. Zodat TO zich kan voorbereiden op een tegenargument en ze niet met een mond vol tanden staat zometeen. Niet zodat TO kan zeggen tegen de gemeente: verkoop op mp is arbeid! Juist om nu onderzoek te doen om dat volledig onderuit te kunnen halen. Het ging dus om mogelijke argumenten vanuit de gemeente zijn perspectief te bedenken, juist om zo altijd een goed antwoord paraat te hebben waarom TO juist gelijk heeft en ze de zaak kan winnen. Dus die A,B,C vergelijking hoe jij hem uitlegt kan TO dan tegen de gemeente inbrengen (yellowlove liet zien hoe de gemeente het nu in principe ziet zonder er dus verder overna te denken)
Daarbij is het inderdaad redelijk grof om aan anderen hun opleidingsniveau te twijfelen aan de hand van zo een discussie op een forum waar dingen nou eenmaal al snel verkeerd kunnen worden opgevat.
vrijdag 17 juni 2011 om 08:51
Doeii,
Ik denk niet dat yellow tegen mij in ging, daar gaat het helemaal niet om. Dat is juist het misverstand.
Ik heb alleen kritiek op haar redenering. Wat de mening is van yellow over deze zaak, doet er daarbij helemaal niet toe.
Eerst kwam ze met de redenering die ik van ABC heb voorzien. Die klopte duidelijk niet. Vervolgens zei ze dat ze wat anders bedoelde, namelijk wat jij nu samenvat.
Mijn punt is:
Uit wat de gemeente gezegd heeft, is helemaal niet af te leiden dat zij vinden dat de verkoop arbeid is. Dat is de logische redeneerfout. Yellow vult iets in dat niet uit de gegevens is af te leiden.
De gemeente zegt alleen dat het niet mag - de reden is onbekend. Misschien vinden ze het wel een kwestie van te gelde maken van vermogen. Of inkomen op een andere grond, wie zal het zeggen ?
Yellow kan aan de hand van de regels wel gaan speculeren over wat de gemeente dacht, maar dat is geen kwestie van zuiver redeneren.
Ik wilde aantonen dat de waarschuwing van de gemeente niet terecht was. Dan heeft het sowieso geen zin om je te verplaatsen in de gedachtengang van de gemeente (die staat juist ter discussie), als je dat wel doet maak je een redeneerfout waardoor de vraag niet beantwoord kan worden. Als je wil weten of de gemeente ok bezig is, moet je sec kijken naar de regels en niet naar de gedachtengang van de gemeente.
Oftewel kort samengevat: Yellow hamerde steeds op de gedachtengang van de gemeente, terwijl we die ten eerste niet kennen en die ten tweede helemaal niet relevant is voor de vraag of de opstelling van de gemeente terecht was.
Ik heb al eerder gezegd dat die opmerking over opleidingsniveau flauw was. Ik had die beter niet kunnen maken. Die kwam voort uit mijn frustratie over het niet begrijpen van de redeneerfout die ik telkens weer probeerde uit te leggen.
Ik hoop dat iedereen nu begrijpt dat ik GEEN aanval deed op Yellow zelf of haar mening, maar uitsluitend op haar redenering.
Ik denk niet dat yellow tegen mij in ging, daar gaat het helemaal niet om. Dat is juist het misverstand.
Ik heb alleen kritiek op haar redenering. Wat de mening is van yellow over deze zaak, doet er daarbij helemaal niet toe.
Eerst kwam ze met de redenering die ik van ABC heb voorzien. Die klopte duidelijk niet. Vervolgens zei ze dat ze wat anders bedoelde, namelijk wat jij nu samenvat.
Mijn punt is:
Uit wat de gemeente gezegd heeft, is helemaal niet af te leiden dat zij vinden dat de verkoop arbeid is. Dat is de logische redeneerfout. Yellow vult iets in dat niet uit de gegevens is af te leiden.
De gemeente zegt alleen dat het niet mag - de reden is onbekend. Misschien vinden ze het wel een kwestie van te gelde maken van vermogen. Of inkomen op een andere grond, wie zal het zeggen ?
Yellow kan aan de hand van de regels wel gaan speculeren over wat de gemeente dacht, maar dat is geen kwestie van zuiver redeneren.
Ik wilde aantonen dat de waarschuwing van de gemeente niet terecht was. Dan heeft het sowieso geen zin om je te verplaatsen in de gedachtengang van de gemeente (die staat juist ter discussie), als je dat wel doet maak je een redeneerfout waardoor de vraag niet beantwoord kan worden. Als je wil weten of de gemeente ok bezig is, moet je sec kijken naar de regels en niet naar de gedachtengang van de gemeente.
Oftewel kort samengevat: Yellow hamerde steeds op de gedachtengang van de gemeente, terwijl we die ten eerste niet kennen en die ten tweede helemaal niet relevant is voor de vraag of de opstelling van de gemeente terecht was.
Ik heb al eerder gezegd dat die opmerking over opleidingsniveau flauw was. Ik had die beter niet kunnen maken. Die kwam voort uit mijn frustratie over het niet begrijpen van de redeneerfout die ik telkens weer probeerde uit te leggen.
Ik hoop dat iedereen nu begrijpt dat ik GEEN aanval deed op Yellow zelf of haar mening, maar uitsluitend op haar redenering.
.
vrijdag 17 juni 2011 om 09:13
Impala.
Ik heb alleen kritiek op haar redenering. Wat de mening is van yellow over deze zaak, doet er daarbij helemaal niet toe.
en toen
Nog 1 poging dan: we proberen aan te tonen dat de gemeente fout zit. Op basis van stellingen in de wet.
En dan gebruik yellow een stelling van de gemeente - om aan te tonen dat de gemeente niet fout zit. Dat klopt niet. En dit is echt het laatste wat ik erover zeg.
Ik gok trouwens zomaar dat jullie geen exacte opleiding hebben?
Je hebt wel degelijk bedacht dat ik iets vond wat ik helemaal niet zei en ook niet vond.
Je bent tekeer gegaan als een kenau tegen me, terwijl ik met alle goede wil probeerde TO te helpen. Toen meds zei dat het handelen was en arbeid was er niets aan de hand, maar tegen mij moest je wel gaan bleren en een beetje over mijn opleidingsniveau beginnen. Je hebt geen idee wat je zegt, en hoe hard dat aankomt .
Je hebt bij mij precies hetzelfde gedaan als bij chantalo in het begin van deze discussie, behalve dat je bij haar tenminste op een gegeven moment nog het fatsoen had om te zeggen hey jij had dat helemaal niet gezegd.
Verder was het hele eieren eten dat jij vond dat we moesten kijken naar de definitie van inkomen (want dat waren de woorden van de soza over dat geld van marktplaats) en dan hebben we die definitie, en dan mag ik er niets over zeggen want dan kan ik niet redeneren? Ze moeten toch op een manier op die conclusie gekomen zijn, lijkt me.
Kort samengevat
Ik hamerde erop dat de gemeente zei dat het inkomen was, en probeerde aan de hand van die informatie tegenargumenten te zoeken waarom het geen inkomen was. Zo gaat dat in een onderzoek .
Maar goed, ik weet niets van onderzoek doen natuurlijk, dat ligt aan mijn opleidingsniveau.
Veel geluk met het feit dat jij nu kunt denken dat ik dom ben en niet kan redeneren.
Ik heb alleen kritiek op haar redenering. Wat de mening is van yellow over deze zaak, doet er daarbij helemaal niet toe.
en toen
Nog 1 poging dan: we proberen aan te tonen dat de gemeente fout zit. Op basis van stellingen in de wet.
En dan gebruik yellow een stelling van de gemeente - om aan te tonen dat de gemeente niet fout zit. Dat klopt niet. En dit is echt het laatste wat ik erover zeg.
Ik gok trouwens zomaar dat jullie geen exacte opleiding hebben?
Je hebt wel degelijk bedacht dat ik iets vond wat ik helemaal niet zei en ook niet vond.
Je bent tekeer gegaan als een kenau tegen me, terwijl ik met alle goede wil probeerde TO te helpen. Toen meds zei dat het handelen was en arbeid was er niets aan de hand, maar tegen mij moest je wel gaan bleren en een beetje over mijn opleidingsniveau beginnen. Je hebt geen idee wat je zegt, en hoe hard dat aankomt .
Je hebt bij mij precies hetzelfde gedaan als bij chantalo in het begin van deze discussie, behalve dat je bij haar tenminste op een gegeven moment nog het fatsoen had om te zeggen hey jij had dat helemaal niet gezegd.
Verder was het hele eieren eten dat jij vond dat we moesten kijken naar de definitie van inkomen (want dat waren de woorden van de soza over dat geld van marktplaats) en dan hebben we die definitie, en dan mag ik er niets over zeggen want dan kan ik niet redeneren? Ze moeten toch op een manier op die conclusie gekomen zijn, lijkt me.
Kort samengevat
Ik hamerde erop dat de gemeente zei dat het inkomen was, en probeerde aan de hand van die informatie tegenargumenten te zoeken waarom het geen inkomen was. Zo gaat dat in een onderzoek .
Maar goed, ik weet niets van onderzoek doen natuurlijk, dat ligt aan mijn opleidingsniveau.
Veel geluk met het feit dat jij nu kunt denken dat ik dom ben en niet kan redeneren.
vrijdag 17 juni 2011 om 09:39
Yellow je begrijpt nog steeds niet wat ik bedoel en ik zou eigenlijk best weer in willen gaan op wat je nu schrijft, maar het lijkt me beter om het er maar bij te laten.
Ik vind het jammer dat je denkt dat ik het persoonlijk bedoelde, dat is absoluut niet het geval. Ik vind ook niet dat ik als een kenau tekeer ging, ik heb steeds heel zakelijk (en misschien wat kortaf) mijn argumenten benoemd. Afgezien dan van die ongelukkige opmerking over opleiding, waarvan ik al gezegd heb dat ik die niet had moeten maken.
Ik vind het jammer dat je het zo opvat en wat mij betreft zand erover en even goede vrienden. Want zo belangrijk is het allemaal ook weer niet - alleen, als ik in een discussie zit dan wil ik graag mijn punt duidelijk maken vandaar dat ik er zoveel topicruimte mee in beslag heb genomen.
Gelukkig is het doel van dit topic, uitzoeken of de gemeente Tanti onrecht heeft aangedaan, wel bereikt. Ik wens haar veel succes met haar protestactie.
Ik vind het jammer dat je denkt dat ik het persoonlijk bedoelde, dat is absoluut niet het geval. Ik vind ook niet dat ik als een kenau tekeer ging, ik heb steeds heel zakelijk (en misschien wat kortaf) mijn argumenten benoemd. Afgezien dan van die ongelukkige opmerking over opleiding, waarvan ik al gezegd heb dat ik die niet had moeten maken.
Ik vind het jammer dat je het zo opvat en wat mij betreft zand erover en even goede vrienden. Want zo belangrijk is het allemaal ook weer niet - alleen, als ik in een discussie zit dan wil ik graag mijn punt duidelijk maken vandaar dat ik er zoveel topicruimte mee in beslag heb genomen.
Gelukkig is het doel van dit topic, uitzoeken of de gemeente Tanti onrecht heeft aangedaan, wel bereikt. Ik wens haar veel succes met haar protestactie.
.
vrijdag 17 juni 2011 om 10:04
Ja, het doel is bereikt want er is iets om mee te schermen.
Wat trouwens wel steeds naar voren komt, is dat Sociale Zaken er op hamert dat je dit soort zaken moet melden.
Als je dit incidenteel mág doen op Marktplaats, waarom zou je dat dan moeten melden. Dat verandert niks aan je uitkering en in principe moet je enkel dingen doorgeven die van invloed kunnen zijn op de hoogte van je uitkering.
Dit is dat niet dus ik zou het niet melden.
Wat trouwens wel steeds naar voren komt, is dat Sociale Zaken er op hamert dat je dit soort zaken moet melden.
Als je dit incidenteel mág doen op Marktplaats, waarom zou je dat dan moeten melden. Dat verandert niks aan je uitkering en in principe moet je enkel dingen doorgeven die van invloed kunnen zijn op de hoogte van je uitkering.
Dit is dat niet dus ik zou het niet melden.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 17 juni 2011 om 10:05
Ik heb aan de hand van de definitie van inkomen (want dat was het volgens de soza) de meest implausibele opties die onder inkomen genoemd werden weggestreept.
Ik was klaar om aan arbeid te gaan beginnen, maar toen was ik al weggezet als dom.
Dit heeft idd geen zin zoals emaille al zei.
Ik meen het ook echt als ik zeg de manier waarop je het nodig vond om mijn hulp aan TO onderuit te halen en te bewijzen dat ik niet logisch kan beredeneren hard en kwetsend vond. Ik heb hier verder geen behoefte meer aan, ik kan vast mijn tijd, energie, emotie en moeite voor iets beters gebruiken dan hier te gaan zitten schrijven en hopen om aan te tonent dat ik heus niet zo dom ben en onlogisch redeneer als jij suggereerde Impala.
Ik was klaar om aan arbeid te gaan beginnen, maar toen was ik al weggezet als dom.
Dit heeft idd geen zin zoals emaille al zei.
Ik meen het ook echt als ik zeg de manier waarop je het nodig vond om mijn hulp aan TO onderuit te halen en te bewijzen dat ik niet logisch kan beredeneren hard en kwetsend vond. Ik heb hier verder geen behoefte meer aan, ik kan vast mijn tijd, energie, emotie en moeite voor iets beters gebruiken dan hier te gaan zitten schrijven en hopen om aan te tonent dat ik heus niet zo dom ben en onlogisch redeneer als jij suggereerde Impala.
