Werk & Studie
alle pijlers
Master bevalt me niet, maar wil wel een PhD doen
donderdag 7 november 2019 08:45
Good morning
Zijn er hier mensen die wel zijn gepromoveerd maar geen wo master hebben gevolgd?
...
Ik begin binnenkort aan mijn wo master (pre-master bijna afgerond) na cum laude te zijn afgestudeerd aan het hbo. Het is me inmiddels helaas duidelijk dat de master zo naadloos op mijn bachelor aansluit dat er voor mij weinig bij te leren valt in die twee jaar. Ondanks mijn hbo achtergrond weet ik wel al heel goed hoe wetenschappelijk onderzoek in elkaar steekt, dus daarvoor hoef ik het niet te doen...
Dus nu zou je zeggen, stoppen en aan het werk!! Maar ik wil wél ontzettend graag promoveren... Ik wil zo graag een onderwerp pakken (en er zijn gelukkig hier wel genoeg opties die mij aanspreken), en hier super super diep induiken en keihard werken om tot de kern te komen. Dusja, ik heb geen zin meer in eindeloze tentamens en veel te korte, schoolse projectjes... Ik wil met een veel serieuzer onderzoek aan de slag.
Vandaar de vraag: wat raden jullie aan? Zijn er ook mogelijkheden tot promoveren zonder masterdiploma en zo ja, wat zijn daar de nadelen van?
Ik heb al op een hele toffe PhD vacature gereageerd met duidelijke uitleg waarom ik wél geschikt ben voor die positie, maar ik verwacht natuurlijk een keiharde afwijzing.
Wie weet hebben ze een bijbaan...
Zijn er hier mensen die wel zijn gepromoveerd maar geen wo master hebben gevolgd?
...
Ik begin binnenkort aan mijn wo master (pre-master bijna afgerond) na cum laude te zijn afgestudeerd aan het hbo. Het is me inmiddels helaas duidelijk dat de master zo naadloos op mijn bachelor aansluit dat er voor mij weinig bij te leren valt in die twee jaar. Ondanks mijn hbo achtergrond weet ik wel al heel goed hoe wetenschappelijk onderzoek in elkaar steekt, dus daarvoor hoef ik het niet te doen...
Dus nu zou je zeggen, stoppen en aan het werk!! Maar ik wil wél ontzettend graag promoveren... Ik wil zo graag een onderwerp pakken (en er zijn gelukkig hier wel genoeg opties die mij aanspreken), en hier super super diep induiken en keihard werken om tot de kern te komen. Dusja, ik heb geen zin meer in eindeloze tentamens en veel te korte, schoolse projectjes... Ik wil met een veel serieuzer onderzoek aan de slag.
Vandaar de vraag: wat raden jullie aan? Zijn er ook mogelijkheden tot promoveren zonder masterdiploma en zo ja, wat zijn daar de nadelen van?
Ik heb al op een hele toffe PhD vacature gereageerd met duidelijke uitleg waarom ik wél geschikt ben voor die positie, maar ik verwacht natuurlijk een keiharde afwijzing.
Wie weet hebben ze een bijbaan...
donderdag 7 november 2019 09:59
Ik heb wel eens buitenpromovendi, die kosten me in principe geen onderzoeksgeld. Ze krijgen geen salaris, ze doen het in hun eigen tijd. Maar ze kosten me wel tijd en energie, en ook zonder dat het direct geld kost is het zonde van de moeite om iemand te begeleiden waarbij de kans van slagen klein is. Ik denk dat je met een hbo-opleiding te weinig van onderzoek weet om een promotieonderzoek te kunnen opzetten en uitvoeren. En je inschatting van de master als ‘niets nieuws’ vind ik een beetje zorgelijk. Als deze master in jouw inschatting echt niets nieuws oplevert, kies er dan eentje die dat wel doet. Masters te over. Of kijk of je vrijstellingen kunt krijgen, als je daadwerkelijk al zoveel onderzoekservaring hebt. Maar op basis van enkel een hbo-opleiding denken dat je geen master nodig hebt, lijkt me geen reeele inschatting.
donderdag 7 november 2019 10:00
Ja ik!
Ik ben meteen na mijn bachelor (ook HBO) doorgestroomd naar een PhD. De PhD heb ik wel in het buitenland gedaan. In Engeland en Scandinavië kun je met je bachelor al toegelaten worden voor PhD studies. Mijn PhD was wel betaald.
Wel in de beta wetenschappen.
Ik ben meteen na mijn bachelor (ook HBO) doorgestroomd naar een PhD. De PhD heb ik wel in het buitenland gedaan. In Engeland en Scandinavië kun je met je bachelor al toegelaten worden voor PhD studies. Mijn PhD was wel betaald.
Wel in de beta wetenschappen.
anoniem_327839 wijzigde dit bericht op 07-11-2019 10:04
14.35% gewijzigd
donderdag 7 november 2019 10:01
zelfde hier, ik wil alleen buitenpromovendi als er reeele kans van slagen is, ook al kost het geen geld. En dat zijn alleen mensen die al best wel veel onderzoekservaring hebben, anders begin ik er ook niet aan.Pandax schreef: ↑07-11-2019 09:59Ik heb wel eens buitenpromovendi, die kosten me in principe geen onderzoeksgeld. Ze krijgen geen salaris, ze doen het in hun eigen tijd. Maar ze kosten me wel tijd en energie, en ook zonder dat het direct geld kost is het zonde van de moeite om iemand te begeleiden waarbij de kans van slagen klein is. Ik denk dat je met een hbo-opleiding te weinig van onderzoek weet om een promotieonderzoek te kunnen opzetten en uitvoeren. En je inschatting van de master als ‘niets nieuws’ vind ik een beetje zorgelijk. Als deze master in jouw inschatting echt niets nieuws oplevert, kies er dan eentje die dat wel doet. Masters te over. Of kijk of je vrijstellingen kunt krijgen, als je daadwerkelijk al zoveel onderzoekservaring hebt. Maar op basis van enkel een hbo-opleiding denken dat je geen master nodig hebt, lijkt me geen reeele inschatting.
donderdag 7 november 2019 10:01
Disclaimer: Ik spreek over de beta wetenschappen met Masters die gewoon 2 jaar duren. Ik heb geen idee of de alfa/gamma wetenschappen hetzelfde werken.
Heb je al wat gepubliceerd? Zo nee, dan heb je dus géén aantoonbare ervaring met serieus wetenschappelijk onderzoek. Ik heb 1 jaar HBO gedaan, daarna een volledige WO bachelor en toen ik met enkele HBO bachelors aan mijn Master begon, zag je een gigantisch verschil tussen de HBOers en WOers. Niet lullig bedoeld want ze waren niet persé dommer of zo, maar ze waren totaal anders opgeleid. Bepaalde dingen konden zij beter (beroepsmatigheid, praktijk) maar op het wetenschappelijk denken en werken liepen ze écht achter op de WOers. Ik heb met één van die HBOers ongeveer hetzelfde onderzoek gedaan. Hij was briljant in het lab en ik was echt verschrikkelijk (ja echt, ik kan niets anders zeggen). Toch heb ik een veel hoger cijfer gekregen dan hij. Niet omdat ik slimmer was of beter mijn best had gedaan, maar omdat mijn denkwijzes en manier van omgaan met onderzoek doen beter aansloten bij de wetenschap. En als HBOer ben je dan echt niet verloren, want net zoals de WO Bachelor student dat kon leren kan een HBOer dat ook gewoon leren.
Als je zo laatdunkend over die Master denkt en je echt al de skills denkt te hebben voor een PhD, stel jezelf dan hogere doelen dan alleen een papiertje halen. Een Master kan zo makkelijk/nutteloos of moeilijk/waardevol zijn als je zelf kiest. Ik zie mijn Master absoluut niet als schoolse projectjes. Ik heb zelf geen pre-master gedaan maar ben wel bij open dagen geweest, wat ik daar gezien heb is in no-way vergelijkbaar met een echte Master. Het grote leerproces van je Master is je onderzoek(en), niet die paar extra tentamens/vakken die er toevallig in zitten. Diat onderzoek(en) is volledig vrij in te richten, dus neem daar vooral je voordeel mee. Het is geen schools project, het is exact wat je zal gaan doen als PhDer alleen in plaats van een post doc als directe begeleider heb je dan een PhD student als directe begeleider, er is geen publicatie druk en het is water korter. Vind je een onderzoek van 6 maanden te skeer? Plak er dan wat maanden aan vast tot jij vindt dat je wél een nuttig onderzoek kan doen.
Ten eerste kun je je Master onderzoek(en) gebruiken als springplank naar je PhD. Weet je al waar je een PhD wil doen? Weet je ook precies waar? Ga daar dan je Master onderzoek doen. Als ze blij met je zijn (dit vertaalt zich dan uiteraard ook in een super cijfer voor je Master onderzoek) en er is een positie beschikbaar, sta je bovenaan het lijstje van sollicitanten.
Ten tweede kun je je Master onderzoek(en) gebruiken als voorsprong op je PhD. Gegeven dat je 1. Aangenomen wordt bij je Master onderzoek plaats als PhDer of 2. Ergens in een zeer gelijk domein, als je mazzel hebt en pienter genoeg bent kun je of dat gehele onderzoek gebruiken als 1e publicatie voor je PhD, of in elk geval de data ervan verwerken in je PhD werk. Op zijn minst heb je na dat onderzoek al een voorsprong van máánden in je PhD qua kennis van domein en wetenschappelijk onderzoek in dat domein. Je hoeft dan bij de start van je PhD niet meer eerst al het gedane werk door te gaan spitten. Dat klinkt een beetje suf, maar dat is extreem waardevol. Ik weet niet of je weet dat een PhD een verschrikkelijke race tegen de klok is, dus iedere seconde die je kan pikken is heel waardevol.
Ten derde is een Master extreem waardevol om te leren waar je heen wilt met je onderzoek, maar ook vooral waar je niet heen wilt. Het is veel fijner om er tijdens een 6-12 maanden Master onderzoek achter te komen dat het onderwerp waar je dacht de rest van je leven aan te spenderen, niet helemaal is waar je op gehoopt had of dat je ineens hét onderwerp tegen komt waar je passie ligt, dan je vastleggen aan een 3-4 jarig PhD project en er daar pas achter komen. Het is best rampzalig om je PhD af te breken namelijk, maar nog rampzaliger om deze af te maken en vervolgens extreem gepigeonholed te zijn in een onderwerp wat niet helemaal je ding is.
Ten vierde is een Master leuk risico's te nemen in je onderzoek. Er hoeft niet persé een publicatie uit te rollen ookal zou het wel handig zijn als je een PhD wil doen (in tegenstelling tot een PhD, je wordt simpelweg geen doctor als je niet publiceert en je mag nog eens vaart maken ook in die 3-4 jaar), dus je kunt je richten op een onderzoek die te risky zou zijn in een PhD, maar die of super interessant is, of tot een super publicatie kan leiden als deze wél goed blijkt te gaan.
Heb je al wat gepubliceerd? Zo nee, dan heb je dus géén aantoonbare ervaring met serieus wetenschappelijk onderzoek. Ik heb 1 jaar HBO gedaan, daarna een volledige WO bachelor en toen ik met enkele HBO bachelors aan mijn Master begon, zag je een gigantisch verschil tussen de HBOers en WOers. Niet lullig bedoeld want ze waren niet persé dommer of zo, maar ze waren totaal anders opgeleid. Bepaalde dingen konden zij beter (beroepsmatigheid, praktijk) maar op het wetenschappelijk denken en werken liepen ze écht achter op de WOers. Ik heb met één van die HBOers ongeveer hetzelfde onderzoek gedaan. Hij was briljant in het lab en ik was echt verschrikkelijk (ja echt, ik kan niets anders zeggen). Toch heb ik een veel hoger cijfer gekregen dan hij. Niet omdat ik slimmer was of beter mijn best had gedaan, maar omdat mijn denkwijzes en manier van omgaan met onderzoek doen beter aansloten bij de wetenschap. En als HBOer ben je dan echt niet verloren, want net zoals de WO Bachelor student dat kon leren kan een HBOer dat ook gewoon leren.
Als je zo laatdunkend over die Master denkt en je echt al de skills denkt te hebben voor een PhD, stel jezelf dan hogere doelen dan alleen een papiertje halen. Een Master kan zo makkelijk/nutteloos of moeilijk/waardevol zijn als je zelf kiest. Ik zie mijn Master absoluut niet als schoolse projectjes. Ik heb zelf geen pre-master gedaan maar ben wel bij open dagen geweest, wat ik daar gezien heb is in no-way vergelijkbaar met een echte Master. Het grote leerproces van je Master is je onderzoek(en), niet die paar extra tentamens/vakken die er toevallig in zitten. Diat onderzoek(en) is volledig vrij in te richten, dus neem daar vooral je voordeel mee. Het is geen schools project, het is exact wat je zal gaan doen als PhDer alleen in plaats van een post doc als directe begeleider heb je dan een PhD student als directe begeleider, er is geen publicatie druk en het is water korter. Vind je een onderzoek van 6 maanden te skeer? Plak er dan wat maanden aan vast tot jij vindt dat je wél een nuttig onderzoek kan doen.
Ten eerste kun je je Master onderzoek(en) gebruiken als springplank naar je PhD. Weet je al waar je een PhD wil doen? Weet je ook precies waar? Ga daar dan je Master onderzoek doen. Als ze blij met je zijn (dit vertaalt zich dan uiteraard ook in een super cijfer voor je Master onderzoek) en er is een positie beschikbaar, sta je bovenaan het lijstje van sollicitanten.
Ten tweede kun je je Master onderzoek(en) gebruiken als voorsprong op je PhD. Gegeven dat je 1. Aangenomen wordt bij je Master onderzoek plaats als PhDer of 2. Ergens in een zeer gelijk domein, als je mazzel hebt en pienter genoeg bent kun je of dat gehele onderzoek gebruiken als 1e publicatie voor je PhD, of in elk geval de data ervan verwerken in je PhD werk. Op zijn minst heb je na dat onderzoek al een voorsprong van máánden in je PhD qua kennis van domein en wetenschappelijk onderzoek in dat domein. Je hoeft dan bij de start van je PhD niet meer eerst al het gedane werk door te gaan spitten. Dat klinkt een beetje suf, maar dat is extreem waardevol. Ik weet niet of je weet dat een PhD een verschrikkelijke race tegen de klok is, dus iedere seconde die je kan pikken is heel waardevol.
Ten derde is een Master extreem waardevol om te leren waar je heen wilt met je onderzoek, maar ook vooral waar je niet heen wilt. Het is veel fijner om er tijdens een 6-12 maanden Master onderzoek achter te komen dat het onderwerp waar je dacht de rest van je leven aan te spenderen, niet helemaal is waar je op gehoopt had of dat je ineens hét onderwerp tegen komt waar je passie ligt, dan je vastleggen aan een 3-4 jarig PhD project en er daar pas achter komen. Het is best rampzalig om je PhD af te breken namelijk, maar nog rampzaliger om deze af te maken en vervolgens extreem gepigeonholed te zijn in een onderwerp wat niet helemaal je ding is.
Ten vierde is een Master leuk risico's te nemen in je onderzoek. Er hoeft niet persé een publicatie uit te rollen ookal zou het wel handig zijn als je een PhD wil doen (in tegenstelling tot een PhD, je wordt simpelweg geen doctor als je niet publiceert en je mag nog eens vaart maken ook in die 3-4 jaar), dus je kunt je richten op een onderzoek die te risky zou zijn in een PhD, maar die of super interessant is, of tot een super publicatie kan leiden als deze wél goed blijkt te gaan.
ugli wijzigde dit bericht op 07-11-2019 10:06
3.04% gewijzigd
donderdag 7 november 2019 10:02
Collega van mij (50+) mocht ook promoveren met een HBO diploma (research analist) (bio medische hoek) wel had ze al meerdere publicaties achter haar naam staan, bezocht congressen (poster/praatje etc) en was eigenlijk de rechterhand van de prof en draaide dus ook al heel veel jaar mee in het onderzoek, en had dus ook al heel veel kennis vergaard en gedeeld.
Overigens heb ik zelf vaak studenten begeleid (bio medische richting) bij hun afstudeeropdracht, hbo en wo en ik moet zeggen er zit toch nog echt een behoorlijk niveau verschil tussen hbo en wo studenten en al helemaal in de richting van onderzoek uitvoeren.
(cum laude op een HBO zegt mij sowieso vrij weinig en vind ik ook niet van toegevoegde waarde).
2 jaar terug had ik een hele goede hbo-er, die heeft dan ook een 9 gekregen voor zijn afstudeeropdracht en is vervolgens begonnen op mijn advies met een pre-master en daarna een 2 jarige master en loopt nu zijn stage bij een collega op een andere afdeling. Hij maakt een zeer goede kans op phd plek. Omdat hij zich zo heeft bewezen. (en nee deze jongen had geen cum laude hbo
)
Overigens vergis je niet...genoeg onderzoeks instituten hechten weinig waarde aan een 1 jarige master...(mijn baas zou zo iemand niet aannemen) want de afstudeeropdrachten zijn vaak te minimaal. Terwijl bij een 2 jarige je vaak EN een stage doet EN een afstudeeropdracht (die samen vaak 60 ECTS zijn) dus 1 jaar echte onderzoeks ervaring. Terwijl bij een 1 jarige master de afstudeeropdracht vaak maar 18 en soms 24 ECTS omvat.
Overigens heb ik zelf vaak studenten begeleid (bio medische richting) bij hun afstudeeropdracht, hbo en wo en ik moet zeggen er zit toch nog echt een behoorlijk niveau verschil tussen hbo en wo studenten en al helemaal in de richting van onderzoek uitvoeren.
(cum laude op een HBO zegt mij sowieso vrij weinig en vind ik ook niet van toegevoegde waarde).
2 jaar terug had ik een hele goede hbo-er, die heeft dan ook een 9 gekregen voor zijn afstudeeropdracht en is vervolgens begonnen op mijn advies met een pre-master en daarna een 2 jarige master en loopt nu zijn stage bij een collega op een andere afdeling. Hij maakt een zeer goede kans op phd plek. Omdat hij zich zo heeft bewezen. (en nee deze jongen had geen cum laude hbo
)Overigens vergis je niet...genoeg onderzoeks instituten hechten weinig waarde aan een 1 jarige master...(mijn baas zou zo iemand niet aannemen) want de afstudeeropdrachten zijn vaak te minimaal. Terwijl bij een 2 jarige je vaak EN een stage doet EN een afstudeeropdracht (die samen vaak 60 ECTS zijn) dus 1 jaar echte onderzoeks ervaring. Terwijl bij een 1 jarige master de afstudeeropdracht vaak maar 18 en soms 24 ECTS omvat.
donderdag 7 november 2019 10:04
Tja, ik vind het nogal wat om iemand bij voorbaat af te wijzen als er nog geen onderzoek curriculum te zien is. Ik had ook nul ervaring en ik ben nu bijna klaar. Juist in de afgelopen 3 jaar ben ik gegroeid van een jong onervaren HBO'er tot een academisch denkende professional. Je bent natuurlijk ook echt nog wel student, en dat moet ook mogen.
donderdag 7 november 2019 10:05
Hoe kun je nou zeggen dat je wel weet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt? Ik ben nu aan mijn derde serieuze, grote onderzoeksproject bezig en hoe meer onderzoek ik doe hoe minder ik het gevoel heb dat ik weet hoe het moet 
goed onderzoek is zoveel gecompliceerder dan het in eerste instantie leek.
goed onderzoek is zoveel gecompliceerder dan het in eerste instantie leek.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
donderdag 7 november 2019 10:06
Kangoeroe33 schreef: ↑07-11-2019 09:50Ja, ik.
Ik woon dan wel niet in Nederland dus niet volledig op de hoogte van de regels daar, maar ik ben na mijn bachelor begonnen met een master, maar na 1 jaar heb ik een verzoek ingediend tot upgrade naar PhD en dat is zonder probleem gegaan. Dit was met volledig voorbedachte rade, want ik wilde helemaal geen master doen.
Dat zal hier in NL niet zo makkelijk zijn. Een PhD is hier een vierjarig dienstverband waarvan de financiering doorgaans vooraf aangevraagd wordt. Tenzij je in een groep werkt waar een grote zak geld ligt of binnenkomt, dan zijn ze misschien blij als ze een goede masterstudent hebben die gelijk op een promotietraject kan starten. Maar dat is niet echt de gebruikelijke weg en van die optie kun je ook niet automatisch uitgaan. Hooguit laten ze je tijdens je master aan een voorstel schrijven voor een aansluitend promotietraject, waar dan ook meestal weer geld voor moet worden toegekend.
Overigens zijn de masterstudenten die bekend zijn met de groep en die bewezen competent en betrouwbaar zijn degenen die de hoogste ogen gooien bij de selectie voor promotieplekken. Ze gaan wel voor langere tijd met je in zee, dus als je ergens al rondloopt en je bewezen hebt dan vergroot je je kansen aanzienlijk. Dus ook als je helemaal niks meer denkt te kunnen leren (wat mij echt wel sterk lijkt, want ook de WO-bachelors worden geacht nieuwe dingen te leren in de master) dan lijkt me het netwerkaspect nog steeds een uitstekende reden om die master te gaan doen en daar dan een hele goede indruk achter te laten.
donderdag 7 november 2019 10:07
in alle eerlijkheid, ik doe het wel (bij voorbaat afwijzen) er komen zoveel sollicitaties op een phd plek dat ik iedereen zonder master er meteen uitfilter. Ik wil zien wat iemand op academisch niveau kan voordat ik hem of haar aanneem, en dat kan ik niet als er geen academisch diploma of academisch stuk werk ligt.Kangoeroe33 schreef: ↑07-11-2019 10:04Tja, ik vind het nogal wat om iemand bij voorbaat af te wijzen als er nog geen onderzoek curriculum te zien is. Ik had ook nul ervaring en ik ben nu bijna klaar. Juist in de afgelopen 3 jaar ben ik gegroeid van een jong onervaren HBO'er tot een academisch denkende professional. Je bent natuurlijk ook echt nog wel student, en dat moet ook mogen.
donderdag 7 november 2019 10:08
Kangoeroe33 schreef: ↑07-11-2019 10:04Tja, ik vind het nogal wat om iemand bij voorbaat af te wijzen als er nog geen onderzoek curriculum te zien is. Ik had ook nul ervaring en ik ben nu bijna klaar. Juist in de afgelopen 3 jaar ben ik gegroeid van een jong onervaren HBO'er tot een academisch denkende professional. Je bent natuurlijk ook echt nog wel student, en dat moet ook mogen.
Natuurlijk mag dat. Daar is een master voor.
donderdag 7 november 2019 10:09
Dat is niet helemaal waar. Ik kreeg mijn PhD positie omdat ik eerder mijn bachelor afstudeerproject in dezelfde groep had gedaan. Moest voor de positie wel officieel solliciteren met nog bijna 90 andere kandidaten, maar na 5 rondes kreeg ik de positie toegewezen. Je kan dus ook met een bachelor worden aangenomen.Foechoer schreef: ↑07-11-2019 10:06Dat zal hier in NL niet zo makkelijk zijn. Een PhD is hier een vierjarig dienstverband waarvan de financiering doorgaans vooraf aangevraagd wordt. Tenzij je in een groep werkt waar een grote zak geld ligt of binnenkomt, dan zijn ze misschien blij als ze een goede masterstudent hebben die gelijk op een promotietraject kan starten. Maar dat is niet echt de gebruikelijke weg en van die optie kun je ook niet automatisch uitgaan. Hooguit laten ze je tijdens je master aan een voorstel schrijven voor een aansluitend promotietraject, waar dan ook meestal weer geld voor moet worden toegekend.
Overigens zijn de masterstudenten die bekend zijn met de groep en die bewezen competent en betrouwbaar zijn degenen die de hoogste ogen gooien bij de selectie voor promotieplekken . Ze gaan wel voor langere tijd met je in zee, dus als je ergens al rondloopt en je bewezen hebt dan vergroot je je kansen aanzienlijk. Dus ook als je helemaal niks meer denkt te kunnen leren (wat mij echt wel sterk lijkt, want ook de WO-bachelors worden geacht nieuwe dingen te leren in de master) dan lijkt me het netwerkaspect nog steeds een uitstekende reden om die master te gaan doen en daar dan een hele goede indruk achter te laten.
Disclaimer: dit was wel in het buitenland.
donderdag 7 november 2019 10:09
Mijn ervaring is dat pre-master lijkt op bachelor of Science (en dus wellicht op jouw HBO bachelor) en dat het feitelijke master jaar echt wel tandje pittiger is. Heb zelf 2 WO masters gedaan en vooral mijn 2e master was stukken moeilijker dan de bachelor fase.
Sowieso kan je zonder master niet promoveren. Dus: kijk het aan, verdiep je extra, probeer assistent van professor te worden, doe diepgravend onderzoek en maak er een leerzaam jaar van.
Sowieso kan je zonder master niet promoveren. Dus: kijk het aan, verdiep je extra, probeer assistent van professor te worden, doe diepgravend onderzoek en maak er een leerzaam jaar van.
donderdag 7 november 2019 10:11
Dat kan wel. In Engeland en Scandinavië kun je zonder master maar met bachelor worden toegelaten voor een PhD.SanPellegrino schreef: ↑07-11-2019 10:09Mijn ervaring is dat pre-master lijkt op bachelor of Science (en dus wellicht op jouw HBO bachelor) en dat het feitelijke master jaar echt wel tandje pittiger is. Heb zelf 2 WO masters gedaan en vooral mijn 2e master was stukken moeilijker dan de bachelor fase.
Sowieso kan je zonder master niet promoveren. Dus: kijk het aan, verdiep je extra, probeer assistent van professor te worden, doe diepgravend onderzoek en maak er een leerzaam jaar van.
donderdag 7 november 2019 10:14
Dat is een prima gedachte, maar ook ergens wel vreemd. Het is geen gegeven dat iemand met publicaties en/of een master bij voorbaat ook een goede PhD kandidaat is. Je zou zelfs misschien zo ver kunnen gaan om te denken dat een kandidaat zonder deze competenties of achtergrond misschien juist wel veel meer gemotiveerd is. Daar kan ik over mee praten en jij was mij dus misgelopen. k heb kei- en de keihard gewerkt de afgelopen jaren (en een kind tussendoor gekregen ook nog), waar andere PhD kandidaten van mijn supervisor de kantjes er van af lopen; bijna arrogant zijn zelfs. Eigenlijk een beetje als TOflorence13 schreef: ↑07-11-2019 10:07in alle eerlijkheid, ik doe het wel (bij voorbaat afwijzen) er komen zoveel sollicitaties op een phd plek dat ik iedereen zonder master er meteen uitfilter. Ik wil zien wat iemand op academisch niveau kan voordat ik hem of haar aanneem, en dat kan ik niet als er geen academisch diploma of academisch stuk werk ligt.
Die is ook nogal vol van zichzelf. J
donderdag 7 november 2019 10:21
Ja S-Meds? Dat krijg je dan dus vanzelf wel. 3 jaar verder, 5 publicaties, vele internationale congressen (als spreker en poster presentator), nu bezig om de laatste dingen toe te voegen aan mijn thesis by publication en hoppa: een HBO'ertje die van toeten nog blazen wist en nu bij de grote jongens hoort. Je moet sommige mensen gewoon een kans geven. Ervaring moet je ergens opdoen.
donderdag 7 november 2019 10:22
Dat dus... hoe meer je leert, hoe meer je erachter kom hoe weinig je eigenlijk weet. Met name in de wetenschap.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑07-11-2019 10:19Mensen die denken dat ze alles al weten, zijn meestal niet de intelligentste mensen...
donderdag 7 november 2019 10:23
Ik heb tijdens mijn hbo afstudeerproject een paper geschreven en die later gepubliceerd is in een wetenschappelijk tijdschrift. Kan wel degelijk dus.
Verder publiceer je tijdens de PhD ook. Ik had toen 4 publicaties in 4 jaar tijd.
donderdag 7 november 2019 10:29
donderdag 7 november 2019 10:30
Ik, universitaire achtergrond, hielp eens een familielid met haar hbo-scriptie. Zelf ben ik afgestudeerd met een 8,5 op mijn masterscriptie en we hadden echt een goed verhaal neergezet. Werd het concept vervolgens afgekeurd omdat we een eigen indeling hadden gemaakt en niet de voorgeschreven kopjes hadden gevolgd 
. Cum laude op hbo zegt niks en het verschil tussen hbo en wo kan echt enorm zijn.
. Cum laude op hbo zegt niks en het verschil tussen hbo en wo kan echt enorm zijn.
Ik wil hier geen tekst (maar een leeg vak kan ik niet opslaan)
donderdag 7 november 2019 10:30
Je bent een van de velen, natuurlijk kiest een onderzoeker zijn beste team, het is niet logisch dat je daar met een premaster bij hoort. Zoals je hebt kunnen lezen worden die kandidaten er bij voorbaat al uitgefilterd. Gewoon eerst een master doen of doe een andere master die wel interessant is en dan proberenKangoeroe33 schreef: ↑07-11-2019 10:21Ja S-Meds? Dat krijg je dan dus vanzelf wel. 3 jaar verder, 5 publicaties, vele internationale congressen (als spreker en poster presentator), nu bezig om de laatste dingen toe te voegen aan mijn thesis by publication en hoppa: een HBO'ertje die van toeten nog blazen wist en nu bij de grote jongens hoort. Je moet sommige mensen gewoon een kans geven. Ervaring moet je ergens opdoen.
donderdag 7 november 2019 10:33
In een ideale wereld: ja. In de praktijk is de competitie voor onderzoeksgeld zo sterk dat als je geld binnenhaalt, je dat niet gaat gebruiken om iemand eens gewoon de kans te geven. Dan neem je iemand aan bij wie er ook een reële kans is dat het project gaat lukken. En iemand die al bij voorbaat geen zin heeft in een master is dan niet de ideale kandidaat.Kangoeroe33 schreef: ↑07-11-2019 10:21Ja S-Meds? Dat krijg je dan dus vanzelf wel. 3 jaar verder, 5 publicaties, vele internationale congressen (als spreker en poster presentator), nu bezig om de laatste dingen toe te voegen aan mijn thesis by publication en hoppa: een HBO'ertje die van toeten nog blazen wist en nu bij de grote jongens hoort. Je moet sommige mensen gewoon een kans geven. Ervaring moet je ergens opdoen.
donderdag 7 november 2019 10:35
Als je doel is om z.s.m. een PhD binnen te halen dan zou ik toch voor de master gaan en dan een PhD plek zoeken. Maar als het je gewoon heel tof lijkt om een paar jaar onderzoek te gaan doen dan zou ik op zoek gaan naar een onderzoeksbaan binnen jouw vakgebied (onderzoeksanalist bijvoorbeeld).
Ik ken wel HBOers die gepromoveerd zijn, maar deze zijn allen doorgegroeid vanuit hun onderzoeksbaan en hebben de researchskills in het werkveld geleerd voordat ze aan een PhD begonnen. En je hoeft dan echt geen 25 jaar te werken, maar vaak duurt het wel een jaar of 2 voordat je je bewezen hebt.
Ik ben het wel eens met wat hierboven is beschreven, voor een PhD heb je veel meer skills nodig dan het goed uitvoeren van je werk. Je moet het groter geheel kunnen overzien, verder kunnen plannen dan alleen de volgende stap, meerdere scenario's kunnen voorbereiden en de data kunnen analyseren m.b.t. tot het grote geheel. Ik zie bij veel studenten om me heen soms echt een omslagpunt, dan zijn ze ineens niet meer continu verdwaald in hun onderzoek, maar hebben ze een duidelijk plan, 3 dingen parralel lopen en ook nog het overzicht van hun masterstudenten.
Ik ken wel HBOers die gepromoveerd zijn, maar deze zijn allen doorgegroeid vanuit hun onderzoeksbaan en hebben de researchskills in het werkveld geleerd voordat ze aan een PhD begonnen. En je hoeft dan echt geen 25 jaar te werken, maar vaak duurt het wel een jaar of 2 voordat je je bewezen hebt.
Ik ben het wel eens met wat hierboven is beschreven, voor een PhD heb je veel meer skills nodig dan het goed uitvoeren van je werk. Je moet het groter geheel kunnen overzien, verder kunnen plannen dan alleen de volgende stap, meerdere scenario's kunnen voorbereiden en de data kunnen analyseren m.b.t. tot het grote geheel. Ik zie bij veel studenten om me heen soms echt een omslagpunt, dan zijn ze ineens niet meer continu verdwaald in hun onderzoek, maar hebben ze een duidelijk plan, 3 dingen parralel lopen en ook nog het overzicht van hun masterstudenten.
