Werk & Studie
alle pijlers
Ontslag op staande voet
woensdag 3 juni 2020 23:04
Mijn zusje is vandaag op staande voet ontslagen. Ik denk dat ze het ontslag moet aanvechten, aangezien haar persoonlijke omstandigheden dusdanig meewegen dat het ontslag niet staande kan blijven. Wat is wijsheid?
Ze heeft meerdere malen geld uit de kas gepakt. En is betrapt. Voldoende voor een rechtsgeldig ontslag. Echter heeft zij de zorg voor 2 kleine kinderen, waarvan 1 extra zorg nodig heeft ivm een ontwikkelingsachterstand. Haar vriend is vorig jaar plotseling overleden tgv een auto ongeval. Ze kan eigenlijk niet rondkomen van haar salaris en worstelt met schaamte en angst. Het is uiteraard niet goed te praten, echter zou ontslag en dus geen recht op ww, hele zware gevolgen hebben.
Misschien toch wat juridische hulp inschakelen?
Ze heeft meerdere malen geld uit de kas gepakt. En is betrapt. Voldoende voor een rechtsgeldig ontslag. Echter heeft zij de zorg voor 2 kleine kinderen, waarvan 1 extra zorg nodig heeft ivm een ontwikkelingsachterstand. Haar vriend is vorig jaar plotseling overleden tgv een auto ongeval. Ze kan eigenlijk niet rondkomen van haar salaris en worstelt met schaamte en angst. Het is uiteraard niet goed te praten, echter zou ontslag en dus geen recht op ww, hele zware gevolgen hebben.
Misschien toch wat juridische hulp inschakelen?
donderdag 4 juni 2020 00:07
Teveel schaamte om het te bespreken met je werkgever maar je niet voldoende schamen om dan maar geld uit de kassa te stelen.
Diefstal blijft diefstal, voor de werkgever komt dat geld ook niet bepaald uit de kraan gedruppeld.
Het gegeven dat je “zus” dit wil aanvechten vind ik behoorlijk asociaal ook.
Diefstal blijft diefstal, voor de werkgever komt dat geld ook niet bepaald uit de kraan gedruppeld.
Het gegeven dat je “zus” dit wil aanvechten vind ik behoorlijk asociaal ook.
donderdag 4 juni 2020 00:07
rumforviva schreef: ↑03-06-2020 23:57Juridisch gezien is er weinig reden om haar ontslag niet staande te houden.
Hoe kom je hierbij? Veelal houdt een ontslag op staande voet wegens diefstal geen stand. Het ontslag voldoet vaak niet aan de wettelijke eisen. Althans: dat is mijn praktijkervaring. Zoals ik zei, zie ik hier wel mogelijkheden.
Dit heeft ook gevolgen voor haar uitkering, want ze is nu verwijtbaar werkloos. Wellicht dat een jurist daar nog naar kan kijken, maar als ik haar was zou ik maar als een dolle gaan solliciteren en hopen dat de werkgever misschien geen al te slechte referentie geeft.
donderdag 4 juni 2020 00:08
Geen aangifte?Celaena_Aelin schreef: ↑04-06-2020 00:03TO, diagnose verklaart niet waarom ze stal. En ook zonder baan kun je een behandeltraject in. Dus dat zijn geen redenen om het ontslag terug te draaien.
Werkgever is al coulant door geen aangifte te doen, en dan wil jij nog meer coulance? Je wil dat de werkgever het ontslag terugdraait, zodat je zus salaris zal ontvangen terwijl ze haar behandeltraject in gaat en iig gedurende de opname niet in staat is om te werken? Gratis salaris dus, terwijl ze al geld gejat heeft?
Waar lees jij dat?
donderdag 4 juni 2020 00:13
Je hebt gelijk! Ik haalde het recht en geldend maken door elkaar. Ze moet inderdaad voldoen aan de referte-eis. Ik ga gauw slapen voor ik nog meer onzin uitkraam.louti schreef: ↑03-06-2020 23:59Ik trachtte aan te geven vanuit welke positie UWV het ziet. Maar goed jij zal het vanuit andere perspectieven zien.
Je gedeelte over WW dat er recht is maar niet geldend kan worden gemaakt als er niet aan arbeidsverleden wordt voldaan is onjuist. Zie art. 17 WW. Het recht kan inderdaad niet geldend worden gemaakt bij verwijtbare werkloosheid. Dus ik denk in voorgaande dat ik op het arbeidsverleden doelde en jij op de verwijtbare werkloosheid?
donderdag 4 juni 2020 00:14
Gaat het nou over jezelf of over je zus?Monique850 schreef: ↑03-06-2020 23:45Ik hoopte eigenlijk dat haar recente diagnose en de opname, naast de zorg voor 2 kinderen, wel een reden kan zijn om ontslag te vernietigen.
Hoe zit het als je arbeidsongeschikt bent en dan ontslag op staande voet krijgt? Dan heb je geen uitkering maar kan je ook niet solliciteren.
donderdag 4 juni 2020 00:14
donderdag 4 juni 2020 00:14
In een vso heb je je weldegelijk aan bepaalde regels te houden. Een daarvan is het opzegtermijn. Je Baas kan wel vrijstelling van werk geven tot het opzegtermijn. Maar de wet kan je niet omzeilen, je hebt niet voor niks een opzegtermijn. Er zitten veel ogen en haken aan.RosainVietnam schreef: ↑03-06-2020 23:55Ook dit is niet correct. In een vso mag je afspreken ‘wat je wilt’. Je hoeft de opzegtermijn niet aan te houden. Wel is het zo dat je over de periode van de opzegtermijn geen uitkering krijgt.
Uiteraard kent het recht vele regels, subregent en uitzonderingen. Ik trachtte alleen aan te geven dat ik mogelijkheden zie en in welke richting je kunt denken.
Maar dat zit ook aan ontslag op staande voet.
Ze is in de fout gegaan en niet eenmalig zo te lezen.
Terecht dus dat ze is ontslagen.
anoniem_63832cee477ee wijzigde dit bericht op 04-06-2020 00:15
0.24% gewijzigd
donderdag 4 juni 2020 00:15
Ik ook! Welterusten!RosainVietnam schreef: ↑04-06-2020 00:13Je hebt gelijk! Ik haalde het recht en geldend maken door elkaar. Ze moet inderdaad voldoen aan de referte-eis. Ik ga gauw slapen voor ik nog meer onzin uitkraam.
Het leven is te kort om te lang op de verkeerde plek te blijven.
donderdag 4 juni 2020 00:23
Dat kan zeker wel! De opzegtermijn geldt strikt genomen alleen bij het opzeggen van de arbeidsovereenkomst. Als je met je werkgever in overleg het dienstverband beëindigd (‘met wederzijds goedvinden’) via een vaststellingsovereenkomst geldt de opzegtermijn niet. Je mag dan dus samen afspreken dat je per morgen of per volgende week stopt met je baan.Lanzarot schreef: ↑04-06-2020 00:14In een vso heb je je weldegelijk aan bepaalde regels te houden. Een daarvan is het opzegtermijn. Je Baas kan wel vrijstelling van werk geven tot het opzegtermijn. Maar de wet kan je niet omzeilen, je hebt niet voor niks een opzegtermijn. Er zitten veel ogen en haken aan.
Maar dat zit ook aan ontslag op staande voet.
Ze is in de fout gegaan en niet eenmalig zo te lezen.
Terecht dus dat ze is ontslagen.
En nu ga ik echt slapen!
donderdag 4 juni 2020 00:30
RosainVietnam schreef: ↑04-06-2020 00:23Dat kan zeker wel! De opzegtermijn geldt strikt genomen alleen bij het opzeggen van de arbeidsovereenkomst. Als je met je werkgever in overleg het dienstverband beëindigd (‘met wederzijds goedvinden’) via een vaststellingsovereenkomst geldt de opzegtermijn niet. Je mag dan dus samen afspreken dat je per morgen of per volgende week stopt met je baan.
En nu ga ik echt slapen!
Je hebt gelijk inderdaad met wederzijds goedvinden.
Weltrusten
donderdag 4 juni 2020 00:34
Ach, kom op.minnimouse schreef: ↑03-06-2020 23:25In het algemeen levert een diefstal of verduistering in het kader van een arbeidsovereenkomst wel een dringende reden voor ontslag op staande voet op. Het gaat om het feit als zodanig en de impact daarvan voor de bedrijfsvoering, het vasthouden aan ter zake daarvan gevoerd beleid (zero-tolerance), de gezagsverhouding met de werkgever, et cetera. Echter, zoals uit de bovenstaande voorbeelden blijkt, kan de persoonlijke situatie van een werknemer, ondanks toepassing van een consequent anti-diefstal beleid, aan een ontslag op staande voet in de weg staan.
https://danielshuisman.nl/blog/diefstal ... aande-voet
Je kunt het altijd proberen natuurlijk.
Zij deed dit meerdere malen. En ze had vooraf én tussendoor hulp voor haar financiële problemen kunnen inschakelen.
Als ze probeert maakt ze zichzelf alleen maar belachelijk.
..
donderdag 4 juni 2020 01:31
Ooohhhh. Nou dat is een goede tip....rumforviva schreef: ↑04-06-2020 00:04Echt, prima dat je lekker zit te googlen, maar als je wat je leest niet kunt interpeteren of toepassen, dan heb je er niets aan.
donderdag 4 juni 2020 02:25
Niet 'misschien' juridische hulp inschakelen, maar meteen.
De 'greep in de kas en de greep in de kont' zijn doorgaans dringende redenen (redenen die een o.s.v. rechtvaardigen)
Maar een o.s.v. verstrekkende gevolgen voor het WW recht (geheel en blijvende weigering van de uitkering met een nawerking)
De termijnen zijn hier kort! Vaak eindigen dit soort kwesties in een regeling. Maar wil de werkgever het o.s.v. niet intrekken, moet snel in rechte actie ondernomen worden.
Diefstal ligt als gezegd erg lastig. Het is echter niet onmogelijk hier nog met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf te komen.
Snel bellen met vakbond, rechtsbijstandverzekeraar, advocaat of arbeidsjurist.
Dit kun je niet zelf.
De 'greep in de kas en de greep in de kont' zijn doorgaans dringende redenen (redenen die een o.s.v. rechtvaardigen)
Maar een o.s.v. verstrekkende gevolgen voor het WW recht (geheel en blijvende weigering van de uitkering met een nawerking)
De termijnen zijn hier kort! Vaak eindigen dit soort kwesties in een regeling. Maar wil de werkgever het o.s.v. niet intrekken, moet snel in rechte actie ondernomen worden.
Diefstal ligt als gezegd erg lastig. Het is echter niet onmogelijk hier nog met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf te komen.
Snel bellen met vakbond, rechtsbijstandverzekeraar, advocaat of arbeidsjurist.
Dit kun je niet zelf.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
donderdag 4 juni 2020 02:32
RosainVietnam schreef: ↑04-06-2020 00:23Dat kan zeker wel! De opzegtermijn geldt strikt genomen alleen bij het opzeggen van de arbeidsovereenkomst. Als je met je werkgever in overleg het dienstverband beëindigd (‘met wederzijds goedvinden’) via een vaststellingsovereenkomst geldt de opzegtermijn niet. Je mag dan dus samen afspreken dat je per morgen of per volgende week stopt met je baan.
En nu ga ik echt slapen!
Dat mag inderdaad, maar het zal UWV wel bevreemden dat de fictieve opzegtermijn niet in acht is genomen. UWV heeft nog altijd een eigen onderzoeksbevoegheid naar de daadwerkelijke reden van het ontslag, waarbij de vorm er niet toe doet. Komt hieruit naar voren dat sprake was van een dringende reden, wordt de WW alsnog geweigerd.
Zus heeft er dus alle belang bij dat de zaak, zo dat nog te mogelijkheden behoort, zo snel mogelijk geregeld wordt. Liefst mét fictieve in een v.s.o.
Niet alle details en reacties gelezen. Geen oordeel over de 'morele' waarde van het handelen van zus en de gehele casus, want die ken ik onvoldoende. Alleen het advies voor TO's zus z.s.m. rechtsbijstand te zoeken.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
donderdag 4 juni 2020 02:42
Lanzarot schreef: ↑04-06-2020 00:14In een vso heb je je weldegelijk aan bepaalde regels te houden. Een daarvan is het opzegtermijn. Je Baas kan wel vrijstelling van werk geven tot het opzegtermijn. Maar de wet kan je niet omzeilen, je hebt niet voor niks een opzegtermijn. Er zitten veel ogen en haken aan.
Maar dat zit ook aan ontslag op staande voet.
Ze is in de fout gegaan en niet eenmalig zo te lezen.
Terecht dus dat ze is ontslagen.
Dat oordeel is uiteindelijk aan de rechter, mochten de partijen er niet uitkomen. Niet aan een lid van het vivaforum.
Dat er veel haken en ogen aan zitten ben ik met je eens, maar een opzegtermijn hoef je niet in acht te nemen bij een v.s.o. De werknemer krijgt dan alleen geen WW over die periode.
Hier is het zaak überhaupt nog WW te krijgen. Als dat al lukt.
TO, stop met hier allerlei (al dan niet goedbedoelde) meningen te lezen over dit onderwerp. Jouw zus heeft snel professionele rechtsbijstand nodig. Als je haar wilt helpen, raad je haar dat aan.
Je mag me PB-en.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
donderdag 4 juni 2020 03:25
Persoonlijke omstandigheden zijn nooit een reden om diefstal te rechtvaardigen. Ontslag op staande voet is dus gerechtvaardigd.
Wel kan een rechter, indien er ook aangifte is gedaan en het tot een rechtszaak komt, rekening houden met die persoonlijke omstandigheden bij het bepalen van een strafmaat.
Dus TO, helaas pindakaas.
donderdag 4 juni 2020 04:14
Dit is echt een bullshit verhaal. Diefstal is reden voor ontslag op staande voet, ongeacht voorgaande zaken. En waarom zou werkgever meegaan in een VSO? Het is toch duidelijk? De dief heeft geen recht op een VSO, geen recht op een WW uitkering. Wie zich brandt moet op de blaren zitten.RosainVietnam schreef: ↑03-06-2020 23:33Als jurist denk ik wel degelijk dat het de moeite van het onderzoeken waard is: is er een duidelijk beleid? Wordt dat consequent toegepast? Wat is er gezegd, gedaan en vastgelegd tijdens de vorige diefstal. Wanneer is ze ontslagen (onverwijld)?
Mijn advies zou zijn om met de werkgever in gesprek te gaan. Eerlijk de situatie voorleggen en oprecht spijt te betuigen. Stel hem voor om het ontslag op staande voet om te zetten in een vaststellingsovereenkomst (zonder vergoeding), zodat je het recht op een ww-uitkering behoudt. De werkgever voorkomt hiermee een procedure met een onzekere uitkomst waardoor iedereen baat heeft bij dit voorstel.
Besef wel dat diefstal niet goed valt te praten en doe dat ook niet.
donderdag 4 juni 2020 04:16
Bij arbeidsongeschiktheid alleen krijg je nooit ontslag op staande voet. Je vergelijkt dus appels met olifanten.Monique850 schreef: ↑03-06-2020 23:45Ik hoopte eigenlijk dat haar recente diagnose en de opname, naast de zorg voor 2 kinderen, wel een reden kan zijn om ontslag te vernietigen.
Hoe zit het als je arbeidsongeschikt bent en dan ontslag op staande voet krijgt? Dan heb je geen uitkering maar kan je ook niet solliciteren.
donderdag 4 juni 2020 04:30
En niet te vergeten.... Stel dat de werkgever meegaat in een VSO, dan heeft werknemer wettelijk 2 weken bedenktijd. Na 13 dagen zegt TO ik doe toch niet mee aan de VSO. Op dat moment is het ontslag op staande voet niet meer van toepassing en kan de werkgever naar de rechter.louti schreef: ↑03-06-2020 23:46Dit is veel te kort door de bocht. Misschien heeft ze helemaal geen recht op WW. Dan moet je namelijk wel arbeidsverleden hebben. En wij weten niet of zij daar aan voldoet.
En bij een vso geldt er ook een opzegtermijn. Dus als het wordt teruggedraaid, moet daar (mocht ze aan de voorwaarden voor ww voldoen) altijd rekening mee worden gehouden. En kan het zijn dat er pas over een maand, twee maanden enz. recht is.
No way dat ik als werkgever met zo'n werknemer voor een VSO zou gaan
donderdag 4 juni 2020 04:42
Alleen een incompetente werkgever met een calimero-syndroom gaat daar toch in mee? Diefstal is gewoon reden voor ontslag op staande voet (ook bij de eerste poging). No way dat dat ooit gaat leiden tot een VSO. Dan had je namelijk net zo goed NIET dat ontslag op staande voet hoeven doen.truusperenat schreef: ↑04-06-2020 04:30En niet te vergeten.... Stel dat de werkgever meegaat in een VSO, dan heeft werknemer wettelijk 2 weken bedenktijd. Na 13 dagen zegt TO ik doe toch niet mee aan de VSO. Op dat moment is het ontslag op staande voet niet meer van toepassing en kan de werkgever naar de rechter.
No way dat ik als werkgever met zo'n werknemer voor een VSO zou gaan
Dus TO: begraaf al je dromen, want jij bent toch de dievegge uit de OP? Je bent de lul, big time. Billen, blaren, enzo. En maar goed ook. Want ik betaal al genoeg aan alles wat wel wettelijk bepaald is. Blij dat de wet ook bepaald wanneer ik eens niet voor een ander hoef te betalen!
donderdag 4 juni 2020 06:01
RodeRoosOpWitteZijde schreef: ↑04-06-2020 04:14Dit is echt een bullshit verhaal. Diefstal is reden voor ontslag op staande voet, ongeacht voorgaande zaken. En waarom zou werkgever meegaan in een VSO? Het is toch duidelijk? De dief heeft geen recht op een VSO, geen recht op een WW uitkering. Wie zich brandt moet op de blaren zitten.
En jij bent ook jurist? Waar komt dit soort praat toch vandaan? Stop met gevind en meningen als je geen verstand van zaken hebt. Rose in Vietnam beweert geen onzin(!)
Jij verkondigt slechts een ongefundeerde mening die het complexe totaal van dit soort (ernstige) arbeids- en sociaalverzekeringsrechtelijke volkomen mist.
Laat staan dat je enig inzicht biedt in een eventuele oplossing.
Laat het denken, handelen en adviseren in deze nou maar aan de professionals over.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
donderdag 4 juni 2020 06:15
RodeRoosOpWitteZijde schreef: ↑04-06-2020 04:42Alleen een incompetente werkgever met een calimero-syndroom gaat daar toch in mee? Diefstal is gewoon reden voor ontslag op staande voet (ook bij de eerste poging). No way dat dat ooit gaat leiden tot een VSO. Dan had je namelijk net zo goed NIET dat ontslag op staande voet hoeven doen.
Dus TO: begraaf al je dromen, want jij bent toch de dievegge uit de OP? Je bent de lul, big time. Billen, blaren, enzo. En maar goed ook. Want ik betaal al genoeg aan alles wat wel wettelijk bepaald is. Blij dat de wet ook bepaald wanneer ik eens niet voor een ander hoef te betalen!
Nuancering is de bakermat van het recht.
Ik herinner me nog een osv na herhaalde en georganiseerde diefstal.
In een zeer lastige sector.
Geëindigd in een vso.
Elke casus is anders.
Ik zeg dus niet dat hier ook tot de mogelijkheden behoort (ken de casus onvoldoende) maar uit je post blijkt écht dat je geen idee hebt waar je over praat.
Daarbij speelt er zoveel meer dan je denkt. Het is geavanceerde materie.
Nogmaals TO: z.s.m. naar een terzake bekwaam jurist
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
