Actueel
alle pijlers
'De rol van de vrouw in het christendom'
zondag 6 april 2008 om 12:20
Uit het nieuwe testament:
1 Korintiërs 11:
1 Dus volg mij na, zoals ik Christus navolg.
De hoofdbedekking van de vrouw
2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Aldus de apostel Paulus. Die aan de basis staat van de rk-kerk.
(bron:http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl)
1 Korintiërs 11:
1 Dus volg mij na, zoals ik Christus navolg.
De hoofdbedekking van de vrouw
2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Aldus de apostel Paulus. Die aan de basis staat van de rk-kerk.
(bron:http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl)
zondag 6 april 2008 om 12:46
quote:Eowynn_ schreef op 06 april 2008 @ 12:42:
Overigens is religie gewoon niet hip tegenwoordig. Jezelf aan regels houden en jezelf dingen ontzeggen gaan een beetje tegen de huidige cultuur in, alles moet kunnen, leuk zijn, beperkingen zijn vervelend.
Religie werkt anders en dat is nu een beetje uit de mode. Maar ook dat komt wel weer een keer in.Het Christendon zit volgens mij juist in de lift. Er zijn meer en meer jongeren die zich aansluiten bij één van de afsplitsingen, en kijk bijvoorbeeld eens naar de EO jongerendag....druk bezocht.
Overigens is religie gewoon niet hip tegenwoordig. Jezelf aan regels houden en jezelf dingen ontzeggen gaan een beetje tegen de huidige cultuur in, alles moet kunnen, leuk zijn, beperkingen zijn vervelend.
Religie werkt anders en dat is nu een beetje uit de mode. Maar ook dat komt wel weer een keer in.Het Christendon zit volgens mij juist in de lift. Er zijn meer en meer jongeren die zich aansluiten bij één van de afsplitsingen, en kijk bijvoorbeeld eens naar de EO jongerendag....druk bezocht.
zondag 6 april 2008 om 12:54
quote:Eowynn_ schreef op 06 april 2008 @ 12:38:
Ik denk dat de tekst hierboven een tikkie uit zijn verband is getrokken. Dit was een brief van Paulus aan een bepaalde gemeente, dus het zal zo zijn redenen gehad hebben dat hij dit schreef (kan ik wel even opzoeken, maar weet het zo niet uit mijn hoofd)
De Korinthiërs waren nogal losgeslagen, meenden dat ze zélf konden bepalen wat goed was, omdat ze zelf de Goddelijke Inspiratie hadden gekregen. Wat als effect had dat ze volslagen 'van god los' waren. Prostituees bezoeken, dronken naar de eucharistie e.d. waren allemaal geoorloofd in de ogen van de Korinthiërs omdat ze immers al verlost waren. Dus ze moesten weer even in het gareel, vandaar deze brief van Paulus. Die over 't algemeen heel wat vrouwvriendelijker was.
(Interessant boek: Het evangelie volgens de vrouw, van Karen Armstrong. Heb 'm nog niet uit, maar tot nu toe is 't erg boeiend )
Ik denk dat de tekst hierboven een tikkie uit zijn verband is getrokken. Dit was een brief van Paulus aan een bepaalde gemeente, dus het zal zo zijn redenen gehad hebben dat hij dit schreef (kan ik wel even opzoeken, maar weet het zo niet uit mijn hoofd)
De Korinthiërs waren nogal losgeslagen, meenden dat ze zélf konden bepalen wat goed was, omdat ze zelf de Goddelijke Inspiratie hadden gekregen. Wat als effect had dat ze volslagen 'van god los' waren. Prostituees bezoeken, dronken naar de eucharistie e.d. waren allemaal geoorloofd in de ogen van de Korinthiërs omdat ze immers al verlost waren. Dus ze moesten weer even in het gareel, vandaar deze brief van Paulus. Die over 't algemeen heel wat vrouwvriendelijker was.
(Interessant boek: Het evangelie volgens de vrouw, van Karen Armstrong. Heb 'm nog niet uit, maar tot nu toe is 't erg boeiend )
zondag 6 april 2008 om 12:55
De Koran is -kort door de bocht- gewoon een herziene uitgave van de Bijbel. En Mohammed een opvolger van Jezus. Dat van die hoofddoekjes hebben de moslims dus niet zelf bedacht, dat hebben ze overgenomen van eerdere religies (of gebruiken).
Er staan trouwens wel schokkendere teksten in de bijbel dan deze hoor
Er staan trouwens wel schokkendere teksten in de bijbel dan deze hoor
zondag 6 april 2008 om 13:02
quote:Eowynn_ schreef op 06 april 2008 @ 12:42:
Overigens is religie gewoon niet hip tegenwoordig. Jezelf aan regels houden en jezelf dingen ontzeggen gaan een beetje tegen de huidige cultuur in, alles moet kunnen, leuk zijn, beperkingen zijn vervelend.
Religie werkt anders en dat is nu een beetje uit de mode. Maar ook dat komt wel weer een keer in.
Meid hou toch op. Alsof je religie nodig hebt om je aan regels te houden of jezelf dingen te ontzeggen. Ik ben niet gelovig en jij gaat er dus maar vanuit dat ik één of andere losgeslagen randdebiel zonder normen en waarden ben? Dat is namelijk je suggestie.
Sorry hoor maar ga je schamen. Ik functioneer uitstekend zonder religie. Misschien juist daardoor wel beter aangezien ik geen religieuze oogkleppen draag.
Overigens is religie gewoon niet hip tegenwoordig. Jezelf aan regels houden en jezelf dingen ontzeggen gaan een beetje tegen de huidige cultuur in, alles moet kunnen, leuk zijn, beperkingen zijn vervelend.
Religie werkt anders en dat is nu een beetje uit de mode. Maar ook dat komt wel weer een keer in.
Meid hou toch op. Alsof je religie nodig hebt om je aan regels te houden of jezelf dingen te ontzeggen. Ik ben niet gelovig en jij gaat er dus maar vanuit dat ik één of andere losgeslagen randdebiel zonder normen en waarden ben? Dat is namelijk je suggestie.
Sorry hoor maar ga je schamen. Ik functioneer uitstekend zonder religie. Misschien juist daardoor wel beter aangezien ik geen religieuze oogkleppen draag.
zondag 6 april 2008 om 13:04
zondag 6 april 2008 om 13:04
zondag 6 april 2008 om 13:05
quote:Dhelia schreef op 06 april 2008 @ 12:54:
[...]
De Korinthiërs waren nogal losgeslagen, meenden dat ze zélf konden bepalen wat goed was, omdat ze zelf de Goddelijke Inspiratie hadden gekregen. Wat als effect had dat ze volslagen 'van god los' waren. Prostituees bezoeken, dronken naar de eucharistie e.d. waren allemaal geoorloofd in de ogen van de Korinthiërs omdat ze immers al verlost waren. Dus ze moesten weer even in het gareel, vandaar deze brief van Paulus. Die over 't algemeen heel wat vrouwvriendelijker was.Korintiers bewijst juist dat een moraal van god voor volgevreten lamzakken zorgt...
[...]
De Korinthiërs waren nogal losgeslagen, meenden dat ze zélf konden bepalen wat goed was, omdat ze zelf de Goddelijke Inspiratie hadden gekregen. Wat als effect had dat ze volslagen 'van god los' waren. Prostituees bezoeken, dronken naar de eucharistie e.d. waren allemaal geoorloofd in de ogen van de Korinthiërs omdat ze immers al verlost waren. Dus ze moesten weer even in het gareel, vandaar deze brief van Paulus. Die over 't algemeen heel wat vrouwvriendelijker was.Korintiers bewijst juist dat een moraal van god voor volgevreten lamzakken zorgt...
zondag 6 april 2008 om 13:13
quote:Enigme schreef op 06 april 2008 @ 13:02:
[...]
Meid hou toch op. Alsof je religie nodig hebt om je aan regels te houden of jezelf dingen te ontzeggen. Ik ben niet gelovig en jij gaat er dus maar vanuit dat ik één of andere losgeslagen randdebiel zonder normen en waarden ben? Dat is namelijk je suggestie.
Sorry hoor maar ga je schamen. Ik functioneer uitstekend zonder religie. Misschien juist daardoor wel beter aangezien ik geen religieuze oogkleppen draag.Maatje 48 van schoenen zeker? Jeetje wat een lange tenen. Je moet het maar lezen zoals je wilt.
[...]
Meid hou toch op. Alsof je religie nodig hebt om je aan regels te houden of jezelf dingen te ontzeggen. Ik ben niet gelovig en jij gaat er dus maar vanuit dat ik één of andere losgeslagen randdebiel zonder normen en waarden ben? Dat is namelijk je suggestie.
Sorry hoor maar ga je schamen. Ik functioneer uitstekend zonder religie. Misschien juist daardoor wel beter aangezien ik geen religieuze oogkleppen draag.Maatje 48 van schoenen zeker? Jeetje wat een lange tenen. Je moet het maar lezen zoals je wilt.
zondag 6 april 2008 om 13:16
quote:Shada schreef op 06 april 2008 @ 13:04:
Inderdaad Zamirah, alleen hebben joodse mannen dan ook weer een keppeltje als (gedeeltelijke) hoofdbedekking, dat mag volgens deze bijbeltekst dus weer niet.
En in lijn met de pruik van een joodse vrouw, zou een joodse man dan ook een toupetje mogen dragen? Maar dat terzijde.Joden doen niet aan het nieuwe testament. Ze hebben een heel andere basis voor hun gebruiken dan deze tekst dus.
Inderdaad Zamirah, alleen hebben joodse mannen dan ook weer een keppeltje als (gedeeltelijke) hoofdbedekking, dat mag volgens deze bijbeltekst dus weer niet.
En in lijn met de pruik van een joodse vrouw, zou een joodse man dan ook een toupetje mogen dragen? Maar dat terzijde.Joden doen niet aan het nieuwe testament. Ze hebben een heel andere basis voor hun gebruiken dan deze tekst dus.
zondag 6 april 2008 om 14:11
Dit topic herinnert mij trouwens aan een verhaal wat mijn vriendin jaren geleden over een collega van haar vertelde. Die jongen had een vriendin en beiden waren zwaar christelijk. Ze woonden dan wel samen maar op een gegeven moment stond de dominee van hun kerk op de stoep met de vraag wanneer er nou eens getrouwd ging worden en of ze al aan kinderen dachten.
zondag 6 april 2008 om 14:23
Paulus is wel behoorlijk vrouwonvriendelijk hoor... maar dat is bijvoorbeeld prediker (prediker 7) in het oude testament ook. Ik ga de teksten niet quoten zoek ze zelf maar op want ik vind het niet zo kies om de bijbel op een dergelijke wijze ten toon te spreiden (evenmin als dat ik het netjes vind om koranteksten buiten hun verband te laten zien).
Het gaat niet om de letterlijke inhoud van enkele verzen en zoals al veel is opgemerkt: het geld allemaal niet zo meer anno 2008 en daarin is het christendom wellicht een stap verder dan de islam (al weet ik ook zeker dat veel moslims in nederland zich op soortgelijke wijze tot de koran verhouden). Het is trouwens wel grappig in hoe dit soort discussies door mensen die het anti christelijke standpunt verdedigen vaak deze vrouwen-uitspraken eruit genomen worden terwijl bijvoorbeeld het verbod op varkens- of hazenvlees (leviticus 11) (om nog maar te zwijgen over kamelen- slangen- of kameleonvlees
), de onreinheid van vrouwen die net moeder zijn geworden (leviticus 12). mensen met eczeem of roos (leviticus 13) of 'kleren van twee soorten garen'(leviticus 19) (byebye 80% katoenen sokken of zou het dan toch slechts gaan om twee verschillende kleuren?) nou nooit eens naar voren worden gebracht om aan te geven aan wat voor onzinnige regels we (ja ik ben ook christelijk) ons zouden houden want een ieder kan zien dat we dat niet meer doen.... net zoals een ieder volgens mij kan zien dat de meesten van ons ook heus niet zo vrouwonvriendelijk zijn.
P.s. Een goede site om bijbelteksten op te zoeken en waar je meerdere vertalingen (o.a nbv, statenvertaling sv77, nbg51, willibrord95) naast elkaar kunt leggen is biblija.net
Het gaat niet om de letterlijke inhoud van enkele verzen en zoals al veel is opgemerkt: het geld allemaal niet zo meer anno 2008 en daarin is het christendom wellicht een stap verder dan de islam (al weet ik ook zeker dat veel moslims in nederland zich op soortgelijke wijze tot de koran verhouden). Het is trouwens wel grappig in hoe dit soort discussies door mensen die het anti christelijke standpunt verdedigen vaak deze vrouwen-uitspraken eruit genomen worden terwijl bijvoorbeeld het verbod op varkens- of hazenvlees (leviticus 11) (om nog maar te zwijgen over kamelen- slangen- of kameleonvlees
), de onreinheid van vrouwen die net moeder zijn geworden (leviticus 12). mensen met eczeem of roos (leviticus 13) of 'kleren van twee soorten garen'(leviticus 19) (byebye 80% katoenen sokken of zou het dan toch slechts gaan om twee verschillende kleuren?) nou nooit eens naar voren worden gebracht om aan te geven aan wat voor onzinnige regels we (ja ik ben ook christelijk) ons zouden houden want een ieder kan zien dat we dat niet meer doen.... net zoals een ieder volgens mij kan zien dat de meesten van ons ook heus niet zo vrouwonvriendelijk zijn.P.s. Een goede site om bijbelteksten op te zoeken en waar je meerdere vertalingen (o.a nbv, statenvertaling sv77, nbg51, willibrord95) naast elkaar kunt leggen is biblija.net
zondag 6 april 2008 om 14:28
quote:zeniiba schreef op 06 april 2008 @ 14:23:
Het is trouwens wel grappig in hoe dit soort discussies door mensen die het anti christelijke standpunt verdedigen vaak deze vrouwen-uitspraken eruit genomen worden terwijl bijvoorbeeld het verbod op varkens- of hazenvlees (leviticus 11) (om nog maar te zwijgen over kamelen- slangen- of kameleonvlees ), de onreinheid van vrouwen die net moeder zijn geworden (leviticus 12). mensen met eczeem of roos (leviticus 13) of 'kleren van twee soorten garen'(leviticus 19) (byebye 80% katoenen sokken of zou het dan toch slechts gaan om twee verschillende kleuren?) nou nooit eens naar voren worden gebracht om aan te geven aan wat voor onzinnige regels we (ja ik ben ook christelijk) ons zouden houden want een ieder kan zien dat we dat niet meer doen.... net zoals een ieder volgens mij kan zien dat de meesten van ons ook heus niet zo vrouwonvriendelijk zijn.Dat vind ik niet meer dan logisch want dat leeft het meeste onder de mensen en dat Christenen niet vrouwonvriendelijk zijn durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken. Kijk alleen maar naar al die achterafgelegen dorpjes in bijv. Zeeland waar het reformatorisch dagblad de meest gelezen krant is. En waarom mogen vrouwen dan niet toegelaten worden tot de SGP?
Het is trouwens wel grappig in hoe dit soort discussies door mensen die het anti christelijke standpunt verdedigen vaak deze vrouwen-uitspraken eruit genomen worden terwijl bijvoorbeeld het verbod op varkens- of hazenvlees (leviticus 11) (om nog maar te zwijgen over kamelen- slangen- of kameleonvlees
), de onreinheid van vrouwen die net moeder zijn geworden (leviticus 12). mensen met eczeem of roos (leviticus 13) of 'kleren van twee soorten garen'(leviticus 19) (byebye 80% katoenen sokken of zou het dan toch slechts gaan om twee verschillende kleuren?) nou nooit eens naar voren worden gebracht om aan te geven aan wat voor onzinnige regels we (ja ik ben ook christelijk) ons zouden houden want een ieder kan zien dat we dat niet meer doen.... net zoals een ieder volgens mij kan zien dat de meesten van ons ook heus niet zo vrouwonvriendelijk zijn.Dat vind ik niet meer dan logisch want dat leeft het meeste onder de mensen en dat Christenen niet vrouwonvriendelijk zijn durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken. Kijk alleen maar naar al die achterafgelegen dorpjes in bijv. Zeeland waar het reformatorisch dagblad de meest gelezen krant is. En waarom mogen vrouwen dan niet toegelaten worden tot de SGP?
zondag 6 april 2008 om 14:36
Mensen met eczeem of roos onrein? Even opzoeken......nee joh, het gaat hier om melaatsheid. Als je extreme roodheid of witte plekken op het hoofd had moest je je meteen laten onderzoeken op melaatsheid (lepra) omdat dat zo besmettelijk is. In die tijd werd je met lepra meteen afgezonderd want er was nog geen geneesmiddel voor maar wel heel besmettelijk.
Ik schrok al
Ik schrok al
zondag 6 april 2008 om 14:43
mm ja, Traincha. Daar heb ik ook niet zo een twee drie en heel sterk antwoord op, moet ik toegeven. Ik denk dat het ook hier draait om 'wat mensen ermee doen'. Net zoals we nu sterk zien in de islam/fitna discussie. Die teksten staan er en sommigen grijpen die aan/geloven daar op dermate letterlijke wijze in, dat dat leidt tot 'excessen'. De vraag is echter of dat dan ook betekent dat de 'hele ideologie' van de Islam danwel het Christendom zo verschikkelijk fout is. De ideologie van een geloof is vrij persoonlijk en individueel (is dat dubbelop? :s) bepaald en strookt doorgaans niet één op één met wat 'het boek' zegt. Het boek (de boeken) spreken zichzelf ook vaak inherent tegen, erop duidend dat ze uberhaupt niet letterlijk te nemen zijn. Wat er staat, wat er bedoeld wordt, wat er in die tijd als normaal beschouwd werd en wat er nu door een individu of een geloofsgemeenschap (daarmee niet hele christendom óf de hele islam bedoelende) mee gedaan wordt zijn allemaal heel verschillende dingen.
Ik weet en snap de medelijdende, ze worden zo onderdrukt, blik die velen hebben in de richting van de SGP vrouwen. Ik weet ook dat velen van hen het juist vinden zoals het is en het niet anders zouden willen. Je kunt beargumenteren dat ze niet veel keuze hebben omdat ze het alternatief niet kunnen/mogen zien maar ik weet niet zeker of dat wel recht doet aan deze vrouwen en hun soevereiniteit. Kijk.. ik weet ook dat er mensen zijn die genieten van sm of van anale seks... toch is dat niet mijn ding en wellicht ben ik dan sexueel niet helemaal 'bevrijdt' of geemancipeerd. Het is nogal een crue en niet helemaal rechte vergelijking maar ergens in die richting moet je het gevoel wel zoeken denk ik: ze weten dat het bestaat maar het is niet hun ding. Diegenen die écht niet kunnen leven met de rol van de vrouw zoals ze die in hun gemeenschap zouden moeten vervullen kunnen er ook echt wel uit, zij het vaak wél in een moeilijk en pijnlijk proces.
Het beeld dat de kerk van alles oplegt aan haar leden is in mijn ogen simpelweg onjuist. De leden kiezen er zelf voor om in een bepaalde mate mee te gaan met wat de kerk zegt. Zeker in het protestantisme is het daarbij helemaal niet zo dat er van bovenaf wordt opgelegd: de kerken of eerder nog de leden kiezen zelf, op basis van studie en gevoel, wat ze mee willen nemen en wat niet. Groepsdruk is daarbij natuurlijk wel een grote en ondermijnende factor in de vrije keuze, geef ik grif toe.In de katholieke kerken is dit ook wel mogelijk maar als het te gortig wordt zal er van boven worden ingegrepen.
Voor wat het waard is, ik ga niet zo heel vaak naar de kerk maar als ik ga is dat in een kerk waar een lesbische dominee op de kansel staat... het meerendeel van de kerken is 'meer bevrijdt' dan men vaak denkt.
Ik weet en snap de medelijdende, ze worden zo onderdrukt, blik die velen hebben in de richting van de SGP vrouwen. Ik weet ook dat velen van hen het juist vinden zoals het is en het niet anders zouden willen. Je kunt beargumenteren dat ze niet veel keuze hebben omdat ze het alternatief niet kunnen/mogen zien maar ik weet niet zeker of dat wel recht doet aan deze vrouwen en hun soevereiniteit. Kijk.. ik weet ook dat er mensen zijn die genieten van sm of van anale seks... toch is dat niet mijn ding en wellicht ben ik dan sexueel niet helemaal 'bevrijdt' of geemancipeerd. Het is nogal een crue en niet helemaal rechte vergelijking maar ergens in die richting moet je het gevoel wel zoeken denk ik: ze weten dat het bestaat maar het is niet hun ding. Diegenen die écht niet kunnen leven met de rol van de vrouw zoals ze die in hun gemeenschap zouden moeten vervullen kunnen er ook echt wel uit, zij het vaak wél in een moeilijk en pijnlijk proces.
Het beeld dat de kerk van alles oplegt aan haar leden is in mijn ogen simpelweg onjuist. De leden kiezen er zelf voor om in een bepaalde mate mee te gaan met wat de kerk zegt. Zeker in het protestantisme is het daarbij helemaal niet zo dat er van bovenaf wordt opgelegd: de kerken of eerder nog de leden kiezen zelf, op basis van studie en gevoel, wat ze mee willen nemen en wat niet. Groepsdruk is daarbij natuurlijk wel een grote en ondermijnende factor in de vrije keuze, geef ik grif toe.In de katholieke kerken is dit ook wel mogelijk maar als het te gortig wordt zal er van boven worden ingegrepen.
Voor wat het waard is, ik ga niet zo heel vaak naar de kerk maar als ik ga is dat in een kerk waar een lesbische dominee op de kansel staat... het meerendeel van de kerken is 'meer bevrijdt' dan men vaak denkt.
zondag 6 april 2008 om 14:52
Je hoeft je niet te verontschuldigen voor de keuze die je maakt hoor. Ik geloof ook wel dat er binnen het christendom bewegingen of stromingen (of hoe je het noemen wilt) aanwezig zijn die wat minder strikt de bijbel volgen. Kijk alleen maar naar jullie dominee. Zij is lesbisch en - ik moet me vergissen - volgens mij staat er ergens in de bijbel dat je niet iemand zult liefhebben met het geslacht gelijk aan het jouwe ofzoiets.
zondag 6 april 2008 om 14:56
Nog even een kort puntje... het is echt niet zo dat ik er vóór ben dat vrouwen behandelt worden zoals ze in de meer conservatieve kerken worden behandelt. Ik ben een absoluut voorstander van een uitbalancering van het masculiene en feminine in religie en religieuze groeperingen. Maar ik geloof dat dat met de tijd wel zal komen. Dat wil zeggen, ik ben ook wel zo'n iemand die gelooft dat er veel verloren is gegaan sinds ca 220 n.c maar om nu met incomplete geschriften uit een kruik te gaan zwaaien en te roepen dat dat in ere dient te worden gesteld lijkt mij ten eerste een onmogelijke taak aangezien we geen beeld hebben van wat er precies verloren is gegaan maar meer nog omdat ik denk dat het een taak en een opdracht is voor alle religieuze groeperingen om, ja met het verleden in de hand, naar de toekomst te kijken en te werken. Het is onmogelijk om een meer feminien godsbeeld af te stoffen, het is wel mogelijk om, met de weinige kennis die we hebben, een godsbeeld te herontdekken danwel herdefinieren. Maar dat heeft tijd nodig en kan zeker niet op stel en sprong afgedwongen worden en al helemaal niet door buitenstanders. Religie is een proces.
P.s. ooh... kruispost. Dank voor je reactie Traincha en mijn post was niet zozeer tegen de jouwe bedoeld, meer in het algemeen tegen ideen waarvan ik weet dat ze leven.
P.s. ooh... kruispost. Dank voor je reactie Traincha en mijn post was niet zozeer tegen de jouwe bedoeld, meer in het algemeen tegen ideen waarvan ik weet dat ze leven.
zondag 6 april 2008 om 15:08
Volgens mij is de strekking van Jezus' boodschap aan de wereld nog altijd dat we ons niet zo bezig moeten houden met alle wetjes en regeltjes, maar dat we oog moeten hebben voor elkaar en dat de liefde voor je naaste het meest belangrijk is. Dat probeer ik dan maar als uitgangspunt te houden; idd alle schrijvers van de verschillende evangelieën waren mannen. Ben ook benieuwd wat er precies in het evangelie van Maria Magdalena stond...
