Actueel
alle pijlers
'De rol van de vrouw in het christendom'
zondag 6 april 2008 om 12:20
Uit het nieuwe testament:
1 Korintiërs 11:
1 Dus volg mij na, zoals ik Christus navolg.
De hoofdbedekking van de vrouw
2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Aldus de apostel Paulus. Die aan de basis staat van de rk-kerk.
(bron:http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl)
1 Korintiërs 11:
1 Dus volg mij na, zoals ik Christus navolg.
De hoofdbedekking van de vrouw
2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Aldus de apostel Paulus. Die aan de basis staat van de rk-kerk.
(bron:http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... et=10&l=nl)
maandag 7 april 2008 om 20:40
Ik woon in een zgn. 'Bible-belt' gemeente en om mij heen zie ik toch echt veel vrouwen die zich het meest gelukkig voelen in een lange rok en met lang haar (mooi of niet, daar valt over te twisten...) en thuis bij de kinderen of een baantje voor 's avonds in de thuiszorg, als de kinderen slapen. En die zijn daar heel tevreden mee. Gewoon, omdat ze op die manier zijn opgevoed en dat vertrouwd is. Kom zelf uit een vrij gezin, draag een broek en werk buitenshuis. Krijg van mijn generatie vrouwen nooit opmerkingen over goed of slecht en maak die zelf ook nooit. Wat mij betreft een voorbeeld dat we gewoon allemaal kiezen waar we ons het meest prettig bij voelen. Wat is daar mis mee? We hoeven toch niet voor elkaar dingen te willen?
maandag 7 april 2008 om 20:43
quote:Zamirah schreef op 07 april 2008 @ 19:25:
Ik zeg ook niet dat ik er vóór ben.
Wat ik wel bedoel is het volgende: jij ageert tegen de hoofddoek, maar ik stel onze westerse maatschappij aan de kaak, om ons een spiegel voor te zetten. Wij worden net zo goed gedirigeerd door uiterlijke voorschriften. Die zijn wel anders van aard, maar net zo dwingend. Op een manipulatieve manier.
Verder vind ik het zo eenzijdig om maar tégen de hoofddoek te zijn.
Ik vind het ook vrouwenonderdrukking, ik neem tenminste aan dat je dat bedoelt, maar ik weet ook dat voor veel meisjes het dragen van een hoofddoek de enige manier is om naar buiten te kunnen en bijvoorbeeld te kunnen studeren. Zulke meisjes begrijp ik dan weer wel, dat ze hem toch dragen. Voor nu. Misschien gooien ze hem nog af over afzienbare tijd.Ik ageer óók tegen de hoofddoek omdat ik het idd pure vrouwenonderdrukking vindt. Maar ik ben vooral tegen de reden waarom vrouwen een hoofd- en/of lichaamsbedekking zouden moeten dragen. Religie zou ondersteunend en verrijkend zijn...zolang dit soort beperkingen in 'heilige' boeken staan omschreven (en vaak alleen gelden voor de vrouw) kan en wil ik het niet accepteren laat staan respecteren.
Ik zeg ook niet dat ik er vóór ben.
Wat ik wel bedoel is het volgende: jij ageert tegen de hoofddoek, maar ik stel onze westerse maatschappij aan de kaak, om ons een spiegel voor te zetten. Wij worden net zo goed gedirigeerd door uiterlijke voorschriften. Die zijn wel anders van aard, maar net zo dwingend. Op een manipulatieve manier.
Verder vind ik het zo eenzijdig om maar tégen de hoofddoek te zijn.
Ik vind het ook vrouwenonderdrukking, ik neem tenminste aan dat je dat bedoelt, maar ik weet ook dat voor veel meisjes het dragen van een hoofddoek de enige manier is om naar buiten te kunnen en bijvoorbeeld te kunnen studeren. Zulke meisjes begrijp ik dan weer wel, dat ze hem toch dragen. Voor nu. Misschien gooien ze hem nog af over afzienbare tijd.Ik ageer óók tegen de hoofddoek omdat ik het idd pure vrouwenonderdrukking vindt. Maar ik ben vooral tegen de reden waarom vrouwen een hoofd- en/of lichaamsbedekking zouden moeten dragen. Religie zou ondersteunend en verrijkend zijn...zolang dit soort beperkingen in 'heilige' boeken staan omschreven (en vaak alleen gelden voor de vrouw) kan en wil ik het niet accepteren laat staan respecteren.
maandag 7 april 2008 om 20:50
quote:suus74 schreef op 07 april 2008 @ 20:40:En die zijn daar heel tevreden mee. Gewoon, omdat ze op die manier zijn opgevoed en dat vertrouwd is.
Dat is er mis mee. Dat is geen vrijheid van godsdienst. Als je als kind zijnde van jongs af aan gelovig wordt opgevoed zie je geloof niet als een beperking omdat het zogenaamd vertrouwd is. Ik noem het 9 van de 10 keer eerder : 'men weet niet beter'.
Kinderen zouden vrij opgevoed moeten worden totdat ze een bepaalde leeftijd bereiken en kunnen begrijpen wat religie is en wat het inhoudt. Als ze dan kiezen voor een bepaalde geloofsovertuiging noem ik het vrijheid van godsdienst, niet eerder.
Dat is er mis mee. Dat is geen vrijheid van godsdienst. Als je als kind zijnde van jongs af aan gelovig wordt opgevoed zie je geloof niet als een beperking omdat het zogenaamd vertrouwd is. Ik noem het 9 van de 10 keer eerder : 'men weet niet beter'.
Kinderen zouden vrij opgevoed moeten worden totdat ze een bepaalde leeftijd bereiken en kunnen begrijpen wat religie is en wat het inhoudt. Als ze dan kiezen voor een bepaalde geloofsovertuiging noem ik het vrijheid van godsdienst, niet eerder.
maandag 7 april 2008 om 20:51
quote:suus74 schreef op 07 april 2008 @ 20:40:
Ik woon in een zgn. 'Bible-belt' gemeente en om mij heen zie ik toch echt veel vrouwen die zich het meest gelukkig voelen in een lange rok en met lang haar (mooi of niet, daar valt over te twisten...) en thuis bij de kinderen of een baantje voor 's avonds in de thuiszorg, als de kinderen slapen. En die zijn daar heel tevreden mee. Gewoon, omdat ze op die manier zijn opgevoed en dat vertrouwd is. Kom zelf uit een vrij gezin, draag een broek en werk buitenshuis. Krijg van mijn generatie vrouwen nooit opmerkingen over goed of slecht en maak die zelf ook nooit. Wat mij betreft een voorbeeld dat we gewoon allemaal kiezen waar we ons het meest prettig bij voelen. Wat is daar mis mee? We hoeven toch niet voor elkaar dingen te willen?Ben het toch niet helemaal met je eens. Ik ken iemand die woonde vroeger in Nunspeet, onderdeel van de Biblebelt, en bij hen werd poep op de ramen gesmeerd, omdat het "ongelovige gezin" op zondag ging fietsen. Dus zo tolerant kan ik ze nou ook weer niet noemen.
Ik woon in een zgn. 'Bible-belt' gemeente en om mij heen zie ik toch echt veel vrouwen die zich het meest gelukkig voelen in een lange rok en met lang haar (mooi of niet, daar valt over te twisten...) en thuis bij de kinderen of een baantje voor 's avonds in de thuiszorg, als de kinderen slapen. En die zijn daar heel tevreden mee. Gewoon, omdat ze op die manier zijn opgevoed en dat vertrouwd is. Kom zelf uit een vrij gezin, draag een broek en werk buitenshuis. Krijg van mijn generatie vrouwen nooit opmerkingen over goed of slecht en maak die zelf ook nooit. Wat mij betreft een voorbeeld dat we gewoon allemaal kiezen waar we ons het meest prettig bij voelen. Wat is daar mis mee? We hoeven toch niet voor elkaar dingen te willen?Ben het toch niet helemaal met je eens. Ik ken iemand die woonde vroeger in Nunspeet, onderdeel van de Biblebelt, en bij hen werd poep op de ramen gesmeerd, omdat het "ongelovige gezin" op zondag ging fietsen. Dus zo tolerant kan ik ze nou ook weer niet noemen.
maandag 7 april 2008 om 20:55
maandag 7 april 2008 om 21:02
quote:Enigme schreef op 07 april 2008 @ 20:50:
[...]
Dat is er mis mee. Dat is geen vrijheid van godsdienst. Als je als kind zijnde van jongs af aan gelovig wordt opgevoed zie je geloof niet als een beperking omdat het zogenaamd vertrouwd is. Ik noem het 9 van de 10 keer eerder : 'men weet niet beter'.
Kinderen zouden vrij opgevoed moeten worden totdat ze een bepaalde leeftijd bereiken en kunnen begrijpen wat religie is en wat het inhoudt. Als ze dan kiezen voor een bepaalde geloofsovertuiging noem ik het vrijheid van godsdienst, niet eerder.
Kom nou toch...
Als je ergens van overtuigd bent..wil je dat toch graag delen met andere mensen?
Stel dat jij gelooft dat paracetamol werkt..dan wil je iemand die pijn heeft toch het liefst een paracetamol aanraden..omdat het jou heeft geholpen of helpt?
Mijn vriend is gelovig (vrijgemaakt gereformeerd)opgevoed..hij heeft op zijn 20e zelf de keuze gemaakt om niet meer naar de kerk te gaan...zijn ouders vinden dat betreurenswaardig. Eerst vond ik dat kortzichtig..ik vond dat iedere ouder gelukkig moest zijn omdat zijn kind gelukkig is..op welke manier dan ook. Echter, op de 1 of andere manier kan ik me hun teleurstelling voorstellen..zij zijn immers overtuigd van hun geloof...zoals jij overtuigd bent van de werking van paracetamol weet je nog..
[...]
Dat is er mis mee. Dat is geen vrijheid van godsdienst. Als je als kind zijnde van jongs af aan gelovig wordt opgevoed zie je geloof niet als een beperking omdat het zogenaamd vertrouwd is. Ik noem het 9 van de 10 keer eerder : 'men weet niet beter'.
Kinderen zouden vrij opgevoed moeten worden totdat ze een bepaalde leeftijd bereiken en kunnen begrijpen wat religie is en wat het inhoudt. Als ze dan kiezen voor een bepaalde geloofsovertuiging noem ik het vrijheid van godsdienst, niet eerder.
Kom nou toch...
Als je ergens van overtuigd bent..wil je dat toch graag delen met andere mensen?
Stel dat jij gelooft dat paracetamol werkt..dan wil je iemand die pijn heeft toch het liefst een paracetamol aanraden..omdat het jou heeft geholpen of helpt?
Mijn vriend is gelovig (vrijgemaakt gereformeerd)opgevoed..hij heeft op zijn 20e zelf de keuze gemaakt om niet meer naar de kerk te gaan...zijn ouders vinden dat betreurenswaardig. Eerst vond ik dat kortzichtig..ik vond dat iedere ouder gelukkig moest zijn omdat zijn kind gelukkig is..op welke manier dan ook. Echter, op de 1 of andere manier kan ik me hun teleurstelling voorstellen..zij zijn immers overtuigd van hun geloof...zoals jij overtuigd bent van de werking van paracetamol weet je nog..
maandag 7 april 2008 om 21:04
Nou, poep op de ramen heb ik nog nooit gehad.... en wij gaan ook niet naar de kerk, zit op zondag ook nog eens in spijkerbroek op de fiets waarbij ik keurig gegroet wordt door de kerkgangers die massaal naar de vele verschillende kerken gaan (oké, uitzonderingen daargelaten). Misschien scheelt het dat wij ook en instelling van 'leven en laten leven' hebben?
En Enigme, ik vind dus niet dat dat er mis mee is. Als je er nou van overtuigd bent dat wat jij gelooft het goede is (zoals jij er neem ik aan van overtuigd bent dat dat juist niet het goede is), dan is het toch logisch dat je je kinderen dat niet onthoudt? Ik voedt mijn kinderen op met het idee dat niet het geloof ons bindt, maar het feit dat we allemaal mens zijn en je die ander dus precies daarom als je gelijke moet behandelen. Maar wat nou als ik het straks helemaal bij het verkeerde eind blijk te hebben? Je ontkomt er toch niet aan dat je je kinderen beïnvloed in je opvoeding. Ik in ieder geval niet...
En Enigme, ik vind dus niet dat dat er mis mee is. Als je er nou van overtuigd bent dat wat jij gelooft het goede is (zoals jij er neem ik aan van overtuigd bent dat dat juist niet het goede is), dan is het toch logisch dat je je kinderen dat niet onthoudt? Ik voedt mijn kinderen op met het idee dat niet het geloof ons bindt, maar het feit dat we allemaal mens zijn en je die ander dus precies daarom als je gelijke moet behandelen. Maar wat nou als ik het straks helemaal bij het verkeerde eind blijk te hebben? Je ontkomt er toch niet aan dat je je kinderen beïnvloed in je opvoeding. Ik in ieder geval niet...
maandag 7 april 2008 om 21:10
quote:suus74 schreef op 07 april 2008 @ 21:04:
Nou, poep op de ramen heb ik nog nooit gehad.... en wij gaan ook niet naar de kerk, zit op zondag ook nog eens in spijkerbroek op de fiets waarbij ik keurig gegroet wordt door de kerkgangers die massaal naar de vele verschillende kerken gaan (oké, uitzonderingen daargelaten). Misschien scheelt het dat wij ook en instelling van 'leven en laten leven' hebben? .
Wat wil je hiermee suggereren?
Nou, poep op de ramen heb ik nog nooit gehad.... en wij gaan ook niet naar de kerk, zit op zondag ook nog eens in spijkerbroek op de fiets waarbij ik keurig gegroet wordt door de kerkgangers die massaal naar de vele verschillende kerken gaan (oké, uitzonderingen daargelaten). Misschien scheelt het dat wij ook en instelling van 'leven en laten leven' hebben? .
Wat wil je hiermee suggereren?
maandag 7 april 2008 om 21:16
quote:high hopes schreef op 07 april 2008 @ 21:02:
[...]
Kom nou toch...
Als je ergens van overtuigd bent..wil je dat toch graag delen met andere mensen?
Stel dat jij gelooft dat paracetamol werkt..dan wil je iemand die pijn heeft toch het liefst een paracetamol aanraden..omdat het jou heeft geholpen of helpt?
Beste highhopes, het is bewezen dat paracetamol werkt. Ik moet de eerste mens nog tegenkomen die bewijst dat er een god bestaat. Daarnaast, een paracetamol werkt maar een paar uur. Dat kan ik van een overtuiging opleggen aan iemand niet zeggen.
Als je vriend vindt dat je in een sloot moet springen omdat het goed voor je is. Doe je dat dan ook?
[...]
Kom nou toch...
Als je ergens van overtuigd bent..wil je dat toch graag delen met andere mensen?
Stel dat jij gelooft dat paracetamol werkt..dan wil je iemand die pijn heeft toch het liefst een paracetamol aanraden..omdat het jou heeft geholpen of helpt?
Beste highhopes, het is bewezen dat paracetamol werkt. Ik moet de eerste mens nog tegenkomen die bewijst dat er een god bestaat. Daarnaast, een paracetamol werkt maar een paar uur. Dat kan ik van een overtuiging opleggen aan iemand niet zeggen.
Als je vriend vindt dat je in een sloot moet springen omdat het goed voor je is. Doe je dat dan ook?
maandag 7 april 2008 om 21:18
quote:Zamirah schreef op 07 april 2008 @ 21:12:
Ook met vrijgemaakt gereformeerden heb ik helaas geen goeie ervaring. Ik heb zulke buren gehad, en zij keken kwaad wanneer ik op zondag de was buiten hing. En nee, het lag niet aan ons.
Maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal zo zijn..
En dat is denk ik een beetje het overgrote probleem...generaliseren..
(ik zeg niet dat jij dat doet hoor)
Ook met vrijgemaakt gereformeerden heb ik helaas geen goeie ervaring. Ik heb zulke buren gehad, en zij keken kwaad wanneer ik op zondag de was buiten hing. En nee, het lag niet aan ons.
Maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal zo zijn..
En dat is denk ik een beetje het overgrote probleem...generaliseren..
(ik zeg niet dat jij dat doet hoor)
maandag 7 april 2008 om 21:23
quote:Enigme schreef op 07 april 2008 @ 21:16:
[...]
Beste highhopes, het is bewezen dat paracetamol werkt. Ik moet de eerste mens nog tegenkomen die bewijst dat er een god bestaat. Daarnaast, een paracetamol werkt maar een paar uur. Dat kan ik van een overtuiging opleggen aan iemand niet zeggen.
Als je vriend vindt dat je in een sloot moet springen omdat het goed voor je is. Doe je dat dan ook?
Jahoor, zo kun je er ook op antwoorden..de tekst dus heerlijk letterlijk genomen.
Ook jij bent ergens van overtuigd..of gelooft ergens in zonder dat het echt bewezen is...want net zoals niemand heeft bewezen dat er een god is..heeft er ook nog nooit iemand bewezen dat er geen god is..
Ik zelf geloof niet in god...mijn schoonfamilie wel..en ja, ze hebben een andere manier van denken..leven..maar dat hebben jij en ik ook.
Als mijn vriend mij verteld dat ik in de sloot moet springen dan zal ik hem sowieso eerst vragen waarom hij vindt dat dat zo goed is.
[...]
Beste highhopes, het is bewezen dat paracetamol werkt. Ik moet de eerste mens nog tegenkomen die bewijst dat er een god bestaat. Daarnaast, een paracetamol werkt maar een paar uur. Dat kan ik van een overtuiging opleggen aan iemand niet zeggen.
Als je vriend vindt dat je in een sloot moet springen omdat het goed voor je is. Doe je dat dan ook?
Jahoor, zo kun je er ook op antwoorden..de tekst dus heerlijk letterlijk genomen.
Ook jij bent ergens van overtuigd..of gelooft ergens in zonder dat het echt bewezen is...want net zoals niemand heeft bewezen dat er een god is..heeft er ook nog nooit iemand bewezen dat er geen god is..
Ik zelf geloof niet in god...mijn schoonfamilie wel..en ja, ze hebben een andere manier van denken..leven..maar dat hebben jij en ik ook.
Als mijn vriend mij verteld dat ik in de sloot moet springen dan zal ik hem sowieso eerst vragen waarom hij vindt dat dat zo goed is.
maandag 7 april 2008 om 21:24
Ik generaliseer niet, ik geef een voorbeeld. Jij begon er over dat ze zo tolerant zijn, en ik vind dat dat wel meevalt.
Je had het over leven en laten leven, en je noemde je eigen dorp als levend voorbeeld. Maar ik heb dus ook wel andere ervaringen. De bekeerdrang van gelovigen naar niet-gelovigen is een feit, andersom niet.
Je had het over leven en laten leven, en je noemde je eigen dorp als levend voorbeeld. Maar ik heb dus ook wel andere ervaringen. De bekeerdrang van gelovigen naar niet-gelovigen is een feit, andersom niet.
maandag 7 april 2008 om 21:27
maandag 7 april 2008 om 21:30
Ehm Zamirah, volgens mij haal je de berichten van mij en High Hopes een beetje door elkaar. Ik heb het niet gehad over generaliseren. Dat doe ik zelf wel een beetje natuurlijk, want ik heb ook wel 'slechte voorbeelden'. Snap dan ook wel dat iemand ook vervelende ervaringen kan hebben, maar mijn ervaring is gewoon een andere. Kan me wel vinden in je quote over bekeringsdrang: blijft een beetje vervelend.
maandag 7 april 2008 om 21:34
maandag 7 april 2008 om 21:37
quote:Zamirah schreef op 07 april 2008 @ 21:32:
Moeten verdedigen? Wat een kul. Dan leg je het toch niet uit, als een ander het niet snapt? Als diegene het zelf maar snapt.
Verkeerde woordkeuze inderdaad..daar heb je gelijk in.
Ik had het inderdaad over generaliseren, omdat ik vind dat dit vaak gebeurd. 1 moslim- of christenextremist (bij wijze van spreken he, voordat ik daar weer op gepakt wordt) en heel de islam of het christendom deugt niet..
Moeten verdedigen? Wat een kul. Dan leg je het toch niet uit, als een ander het niet snapt? Als diegene het zelf maar snapt.
Verkeerde woordkeuze inderdaad..daar heb je gelijk in.
Ik had het inderdaad over generaliseren, omdat ik vind dat dit vaak gebeurd. 1 moslim- of christenextremist (bij wijze van spreken he, voordat ik daar weer op gepakt wordt) en heel de islam of het christendom deugt niet..
maandag 7 april 2008 om 21:39
quote:high hopes schreef op 07 april 2008 @ 21:23:
[...]Jahoor, zo kun je er ook op antwoorden..de tekst dus heerlijk letterlijk genomen.
Wees duidelijk of typ er ff een gebruiksaanwijzing bij zodat ik weet hoe ik je tekst moet lezen.
quote:Ook jij bent ergens van overtuigd..of gelooft ergens in zonder dat het echt bewezen is
Eh...nee eigenlijk niet? Ik neem niet zomaar wat aan.
quote:...want net zoals niemand heeft bewezen dat er een god is..heeft er ook nog nooit iemand bewezen dat er geen god is..
Vertel je dat je kind dan ook gelijk even als de handjes gevouwen worden?
quote:Ik zelf geloof niet in god...mijn schoonfamilie wel..en ja, ze hebben een andere manier van denken..leven..maar dat hebben jij en ik ook.
Klopt. Wat wil je hiermee zeggen?
quote:Als mijn vriend mij verteld dat ik in de sloot moet springen dan zal ik hem sowieso eerst vragen waarom hij vindt dat dat zo goed is.Heel goed! Alleen kinderen zouden die vraag niet snel aan hun ouders stellen wel? Die gaan er van uit dat het goed is...Terwijl dat absoluut niet vast staat.
[...]Jahoor, zo kun je er ook op antwoorden..de tekst dus heerlijk letterlijk genomen.
Wees duidelijk of typ er ff een gebruiksaanwijzing bij zodat ik weet hoe ik je tekst moet lezen.
quote:Ook jij bent ergens van overtuigd..of gelooft ergens in zonder dat het echt bewezen is
Eh...nee eigenlijk niet? Ik neem niet zomaar wat aan.
quote:...want net zoals niemand heeft bewezen dat er een god is..heeft er ook nog nooit iemand bewezen dat er geen god is..
Vertel je dat je kind dan ook gelijk even als de handjes gevouwen worden?
quote:Ik zelf geloof niet in god...mijn schoonfamilie wel..en ja, ze hebben een andere manier van denken..leven..maar dat hebben jij en ik ook.
Klopt. Wat wil je hiermee zeggen?
quote:Als mijn vriend mij verteld dat ik in de sloot moet springen dan zal ik hem sowieso eerst vragen waarom hij vindt dat dat zo goed is.Heel goed! Alleen kinderen zouden die vraag niet snel aan hun ouders stellen wel? Die gaan er van uit dat het goed is...Terwijl dat absoluut niet vast staat.
