15 % jongeren te zwaar

quote:lilaemme schreef op 08 augustus 2013 @ 14:24:

[...]

Nee, nu betaalt de overheid dezelfde hoogleraren. Ofwel: wij betalen diezelfde hoogleraren.



Ik draag het voedingscentrum helemaal niks na. Ik ben alleen heel kritisch als het gaat om dit soort stichtingen. De overheid is niet onpartijdig, net zo min als de hoogleraren dat zijn. En als je dagelijks veel geld verdient dankzij mooie onderzoeken bij - ik pak even een - Unilever dan zul je als hoogleraar gek zijn om vervolgens - namens de overheid - ineens te zeggen dat die 'pakjes en zakjes' toch niet zo heeeeel goed voor je zijn. Dit lijstje stamt uit 2011, geloof jij werkelijk dat er sindsdien erg veel veranderd is in het lijstje hoogleraren en dat er geheel nieuwe mensen werken aan de onderzoeken? Er is nog steeds geen gedragscode voor dit soort onderzoekers!

We trekken de discussie nu wat te breed. Maar je hebt natuurlijk de gezondheidsraad en de NL academie voor Voedingswetenschappen met een gedragscode.

Maar goed, (dat bedoel ik met te breed trekken) wie is wel objectief? Journalisten?, media worden betaald door advertenties.

En het rottige is, dat Unilever veel meer geld heeft om te vertellen dat je hun pakjes moet kopen, dan dat de Bloemkool-teler heeft om te vertellen dat bloemkool-zonder-pakje net zo lekker is.

Eens hoor Lialinda, maar om nog - een laatste keer - te reageren op de veronderstelling van Amarna, zie onder een artikel uit Trouw. Ik zie wel degelijk hoogleraren die (zijdelings, zonder dat hun reputatie in het geding komt) beinvloed worden door het bedrijfsleven. Ik blijf kritisch.



Uit Trouw: Ongezonde wetenschap



Onderzoek naar de gezondheidseffecten van voeding geeft veel gunstiger resultaten wanneer de voedingsindustrie eraan meebetaalt. De uitkomst is dan vier tot acht keer zo vaak positief als zonder die financiële inmenging. Dat melden Amerikaanse artsen deze maand in het wetenschappelijke tijdschrift PLoS Medicine.



Het was al bekend dat de farmaceutische industrie via sponsoring invloed heeft op de resultaten van biomedisch onderzoek. Van de voedingsindustrie werd dat ook vermoed, maar de Amerikanen tonen het nu voor het eerst aan. Ze vrezen dat de beïnvloeding doorwerkt in de voedingsrichtlijnen voor consumenten.



De wetenschappers concentreerden zich op onderzoek naar de heilzame effecten van drie typen drank: de als gezond beschouwde vruchtensappen en melk, en daarnaast frisdranken, die tot overgewicht en cariës kunnen leiden. Ze verzamelden in totaal 206 medische artikelen die van 1999 tot en met 2003 over deze dranken waren verschenen. Van dit onderzoek bleek 29 procent geheel of gedeeltelijk door de industrie betaald, 25 procent had een onafhankelijke financier, van de rest was niets bekend over de geldschieters. ’Industrieel’ onderzoek liet opvallend vaak een gunstig effect zien. Negatieve effecten vielen daarentegen juist nauwelijks te bespeuren.



Dr. Martijn Katan, hoogleraar voedingsleer aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, schreef een commentaar bij het onderzoek. Het verbaast hem niet dat producenten een flinke vinger in de pap hebben. Neem alcohol. „De industrie heeft veel onderzoek betaald naar de gunstige effecten daarvan”, zegt Katan. „Maar ze geeft geen geld om te onderzoeken waarom sommige vrouwen als gevolg van alcohol borstkanker krijgen. Daardoor heerst er een te rooskleurig beeld van alcohol, zelfs onder medisch specialisten.”



Ander voorbeeld: olijfolie. „Die is gezond”, zegt Katan, „maar niet gezonder dan slaolie of andere oliën. Maar ja, Europa zit met een olijfolieplas. Daarom heeft de EU veel onderzoek gefinancierd naar het nut van olijfolie. Dankzij alle reclame die daarmee gepaard is gegaan, geldt deze olie nu ten onrechte als de gezondste.”



Wat valt hieraan te doen? Om te beginnen zouden onderzoekers een soort onafhankelijkheidsverklaring kunnen ondertekenen. De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, waar Katan lid van is, heeft daar onlangs een concept voor opgesteld. Wetenschappers beloven daarin bijvoorbeeld om altijd te publiceren, ook als de resultaten ongunstig zijn en de fabrikant dat stil wil houden. Daarnaast zou een onafhankelijke instantie steekproefsgewijs de contracten tussen de universiteit en het bedrijfsleven kunnen controleren.



Verder pleit Katan ervoor om voedingsonderzoek vaker met gemeenschapsgeld te financieren. „Het is toch vooral de armoede aan de universiteiten die onderzoekers in de armen van de industrie drijft. Wetenschappers moeten daarom financieel onafhankelijker worden. Want er blijft altijd gelden: wiens brood men eet, diens woord men spreekt.”

Zoveel mogelijk je eigen eten maken. Hoewel je dan nog niet alles precies weet waar het vandaan komt. Of je moet alles zelf kweken en slachten. Gewoon zo gevarieerd mogelijk eten en drinken.

En ik denk dat je vooral je eigen weg moet gaan. Geen mens is hetzelfde,ook zijn eetpatroon niet. En honger hebben kan psychische zijn,maar het heeft ook met leptine te maken bij sommige mensen. Hier een stukje wat het goed uitlegt. En waarom de ene zich overeet en de ander niet.



http://www.eetgoedvoeljeg ... ef-leptine-de-schuld.html

Martijn Katan is geweldig. Over dat mensen geen fruit nodig hebben en dat juiste menstuerende vrouwen meer kroketten moeten eten (of andere producten met paardenvlees).



Olijfolie is inderdaad ook zo'n mooie. Of het zogenaamde gezonde mediterane dieet. Niks gezonds aan: de dikste kinderen van Europa wonen in Italie, Griekenland en Spanje

quote:lilaemme schreef op 08 augustus 2013 @ 13:55:

[...]





Dit zijn/waren sponsors (leerstoelen) Voedingscentrum:



• AVEBE Research & Development

• Ahold (Albert Heijn)

• H.J.Heinz B.V.

• LU General Biscuits

• Nederlandse Zuivel Organisatie

• Productschap Tuinbouw

• Productschap Vis

• Productschap Zaden, Granen en Peulvruchten

• Roche Vitamins

• Romi Smilfood BV

• Sara Lee/Douwe Egberts Research

• Smiths Food Group BV

• Stichting ISG

• Unilever Bestfoods Nederland

• Voorlichtingsbureau Vlees

• Wetenschappelijke Stichting NVPG



Dit is terug te vinden in publicaties van het voedingcentrum zelf. Er staat nu een melding op de site van het voedingcentrum dat de gesponsorde leerstoelen zijn afgeschaft, omdat dit de schijn van belangenverstrengeling tegen zich zou kunnen hebben, maar dit soort bedrijven heeft al lang en breed een vinger in de pap. Hoogleraren allemaal onpartijdig? Welnee! Die verdienen juist veel van hun geld in het bedrijfsleven!



Hieronder ook nog eventjes een mooie greep in de geschiedenis over ons ''gezonde melk". (Dit is overigens niet om de discussie hoor, maar ik schreef ergens dat melk en ons huidige fabrieksbrood helemaal niet zo goed voor ons zijn, en daarop kreeg ik de vraag: waarom dan wel niet?)



De 'schrijf van vijf' stamt bovendien uit 1954! Sindsdien weten we veel meer over goede voeding (dat zou in ieder geval kunnen!) en ik denk dat een gezond wantrouwen naar dit soort stichtingen geen kwaad kan. De overheid is echt niet altijd onpartijdig. Getuige het gesubsidieerd wegwerken van melk- en olijfolieplassen bijvoorbeeld. Dat had NIETS met onze gezondheid te maken, maar alles met economische belangen! Overigens ben ik wel van mening dat de kinderen die zichzelf nu volstoppen met fabrieksvoedsel een stuk gezonder zouden zijn als ze zich aan die achterhaalde schijf zouden houden. Maar vervolgens kan het dus nog een stuk beter!



geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/aflevering...

trouw.nl/incoming/article1444647.eceThanks Lilaemme, scheelt mij zoeken, ik was al aan t zoeken op de site van het voedingscentrum.

Ik snap dat objectiviteit op alle gebieden ingewikkeld ligt en dat bijvoorbeeld het voedingscentrum in de basis wel ok is.

Maar ik denk ook wel dat het gevaarlijk is om blind te staren op dit soort 'objectieve' stichtingen en dat veel mensen dit wel doen.



Denk maar aan het 'ik kies bewust' logo. Dit logo geeft alleen aan dat een bepaald product in die productklasse de gezondste keuze is. Dus een pot yogonaise is gezonder dan een pot gewone mayo, hup 'ik kies bewust' erop en klaar.

Nu denk ik dat een groot gedeelte van de consumenten hierin geloofd en zelf niet verder nadenkt (niet wil of niet kan). Terwijl je mensen aan het verstand moet zien te brengen dat dit niet betekent dat yogonaise an sich een gezond product is...



Je hebt namelijk een groen logo (voor gezonde producten in de schij-van-vijf, deze schijf even buiten discussie latend.) en een blauw logo voor producten in een niet zo gezonde productgroep. Maar ik denk dat veel mensen dat helemaal niet weten.



En zo heb je veel van dit soort producten; evergreens, lu-koekjes, kwark met vruchten (en een hele hoop nepsuikers); sausen, optimel etc.



Dan heb je nog een paar Sonja Bakker hypes gehad en iedereen denkt dat hij gezond bezig is.

Hier nog even de tekst van de site van "het vinkje"



Stichting Ik Kies Bewust



Onder het mom van ‘samen sta je sterker’ sloegen Campina, Friesland Foods en Unilever in 2006 de handen ineen. Zij richtten, gesteund door supermarktketens en de Vereniging Nederlandse Cateringorganisaties (Veneca), Stichting Ik Kies Bewust op. In mei 2006 presenteerden de partijen het resultaat: het Ik Kies Bewust-logo, een open initiatief voor de voedingsindustrie, retail en foodservice, dat de gezondere keuze stimuleert door een eenvoudig en herkenbaar logo.



In maart 2011 werden de criteria van het Ik Kies Bewust-logo afgestemd met de richtlijnen Voedselkeuze van het Voedingscentrum. Daarnaast verwelkomende de stichting Albert Heijn als nieuwe deelnemer en voegde zij haar logo samen met het Gezonde Keuze Klavertje van Albert Heijn. Met deze fusie ontstond het nieuwe, tweekleurige logo: het Vinkje



Het is wederom een voorbeeld waarbij grote voedselproducenten een flinke vinger in de pap hebben gehad. Na kritiek is er het één en ander veranderd net als bij het voedingscentrum...

Je gaat me nou toch niet zeggen dat mijn eierkoeken niet gezond zijn, toch?

Op verschillende plaatsen in dit topic wordt verwezen naar de verantwoordelijkheid van producenten, overheid, instellingen, enz. als het gaat om de gezondheid van ons voedsel. Goed dat dat aan de orde komt, maar ik denk wel dat we moeten uitkijken dat we hiermee de gewone burger geen alibi gaan geven voor zijn ongezonde eetgewoontes. Als je niet uitkijkt, gaat er een sfeer ontstaan waarin Jan met de Pet zegt "Ja, maar ik kan er niks aan doen dat mijn kinderen en ik steeds dikker worden, want dat ligt aan Unilever, Albert Heijn of wie dan ook".



Nee, je maakt altijd nog zélf de keuze of je een pond appels of een zak paprikachips in je karretje legt. Niemand verplicht jou pakjes met allerlei toevoegingen te kopen, je kunt ook gewoon een bos prei pakken, wat verse kruiden en wat verse tomaten (bjiv.). Bepaal je zélf. Niet de Albert Heijn, niet Unilever, maar JIJ.

quote:lilalinda schreef op 08 augustus 2013 @ 15:15:

Martijn Katan is geweldig. Over dat mensen geen fruit nodig hebben en dat juiste menstuerende vrouwen meer kroketten moeten eten (of andere producten met paardenvlees).



Olijfolie is inderdaad ook zo'n mooie. Of het zogenaamde gezonde mediterane dieet. Niks gezonds aan: de dikste kinderen van Europa wonen in Italie, Griekenland en SpanjeIk denk dat dat meer het gevolg is van kilo's pasta, in plaats van netjes aan het mediterrane dieet houden.

quote:pejeka schreef op 08 augustus 2013 @ 15:48:

Op verschillende plaatsen in dit topic wordt verwezen naar de verantwoordelijkheid van producenten, overheid, instellingen, enz. als het gaat om de gezondheid van ons voedsel. Goed dat dat aan de orde komt, maar ik denk wel dat we moeten uitkijken dat we hiermee de gewone burger geen alibi gaan geven voor zijn ongezonde eetgewoontes. Als je niet uitkijkt, gaat er een sfeer ontstaan waarin Jan met de Pet zegt "Ja, maar ik kan er niks aan doen dat mijn kinderen en ik steeds dikker worden, want dat ligt aan Unilever, Albert Heijn of wie dan ook".



Nee, je maakt altijd nog zélf de keuze of je een pond appels of een zak paprikachips in je karretje legt. Niemand verplicht jou pakjes met allerlei toevoegingen te kopen, je kunt ook gewoon een bos prei pakken, wat verse kruiden en wat verse tomaten (bjiv.). Bepaal je zélf. Niet de Albert Heijn, niet Unilever, maar JIJ.Eens. Eigen verantwoordelijkheid. Het is gemakzucht van de consument.

quote:sprokkelientje schreef op 08 augustus 2013 @ 09:44:

....

Vroeg mij trouwens af of ze in de VS ook een marktcultuur kennen net als hier in de grotere dorpen en steden, een markt op bv een dinsdag en zaterdag waar je verse groenten, vis etc..kunt kopen?



Waar ik woon zijn wel wat kleine "farmers markets" maar met nogal onmogelijke tijden, klein en geen betrouwbaar aanbod. Meer leuk als uitstapje dan als serieus boodschappen doen. Markten zoals we in NL kennen met enorme keuzes groente, fruit, vis, kaas, noten, etc heb ik hier nooit gezien. Ook zijn de prijzen op de farmers markten zeker niet lager dan in de supermarkt.

Verder natuurlijk ook geen Turkse supermarkten waar je helemaal goedkoop vers kan inslaan.

Dat alles mis ik enorm hier.



Wat ook al genoemd is: de enorme autocultuur hier. Gelukkig zijn mijn kinderen actief en houden van fietsen. Nadeel is wel dat het hier gevaarlijker is op straat en dat je dus een goede afweging moet maken tussen kids loslaten of ze zelf brengen of met schoolbus laten gaan.

Onze jongste (10) kwam net zelf met het voorstel dat ze naar school wil lopen. Ik denk zo'n 15 minuten. Haar vader vindt dat enorm eng, dus vooralsnog mag ze niet maar hopelijk over een paar maanden. Ik vind het tof dat ze zelf begint over "I need some exercise!" en niet zeurt over dat het heet is (waar wij wonen zijn zomers erg heet).

quote:pejeka schreef op 08 augustus 2013 @ 15:48:

Op verschillende plaatsen in dit topic wordt verwezen naar de verantwoordelijkheid van producenten, overheid, instellingen, enz. als het gaat om de gezondheid van ons voedsel. Goed dat dat aan de orde komt, maar ik denk wel dat we moeten uitkijken dat we hiermee de gewone burger geen alibi gaan geven voor zijn ongezonde eetgewoontes. Als je niet uitkijkt, gaat er een sfeer ontstaan waarin Jan met de Pet zegt "Ja, maar ik kan er niks aan doen dat mijn kinderen en ik steeds dikker worden, want dat ligt aan Unilever, Albert Heijn of wie dan ook".



Nee, je maakt altijd nog zélf de keuze of je een pond appels of een zak paprikachips in je karretje legt. Niemand verplicht jou pakjes met allerlei toevoegingen te kopen, je kunt ook gewoon een bos prei pakken, wat verse kruiden en wat verse tomaten (bjiv.). Bepaal je zélf. Niet de Albert Heijn, niet Unilever, maar JIJ.





Eens, maar de vraag is in hoeverre mensen nog zelf een keuze hebben. Klinkt misschien wat dramatisch, maar niet iedereen heeft de intelligentie om hier heel gericht en bewust mee bezig te gaan.

Daarnaast lijken veel organisaties objectief en zijn dat dus niet altijd.

Ik herinner me nog dat wij verzorgingslessen hadden op de middelbare school, voor mijn gevoel was dat 1 grote reclamecampagne. We kregen gesponsorde lessen over inductiekoken, OB-tampons, kooklessen met bepaalde producten etc. En dat was op een doodgewoon Atheneum in een groot dorp in NL.



En het voedingscentrum is bijvoorbeeld pas sinds 2011 enigszins objectief te noemen.



Lastig om dan gezonde eigen keuzes te maken als je niet alle tijd, intelligentie en objectieve gegevens hebt om dit te doen.



Wat niet wegneemt dat het natuurlijk altijd een eigen keuze is om te kiezen voor een maaltijd met groenten ipv een frietje met een frikandel speciaal. Maar dat is een hele duidelijke. Veel is helemaal niet zo duidelijk en dat maakt het lastig.



Bovendien hebben we het hier over kinderen met overgewicht, die hebben geen eigen keuze en zijn overgeleverd aan de keuzes die ouders maken.

quote:pejeka schreef op 08 augustus 2013 @ 15:48:

Op verschillende plaatsen in dit topic wordt verwezen naar de verantwoordelijkheid van producenten, overheid, instellingen, enz. als het gaat om de gezondheid van ons voedsel. Goed dat dat aan de orde komt, maar ik denk wel dat we moeten uitkijken dat we hiermee de gewone burger geen alibi gaan geven voor zijn ongezonde eetgewoontes. Als je niet uitkijkt, gaat er een sfeer ontstaan waarin Jan met de Pet zegt "Ja, maar ik kan er niks aan doen dat mijn kinderen en ik steeds dikker worden, want dat ligt aan Unilever, Albert Heijn of wie dan ook".

jan-met-de_pet verschuilt zich nu achter de kul-smoezen dat gezond eten duur is. Dat sporten duur is en dat ze al aankomen van kijken naar een doos koekjes.

Als mensen ok eens stoppen met het altijd maar eten bij zich hebben voor hun kinderen en met zoetigheid geven vanaf het moment dat ze iets anders krijgen dan melk.



Nijntjekoekje hier, altijd een bekertje ranja bij de hand.



Ik bood pas een bijna 2 jarige diksap aan. Ook suiker maar ik heb geen ranja in huis dat vind ik dan weer ranzig. Zegt de moeder lachend: 'nee hoor dat lust ie niet, dat is niet zoet genoeg'

quote:Apatura schreef op 08 augustus 2013 @ 15:59:

Ik bood pas een bijna 2 jarige diksap aan. Ook suiker maar ik heb geen ranja in huis dat vind ik dan weer ranzig. Zegt de moeder lachend: 'nee hoor dat lust ie niet, dat is niet zoet genoeg' Nou is Diksap ook eigenlijk wel heel vies hoor.

quote:lilalinda schreef op 08 augustus 2013 @ 16:03:

[...]



Nou is Diksap ook eigenlijk wel heel vies hoor. Ik vind van niet. Maar vooral de opmerking dat het niet zoet genoeg is, viel mij op.

Ik was pas op een feestje waar een baby van nog geen jaar stukjes frikandel gevoerd werd...

Stel dat de overheid haar verantwoordelijkheid nam. Stel dat de adviserende instanties en media onafhankelijk zouden zijn.

Stel dat alleen maar goede voedingsadviezen gegeven zouden worden. Stel dat gezond voedsel goedkoper zou worden.

Zou dat écht helpen? Of zou het gros van de mensen die nu verkeerde keuzes maken dat gewoon blijven doen omdat ze dat slechte eten gewoon lekkerder vinden en de winkels er simpelweg vól mee liggen.

quote:pejeka schreef op 08 augustus 2013 @ 15:48:

Op verschillende plaatsen in dit topic wordt verwezen naar de verantwoordelijkheid van producenten, overheid, instellingen, enz. als het gaat om de gezondheid van ons voedsel. Goed dat dat aan de orde komt, maar ik denk wel dat we moeten uitkijken dat we hiermee de gewone burger geen alibi gaan geven voor zijn ongezonde eetgewoontes. Als je niet uitkijkt, gaat er een sfeer ontstaan waarin Jan met de Pet zegt "Ja, maar ik kan er niks aan doen dat mijn kinderen en ik steeds dikker worden, want dat ligt aan Unilever, Albert Heijn of wie dan ook".



Nee, je maakt altijd nog zélf de keuze of je een pond appels of een zak paprikachips in je karretje legt. Niemand verplicht jou pakjes met allerlei toevoegingen te kopen, je kunt ook gewoon een bos prei pakken, wat verse kruiden en wat verse tomaten (bjiv.). Bepaal je zélf. Niet de Albert Heijn, niet Unilever, maar JIJ.Producenten spelen gewoon in op een behoefte (om zoveel mogelijk geld te verdienen. Business is business). Maar doen dat wel meedogenloos, want ze spelen tegelijktertijd in op de behoefte aan snel en makkelijk, als de behoefte aan gezond (die ook steeds populairder wordt). En daarin zijn ze niet altijd eerlijk. Veel reclames zijn erg misleidend. Drankjes met 96% fruit (en wat de 4% is vertellen ze er niet bij), gezonde tussendoortjes rijk aan vezels en ander goeds (maar vertellen er niet bij dat het vol suiker zit). Je moet werkelijk op alle ingredientenlijstjes gaan kijken om een goed beeld te krijgen van wat je eigenlijk eet/drinkt. Je kan niet geloven wat met veel overtuigingskracht wordt gebracht. Dat is best lastig. Sowieso, en voor Jan met de Pet helemaal.

Ach ja, mensen willen gewoon graag ongezond voedsel eten.

Het is lekker, het is niet duur, het is overal, het IS er.

Geef een aap de keus tussen een sinaasappel en lekkere koek en hij pakt ook de koek!

Er is natuurlijk een groep die hier niet aan toegeeft en gezond, gezonder en supergezond wil leven, met chiazaadjes en grassap, maar die groep is niet zo groot.

quote:amarna schreef op 08 augustus 2013 @ 16:28:

Stel dat de overheid haar verantwoordelijkheid nam. Stel dat de adviserende instanties en media onafhankelijk zouden zijn.

Stel dat alleen maar goede voedingsadviezen gegeven zouden worden. Stel dat gezond voedsel goedkoper zou worden.

Zou dat écht helpen? Of zou het gros van de mensen die nu verkeerde keuzes maken dat gewoon blijven doen omdat ze dat slechte eten gewoon lekkerder vinden en de winkels er simpelweg vól mee liggen.Ik vraag het me af, als producenten verplicht zouden worden om ook de slechte ingredienten wat prominenter op hun verpakkingen te zetten, of nog steeds zo veel mensen al die pakjes en zakjes zouden nemen. Net als inderdaad de waarschuwing op pakjes sigaretten. En de waarschuwing bij leningen (let op: lenen kost geld). Als er zou staan: zoveel % suiker dtaat gelijk aan zoveel suikerklontjes. Of: let op: de 5% zout die in dit product zit werkt bloeddrukverhogend..

Pejeka, helemaal mee eens dat de consument uiteindelijk zelf bepaald wat hij/zij in de mond steekt.



Eten is voor veel mensen een verslaving, net als roken, alcohol e.d.. Het eerder door mij genoemde programma "focus" laat dat mooi zien. Het programma laat zien hoe de voedselindustrie mensen verslaafd maakt. Is nog steeds eigen verantwoording, net als roken, alcohol e.d. En net als roken e.d. is stoppen niet eenvoudig. Er moet een knop om. Dat is verdomde moeilijk als jij je groente en fruit in dezelfde winkel koopt waar ook alle lekkere verleidingen liggen.



De visie op gezond voedsel verandert ook telkens. Of het eten vroeger gezonder was is maar de vraag. Men at weinig gevarieerd bijvoorbeeld, gewoon omdat toen gevarieerd eten ook duur was. Zeker met de grote gezinnen van toen.

quote:Phoebexx schreef op 08 augustus 2013 @ 16:32:

[...]





Producenten spelen gewoon in op een behoefte (om zoveel mogelijk geld te verdienen. Business is business). Maar doen dat wel meedogenloos, want ze spelen tegelijktertijd in op de behoefte aan snel en makkelijk, als de behoefte aan gezond (die ook steeds populairder wordt). En daarin zijn ze niet altijd eerlijk. Veel reclames zijn erg misleidend. Drankjes met 96% fruit (en wat de 4% is vertellen ze er niet bij), gezonde tussendoortjes rijk aan vezels en ander goeds (maar vertellen er niet bij dat het vol suiker zit). Je moet werkelijk op alle ingredientenlijstjes gaan kijken om een goed beeld te krijgen van wat je eigenlijk eet/drinkt. Je kan niet geloven wat met veel overtuigingskracht wordt gebracht. Dat is best lastig. Sowieso, en voor Jan met de Pet helemaal.



Alleen kijken is niet voldoende. Je moet ook weten wat er staat. Aan die basiskennis mag wel meer aandacht worden besteedt.



Mensen zijn gevoelig voor marketing en lijken helaas steeds vaker hun gezond verstand te zijn verloren.

quote:Dahlia74 schreef op 08 augustus 2013 @ 16:45:

[...]

Alleen kijken is niet voldoende. Je moet ook weten wat er staat. Aan die basiskennis mag wel meer aandacht worden besteedt.



Mensen zijn gevoelig voor marketing en lijken helaas steeds vaker hun gezond verstand te zijn verloren.



En die marketing wordt steeds beter. Plaatjes worden steeds mooier. Teksten worden steeds overtuigender.



Inderdaad, de basiskennis van wat alles betekent mag ook verbeterd worden.