Actueel
alle pijlers
Algemeen vluchtelingentopic deel 7
woensdag 22 juni 2016 om 21:20
Beste forummers,
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Deel 3: Algemeen vluchtelingentopic deel 3
Deel 4: Algemeen vluchtelingentopic deel 4
Deel 5: Algemeen vluchtelingentopic deel 5
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
"I'm busy holding myself together with tape and glue", dr. Miranda Bailey.
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Deel 3: Algemeen vluchtelingentopic deel 3
Deel 4: Algemeen vluchtelingentopic deel 4
Deel 5: Algemeen vluchtelingentopic deel 5
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
"I'm busy holding myself together with tape and glue", dr. Miranda Bailey.
vrijdag 16 september 2016 om 09:51
quote:Dormouse schreef op 13 september 2016 @ 20:50:
Hoe snel denk je dat het mogelijk is "die hele immigratie" te stoppen? En hoeveel minder wachttijd zou dat opleveren?
Dat hoeft niet zo lang te duren hoor. Klaas Dijkhoff zou bijvoorbeeld zijn collega in Portugal kunnen bellen om te vragen of hij een kopie op wil sturen van zijn asielbeleid. Even de Google Translate eroverheen, kopiëren en plakken in het Nederlandse beleidsboekje.
De groep die met dergelijk beleid nog naar Nederland toe wil komen zal gering zijn, gezien Portugal slechts enkele honderden asielzoekers te verwerken kreeg in 2015. Dat komt niet doordat het beleid in Portugal inhumaan is. Sober is het wel, maar in overeenstemming met Europese en grondwettelijke richtlijnen. Je zal zien dat asielzoekers dan in het vervolg andere landen verkiezen boven Nederland, omdat daar het asielbeleid ruimhartiger is. Doel bereikt, want:
- een soberder beleid voeren werkt kostenbesparend;
- door soberder beleid neemt de aanzuigende werking af, waardoor één en ander beter behapbaar is en minder kosten met zich meebrengt;
- de druk op de sociale woningenmarkt neemt door minder instroom;
- de druk op de sociale voorzieningen (uitkeringen, toeslagen, zorg etc.) neemt af door minder instroom;
- minder instroom = minder mensen met integratie problemen --> dus kun je je beter focussen op de groep die hier al is en moeite heeft met integreren.
Hoe snel denk je dat het mogelijk is "die hele immigratie" te stoppen? En hoeveel minder wachttijd zou dat opleveren?
Dat hoeft niet zo lang te duren hoor. Klaas Dijkhoff zou bijvoorbeeld zijn collega in Portugal kunnen bellen om te vragen of hij een kopie op wil sturen van zijn asielbeleid. Even de Google Translate eroverheen, kopiëren en plakken in het Nederlandse beleidsboekje.
De groep die met dergelijk beleid nog naar Nederland toe wil komen zal gering zijn, gezien Portugal slechts enkele honderden asielzoekers te verwerken kreeg in 2015. Dat komt niet doordat het beleid in Portugal inhumaan is. Sober is het wel, maar in overeenstemming met Europese en grondwettelijke richtlijnen. Je zal zien dat asielzoekers dan in het vervolg andere landen verkiezen boven Nederland, omdat daar het asielbeleid ruimhartiger is. Doel bereikt, want:
- een soberder beleid voeren werkt kostenbesparend;
- door soberder beleid neemt de aanzuigende werking af, waardoor één en ander beter behapbaar is en minder kosten met zich meebrengt;
- de druk op de sociale woningenmarkt neemt door minder instroom;
- de druk op de sociale voorzieningen (uitkeringen, toeslagen, zorg etc.) neemt af door minder instroom;
- minder instroom = minder mensen met integratie problemen --> dus kun je je beter focussen op de groep die hier al is en moeite heeft met integreren.
You know what to do. Now all you have to do is find the discipline to do it.
zaterdag 17 september 2016 om 07:28
Maandag is er een internationale vluchtelingen top.
TROUW heeft alvast een jank & klaag verhaal..... Europa doet te weinig en bouwt hekken.
Uiteraard vergeten ze te melden dat die hekken er gekomen zijn omdat er een migranten stroom op gang was gekomen waar niet alleen vluchtelingen gebruik van maakten maar ook Pakistanen, Libanezen, Marokkanen etc. en dat IS zich in de handen wreef bij het zien van zoveel vrije toegang voor potentiële terroristen.
Verder nog, heel verrassend, de opmerking dat de regio veeeeel meer doet.
Logisch toch, Europa ving ook 90% van de vluchtelingen op uit tijdens de burgeroorlog in Joegoslavie........... Daar ben je buren voor.
En er is nogal een verschil, de regio vangt op, geen kwaad woord over Libanon, Turkije en Jordanië
De EU zorgt voor zakgeld las ik laatst (ook in Trouw)
De regio doet brood & tent opvang.
Maaaaaaaar Nederland vangt op, zorgt voor een ingericht huis plus bijbehorende uitkering.
Met gezinshereniging erbij vangt Nederland ongeveer een stad als EDE op....... Kosten alleen over 2016 1 miljard euro
Het vergelijk met de regio is volkomen uit zijn verband.
Kortom een stukje tenenkromende kritiekloze journalistiek.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 17 september 2016 om 09:43
quote:pejeka schreef op 14 september 2016 @ 21:52:
[...]
En zo is het ook met immigranten hier. Een bodemloze put. Een welwillende minderheid daargelaten, weigert men (vrijwillig) te integreren, meent vooral recht te hebben op álle voorzieningen zonder er ooit een cent aan bijgedragen te hebben, het recht te hebben zich los van de Europese samenleving binnen de eigen cultuur op te sluiten, recht te hebben op onze betaalbare woningen (die in vergelijking met de woning in hun land van herkomst vaak een villa is), recht te hebben op onbeperkte zorg, toeslagen, subsidies en uitkeringen, en de rest van hun leven hier op de lauweren te komen rusten. En aangezien die stroom eerder aanzwelt dan afneemt, is dat ook een bodemloze put.Het is niet dat ze ménen er recht op te hebben, ze hebben er recht op. En ja, als wij hen trakteren op een uitkering en een sociale huurwoning zonder dat ze daarvoor hoeven te werken en zonder daar vooraf voorwaarden aan te stellen, kun je het ze minder kwalijk nemen dat ze de cadeautjes ook aannemen. Syriërs die nu binnenkomen, wordt niet in elke gemeente verteld dat ze moeten werken. Met andere woorden, neem het vooral jezelf en je parlementaire vertegenwoordigers op wie je gestemd hebt kwalijk dat het zo ver heeft kunnen komen.
[...]
En zo is het ook met immigranten hier. Een bodemloze put. Een welwillende minderheid daargelaten, weigert men (vrijwillig) te integreren, meent vooral recht te hebben op álle voorzieningen zonder er ooit een cent aan bijgedragen te hebben, het recht te hebben zich los van de Europese samenleving binnen de eigen cultuur op te sluiten, recht te hebben op onze betaalbare woningen (die in vergelijking met de woning in hun land van herkomst vaak een villa is), recht te hebben op onbeperkte zorg, toeslagen, subsidies en uitkeringen, en de rest van hun leven hier op de lauweren te komen rusten. En aangezien die stroom eerder aanzwelt dan afneemt, is dat ook een bodemloze put.Het is niet dat ze ménen er recht op te hebben, ze hebben er recht op. En ja, als wij hen trakteren op een uitkering en een sociale huurwoning zonder dat ze daarvoor hoeven te werken en zonder daar vooraf voorwaarden aan te stellen, kun je het ze minder kwalijk nemen dat ze de cadeautjes ook aannemen. Syriërs die nu binnenkomen, wordt niet in elke gemeente verteld dat ze moeten werken. Met andere woorden, neem het vooral jezelf en je parlementaire vertegenwoordigers op wie je gestemd hebt kwalijk dat het zo ver heeft kunnen komen.
zaterdag 17 september 2016 om 15:25
quote:opisop91 schreef op 16 september 2016 @ 09:51:
[...]
Dat hoeft niet zo lang te duren hoor. Klaas Dijkhoff zou bijvoorbeeld zijn collega in Portugal kunnen bellen om te vragen of hij een kopie op wil sturen van zijn asielbeleid. Even de Google Translate eroverheen, kopiëren en plakken in het Nederlandse beleidsboekje.
De groep die met dergelijk beleid nog naar Nederland toe wil komen zal gering zijn, gezien Portugal slechts enkele honderden asielzoekers te verwerken kreeg in 2015. Dat komt niet doordat het beleid in Portugal inhumaan is. Sober is het wel, maar in overeenstemming met Europese en grondwettelijke richtlijnen. Je zal zien dat asielzoekers dan in het vervolg andere landen verkiezen boven Nederland, omdat daar het asielbeleid ruimhartiger is. Doel bereikt, want:
- een soberder beleid voeren werkt kostenbesparend;
- door soberder beleid neemt de aanzuigende werking af, waardoor één en ander beter behapbaar is en minder kosten met zich meebrengt;
- de druk op de sociale woningenmarkt neemt door minder instroom;
- de druk op de sociale voorzieningen (uitkeringen, toeslagen, zorg etc.) neemt af door minder instroom;
- minder instroom = minder mensen met integratie problemen --> dus kun je je beter focussen op de groep die hier al is en moeite heeft met integreren.
Portugal zal wel geen opdracht hebben van de EU om hun eigen bevolking supersnel te verarmen.
Zij zitten al wat dichter in de buurt van de Bulgaarse levensstandaard dan Nederland, dus die hoeven van de EU niet zo drastisch te verarmen als bijvoorbeeld de Nederlanders.
Natuurlijk zijn er zat mogelijkheden om het heel anders te doen.
Maar dat is niet de opdracht vanuit de EU aan die paar -nu nog relatief rijke- landen van de EU.
Zolang wij in de EU blijven, gaat dit proces door.
Er zijn teveel "hoogopgeleiden" die politiek correct bevonden willen worden, die denken dat er geen einde komt aan "we hebben het hier toch zo goed"....
[...]
Dat hoeft niet zo lang te duren hoor. Klaas Dijkhoff zou bijvoorbeeld zijn collega in Portugal kunnen bellen om te vragen of hij een kopie op wil sturen van zijn asielbeleid. Even de Google Translate eroverheen, kopiëren en plakken in het Nederlandse beleidsboekje.
De groep die met dergelijk beleid nog naar Nederland toe wil komen zal gering zijn, gezien Portugal slechts enkele honderden asielzoekers te verwerken kreeg in 2015. Dat komt niet doordat het beleid in Portugal inhumaan is. Sober is het wel, maar in overeenstemming met Europese en grondwettelijke richtlijnen. Je zal zien dat asielzoekers dan in het vervolg andere landen verkiezen boven Nederland, omdat daar het asielbeleid ruimhartiger is. Doel bereikt, want:
- een soberder beleid voeren werkt kostenbesparend;
- door soberder beleid neemt de aanzuigende werking af, waardoor één en ander beter behapbaar is en minder kosten met zich meebrengt;
- de druk op de sociale woningenmarkt neemt door minder instroom;
- de druk op de sociale voorzieningen (uitkeringen, toeslagen, zorg etc.) neemt af door minder instroom;
- minder instroom = minder mensen met integratie problemen --> dus kun je je beter focussen op de groep die hier al is en moeite heeft met integreren.
Portugal zal wel geen opdracht hebben van de EU om hun eigen bevolking supersnel te verarmen.
Zij zitten al wat dichter in de buurt van de Bulgaarse levensstandaard dan Nederland, dus die hoeven van de EU niet zo drastisch te verarmen als bijvoorbeeld de Nederlanders.
Natuurlijk zijn er zat mogelijkheden om het heel anders te doen.
Maar dat is niet de opdracht vanuit de EU aan die paar -nu nog relatief rijke- landen van de EU.
Zolang wij in de EU blijven, gaat dit proces door.
Er zijn teveel "hoogopgeleiden" die politiek correct bevonden willen worden, die denken dat er geen einde komt aan "we hebben het hier toch zo goed"....
zaterdag 17 september 2016 om 17:03
quote:Medina schreef op 17 september 2016 @ 09:43:
[...]
Het is niet dat ze ménen er recht op te hebben, ze hebben er recht op. En ja, als wij hen trakteren op een uitkering en een sociale huurwoning zonder dat ze daarvoor hoeven te werken en zonder daar vooraf voorwaarden aan te stellen, kun je het ze minder kwalijk nemen dat ze de cadeautjes ook aannemen. Syriërs die nu binnenkomen, wordt niet in elke gemeente verteld dat ze moeten werken. Met andere woorden, neem het vooral jezelf en je parlementaire vertegenwoordigers op wie je gestemd hebt kwalijk dat het zo ver heeft kunnen komen.Ik heb nooit een parlementaire vertegenwoordiger mandaat gegeven dit te doen. Kan me tenminste niet herinneren dat er een ooit een partij of persoon is geweest waarop ik gestemd heb, die in verkiezingstijd vertelde "mijn missie is om nieuwkomers zonder enige verplichting aan een inkomen en huis te helpen, en u als kiezer mag daarvoor betalen".
[...]
Het is niet dat ze ménen er recht op te hebben, ze hebben er recht op. En ja, als wij hen trakteren op een uitkering en een sociale huurwoning zonder dat ze daarvoor hoeven te werken en zonder daar vooraf voorwaarden aan te stellen, kun je het ze minder kwalijk nemen dat ze de cadeautjes ook aannemen. Syriërs die nu binnenkomen, wordt niet in elke gemeente verteld dat ze moeten werken. Met andere woorden, neem het vooral jezelf en je parlementaire vertegenwoordigers op wie je gestemd hebt kwalijk dat het zo ver heeft kunnen komen.Ik heb nooit een parlementaire vertegenwoordiger mandaat gegeven dit te doen. Kan me tenminste niet herinneren dat er een ooit een partij of persoon is geweest waarop ik gestemd heb, die in verkiezingstijd vertelde "mijn missie is om nieuwkomers zonder enige verplichting aan een inkomen en huis te helpen, en u als kiezer mag daarvoor betalen".
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 september 2016 om 17:11
quote:tvandattum schreef op 15 september 2016 @ 22:37:
[...]
De situatie in veel Afrikaanse landen is inderdaad nog hopeloos. Dieptriest dat mensen hongersdood sterven terwijl in het westen maagverkleiningen bon ton zijn.
Tal van factoren dragen bij aan het leed in Afrika. Klimaat, corruptie, slecht onderwijs, oorlogen, clans etc
En ja, zodra iemand een status heeft, heeft deze persoon ook rechten. Gelukkig maar, want een samenleving met burgers zonder rechten lijkt mij niet nastrevenswaardig.
Vraag me dan alleen af waarom al die mensen naar Europa moeten komen, in plaats van in het eigen land massaal in opstand te komen en orde op zaken te stellen, zodat het geld dat er echt wel is (mede dankzij de miljarden en miljarden ontwikkelingshulp die nog steeds die kant op stromen) ook goed besteed wordt.
Niemand heeft de ontwikkeling van zijn land cadeau gekregen. Ook Nederland niet. De ontwikkeling van feodale maatschappij tot moderne democratie heeft honderden jaren gekost. Dus je kan gewoon niet verwachten dat dat even in 10 jaar geregeld is. Als al onze voorouders in 1500 ook het land verlaten hadden om elders in een opgemaakt bed te stappen, waren wij nou ook nog geen steek verder. Maar juist doordát die mensen gebleven zijn en bepaalde bewegingen in gang hebben gezet, is ook de ontwikkeling gekomen.
[...]
De situatie in veel Afrikaanse landen is inderdaad nog hopeloos. Dieptriest dat mensen hongersdood sterven terwijl in het westen maagverkleiningen bon ton zijn.
Tal van factoren dragen bij aan het leed in Afrika. Klimaat, corruptie, slecht onderwijs, oorlogen, clans etc
En ja, zodra iemand een status heeft, heeft deze persoon ook rechten. Gelukkig maar, want een samenleving met burgers zonder rechten lijkt mij niet nastrevenswaardig.
Vraag me dan alleen af waarom al die mensen naar Europa moeten komen, in plaats van in het eigen land massaal in opstand te komen en orde op zaken te stellen, zodat het geld dat er echt wel is (mede dankzij de miljarden en miljarden ontwikkelingshulp die nog steeds die kant op stromen) ook goed besteed wordt.
Niemand heeft de ontwikkeling van zijn land cadeau gekregen. Ook Nederland niet. De ontwikkeling van feodale maatschappij tot moderne democratie heeft honderden jaren gekost. Dus je kan gewoon niet verwachten dat dat even in 10 jaar geregeld is. Als al onze voorouders in 1500 ook het land verlaten hadden om elders in een opgemaakt bed te stappen, waren wij nou ook nog geen steek verder. Maar juist doordát die mensen gebleven zijn en bepaalde bewegingen in gang hebben gezet, is ook de ontwikkeling gekomen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 september 2016 om 19:36
quote:mienietjefietje schreef op 17 september 2016 @ 08:20:
Vanmorgen bij Nu.nl las ik dat de EU Bulgarije 100 miljoen gaat geven voor hekken en grensbewaking.......
ik dacht HUH?!Een goed hek is beter dan huis + inrichting + uitkering en in ieder geval goedkoper.
Vanmorgen bij Nu.nl las ik dat de EU Bulgarije 100 miljoen gaat geven voor hekken en grensbewaking.......
ik dacht HUH?!Een goed hek is beter dan huis + inrichting + uitkering en in ieder geval goedkoper.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 17 september 2016 om 19:41
quote:pejeka schreef op 17 september 2016 @ 17:11:
[...]
Vraag me dan alleen af waarom al die mensen naar Europa moeten komen, in plaats van in het eigen land massaal in opstand te komen en orde op zaken te stellen, zodat het geld dat er echt wel is (mede dankzij de miljarden en miljarden ontwikkelingshulp die nog steeds die kant op stromen) ook goed besteed wordt.
Niemand heeft de ontwikkeling van zijn land cadeau gekregen. Ook Nederland niet. De ontwikkeling van feodale maatschappij tot moderne democratie heeft honderden jaren gekost. Dus je kan gewoon niet verwachten dat dat even in 10 jaar geregeld is. Als al onze voorouders in 1500 ook het land verlaten hadden om elders in een opgemaakt bed te stappen, waren wij nou ook nog geen steek verder. Maar juist doordát die mensen gebleven zijn en bepaalde bewegingen in gang hebben gezet, is ook de ontwikkeling gekomen.
En een niet te verwaarlozen aantal veranderingen in de maatschappij die Nederland heeft gebracht waar het nu is, is afkomstig van buitenlandse invloed (al dan niet onder dwang).
Oftwel, het is niet zo zwart wit en/of simpel als het lijkt.
[...]
Vraag me dan alleen af waarom al die mensen naar Europa moeten komen, in plaats van in het eigen land massaal in opstand te komen en orde op zaken te stellen, zodat het geld dat er echt wel is (mede dankzij de miljarden en miljarden ontwikkelingshulp die nog steeds die kant op stromen) ook goed besteed wordt.
Niemand heeft de ontwikkeling van zijn land cadeau gekregen. Ook Nederland niet. De ontwikkeling van feodale maatschappij tot moderne democratie heeft honderden jaren gekost. Dus je kan gewoon niet verwachten dat dat even in 10 jaar geregeld is. Als al onze voorouders in 1500 ook het land verlaten hadden om elders in een opgemaakt bed te stappen, waren wij nou ook nog geen steek verder. Maar juist doordát die mensen gebleven zijn en bepaalde bewegingen in gang hebben gezet, is ook de ontwikkeling gekomen.
En een niet te verwaarlozen aantal veranderingen in de maatschappij die Nederland heeft gebracht waar het nu is, is afkomstig van buitenlandse invloed (al dan niet onder dwang).
Oftwel, het is niet zo zwart wit en/of simpel als het lijkt.
zaterdag 17 september 2016 om 19:48
quote:pejeka schreef op 17 september 2016 @ 17:03:
[...]
Ik heb nooit een parlementaire vertegenwoordiger mandaat gegeven dit te doen. Kan me tenminste niet herinneren dat er een ooit een partij of persoon is geweest waarop ik gestemd heb, die in verkiezingstijd vertelde "mijn missie is om nieuwkomers zonder enige verplichting aan een inkomen en huis te helpen, en u als kiezer mag daarvoor betalen".
Vrijwel elke politieke partij neemt in zijn programma op hoe ze staan zowel tegenover immigratie als sociale voorzieningen.
En sociale voorzieningen zijn voor iedere inwoner nu eenmaal gelijk. Leuk of niet.
Dan heb je de keuze om of te stemmen op partijen tegen immigratie, of partijen die voor minder sociale voorzieningen zijn. Of een combinatie daarvan.
Onderscheid maken op afkomst is nu eenmaal wettelijk verboden. Dus hoeven ze ook niet letterlijk te zeggen dat ook nieuwkomers gelijke rechten hebben.
Dat is in een democratische rechtsstaat namelijk een gegeven.
[...]
Ik heb nooit een parlementaire vertegenwoordiger mandaat gegeven dit te doen. Kan me tenminste niet herinneren dat er een ooit een partij of persoon is geweest waarop ik gestemd heb, die in verkiezingstijd vertelde "mijn missie is om nieuwkomers zonder enige verplichting aan een inkomen en huis te helpen, en u als kiezer mag daarvoor betalen".
Vrijwel elke politieke partij neemt in zijn programma op hoe ze staan zowel tegenover immigratie als sociale voorzieningen.
En sociale voorzieningen zijn voor iedere inwoner nu eenmaal gelijk. Leuk of niet.
Dan heb je de keuze om of te stemmen op partijen tegen immigratie, of partijen die voor minder sociale voorzieningen zijn. Of een combinatie daarvan.
Onderscheid maken op afkomst is nu eenmaal wettelijk verboden. Dus hoeven ze ook niet letterlijk te zeggen dat ook nieuwkomers gelijke rechten hebben.
Dat is in een democratische rechtsstaat namelijk een gegeven.
zaterdag 17 september 2016 om 20:14
quote:Dormouse schreef op 17 september 2016 @ 19:48:
[...]
Vrijwel elke politieke partij neemt in zijn programma op hoe ze staan zowel tegenover immigratie als sociale voorzieningen.
En sociale voorzieningen zijn voor iedere inwoner nu eenmaal gelijk. Leuk of niet.
Dan heb je de keuze om of te stemmen op partijen tegen immigratie, of partijen die voor minder sociale voorzieningen zijn. Of een combinatie daarvan.
Onderscheid maken op afkomst is nu eenmaal wettelijk verboden. Dus hoeven ze ook niet letterlijk te zeggen dat ook nieuwkomers gelijke rechten hebben.
Dat is in een democratische rechtsstaat namelijk een gegeven.Daarom moeten statushouders dus de ontheemdenstatus krijgen.
[...]
Vrijwel elke politieke partij neemt in zijn programma op hoe ze staan zowel tegenover immigratie als sociale voorzieningen.
En sociale voorzieningen zijn voor iedere inwoner nu eenmaal gelijk. Leuk of niet.
Dan heb je de keuze om of te stemmen op partijen tegen immigratie, of partijen die voor minder sociale voorzieningen zijn. Of een combinatie daarvan.
Onderscheid maken op afkomst is nu eenmaal wettelijk verboden. Dus hoeven ze ook niet letterlijk te zeggen dat ook nieuwkomers gelijke rechten hebben.
Dat is in een democratische rechtsstaat namelijk een gegeven.Daarom moeten statushouders dus de ontheemdenstatus krijgen.
zaterdag 17 september 2016 om 20:16
quote:Dormouse schreef op 17 september 2016 @ 19:41:
[...]
En een niet te verwaarlozen aantal veranderingen in de maatschappij die Nederland heeft gebracht waar het nu is, is afkomstig van buitenlandse invloed (al dan niet onder dwang).
Oftwel, het is niet zo zwart wit en/of simpel als het lijkt.De huidige invloeden van moslimimmigranten werpen ons alleen maar honderden jaren terug in het verleden. Ik zie maar weinig positieve veranderingen in onze samenleving door de komst van grote groepen niet integrerende mensen die voor een heel groot deel ook nog eens afhankelijk zijn/blijven van een uitkering.
[...]
En een niet te verwaarlozen aantal veranderingen in de maatschappij die Nederland heeft gebracht waar het nu is, is afkomstig van buitenlandse invloed (al dan niet onder dwang).
Oftwel, het is niet zo zwart wit en/of simpel als het lijkt.De huidige invloeden van moslimimmigranten werpen ons alleen maar honderden jaren terug in het verleden. Ik zie maar weinig positieve veranderingen in onze samenleving door de komst van grote groepen niet integrerende mensen die voor een heel groot deel ook nog eens afhankelijk zijn/blijven van een uitkering.
zaterdag 17 september 2016 om 20:24
quote:Dormouse schreef op 17 september 2016 @ 19:48:
[...]
Vrijwel elke politieke partij neemt in zijn programma op hoe ze staan zowel tegenover immigratie als sociale voorzieningen.
En sociale voorzieningen zijn voor iedere inwoner nu eenmaal gelijk. Leuk of niet.
Dan heb je de keuze om of te stemmen op partijen tegen immigratie, of partijen die voor minder sociale voorzieningen zijn. Of een combinatie daarvan.
Onderscheid maken op afkomst is nu eenmaal wettelijk verboden. Dus hoeven ze ook niet letterlijk te zeggen dat ook nieuwkomers gelijke rechten hebben.
Dat is in een democratische rechtsstaat namelijk een gegeven.Wel vreemd is dan opeens zomaar dat onderscheid maken op afkomst helemaal taboe is als het over nieuwe Nederlanders gaat, maar dat autochtone Nederlanders gewoon keer op keer aan de kant kunnen worden gezet (door hun wachttijd voor een huis te verlengen, bijvoorbeeld, of op andere terreinen) en dan heet het opeens géén discriminatie op basis van afkomst, terwijl het dat natuurlijk net zo goed wél is... want dan wordt er in feite gezegd "Ja, maar u bent Nederlander, dus u moet maar een aantal plaatsen dalen op de wachtlijst, ten gunste van mensen die van buitenaf komen"...
[...]
Vrijwel elke politieke partij neemt in zijn programma op hoe ze staan zowel tegenover immigratie als sociale voorzieningen.
En sociale voorzieningen zijn voor iedere inwoner nu eenmaal gelijk. Leuk of niet.
Dan heb je de keuze om of te stemmen op partijen tegen immigratie, of partijen die voor minder sociale voorzieningen zijn. Of een combinatie daarvan.
Onderscheid maken op afkomst is nu eenmaal wettelijk verboden. Dus hoeven ze ook niet letterlijk te zeggen dat ook nieuwkomers gelijke rechten hebben.
Dat is in een democratische rechtsstaat namelijk een gegeven.Wel vreemd is dan opeens zomaar dat onderscheid maken op afkomst helemaal taboe is als het over nieuwe Nederlanders gaat, maar dat autochtone Nederlanders gewoon keer op keer aan de kant kunnen worden gezet (door hun wachttijd voor een huis te verlengen, bijvoorbeeld, of op andere terreinen) en dan heet het opeens géén discriminatie op basis van afkomst, terwijl het dat natuurlijk net zo goed wél is... want dan wordt er in feite gezegd "Ja, maar u bent Nederlander, dus u moet maar een aantal plaatsen dalen op de wachtlijst, ten gunste van mensen die van buitenaf komen"...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 september 2016 om 20:26
quote:Pientjexxxx schreef op 17 september 2016 @ 20:14:
[...]
Daarom moeten statushouders dus de ontheemdenstatus krijgen.
Dat lijkt mij ook (afgaande op wat erover gezegd is) geen zaligmakende oplossing. Het effect zal zeer afhankelijk zijn van de invulling en ik betwijfel hoeveel "voordeliger" het op termijn is, gezien er vrij weinig zinnigs te zeggen valt over de duur van de oorlogen.
Maar ik ben wel erg benieuwd naar een concreet, uitgewerkt voorstel.
[...]
Daarom moeten statushouders dus de ontheemdenstatus krijgen.
Dat lijkt mij ook (afgaande op wat erover gezegd is) geen zaligmakende oplossing. Het effect zal zeer afhankelijk zijn van de invulling en ik betwijfel hoeveel "voordeliger" het op termijn is, gezien er vrij weinig zinnigs te zeggen valt over de duur van de oorlogen.
Maar ik ben wel erg benieuwd naar een concreet, uitgewerkt voorstel.
zaterdag 17 september 2016 om 20:32
quote:pejeka schreef op 17 september 2016 @ 20:24:
[...]
Wel vreemd is dan opeens zomaar dat onderscheid maken op afkomst helemaal taboe is als het over nieuwe Nederlanders gaat, maar dat autochtone Nederlanders gewoon keer op keer aan de kant kunnen worden gezet (door hun wachttijd voor een huis te verlengen, bijvoorbeeld, of op andere terreinen) en dan heet het opeens géén discriminatie op basis van afkomst, terwijl het dat natuurlijk net zo goed wél is... want dan wordt er in feite gezegd "Ja, maar u bent Nederlander, dus u moet maar een aantal plaatsen dalen op de wachtlijst, ten gunste van mensen die van buitenaf komen"...
Nee, want dat onderscheid wordt niet op afkomst bepaald maar op de mate van urgentie. En dan gaat een "buitenlander", die door zijn status niet meer in een AZC kan blijven boven een Nederlander die een (te klein/ouderlijk) dak boven zijn hoofd heeft.
Zo kan een zwanger meisje dat haar vriend kwijt is, geen netwerk heeft etc. en pas een week ingeschreven staat ook een woning krijgen boven een stel dat al jaren wacht.
Urgentie dus, niet afkomst.
[...]
Wel vreemd is dan opeens zomaar dat onderscheid maken op afkomst helemaal taboe is als het over nieuwe Nederlanders gaat, maar dat autochtone Nederlanders gewoon keer op keer aan de kant kunnen worden gezet (door hun wachttijd voor een huis te verlengen, bijvoorbeeld, of op andere terreinen) en dan heet het opeens géén discriminatie op basis van afkomst, terwijl het dat natuurlijk net zo goed wél is... want dan wordt er in feite gezegd "Ja, maar u bent Nederlander, dus u moet maar een aantal plaatsen dalen op de wachtlijst, ten gunste van mensen die van buitenaf komen"...
Nee, want dat onderscheid wordt niet op afkomst bepaald maar op de mate van urgentie. En dan gaat een "buitenlander", die door zijn status niet meer in een AZC kan blijven boven een Nederlander die een (te klein/ouderlijk) dak boven zijn hoofd heeft.
Zo kan een zwanger meisje dat haar vriend kwijt is, geen netwerk heeft etc. en pas een week ingeschreven staat ook een woning krijgen boven een stel dat al jaren wacht.
Urgentie dus, niet afkomst.
