Actueel
alle pijlers
Cartoonist Gregorius Nekschot opgepakt
vrijdag 16 mei 2008 09:45
Openbaar Ministerie onderzoekt cartoons 'Gregorius Nekschot'
15 mei 2008
In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van 'Gregorius Nekschot'. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.
Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal cartoons die op internet werden gepubliceerd volgens het OM beledigend zijn over moslims en over mensen met een donkere huidskleur. Daarnaast zijn de cartoons naar oordeel van het OM mogelijk haatdragend.
Bij de beoordeling of de cartoons discriminerend zijn of aanzetten tot haat heeft het OM nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Het is bekend dat cartoonisten in hun spotprenten een bepaald standpunt ventileren. Cartoons hebben vaak een satirisch karakter en kunnen daardoor kwetsend zijn voor anderen. De kwetsendheid van een uiting is echter niet bepalend voor de strafbaarheid daarvan. Volgens het OM zijn bij de beoordeelde cartoons van Nekschot de grenzen van de strafbaarheid echter wel overschreden en daarom strafbaar.
De cartoons werden gepubliceerd op een website en in boeken die onder de naam 'Gregorius Nekschot' werden uitgegeven. In het voorjaar van 2005 werd aangifte gedaan tegen de website van Nekschot vanwege de daarop geplaatste cartoons. Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD), ondergebracht bij het OM in Amsterdam, startte daarop een onderzoek dat leidde tot de doorzoeking.
Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak
Wat zullen we nou krijgen ? Nekschot is geen beste cartoonist, zijn cartoons zijn nogal grof en ook slecht getekend. Maar: sinds wanneer worden cartoonisten opgepakt in ons kikkerlandje ?
Dit vind ik werkelijk ongehoord en ook zeer zorgwekkend.
Is de angst voor de Islam het nu echt aan het winnen van de vrijheid van meningsuiting ?
Hoelang duurt het nog voor een site als Frontaalnaakt.nl wordt verboden ?
Hoe lang mag Hans Teeuwen nog zingen: "het vrije woord gaat nooit verloren" ??
15 mei 2008
In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van 'Gregorius Nekschot'. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.
Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal cartoons die op internet werden gepubliceerd volgens het OM beledigend zijn over moslims en over mensen met een donkere huidskleur. Daarnaast zijn de cartoons naar oordeel van het OM mogelijk haatdragend.
Bij de beoordeling of de cartoons discriminerend zijn of aanzetten tot haat heeft het OM nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Het is bekend dat cartoonisten in hun spotprenten een bepaald standpunt ventileren. Cartoons hebben vaak een satirisch karakter en kunnen daardoor kwetsend zijn voor anderen. De kwetsendheid van een uiting is echter niet bepalend voor de strafbaarheid daarvan. Volgens het OM zijn bij de beoordeelde cartoons van Nekschot de grenzen van de strafbaarheid echter wel overschreden en daarom strafbaar.
De cartoons werden gepubliceerd op een website en in boeken die onder de naam 'Gregorius Nekschot' werden uitgegeven. In het voorjaar van 2005 werd aangifte gedaan tegen de website van Nekschot vanwege de daarop geplaatste cartoons. Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD), ondergebracht bij het OM in Amsterdam, startte daarop een onderzoek dat leidde tot de doorzoeking.
Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak
Wat zullen we nou krijgen ? Nekschot is geen beste cartoonist, zijn cartoons zijn nogal grof en ook slecht getekend. Maar: sinds wanneer worden cartoonisten opgepakt in ons kikkerlandje ?
Dit vind ik werkelijk ongehoord en ook zeer zorgwekkend.
Is de angst voor de Islam het nu echt aan het winnen van de vrijheid van meningsuiting ?
Hoelang duurt het nog voor een site als Frontaalnaakt.nl wordt verboden ?
Hoe lang mag Hans Teeuwen nog zingen: "het vrije woord gaat nooit verloren" ??
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 17 mei 2008 09:30
Zo langzamerhand moeten die hersenen van jou volledig zijn gaan koken. Het zal die whiskey zijn, zullen we maar zeggen.
Maar goed, voordat je doorkleutert over 'linksmensen': Ik ben niet 'Links', en ik heb een bloedhekel aan mensen die menen een discussie naar hun hand te kunnen zetten door met stigma's te gaan lopen wapperen. En het wordt nog erger als die mensen ook nog eens geen benul blijken te hebben van waar die stigma's voor staan, zoals in jouw geval.
zaterdag 17 mei 2008 10:27
Hier klopt iets niet. Die 'cartoons' zijn van het internet gehaald omdat ze (mogelijk) in strijd zijn met wettelijke beperkingen. Niet uit angst voor geweld.
Het desondanks publiceren van diezelfde 'cartoons' is een moedwillige provocatie van het Openbaar Ministerie, dat door deze handelswijze wordt neergezet als de Vijand van het volk.
Nou is het niet zo dat ik van mening ben dat er nooit of te nimmer situaties zijn waarin een Openbaar Ministerie zich als zodanig manifesteert. Met name in dictatoriaal geregeerde landen is dat eerder schering en inslag. Maar het wegzetten van het Openbaar Ministerie als Vijand van het volk in een democratie heeft een ontwrichtend effect op de samenleving als geheel, en moet niet lichtvaardig gebruikt worden.
De centrale vraag hier is:
Wat verstaan wij (in een democratische samenleving) onder 'Vrijheid van meningsuiting'?
Een niet gering aantal forummers lijkt van mening dat hieronder verstaan dient te worden 'het recht om je verbaal of in gedrukte vorm te uiten zoals jij wil, zonder enige beperking'.
Een interessante stellingname met verreikende consequenties. Denk er maar eens over na.
zaterdag 17 mei 2008 11:37
Speciaal voor Jaap:
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft een Europese norm ontwikkeld die grote vrijheid aan het openbare debat over zaken van publiek belang schiep. Al in 1976 formuleerde het Hof in het Handyside arrest de beroemde norm dat:
"freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society (...) It is applicable not only to information or ideas that are favourable received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the publication.
In een lange reeks uitspraken heeft het Hof de lijn uitgezet dat in het publieke debat uitspraken kunnen worden gedaan die “schokken, aanstoot geven, of verontrusten”. Het gaat dus niet zozeer om de goede smaak, maar om wat in een stevig (politiek) debat, waarin de meningen vaak recht tegenover elkaar staan, nog kan. De vrijheid van meningsuiting is er niet alleen om informatie en ideeën te beschermen die gunstig worden ontvangen, maar ook ideeën en informatie waarbij dat niet het geval is: ideeën die aanstoot geven, schokken of verontrusten.
Het Hof heeft regelmatig weinig smaakvolle vergelijkingen met het Nazi verleden door de beugel gelaten, omdat in het publieke debat forse waarde-oordelen moeten kunnen worden gegeven. De grens wordt overschreden als er aangezet wordt tot fysiek geweld tegen concrete personen. Een andere belangrijke factor is in welke context en voor welk publiek uitingen worden gedaan. Als het gebeurt tegenover een publiek dat kan begrijpen dat er van enige overdrijving sprake is (denk aan de columnist die ophef veroorzaakt) kan er meer dan wanneer dat niet zo is.
Artikel 10 EVRM 3 bevat een beslissingsschema over de toelaatbaarheid van beperkingen op de uitoefening van dit grondrecht. In de eerste plaats moet vastgesteld worden òf sprake is van een beperking van de uitingsvrijheid. Zo ja, dan is de volgende vraag of die beperking bij de wet is voorzien. Is dat het geval, dan is de derde vraag of een (of meer) van de belangen die in het tweede lid worden genoemd in het geding is (dat zijn de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen). Indien ook dat het geval is, is de laatste vraag of de beperking noodzakelijk is met het oog op de democratische samenleving. De vrijheid van meningsuiting is dus niet onbeperkt zoals wel eens gedacht wordt.
Je zou dit dus kunnen lezen als:
als moslims maar hard genoeg dreigen met wanordelijkheden en aantasting van de openbare orde heeft het OM een case.
Maar ik heb nog enig vertrouwen in de rechterlijke macht en ik ga er dus van uit dat de rechter gehakt zal maken van de aanklacht tegen Nekschot.
Evengoed heeft dan het OM zijn doel bereikt: Nekschot is kaltgestellt (door intimidatie en opheffing van zijn anonimiteit).
En -nog belangrijker- andere kritische geluiden zullen ook verstommen. Een arrestatieteam in je woonkamer vindt niemand leuk.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft een Europese norm ontwikkeld die grote vrijheid aan het openbare debat over zaken van publiek belang schiep. Al in 1976 formuleerde het Hof in het Handyside arrest de beroemde norm dat:
"freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society (...) It is applicable not only to information or ideas that are favourable received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the publication.
In een lange reeks uitspraken heeft het Hof de lijn uitgezet dat in het publieke debat uitspraken kunnen worden gedaan die “schokken, aanstoot geven, of verontrusten”. Het gaat dus niet zozeer om de goede smaak, maar om wat in een stevig (politiek) debat, waarin de meningen vaak recht tegenover elkaar staan, nog kan. De vrijheid van meningsuiting is er niet alleen om informatie en ideeën te beschermen die gunstig worden ontvangen, maar ook ideeën en informatie waarbij dat niet het geval is: ideeën die aanstoot geven, schokken of verontrusten.
Het Hof heeft regelmatig weinig smaakvolle vergelijkingen met het Nazi verleden door de beugel gelaten, omdat in het publieke debat forse waarde-oordelen moeten kunnen worden gegeven. De grens wordt overschreden als er aangezet wordt tot fysiek geweld tegen concrete personen. Een andere belangrijke factor is in welke context en voor welk publiek uitingen worden gedaan. Als het gebeurt tegenover een publiek dat kan begrijpen dat er van enige overdrijving sprake is (denk aan de columnist die ophef veroorzaakt) kan er meer dan wanneer dat niet zo is.
Artikel 10 EVRM 3 bevat een beslissingsschema over de toelaatbaarheid van beperkingen op de uitoefening van dit grondrecht. In de eerste plaats moet vastgesteld worden òf sprake is van een beperking van de uitingsvrijheid. Zo ja, dan is de volgende vraag of die beperking bij de wet is voorzien. Is dat het geval, dan is de derde vraag of een (of meer) van de belangen die in het tweede lid worden genoemd in het geding is (dat zijn de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen). Indien ook dat het geval is, is de laatste vraag of de beperking noodzakelijk is met het oog op de democratische samenleving. De vrijheid van meningsuiting is dus niet onbeperkt zoals wel eens gedacht wordt.
Je zou dit dus kunnen lezen als:
als moslims maar hard genoeg dreigen met wanordelijkheden en aantasting van de openbare orde heeft het OM een case.
Maar ik heb nog enig vertrouwen in de rechterlijke macht en ik ga er dus van uit dat de rechter gehakt zal maken van de aanklacht tegen Nekschot.
Evengoed heeft dan het OM zijn doel bereikt: Nekschot is kaltgestellt (door intimidatie en opheffing van zijn anonimiteit).
En -nog belangrijker- andere kritische geluiden zullen ook verstommen. Een arrestatieteam in je woonkamer vindt niemand leuk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 17 mei 2008 11:44
Ongelooflijjk trouwens dat Jaap de plaatsing van 3 Nekschot cartoons door Het Parool bestempelt als "een moedwillige provocatie van het OM".
De provocatie, beste Jaap, komt juist van het OM. Door met groot vertoon van macht een cartoonist op te pakken en vast te zetten op grond van een aanklacht vanwege een paar cartoons van 3 jaar geleden.
Door zijn woning en werkruimte te betreden en zijn privé spullen in beslag te nemen.
En door hem (triomfantelijk) te beroven van zijn anonimiteit waardoor ze hem in direkt gevaar brengen.
En door zo een klimaat van angst te creëren waarin anderen wel 3 x zullen nadenken voor ze nog iets van kritiek durven te uiten over de Islam.
Ik vind het meer dan merkwaardig dat jij zo'n handelswijze meent te moeten verdedigen. Zo langzamerhand begin ik me af te vragen wie jou eigenlijk betaalt ?
De provocatie, beste Jaap, komt juist van het OM. Door met groot vertoon van macht een cartoonist op te pakken en vast te zetten op grond van een aanklacht vanwege een paar cartoons van 3 jaar geleden.
Door zijn woning en werkruimte te betreden en zijn privé spullen in beslag te nemen.
En door hem (triomfantelijk) te beroven van zijn anonimiteit waardoor ze hem in direkt gevaar brengen.
En door zo een klimaat van angst te creëren waarin anderen wel 3 x zullen nadenken voor ze nog iets van kritiek durven te uiten over de Islam.
Ik vind het meer dan merkwaardig dat jij zo'n handelswijze meent te moeten verdedigen. Zo langzamerhand begin ik me af te vragen wie jou eigenlijk betaalt ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 17 mei 2008 12:00
zaterdag 17 mei 2008 12:22
Turkije kent een aktieve minderheid onder zijn bevolking die zich verzet tegen de sluipende islamisering. Toen er sprake was van opheffing van het hoofddoekverbod op universiteiten werd daar door 140.000 mensen tegen gedemonstreerd.
Die hebben beter dan wij begrepen wat islamisering precies inhoudt.
Wij doen hier aan zelf-islamisering: degenen die kritiek durven te hebben op de islam worden door onze eigen overheid kaltgestellt. Wij zijn de kikker in de waterpan en het vuur onder de pan brandt maar we denken dat het wel mee zal vallen.
Die hebben beter dan wij begrepen wat islamisering precies inhoudt.
Wij doen hier aan zelf-islamisering: degenen die kritiek durven te hebben op de islam worden door onze eigen overheid kaltgestellt. Wij zijn de kikker in de waterpan en het vuur onder de pan brandt maar we denken dat het wel mee zal vallen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 17 mei 2008 12:40
Misschien moet je die tekst die je speciaal voor mij plaatst, zelf eens lezen! Ik haal er even wat punten voor je uit, die je misschien kunt gebruiken als leeshulp:
De grens wordt overschreden als er aangezet wordt tot fysiek geweld tegen concrete personen.
Een andere belangrijke factor is in welke context en voor welk publiek uitingen worden gedaan.
dat zijn de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen.
De vrijheid van meningsuiting is dus niet onbeperkt zoals wel eens gedacht wordt.
zaterdag 17 mei 2008 12:43
zucht ... lees nog maar even de laatste alinea van mijn bericht van 11.37
maar ik ben bang dat je het (weer eens) niet wilt snappen.
Geeft niet hoor, dan wachten we gewoon de uitspraak van de rechter af. Die geeft de laatste tijd wel vaker het OM een tik op de vingers.
maar ik ben bang dat je het (weer eens) niet wilt snappen.
Geeft niet hoor, dan wachten we gewoon de uitspraak van de rechter af. Die geeft de laatste tijd wel vaker het OM een tik op de vingers.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 17 mei 2008 12:48
Zélfs als het arresteren van meneer Nekschot een provocatie van het OM is, neemt dat niet weg dat de publicatie van die 'cartoons' op de voorpagina van een landelijke krant óók een provocatie is van datzelfde OM. Of is dat moeilijk te begrijpen? Dat hier sprake is van moedwillige escalatie.
En nogmaals: Prima als het OM een bedreiging is in een dictatoriaal geleid land. Dubieus, of een poging de dictatuur te vestigen, in een democratie.
zaterdag 17 mei 2008 12:54
Wat ik er in elk geval níet onder versta is dat we als samenleving ons moeten gaan aanpassen aan wat een aantal religieuze groeperingen aanvaardbaar vindt.
Maar goed, we zitten opgescheept met een maatschappij die al eeuwen lang veel te veel rekening heeft gehouden met de christelijke en katholieke medemens en daar plukken moslims nu ook de vruchten van.
zaterdag 17 mei 2008 12:55
De laatste alinea is jouw commentaar, waarin je begint met:
Je zou dit dus kunnen lezen als:
Maar het verrassende is dat je het ook kunt lezen zoals het er staat, zonder jouw feest-bril op te zetten. En dan zie je dat de Vrijheid van Meningsuiting, ook volgens het Europese Hof, aan beperkingen onderhevig is.
En als je nou even terugbladert naar mijn eerste commentaren, dan kun je daarin lezen dat ik van het begin af aan niets anders heb gezegd, en oproep de uitspraak van de rechter af te wachten, en die te respecteren. Maar jij schreeuwt van de daken dat meneer Nekschot onschuldig is, en het OM niet deugt. Je hebt geen enkele intentie te wachten op enige rechter, en keert je impliciet tegen hetgeen het Europese Hof heeft bepaalt.
