Celstraf geëist voor gijzeling inbreker

Eerst maar eens wachten op de uitspraak voordat iedereen emotionele dingen gaat roepen. Bij zo'n forse eis is er vast meer aan de hand dan een eenvoudige mishandeling of een korte gijzeling. Het kan ook zijn dat de verdachte (die drugs in huis had en dat was de reden voor de inbraak) een behoorlijk strafblad heeft en dat is ook van belang bij de hoogte van de strafeis. Ook ben ik wel benieuwd wat hem nu ten laste wordt gelegd. Ook dat is van belang voor de strafeis.

Eigenrichting moet inderdaad worden bestraft. Logisch. De verdachte had gewoon de inbreker moeten aanhouden en hem moeten overdragen aan de politie. Dat hij voor een andere optie heeft gekozen en het recht in eigen hand heeft genomen, is zijn eigen keuze geweest. Een verkeerde keuze en daarvoor wordt hij terecht bestraft.

Tja, op zich had hij de inbreker niet zo hoeven vernederen, uitkleden enz. Maar de wetgeving die zegt dat je in je eigen huis een inbreker niet mag neerslaan (als je de kans krijgt) voordat er sprake is van 'noodweer', vind ik ook belachelijk.



Als mijn hond in mijn huis een inbreker pakt en daar zijn tanden in zet, krijg IK een boete, of erger.

Dat de man in dit geval te ver is gegaan, ja, vind ik ook. Maar zoals to al zegt, wat hadden we wel toelaatbaar gevonden?



Mocht ik ooit in de situatie terecht komen waarin ik een inbreker kan overmeesteren, zal ik, nog voordat ik weet of hij een mes/pistool/wat voor wapen dan ook heeft, hem al iets op zn hoofd gedekt hebben. Fles wijn ofzo. Daarna belt ik keurig politie en ambulance en zuip ik de resterende alcohol op. Onder invloed, dus ontoerekeningsvatbaar...



Ik ga niet mijn huis laten leegroven en ondertussen bibberend vanuit de badkamer de politie bellen. Een inbreker heeft niets te zoeken in mijn huis, en de waak-bordjes staan er dan ook niet voor niets. ou

quote:Donkeyshot, 6 dagen geleden

Ik vind het een bizar hoge straf. Je moet in Nederland zo ongeveer een moord plegen voor je 2,5 jaar de bak ingaat.

Een inbreker 1,5 uur opsluiten (en zijn kleren uittrekken en hem vernederen) ? Als een reguliere crimineel zoiets flikt krijgt hij 60 uur taakstraf of zoiets.



Een man van 42 die sex heeft met zijn stiefdochter van 15 krijgt een werkstraf van 240 uur. . Blijkbaar is dat peanuts vergeleken bij het anderhalf uur opsluiten van een inbreker. (oh wacht, de inbrekerT is uitgekleed en vernederd. Tja, dat is natuurlijk oneindig veel erger dan verkrachting van een minderjarig meisje)



Stiefdochter van twaalf zelfs, DS. Ze is nu vijftien, volgens de uitspraak. En hij heeft het misbruik gefilmd en zij moet nog onder zijn dak leven. Die inbrekerT is er nog genadig afgekomen.



Dit vind ik zo scheef van de rechtspraak.

Dit is te ver gegaan maar ik vind de eis absurd hoog en zeker als je die vergelijkt met de 3 maanden voorwaardelijk die dit soort inbrekertjes krijgt, ALS ze die al krijgen. Je mag in nederland NIETS Ik ben verkracht in mijn eigen huis.Kreeg van zijn advocaat te horen dat ik de in het gevecht beschadigde goederen van hem moest vergoeden. Dat het beschadigt/verloren is omdat ik mijn leven verdedigde doet er niet toe. Belachelijk echt gewoon belachelijk.

Ook als iemand inbreekt en je bedreigt mag je niets en moet je nog uitkijken dat JIJ niet degene bent die straf krijgt. Het beschermen van de zgn minderheden is in nederland wel heel erg doorgeslagen.

Meen je dat echt, nina1966? Moet jij zijn schade echt gaan vergoeden? Dat die advocaat het vraagt, daarvan sta ik geeneens te kijken, maar is er werkelijk een rechter die hier in mee gaat? Dat zal toch zeker niet? Heb jij een goede letselschadeadvocaat?

quote:MrsStanleyWalker schreef op 24 december 2012 @ 21:07:

[...]





Stiefdochter van twaalf zelfs, DS. Ze is nu vijftien, volgens de uitspraak. En hij heeft het misbruik gefilmd en zij moet nog onder zijn dak leven. Die inbrekerT is er nog genadig afgekomen.



Dit vind ik zo scheef van de rechtspraak.



En jeugdzorg en het AMK vinden het niet nodig om dochter uit huis te plaatsen?

Mijn dochter zit voor minder in een instelling.. mag haar broertje maar 2 uurtjes per 2 weken zien.. En bij ons is er geen sprake van misbruik,mishandeling en weet ik veel.. wat een kromme rechtsstaat leven we in.

Blijf er toch bij dt dit gewoon risico van het uitoefenen van je vak is. Zie weinig verschil met het krijgen van pijn in mijn rug bij werken in de zorg. Er kleven nou eenmaal risico's aan ieder beroep.

Op zich zit er wel een steekje los als je iemand anderhalf uur gaat vasthouden en martelen. Aan de andere kant weet ik zeker dat die inbrekers daar nooit meer zullen inbreken.



Dat ontkleden vind ik eigenlijk best grappig weer. Dat is hoe je je als overvallene ook voelt. Eigen rechter spelen ben ik niet voor maar de meeste mannen hier gaan bij een indringer in je huis waar ook je vrouw en kinderen liggen te slapen hopenlijk echt wel verder dan vriendelijk vragen of ze weg willen gaan.

quote:MrsStanleyWalker schreef op 24 december 2012 @ 21:25:

Meen je dat echt, nina1966? Moet jij zijn schade echt gaan vergoeden? Dat die advocaat het vraagt, daarvan sta ik geeneens te kijken, maar is er werkelijk een rechter die hier in mee gaat? Dat zal toch zeker niet? Heb jij een goede letselschadeadvocaat?de proc gen. heeft me goed "geholpen" Hij vertelde later (links en rechtskijkend want dat mag natuurlijjk niet) dat hij de bui al zag hangen met de desbetreffende advocaat en dat hij daarom het gesprek wat bijgestuurd had. Ik had geen advocaat nodig, werd door de staat verdedigt, was het slachtoffer. Ze waren blijkbaar blij dat er eens iemand niet geintimideert was er was een dik dossier van de dader. Is wel geprobeert maar ik laat me niet intimideren! Er waren al een aantal eenzelfde soort aangiftes van eerder die weer ingetrokken waren. Dit was vóór de tijd dat je dit soort aangiftes niet meer in kan trekken.

Er wordt 2,5 jaar geeist, maar de straf kan altijd nog lager zijn he.

1. Er wordt gekeken of de verdachte een strafblad heeft.

2. Er worden een aantal delicten ten laste gelegd, namelijk: vrijheidsberoving, mishandeling en vernedering (of beledigen en wellicht nog meer delicten). Elk delict heeft natuurlijk een straf. Wellicht is er daarom een hoge eis.



Die inbreker wordt heus wel vervolgd hoor, maar ik vind dat de "gijzelaar" ook gestraft moet worden.



Een beroep op strafuitsluitingsgrond (dus noodweer ed), heeft denk ik geen kans om te slagen.

Zijn advocaat zal dan maar alles uit de kast moeten halen om hem vrij te pleiten.

quote:nina1966 schreef op 27 december 2012 @ 00:20:

[...]



de proc gen. heeft me goed "geholpen" Hij vertelde later (links en rechtskijkend want dat mag natuurlijjk niet) dat hij de bui al zag hangen met de desbetreffende advocaat en dat hij daarom het gesprek wat bijgestuurd had. Ik had geen advocaat nodig, werd door de staat verdedigt, was het slachtoffer. Ze waren blijkbaar blij dat er eens iemand niet geintimideert was er was een dik dossier van de dader. Is wel geprobeert maar ik laat me niet intimideren! Er waren al een aantal eenzelfde soort aangiftes van eerder die weer ingetrokken waren. Dit was vóór de tijd dat je dit soort aangiftes niet meer in kan trekken.Is dit nou in Nederland of niet? Gezien je terminologie denk ik van niet, dan is het opzich handig dat er bij te zeggen.

quote:kleinepien schreef op 24 december 2012 @ 20:03:

Mocht ik ooit in de situatie terecht komen waarin ik een inbreker kan overmeesteren, zal ik, nog voordat ik weet of hij een mes/pistool/wat voor wapen dan ook heeft, hem al iets op zn hoofd gedekt hebben. Fles wijn ofzo. Daarna belt ik keurig politie en ambulance en zuip ik de resterende alcohol op. Onder invloed, dus ontoerekeningsvatbaar...



Als je de moed hebt 'm neer te slaan, kun je beter blijven slaan tot je zeker bent dat ie niet meer wakker wordt. Afvoeren en ergens in 'n sloot dumpen, dan heb je tenminste al dat onterechte gezeik niet over eigen rechter spelen en dat je als slachtoffer blijkbaar harder gestraft wordt dan als dader.

Vind het werkelijk te zot voor woorden dat hier rechtzaken over gevoerd moeten worden en 'n slachtoffer degene is die zichzelf moet verdedigen terwijl de dief waarschijnlijk zo weer vrij rondloopt en weer door kan gaan met z'n 'werk'.

Net als die vrouw die de tasjesdief tegen 'n boom plette. Ook zo'n gedoe over geweest. Geen idee hoe dat uiteindelijk is afgelopen, maar ik vind zoiets ook gewoon 'n instinctieve reactie en risico van 'het vak'.

En daar is het vonnis dan. 210 dagen, waarvan 111 dagen voorwaardelijk en 120 uur werkstraf.





Het oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd beoordeelt de rechtbank de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.



Verdachte is geconfronteerd met een inbraak in zijn woning. Verdachte is achter de inbreker aangerend en heeft vervolgens [slachtoffer], die op de uitkijk stond, te pakken gekregen. Hij heeft [slachtoffer] geslagen, gedwongen zijn kleren uit te trekken en anderhalf uur opgesloten in zijn woning en schuur. Deze situatie is zeer beangstigend geweest voor [slachtoffer]. Niet alleen heeft verdachte geweld gebruikt tegen [slachtoffer], hij heeft die [slachtoffer] in een agressieve sfeer anderhalf uur in onzekerheid gelaten over wat er met hem zou gebeuren. Daarnaast heeft verdachte [slachtoffer] vernederd door hem zijn kleren uit te laten trekken. Ook heeft verdachte de moeder van [slachtoffer] angstige momenten bezorgd door haar te bellen en mede te delen dat hij haar zoon vasthield en pas zou laten gaan als zij hem geld zou betalen.



De rechtbank stelt voorop dat het de bewoner van een woning is toegestaan zich te verdedigen tegen personen die zijn woning binnendringen. Ook is het hem toegestaan om inbrekers aan te houden om die over te dragen aan de politie en bij die aanhouding, indien de inbrekers zich verzetten tegen de aanhouding, gepast geweld te gebruiken. Zoals hiervoor bij de bespreking van het beroep op noodweerexces reeds is overwogen kan het, indien de bewoner de grens van de noodzakelijke verdediging overschrijdt, onder omstandigheden zelfs verschoonbaar zijn indien de overschrijding het gevolg is van emoties veroorzaakt door de inbraak.



De rechtbank is echter van oordeel dat verdachte fors de grens van wat nog is toegestaan heeft overschreden toen hij besloot omwille van hem moverende redenen niet de politie te bellen, maar door middel van gijzeling van [slachtoffer] op de wijze zoals hiervoor beschreven, diens moeder te dwingen ervoor te zorgen dat hij schadeloos werd gesteld en [slachtoffer] en zijn moeder te dwingen gegevens over de identiteit van de mededader te verstrekken teneinde op deze mededader verhaal te kunnen halen.



De rechtbank is van oordeel, dat gelet op de ernst van dit feit in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een gevangenisstraf welke vrijheidsbeneming meebrengt.



De rechtbank zal echter een aanzienlijk lagere gevangenisstraf opleggen dan door de officier van justitie is geëist, omdat de rechtbank tot een andere bewezenverklaring komt dan de officier van justitie (de rechtbank spreekt verdachte vrij van de mishandeling met het strijkijzer), maar ook omdat de rechtbank de bewezen verklaarde feiten anders waardeert. Hoewel gijzeling een ernstig strafbaar feit is acht de rechtbank in de gegeven situatie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 30 maanden geen recht doen aan de omstandigheden van het geval.



De rechtbank betrekt bij het bepalen van de straf de volgende omstandigheden in het voordeel van verdachte.

Aanleiding voor het tegen [slachtoffer] gebruikte onrechtmatig handelen van verdachte was de inbraak in zijn woning, waarbij [slachtoffer] één van de daders was. De rechtbank overweegt nogmaals dat hierin geen rechtvaardiging kan worden gevonden voor de gijzeling, maar de omstandigheid dat [slachtoffer] even tevoren betrokken was bij de woninginbraak in de woning waar verdachte lag te slapen, kleurt wel de context waarin het gebeuren heeft plaats gevonden en is daarmee in matigende zin van invloed op de strafmaat.

Verder weegt de rechtbank in het voordeel van verdachte mee dat de wederrechtelijke vrijheidsberoving een relatief korte tijd heeft geduurd, waarbij de duur van de vrijheidsberoving voor een belangrijk deel verband hield met de duur van de telefoongesprekken met de moeder van [slachtoffer]. Ook houdt de rechtbank er rekening mee dat verdachte na anderhalf uur alsnog uit eigen beweging de politie heeft gebeld en dat deze melding uiteindelijk heeft geleid tot zijn aanhouding, waarna hij ruim drie maanden in voorarrest heeft gezeten. Tenslotte betrekt de rechtbank bij de straftoemeting in het voordeel van verdachte dat hij de strafwaardigheid van zijn handelen inziet.



De rechtbank zal een gedeelte van de gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen om verdachte ervan te weerhouden opnieuw te kiezen voor eigenrichting of andere strafbare feiten te plegen.

Wat 'n belachelijke straf! Je bent als slachtoffer (de beroofde) slechter af dan als dader (de inbreker) met onze kromme 'recht'spraak.

En wat voor straf heeft de inbreker uiteindelijk gehad? Zonder zijn toedoen had het slachtoffer (de beroofde) hem nooit hoeven aanpakken tenslotte.

Wat dat betreft is 't in Amerika beter geregeld: daar knal je 'n inbreker gewoon af!

quote:Astrape schreef op 27 december 2012 @ 07:39:

[...]





Is dit nou in Nederland of niet? Gezien je terminologie denk ik van niet, dan is het opzich handig dat er bij te zeggen.Ja hoor gewoon in nederland. En wat is er mis met mijn termen? Ik ben ietsie ouder en tot 2000 (?) heette het nog gewoon procureur-generaal.Of bedoelde je dat niet. Btw, tis ook in het (lokale) nieuws geweest maar fout. Ook zoiets wat je er dan eigenlijk niet bij kan hebben, foute berichtgeving.

quote:elninjoo schreef op 27 december 2012 @ 12:32:

Wat 'n belachelijke straf! Je bent als slachtoffer (de beroofde) slechter af dan als dader (de inbreker) met onze kromme 'recht'spraak.

En wat voor straf heeft de inbreker uiteindelijk gehad? Zonder zijn toedoen had het slachtoffer (de beroofde) hem nooit hoeven aanpakken tenslotte.

Wat dat betreft is 't in Amerika beter geregeld: daar knal je 'n inbreker gewoon af!Prima vonnis, prima motivering van de rechtbank. Heel helder en duidelijk. In Amerika beter geregeld? Kom op zeg! Daar knallen ze er inderdaad op los, maar wel op de verkeerde mensen. Voorbeelden zijn er -helaas- te over. Maar goed..je kunt altijd nog gaan emigreren naar Amerika.