Actueel
alle pijlers
De doodstraf: voor of tegen?
maandag 10 augustus 2009 17:53
Naar aanleiding van een reportage die ik gisteravond op TV heb gezien vraag ik mij af hoe anderen over de doodstraf denken.
Ik zelf ben fel tegen de doodstraf. Ik vind het een schending van de mensenrechten en daarbij vind ik dat niemand het recht heeft een ander zijn of haar leven te ontnemen, wat diegene ook gedaan moge hebben.
Tijdens discussies (met familie, vrienden, collega's) hierover, schrik ik nog wel eens van mensen die voor zijn. Ik probeer me dan in hun standpunt in te leven, maar het lukt me niet deze mensen en hun argumenten te begrijpen. Het gaat er gewoon niet in bij mij.
En jij? Ben jij voor of tegen? En waarom?
Ik zelf ben fel tegen de doodstraf. Ik vind het een schending van de mensenrechten en daarbij vind ik dat niemand het recht heeft een ander zijn of haar leven te ontnemen, wat diegene ook gedaan moge hebben.
Tijdens discussies (met familie, vrienden, collega's) hierover, schrik ik nog wel eens van mensen die voor zijn. Ik probeer me dan in hun standpunt in te leven, maar het lukt me niet deze mensen en hun argumenten te begrijpen. Het gaat er gewoon niet in bij mij.
En jij? Ben jij voor of tegen? En waarom?
maandag 10 augustus 2009 18:19
Tegen. Je vermoord dan iemand omdat ie iemand vermoord heeft, en daarvan ontgaat me compleet de logica.
Het is ook onomkeerbaar. Er zitten nog mensen in deathrow misschien die veroordeeld zijn voor het dna-tijdperk. Stel dat men er na de voltrekking van het vonnis achter komt dat diegene onschuldig was.
Het is ook onomkeerbaar. Er zitten nog mensen in deathrow misschien die veroordeeld zijn voor het dna-tijdperk. Stel dat men er na de voltrekking van het vonnis achter komt dat diegene onschuldig was.
maandag 10 augustus 2009 18:25
quote:shining schreef op 10 augustus 2009 @ 18:09:
Ik denk dat levenslange opsluiting in een cel veel erger is dan de doodstraf. Dus de mensen die voor de doodstraf zijn omdat dat de ergste straf is die begrijp ik niet.
Met de doodstraf ben je overal vanaf. Met levenslange opsluiting straf je iemand m.i. veel meer.
Moeilijk! Dit is in ieder geval een discussie die niet over NL gaat, want volgens mij is levenslang in NL niet levenslang (toch?). Bovendien is de gevangenis in NL een paradijsje vergeleken met gevangenissen in pak-m-beet Zuid-Amerika.
@ Shining; je hebt gelijk dat je iemand als persoon met levenslange opsluiting veel meer straft. Het idee om nooit, maar dan ook NOOIT meer je eigen leven te kunnen leiden, je eigen beslissingen te nemen lijkt mij vreselijk en uitzichtloos. Maar vergeet niet dat jij als belastingbetaler de rest zijn (= de gevangene) leven moet bekostigen, dan lijkt mij de doodstraf goedkoper (dan moet je de gevangene alleen niet tientallen jaren in de dodencel laten zitten). Je moet wel 100% zeker weten dat iemand echt schuldig is en dat gaat volgens mij ook nog wel eens mis.
Ik heb diverse reportages over de doodstraf gezien en de baan van cipier is levensgevaarlijk tussen levenslang veroordeelden....zij hebben niets te verliezen, dus zullen ook niet aarzelen om jou iets aan te doen...
Eén ding weet ik wel en dat is wanneer iemand mijn kind iets aandoet, dat ik hem/haar eigenhandig vermoord...maar dat is een andere discussie
Ik denk dat levenslange opsluiting in een cel veel erger is dan de doodstraf. Dus de mensen die voor de doodstraf zijn omdat dat de ergste straf is die begrijp ik niet.
Met de doodstraf ben je overal vanaf. Met levenslange opsluiting straf je iemand m.i. veel meer.
Moeilijk! Dit is in ieder geval een discussie die niet over NL gaat, want volgens mij is levenslang in NL niet levenslang (toch?). Bovendien is de gevangenis in NL een paradijsje vergeleken met gevangenissen in pak-m-beet Zuid-Amerika.
@ Shining; je hebt gelijk dat je iemand als persoon met levenslange opsluiting veel meer straft. Het idee om nooit, maar dan ook NOOIT meer je eigen leven te kunnen leiden, je eigen beslissingen te nemen lijkt mij vreselijk en uitzichtloos. Maar vergeet niet dat jij als belastingbetaler de rest zijn (= de gevangene) leven moet bekostigen, dan lijkt mij de doodstraf goedkoper (dan moet je de gevangene alleen niet tientallen jaren in de dodencel laten zitten). Je moet wel 100% zeker weten dat iemand echt schuldig is en dat gaat volgens mij ook nog wel eens mis.
Ik heb diverse reportages over de doodstraf gezien en de baan van cipier is levensgevaarlijk tussen levenslang veroordeelden....zij hebben niets te verliezen, dus zullen ook niet aarzelen om jou iets aan te doen...
Eén ding weet ik wel en dat is wanneer iemand mijn kind iets aandoet, dat ik hem/haar eigenhandig vermoord...maar dat is een andere discussie
maandag 10 augustus 2009 18:31
Lastig, vooral als je hoort dat onschuldige de doodstraf krijgen of dat iemand de doodstraf krijgt omdat hij wat drugs heeft gesmokkeld. Drugssmokkel, beroving etc zijn zaken waar wat mij betreft geen doodstraf voor hoeft te worden gegeven.
Kindermoord/verkrachting etc daar mogen ze voor mij wel de doodstraf voor invoeren. Dat soort gasten opsluiten in een Pieter Baan centrum werkt vaak toch niet en het kost alleen maar geld. Zonde!
Kindermoord/verkrachting etc daar mogen ze voor mij wel de doodstraf voor invoeren. Dat soort gasten opsluiten in een Pieter Baan centrum werkt vaak toch niet en het kost alleen maar geld. Zonde!
maandag 10 augustus 2009 18:32
quote:jackie23 schreef op 10 augustus 2009 @ 18:25:
[...]
Eén ding weet ik wel en dat is wanneer iemand mijn kind iets aandoet, dat ik hem/haar eigenhandig vermoord...maar dat is een andere discussie
Het is idd een andere discussie en bovendien kan je dergelijke dingen niet met zekerheid zeggen. Je zegt het nu, maar als het echt gebeurd (wat ik natuurlijk direct afklop) denk je gelukkig verder. Hoe gaat het dan met eventuele andere kinderen, wat levert het je op enz enz.
Echt zo "makkelijk" doe je dergelijke dingen echt niet. Ik heb het adres van de moordenaar van mijn vader en in de praktijk doe ik daar ook niks mee.
Digi,
Neuh bedankt. Kijk nog ff verder. Jij had toch een topic erover? Ga die maar weer naar boven toveren.
[...]
Eén ding weet ik wel en dat is wanneer iemand mijn kind iets aandoet, dat ik hem/haar eigenhandig vermoord...maar dat is een andere discussie
Het is idd een andere discussie en bovendien kan je dergelijke dingen niet met zekerheid zeggen. Je zegt het nu, maar als het echt gebeurd (wat ik natuurlijk direct afklop) denk je gelukkig verder. Hoe gaat het dan met eventuele andere kinderen, wat levert het je op enz enz.
Echt zo "makkelijk" doe je dergelijke dingen echt niet. Ik heb het adres van de moordenaar van mijn vader en in de praktijk doe ik daar ook niks mee.
Digi,
Neuh bedankt. Kijk nog ff verder. Jij had toch een topic erover? Ga die maar weer naar boven toveren.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
maandag 10 augustus 2009 18:32
maandag 10 augustus 2009 18:34
Ik ben ook tegen de doodstraf.
Wel denk ik dat je daar door omstandigheden anders over kunt gaan denken.
Als iemand mijn dochter verkracht en vermoord denk ik dat ik best zou willen dat degene die dat op zijn kerfstok zou hebben zou sterven. Omdat ik zou willen dat ook zijn/haar leven op zou houden. Zou ik me voor kunnen stellen.
Ik hoop dat ik dan nog steeds tegen kán zijn. Rationeel dus. Dat ik niet mijn emotie de overhand zou laten krijgen en ineens vóór zijn.
Je kunt stellen dat je dat zelf in de hand hebt maar ik heb geen idee of het wel zo werkt.
Wat mij laatst opviel betreffende een heftig onderwerp (abortus) was dat degene die het topic opende tégen was, maar toen ze zelf zwanger bleek, wilde ze toch een abortus laten doen. Terwijl ze eigenlijk alleen abortus goedkeurde in geval van verkrachting. Ik vind dat altijd nogal moeilijk. Die houding van; ja ik ben wel tegen maar alleen als het niet mezelf betreft, voor een ander mag het niet, ik als het mij uitkomt wel.
In geval van je kind vermoord en zo ben ik bang dat ik er ook zo over zou kunnen denken. Denk ik hoor, weet ik dus niet. Ik hoop dat ik dan de kracht heb om bij mijn standpunt te blijven.
Wel denk ik dat je daar door omstandigheden anders over kunt gaan denken.
Als iemand mijn dochter verkracht en vermoord denk ik dat ik best zou willen dat degene die dat op zijn kerfstok zou hebben zou sterven. Omdat ik zou willen dat ook zijn/haar leven op zou houden. Zou ik me voor kunnen stellen.
Ik hoop dat ik dan nog steeds tegen kán zijn. Rationeel dus. Dat ik niet mijn emotie de overhand zou laten krijgen en ineens vóór zijn.
Je kunt stellen dat je dat zelf in de hand hebt maar ik heb geen idee of het wel zo werkt.
Wat mij laatst opviel betreffende een heftig onderwerp (abortus) was dat degene die het topic opende tégen was, maar toen ze zelf zwanger bleek, wilde ze toch een abortus laten doen. Terwijl ze eigenlijk alleen abortus goedkeurde in geval van verkrachting. Ik vind dat altijd nogal moeilijk. Die houding van; ja ik ben wel tegen maar alleen als het niet mezelf betreft, voor een ander mag het niet, ik als het mij uitkomt wel.
In geval van je kind vermoord en zo ben ik bang dat ik er ook zo over zou kunnen denken. Denk ik hoor, weet ik dus niet. Ik hoop dat ik dan de kracht heb om bij mijn standpunt te blijven.
maandag 10 augustus 2009 18:34
In heel extreme gevallen ben ik voor. Als Hitler niet de hand aan zichzelf had geslagen maar samen met zijn vriendjes voor het Neurenbergtribunaal was verschenen was dat wat mij betreft een terechte strop geweest. En van vergelijkbare orde hebben we natuurlijk nog Stalin, Mao, Pol Pot.
Van een andere orde is bijvoorbeeld Ted Bundy. Maar ook in zijn geval had ik het zonde van het geld gevonden als ze die levenslange opsluiting hadden gegeven. Good riddance, denk ik dan.
Maar dan krijg je natuurlijk ook gelijk de discussie: Wanneer is een geval extreem genoeg? Hoeveel moorden moet iemand minimaal gepleegd/op zijn geweten hebben? En vooral ook, hoe weet je 130% zeker dat diegene de dader is?
Een foutgelopen roofoveral waarbij een dode valt te betreuren? Nee, vind ik geen doodstraf. Maar 3 doden dan? Gooi je het dan op een vlaag van verstandsverbijstering? Ontoerekeningsvatbaar? Is dat een doodstraf? Nee, ik denk het ook niet. Maar als iemand nou in 3 afzonderlijke gevallen roofovervallen heeft gepleegd waarbij steeds 1 dode viel? Dan vind ik het weer een ander geval. Nouja, zo dus... Heel erg moeilijk.
Een weet ik wel zeker, ik zou niet graag die leven-of-doodbeslissingen willen nemen.
Van een andere orde is bijvoorbeeld Ted Bundy. Maar ook in zijn geval had ik het zonde van het geld gevonden als ze die levenslange opsluiting hadden gegeven. Good riddance, denk ik dan.
Maar dan krijg je natuurlijk ook gelijk de discussie: Wanneer is een geval extreem genoeg? Hoeveel moorden moet iemand minimaal gepleegd/op zijn geweten hebben? En vooral ook, hoe weet je 130% zeker dat diegene de dader is?
Een foutgelopen roofoveral waarbij een dode valt te betreuren? Nee, vind ik geen doodstraf. Maar 3 doden dan? Gooi je het dan op een vlaag van verstandsverbijstering? Ontoerekeningsvatbaar? Is dat een doodstraf? Nee, ik denk het ook niet. Maar als iemand nou in 3 afzonderlijke gevallen roofovervallen heeft gepleegd waarbij steeds 1 dode viel? Dan vind ik het weer een ander geval. Nouja, zo dus... Heel erg moeilijk.
Een weet ik wel zeker, ik zou niet graag die leven-of-doodbeslissingen willen nemen.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
maandag 10 augustus 2009 18:35
Ik weet het niet. De doodstraf zou in heel weloverwogen gevallen misschien moeten bestaan.
Neem nu die lui in België die al zwaar bewaakt zaten, zeer gevaarlijk zijn en weten te ontsnappen.Die pleegden meteen een aantal bankovervallen. Zulk soort mensen zijn van geen enkel nut voor de maatschappij en het vasthouden kost inmens veel geld. Die mogen van mij omgelegd worden. Euthanasie bij oudjes praat men goed, even als abortus. Zware criminelen, nietsnutten bovendien, wil met de hand boven het hoofd houden????
Neem nu die lui in België die al zwaar bewaakt zaten, zeer gevaarlijk zijn en weten te ontsnappen.Die pleegden meteen een aantal bankovervallen. Zulk soort mensen zijn van geen enkel nut voor de maatschappij en het vasthouden kost inmens veel geld. Die mogen van mij omgelegd worden. Euthanasie bij oudjes praat men goed, even als abortus. Zware criminelen, nietsnutten bovendien, wil met de hand boven het hoofd houden????
maandag 10 augustus 2009 18:37
ik weet het niet, ik ben niet per definitie tegen eerlijk gezegd. Ik denk dat voor echt gruwelijke misdadigers zoals een Dutroux of een Sadam Hoessein ik wel die mogelijkheid zou willen hebben. Tegelijkertijd worden er ook grote fouten gemaakt en is de doodstraf onomkeerbaar. Lastig
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
maandag 10 augustus 2009 18:39
quote:shining schreef op 10 augustus 2009 @ 18:35:
Ik vind het altijd zo vreemd als mensen zeggen 'Bij kindermoord mag het wel'.
'Bij Saddam Hussein mag het wel'.
Wie bepaalt dan wat erger is?
Dit zijn van die emotionele uitspraken.
Ik ben het eens met Digi. Je bent voor of tegen.Ik besef me dat dat een moeilijke discussie is. Ik zeg in dat soort gevallen ook niet dat ik voor ben, maar wel dat ik het me in dat soort omstandigheden voor kan stellen dat daarvoor gekozen wordt. Ik heb er iets meer begrip voor. Omdat het in leven laten van een dergelijke persoon zoveel extra onrust en onverwerkte emoties met zich meebrengt voor heel veel mensen.
Ik vind het altijd zo vreemd als mensen zeggen 'Bij kindermoord mag het wel'.
'Bij Saddam Hussein mag het wel'.
Wie bepaalt dan wat erger is?
Dit zijn van die emotionele uitspraken.
Ik ben het eens met Digi. Je bent voor of tegen.Ik besef me dat dat een moeilijke discussie is. Ik zeg in dat soort gevallen ook niet dat ik voor ben, maar wel dat ik het me in dat soort omstandigheden voor kan stellen dat daarvoor gekozen wordt. Ik heb er iets meer begrip voor. Omdat het in leven laten van een dergelijke persoon zoveel extra onrust en onverwerkte emoties met zich meebrengt voor heel veel mensen.
maandag 10 augustus 2009 18:41
Barbie, door proceskosten. De meeste terdoodveroordeelden procederen door, vandaar.
Willem, het verschil met euthenasie en abortus is het zelfbeschikkingsrecht.
Eens met Leo verder. Ik zou overigens vrij zeker weten wel wraak te nemen, maar ik loop dan wel vrijwillig het risico ook bestraft te worden. Daar ben ik het overigens mee eens aangezien eigen rechter spelen nu eenmaal een zooi zou worden. Maar ethisch gezien vind ik het voor mijzelf prima om iemand te doden die een geliefde van me heeft gedood/verkracht. Laten we zeggen dat ik dan een afweging maak en dat ik anderen die wraak nemen ook niet zou veroordelen.
Willem, het verschil met euthenasie en abortus is het zelfbeschikkingsrecht.
Eens met Leo verder. Ik zou overigens vrij zeker weten wel wraak te nemen, maar ik loop dan wel vrijwillig het risico ook bestraft te worden. Daar ben ik het overigens mee eens aangezien eigen rechter spelen nu eenmaal een zooi zou worden. Maar ethisch gezien vind ik het voor mijzelf prima om iemand te doden die een geliefde van me heeft gedood/verkracht. Laten we zeggen dat ik dan een afweging maak en dat ik anderen die wraak nemen ook niet zou veroordelen.
maandag 10 augustus 2009 18:41
quote:willem1959 schreef op 10 augustus 2009 @ 18:35:
Ik weet het niet. De doodstraf zou in heel weloverwogen gevallen misschien moeten bestaan.
Neem nu die lui in België die al zwaar bewaakt zaten, zeer gevaarlijk zijn en weten te ontsnappen.Die pleegden meteen een aantal bankovervallen. Zulk soort mensen zijn van geen enkel nut voor de maatschappij en het vasthouden kost inmens veel geld. Die mogen van mij omgelegd worden. Euthanasie bij oudjes praat men goed, even als abortus. Zware criminelen, nietsnutten bovendien, wil met de hand boven het hoofd houden????
Is mensen niet de doodstraf geven hetzelfde als ze de hand boven het hoofd houden?
Ik weet niet of dat klopt. Zelf heb ik nog nooit in de gevangenis gezeten maar ik ken(de) vroeger mensen die wel gezeten hadden. Sommigen zelfs heel lang. Niet mogen doen wat je zelf wilt, altijd op dezelfde tijd opstaan, naar bed gaan, een uur naar buiten per dag, bezoek in een grote ruimte, waar iedereen door elkaar kakelt en waar je niet aan echte gesprekken toekomt, gevangenis hiërarchie, regels, regels, regels, op moeten trekken met mensen die je veracht, kortom, opsluiting dus, niet vrij zijn, dat lijkt me echt oprecht heel erg.
Jou niet?
Ik weet het niet. De doodstraf zou in heel weloverwogen gevallen misschien moeten bestaan.
Neem nu die lui in België die al zwaar bewaakt zaten, zeer gevaarlijk zijn en weten te ontsnappen.Die pleegden meteen een aantal bankovervallen. Zulk soort mensen zijn van geen enkel nut voor de maatschappij en het vasthouden kost inmens veel geld. Die mogen van mij omgelegd worden. Euthanasie bij oudjes praat men goed, even als abortus. Zware criminelen, nietsnutten bovendien, wil met de hand boven het hoofd houden????
Is mensen niet de doodstraf geven hetzelfde als ze de hand boven het hoofd houden?
Ik weet niet of dat klopt. Zelf heb ik nog nooit in de gevangenis gezeten maar ik ken(de) vroeger mensen die wel gezeten hadden. Sommigen zelfs heel lang. Niet mogen doen wat je zelf wilt, altijd op dezelfde tijd opstaan, naar bed gaan, een uur naar buiten per dag, bezoek in een grote ruimte, waar iedereen door elkaar kakelt en waar je niet aan echte gesprekken toekomt, gevangenis hiërarchie, regels, regels, regels, op moeten trekken met mensen die je veracht, kortom, opsluiting dus, niet vrij zijn, dat lijkt me echt oprecht heel erg.
Jou niet?
maandag 10 augustus 2009 18:42
quote:dignity schreef op 10 augustus 2009 @ 18:39:
[...]
Ik besef me dat dat een moeilijke discussie is. Ik zeg in dat soort gevallen ook niet dat ik voor ben, maar wel dat ik het me in dat soort omstandigheden voor kan stellen dat daarvoor gekozen wordt. Ik heb er iets meer begrip voor. Omdat het in leven laten van een dergelijke persoon zoveel extra onrust en onverwerkte emoties met zich meebrengt voor heel veel mensen.Ik lees juist vaak dat mensen die de moordenaar van hun familie/geliefde vergeven er makkelijker mee om kunnen gaan dan iemand die altijd maar wraak koestert en haat voelt.
[...]
Ik besef me dat dat een moeilijke discussie is. Ik zeg in dat soort gevallen ook niet dat ik voor ben, maar wel dat ik het me in dat soort omstandigheden voor kan stellen dat daarvoor gekozen wordt. Ik heb er iets meer begrip voor. Omdat het in leven laten van een dergelijke persoon zoveel extra onrust en onverwerkte emoties met zich meebrengt voor heel veel mensen.Ik lees juist vaak dat mensen die de moordenaar van hun familie/geliefde vergeven er makkelijker mee om kunnen gaan dan iemand die altijd maar wraak koestert en haat voelt.
maandag 10 augustus 2009 18:43
quote:arwen173 schreef op 10 augustus 2009 @ 18:06:
Overigens vind ik gevangenis straf zonder enige kans op vrijlating ook prima in dat geval, maar in nederland komt je dan toch na een jaar of 15 vrij en bovendien kost het de maatschappij ook wel erg veel geld, dat schorum op te sluiten en te bewaken en dat vind ik ergens ook wel erg zonde.Veel mensen denken dat in Nederland levenslang niet echt levenslang is. Dat is een misverstand. Als iemand levenslang heeft gekregen betekent dat inderdaad levenslang. Zie ook wikipedia hierover.
Ik ben overigens tegen, omdat ik vind je als mens niet het recht hebt om over het leven van een ander te beslissen, en vanwege de onomkeerbaarheid.
Overigens vind ik gevangenis straf zonder enige kans op vrijlating ook prima in dat geval, maar in nederland komt je dan toch na een jaar of 15 vrij en bovendien kost het de maatschappij ook wel erg veel geld, dat schorum op te sluiten en te bewaken en dat vind ik ergens ook wel erg zonde.Veel mensen denken dat in Nederland levenslang niet echt levenslang is. Dat is een misverstand. Als iemand levenslang heeft gekregen betekent dat inderdaad levenslang. Zie ook wikipedia hierover.
Ik ben overigens tegen, omdat ik vind je als mens niet het recht hebt om over het leven van een ander te beslissen, en vanwege de onomkeerbaarheid.
maandag 10 augustus 2009 18:43
Ik ben tegen, maar alleen omdat er nog steeds onschuldige mensen opgesloten zitten (en schuldigen vrij rondlopen, maar goed).
Aan de andere kant vind ik het ook niet kunnen dat iemand waarvan echt bewezen is dat hij (of zij) bijv. iemand vermoord heeft, na pakweg 10 jaar vrijgelaten wordt wegens goed gedrag...
Aan de andere kant vind ik het ook niet kunnen dat iemand waarvan echt bewezen is dat hij (of zij) bijv. iemand vermoord heeft, na pakweg 10 jaar vrijgelaten wordt wegens goed gedrag...
