Actueel
alle pijlers
DNB-voorstel huizenmarkt
zaterdag 23 januari 2021 12:30
Vandaag een artikel in het NRC over het voorstel van de DNB om de verschillen tussen koop, particuliere huur en sociale huur te verkleinen. Kan iemans mij uitleggen waarom het verhuizen van een afbetaald huis van box 1 naar box 3 een goed idee zou zijn? Ik leerde altijd dat je je schulden zsm af moet betalen (dus mijn hypotheekschuld), maar het lijkt erop dat een schuld hebben straks voordeliger is, net zoals dat nu met lenen van DUO het geval is. Ik zou denken dat er met meer huizen (waar we die gaan laten is een tweede, maar goed) meer bereikt kan worden.
Maar misschien begrijp ik het wel helemaal verkeerd.
‘DNB: stop stimulering koop
Dat betoogt DNB in zekere zin ook. De oplossing die zij voorstaat: stop deze verstoring die kopen stimuleert en de ontwikkeling van de huurmarkt belemmert, bijvoorbeeld door de fiscale verschillen tussen huren en kopen geleidelijk volledig af te bouwen, door de hypotheekrenteaftrek te verlagen en het eigenwoningforfait stapsgewijs te verhogen, of de woning (en hypotheekschuld) gefaseerd te verplaatsen van box 1 (inkomen) naar box 3 (vermogen).’
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/22/hu ... t-a4028813
Maar misschien begrijp ik het wel helemaal verkeerd.
‘DNB: stop stimulering koop
Dat betoogt DNB in zekere zin ook. De oplossing die zij voorstaat: stop deze verstoring die kopen stimuleert en de ontwikkeling van de huurmarkt belemmert, bijvoorbeeld door de fiscale verschillen tussen huren en kopen geleidelijk volledig af te bouwen, door de hypotheekrenteaftrek te verlagen en het eigenwoningforfait stapsgewijs te verhogen, of de woning (en hypotheekschuld) gefaseerd te verplaatsen van box 1 (inkomen) naar box 3 (vermogen).’
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/22/hu ... t-a4028813
zaterdag 23 januari 2021 16:59
Stem maar gewoon VVD
Die zijn hier faliekant tegen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 23 januari 2021 17:03
Ik hoorde laatst dat voor mensen die bij een bank werken heel andere (veel gunstigere) voorwaarden gelden als ze een hypotheek afsluiten. Dat maakte me zo boos. Hoe kunnen dit soort praktijken bestaan in ons land?margreetder schreef: ↑23-01-2021 15:28DNB-Baas Klaas Knot heeft zelf een hypotheek van €1,35 miljoen afgesloten
De man die nog zei; het liefst te willen dat nog maar 90% van de woningwaarde gefinancierd kan worden, in plaats van 100%, heeft zelf voor €1,35 miljoen hypotheek gevestigd. Op een pand met een koopsom van €947.500. Niet bepaald practice what you preach, meneer Knot.
https://www.quotenet.nl/vastgoed/a28259 ... k-van-140/
En in 2016 was er 14.730 euro hypotheekkorting voor DNB-baas Knot. Graaien aan de top denk ik dan altijd.
zaterdag 23 januari 2021 17:17
Nou verder dan personeelskorting op de rente gaat dat niet hoor. En reken je niet rijk, gaat echt geen tiende procent af.
(Man werkt bij bank)
zaterdag 23 januari 2021 17:20
Dat behoort redelijk tot het verleden,. In de jaren '90 kreeg je inderdaad een leuke korting, maar de belastingdienst heeft daar een stokje voor gestoken. Ik heb toen wel een huis kunnen kopen dat ik anders net niet gefinancieerd kreeg.
zaterdag 23 januari 2021 17:41
Dat is al een paar jaar verleden tijd.
En Hollebollegijs: De afbouw van de renteaftrek was ook op voorstel van de DNB ingevoerd, dus ik ken wel enig gewicht toe aan wst ze roepen. Overigens vond ik de renteaftrek een stuk minder erg eigenlijk.
zaterdag 23 januari 2021 18:04
De aftrek van de hypotheekrenteaftrek stond al jaren op de agenda van de linkse partijen.
De huidige wet waarin de hypotheekrenteaftrek beperkt is tot max 30 jaar en 100% van de woningwaarde was volgens mij een onderdeel van het Lente-akkoord (Kunduz-akkoord) tussen de VVD, het CDA, D66, GroenLinks en de ChristenUnie.
In het hele regeerakkoord van Rutte1 komt het niet voor.
Ik denk dat het eerder wisselgeld was naar linkse partijen dan dat het van de DNB af kwam.
Maaaaaaaaaar het een sluit het ander niet uit natuurlijk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 23 januari 2021 18:21
Is ongeveer even slim als op Trump stemmen en denken dat je daar als eenvoudige arbeider beter van gaat worden.
Van de VVD wordt Klaas Knot c.s. vooral beter.
óu sont les neiges d'antan
zaterdag 23 januari 2021 22:01
DNB is iets anders dan de Vereniging van Nederlands Banken he. De DNB is er niet om de belangen van de banken te behartigen, maar juist om te mornitoren dat de banken handelen in het belang van de maatschappij.
zaterdag 23 januari 2021 22:03
+1AnAppleADay schreef: ↑23-01-2021 12:57Ik ben het er wel mee eens dat al die stimulering van kopen (kunstmatig lage rente, geen overdrachtsbelasting voor starters, meer schenkmogelijkheden etc.) alleen maar leiden tot hogere prijzen ipv meer mogelijkheden voor kopers.
Dus wat dat betreft ben ik het eens met DNB.
Of dit de beste oplossing is weet ik niet.
Of er uberhaupt een oplossing is waardoor je niet een heel peleton huiseigenaren tegen je in het harnas jaagt weet ik niet. Alles wat ik kan bedenken heeft als gevolg dat de kosten voor huiseigenaren omhoog gaan, pas als er echt meer aanbod is of de vraag lager of deze twee in elk geval beter op elkaar aansluiten zijn er andere mogelijkheden.
zaterdag 23 januari 2021 22:11
Dit. Hierdoor kun je ook makkelijker 20% van de koopsom sparen en ben je weerbaar als huishouden. Dat is bijna overal de norm.Boogschutter10 schreef: ↑23-01-2021 12:42Zoals ik het heb begrepen, is dat DNB voorstelt om vermogen gelijk te belasten. Ongeacht of dat nu contant op de bank staat, aandelen zijn of dat het je eigen huis betreft.
Een afbetaald huis of huis met enorme overwaarde wordt nu bijv. nauwelijks belast. Wat je aan WOZ betaalt is een schijntje. T.o.v. huurders is deze groep enorm in het voordeel. Een huurder ziet elk jaar de huur omhoog gaan en moet nog maar zien of het inkomen evenredig meestijgt. Meestal niet. Als een huurder spaart dan kan dat alleen via de bank en dat valt onder box 3. een huiseigenaar kan spaargeld inzetten om hypotheek af te lossen en maandelijkse lasten te verlagen. Een huurder kan dat niet. En zo zijn er nog meer voordelen voor huiseigenaren en nadelen voor huurders. Met het voorstel van DNB wordt dit meer rechtgetrokken.
zondag 24 januari 2021 05:00
Caramelfudge schreef: ↑23-01-2021 15:19Misschien moeten ze eens gaan aanpakken dat beleggers en huisjesmelkers alle starterswoningen van de markt afkapen voor de verhuur voordat een starter ook maar in de gelegenheid is geweest om de woning te kopen. Hier kun je gewoon bijna geen huis meer onder €220.000 kopen als particulier.
Gewoon niet meer dan één pand mogen bezitten met een woonbestemming, met uitzondering kopen voor eerstegraads familie. Gaan die beleggers maar lekker investeren in bedrijfsonroerendgoed of recreatiewoningen.
Wat dacht je van huurinkomsten eens gewoon belasten zoals alle inkomsten...
Geloof het of niet maar huurinkomsten zijn ONBELAST. Als je een startersappartementje van 175.000,- euro dus voor 1200,- verhuurd dan zijn dat netto inkomsten.
Kassa!!!! Ik snap wel waarom iedereen die het kan een appartmentje erbij koopt voor de verhuur. De haves and the havenots. De VVD sponsort nu renmaal de haves.
zondag 24 januari 2021 05:49
Dat is natuurlijk niet waar. Van die 1200 euro gaat de bijdrage aan de VVE af.Parella schreef: ↑24-01-2021 05:00Wat dacht je van huurinkomsten eens gewoon belasten zoals alle inkomsten...
Geloof het of niet maar huurinkomsten zijn ONBELAST. Als je een startersappartementje van 175.000,- euro dus voor 1200,- verhuurd dan zijn dat netto inkomsten.
Kassa!!!! Ik snap wel waarom iedereen die het kan een appartmentje erbij koopt voor de verhuur. De haves and the havenots. De VVD sponsort nu renmaal de haves.
Dat appartement valt volledig in box 3, dus betaald men vermogensbelasting.
En spaar je nog alles of groot gedeelte van de 1200 euro, is dat ook box 3.
Daarnaast is er altijd extra onderhoud buiten de VVE om.
WOZ belasting mag je ook nog aftikken.
Het loont idd meer om te investeren in vastgoed, dan om je geld op bank te zetten waar het haast geen rente oplevert en door inflatie ook nog slinkt. Dan houden die bakstenen idd meer waarde, zolang de woningmarkt niet instort.
Daarnaast loop je als verhuurder ook nog het risico op een niet betalende huurder, terwijl je kosten wel doorlopen. En zo makkelijk is het niet om een huurder eruit te krijgen.
Je reactie zegt meer over jou dan over mij....
zondag 24 januari 2021 09:03
Ik denk gewoon niet dat dit de oplossing is voor de overspannen woningmarkt waar woningen van 200.000 tegenwoordig starterswoningen worden genoemd. Het helpt ook niet dat nieuwbouwprojecten beginnen bij 400.000 voor 100m2. Meestal lopen de prijzen op tot 600.000 en heb je een half kasteel. Begin eens met betaalbare nieuwbouwprojecten. Zelfde geldt voor de sociale huur. Bouw eens betaalbaar met huren rond de 400/500 euro ipv direct max sociale huurgrens. De huizen dan maar wat minder groot. Daarnaast bouw voor senioren zodat er doorstroom ontstaan voor eengezinswoningen. Tot slot maak beleggen onaantrekkelijk. Stop iig met plannen waarin je de koper met een modaal inkomen gaat pesten die 1 huis heeft om in te wonen.
zondag 24 januari 2021 09:23
https://nos.nl/artikel/2289006-hoge-raa ... rlijk.html
Uit dit artikel over de vermogensrendementheffing:
De Hoge Raad oordeelde zelfs dat als door de belasting verlies gemaakt wordt, er sprake is van schending van het recht op eigendom. Dit is vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Dit wordt natuurlijk alleen maar erger met het voorstel van de dnb. Het is de bedoeling dat het een heffing is op rendement, maar je eigen huis heeft helemaal geen rendement.
Uit dit artikel over de vermogensrendementheffing:
De Hoge Raad oordeelde zelfs dat als door de belasting verlies gemaakt wordt, er sprake is van schending van het recht op eigendom. Dit is vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Dit wordt natuurlijk alleen maar erger met het voorstel van de dnb. Het is de bedoeling dat het een heffing is op rendement, maar je eigen huis heeft helemaal geen rendement.
zondag 24 januari 2021 09:25
Dat lijkt me het meest eerlijke plan Anjer. Bouwen van goedkopere woningen zowel voor koop als huur zodat ook starters een woning kunnen kopen of huren. . En inderdaad bouw senioren woningen, die betaalbaar zijn zodat er een doorstroom kan zijn van ouderen en alleenstaanden in een ruime eengezinswoning naar die senioren woning. Zou ik zelf ook graag mijn ruime eengezinswoning willen verkopen en een kleinere (senioren-)woning terug kopen. Fatsoenlijke appartementen hier in de omgeving zijn belachelijk duur. Duurder dan een eengezinswoning plus hoge kosten aan VVE. Dat ga ik niet doen. Dan blijf ik nog wel wonen in mijn huis met heerlijk tuintje. Al wordt het bijhouden van deze tuin wel moeilijker voor mij i.v.m. lichamelijke klachten maar een goede kennis van me wil me gelukkig helpen met de tuin.
zondag 24 januari 2021 11:58
Parella schreef: ↑24-01-2021 05:00Wat dacht je van huurinkomsten eens gewoon belasten zoals alle inkomsten...
Geloof het of niet maar huurinkomsten zijn ONBELAST. Als je een startersappartementje van 175.000,- euro dus voor 1200,- verhuurd dan zijn dat netto inkomsten.
Kassa!!!! Ik snap wel waarom iedereen die het kan een appartmentje erbij koopt voor de verhuur. De haves and the havenots. De VVD sponsort nu renmaal de haves.
Was die regeling er ooit niet om te stimuleren dat mensen die kamers over hadden deze zouden kunnen verhuren?
Wat dus uiteindelijk niet gebeurt, want niemand wil zijn privacy inleveren door een student in huis te halen.
zondag 24 januari 2021 12:02
Even een gekke gedachte: BOUW MEER HUIZEN. Of zorg ervoor dat een boel mensen Nederland verlaten.
Zolang er een woningtekort is, blijven de prijzen voor een woning hoog, of dat nou koop of huur is. De wet van vraag en aanbod is 1 van de simpelste en meest logische binnen de economie.
Het is niet zo dat er huizen leegstaan omdat mensen ze niet kunnen betalen. Pas als dat het geval is, zou je kunnen denken aan maatregelen vanuit de overheid.
Zolang er een woningtekort is, blijven de prijzen voor een woning hoog, of dat nou koop of huur is. De wet van vraag en aanbod is 1 van de simpelste en meest logische binnen de economie.
Het is niet zo dat er huizen leegstaan omdat mensen ze niet kunnen betalen. Pas als dat het geval is, zou je kunnen denken aan maatregelen vanuit de overheid.
zondag 24 januari 2021 15:23
Hoge kosten aan VVE ehm vindt ik altijd wel meevallen. Is het grootste gedeelte van de buitenkant kosten mee gedekt en de verlichting en de lift etc.Rio1978 schreef: ↑24-01-2021 09:25Dat lijkt me het meest eerlijke plan Anjer. Bouwen van goedkopere woningen zowel voor koop als huur zodat ook starters een woning kunnen kopen of huren. . En inderdaad bouw senioren woningen, die betaalbaar zijn zodat er een doorstroom kan zijn van ouderen en alleenstaanden in een ruime eengezinswoning naar die senioren woning. Zou ik zelf ook graag mijn ruime eengezinswoning willen verkopen en een kleinere (senioren-)woning terug kopen. Fatsoenlijke appartementen hier in de omgeving zijn belachelijk duur. Duurder dan een eengezinswoning plus hoge kosten aan VVE. Dat ga ik niet doen. Dan blijf ik nog wel wonen in mijn huis met heerlijk tuintje. Al wordt het bijhouden van deze tuin wel moeilijker voor mij i.v.m. lichamelijke klachten maar een goede kennis van me wil me gelukkig helpen met de tuin.
In mijn vorige huis een 2 onder 1 kap was ik in 8 jaar tijd meer kwijt voor de buitenkant als wat ik nu ga betalen in de flat waar ik ga wonen. Even buitenkant verven, nieuwe schutting, nieuw carport, nieuwe kozijnen en het was nog niet klaar. En dan moest ik ook nog zelf de blaadjes vegen.
Flat heeft geen blaadjes maar wel wel gezamelijke binnenruimte die ook schoongehouden moeten worden. Dus nee in mijn optiek VVE niet duur. Of je moet een flatje kopen waar ze er een bende van gemaakt hebben of dat een penningmeester er met het geld vandoor gegaan ja dan is het een ander verhaal.
fietsen varen vrouwelijk doen
zondag 24 januari 2021 15:28
Is de rechtmatigheid van HRA in tegenstelling tot huurkostenaftrek eigenlijk ooit aan de Hoge raad (of een andere rechter ) voorgelegd?Anna2208 schreef: ↑24-01-2021 09:23https://nos.nl/artikel/2289006-hoge-raa ... rlijk.html
Uit dit artikel over de vermogensrendementheffing:
De Hoge Raad oordeelde zelfs dat als door de belasting verlies gemaakt wordt, er sprake is van schending van het recht op eigendom. Dit is vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Dit wordt natuurlijk alleen maar erger met het voorstel van de dnb. Het is de bedoeling dat het een heffing is op rendement, maar je eigen huis heeft helemaal geen rendement.
óu sont les neiges d'antan
zondag 24 januari 2021 15:35
Ik snap niet zo goed hoe méér kosten aan een koophuis ertoe zou kunnen leiden dat eigenaren die huizen tegen lagere huren zouden verhuren.
Het tegenovergestelde is juist waar. Hoe meer kosten je hebt, hoe meer geld je moet vragen voor hetzelfde rendement.
Als je de huurmarkt wilt reguleren, dan kun je beter een soort van sociale huur voor middeninkomens van maken, en dan de bouw niet privatiseren en goede doorstroomregels bepalen.
Het tegenovergestelde is juist waar. Hoe meer kosten je hebt, hoe meer geld je moet vragen voor hetzelfde rendement.
Als je de huurmarkt wilt reguleren, dan kun je beter een soort van sociale huur voor middeninkomens van maken, en dan de bouw niet privatiseren en goede doorstroomregels bepalen.
zondag 24 januari 2021 19:12
julius schreef: ↑24-01-2021 12:02Even een gekke gedachte: BOUW MEER HUIZEN. Of zorg ervoor dat een boel mensen Nederland verlaten.
Zolang er een woningtekort is, blijven de prijzen voor een woning hoog, of dat nou koop of huur is. De wet van vraag en aanbod is 1 van de simpelste en meest logische binnen de economie.
Het is niet zo dat er huizen leegstaan omdat mensen ze niet kunnen betalen. Pas als dat het geval is, zou je kunnen denken aan maatregelen vanuit de overheid.
En BOUW DE JUISTE HUIZEN. Hier worden steeds heel luxe huizen gebouwd voor gezinnen, terwijl jonge woningzoekenden uit de eigen gemeente geen kant op kunnen. In elk project komen dan weer een handjevol jongerenwoningen, (wordt dan beloofd) en als de plannen dan klaar zijn blijken die woningen (apartementen) voor 1 of 2 personen 3 ton of meer te kosten.
maandag 25 januari 2021 05:35
Om dat te bereiken:Andersom schreef: ↑24-01-2021 19:12En BOUW DE JUISTE HUIZEN. Hier worden steeds heel luxe huizen gebouwd voor gezinnen, terwijl jonge woningzoekenden uit de eigen gemeente geen kant op kunnen. In elk project komen dan weer een handjevol jongerenwoningen, (wordt dan beloofd) en als de plannen dan klaar zijn blijken die woningen (apartementen) voor 1 of 2 personen 3 ton of meer te kosten.
Schaf de verhuurdersheffing af zodat woningbouwverenigingen weer ruimte hebben om met hun eigen geld zelf in nieuwe woningen te investeren. Zet de huurgrens op 1000 euro. Alles daaronder is gereguleerde huur.
Voer wetgeving in die gemeenten verplicht bij de aanleg van nieuwe woonwijken een gemiddelde bouwdichtheid te realiseren van 1 woning op bv. 150 m2. Dat betekent dat je kleiner moet bouwen of de hoogte in moet. Je mag dan nog best zo nu en dan nog een grote kavel uitgeven, maar moet dat compenseren met kleinere woningen of appartementen om het gemiddelde te halen.
Verplicht daarnaast tot minimaal 50% huurwoningen met een huurprijs onder de huurgrens.
Maak het daarnaast makkelijer om grote woningen te splitsen in twee of meer volwaardige appartementen.
óu sont les neiges d'antan
maandag 25 januari 2021 08:01
Geen idee, waarom denk je dat dat nodig is? Of vind je dat omdat iets met korting is verkregen je er maar elk jaar belasting over moet betalen, omdat anderen geen korting hebben gekregen? Van mij mogen ze de hra afschaffen en belasting gaan heffen over de rentebetalingen. Maar belasting heffen over een bezitting ipv een transactie (betaling of inkomsten) zorgt ervoor dat je bezittingen afgenomen worden, dat is niet in overeenstemming met de rechten van de mens volgens de hoge raad.
Wat ik me afvroeg, willen ze ook naar andere bezittingen kijken zoals inboedel en auto? Dat is natuurlijk ook geld waard en zou je daarom ook vermogen kunnen noemen (wellicht met afschrijving, maar ook bepaalde auto's blijven natuurlijk heel wat geld waard).
maandag 25 januari 2021 08:05
Laten we dan ook meteen maar belasting heffen op vrije tijd en liefde, dat zijn toch ook wel zeer kostbare zaken. Daarin mag ook best wat genivelleerd worden.Anna2208 schreef: ↑25-01-2021 08:01Geen idee, waarom denk je dat dat nodig is? Of vind je dat omdat iets met korting is verkregen je er maar elk jaar belasting over moet betalen, omdat anderen geen korting hebben gekregen? Van mij mogen ze de hra afschaffen en belasting gaan heffen over de rentebetalingen. Maar belasting heffen over een bezitting ipv een transactie (betaling of inkomsten) zorgt ervoor dat je bezittingen afgenomen worden, dat is niet in overeenstemming met de rechten van de mens volgens de hoge raad.
Wat ik me afvroeg, willen ze ook naar andere bezittingen kijken zoals inboedel en auto? Dat is natuurlijk ook geld waard en zou je daarom ook vermogen kunnen noemen (wellicht met afschrijving, maar ook bepaalde auto's blijven natuurlijk heel wat geld waard).
