Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
zondag 20 oktober 2013 om 22:11
quote:shahla schreef op 20 oktober 2013 @ 21:53:
Dan 'het ongeluk in het appartement'.
Ze zou dan van de bank gevallen zijn en daardoor zijn overleden.
Ik vraag me af hoe waarschijnlijk dat is.
Kun je nou echt doodgaan door van de bank te vallen? Een kind dat nog heel flexibel is. Een kind dat net als andere kinderen nogal eens ongelukjes zal hebben door de jeugd heen en daar meestal niet veel aan over houden. Tenminste, niet van een val van de bank en dat deze tot de dood zou leiden. Ik kan het mis hebben, vroeg het me af.Kinderen zijn idd flexibel, maar als je verkeerd valt, val je verkeerd.. Misschien sloeg ze met haar hoofd tegen de vensterbank.
Dan 'het ongeluk in het appartement'.
Ze zou dan van de bank gevallen zijn en daardoor zijn overleden.
Ik vraag me af hoe waarschijnlijk dat is.
Kun je nou echt doodgaan door van de bank te vallen? Een kind dat nog heel flexibel is. Een kind dat net als andere kinderen nogal eens ongelukjes zal hebben door de jeugd heen en daar meestal niet veel aan over houden. Tenminste, niet van een val van de bank en dat deze tot de dood zou leiden. Ik kan het mis hebben, vroeg het me af.Kinderen zijn idd flexibel, maar als je verkeerd valt, val je verkeerd.. Misschien sloeg ze met haar hoofd tegen de vensterbank.
zondag 20 oktober 2013 om 22:18
quote:juliannec28 schreef op 20 oktober 2013 @ 22:03:
van de bank gevallen en toen met haar hoofd ergens tegen aan geklapt? maar wanneer hebben de mc canns dan samen moeten overleggen? hoe laat moet dit gebeurd zijn?
Waarom zouden ze hebben moeten overleggen? Dit lijkt me juist iets dat uit paniek besloten is en niet na uitvoerig overleg.
Kate treft kind dood aan (ze zijn beiden arts, dus die conclusie kan ze zelf trekken), Gerry wordt erbij gehaald. Een van hen roept in paniek: we moeten het opruimen en de eerste leugen is een feit. Daarna maken de overige leugens en bedrog ook weinig meer uit denk ik.
Iemand schreef in dit topic geloof ik dat de tweeling bij hen weggehaal kon worden als bleek dat Maddy was overleden terwijl zij nalatig geweest waren.
van de bank gevallen en toen met haar hoofd ergens tegen aan geklapt? maar wanneer hebben de mc canns dan samen moeten overleggen? hoe laat moet dit gebeurd zijn?
Waarom zouden ze hebben moeten overleggen? Dit lijkt me juist iets dat uit paniek besloten is en niet na uitvoerig overleg.
Kate treft kind dood aan (ze zijn beiden arts, dus die conclusie kan ze zelf trekken), Gerry wordt erbij gehaald. Een van hen roept in paniek: we moeten het opruimen en de eerste leugen is een feit. Daarna maken de overige leugens en bedrog ook weinig meer uit denk ik.
Iemand schreef in dit topic geloof ik dat de tweeling bij hen weggehaal kon worden als bleek dat Maddy was overleden terwijl zij nalatig geweest waren.
zondag 20 oktober 2013 om 22:18
quote:syrah80 schreef op 20 oktober 2013 @ 21:59:
[...]
Nee joh, is helemaal geen super de luxe resort. Het zijn gewoon een collectie appartementen die buiten diegenen rond het zwembad, ook door een gedeelte van het dorp zijn verspreidt.
Camera bewaking kan je zo zien zitten en die zit er niet.
Camera bewaking zou iets kunnen zijn waar ontvoerders rekening mee zouden kunnen hebben gehouden.
Niet luxe? Ik heb gegoogled op wat vakantie-appartementen te koop in dat resort, vond ze best prijzig.
[...]
Nee joh, is helemaal geen super de luxe resort. Het zijn gewoon een collectie appartementen die buiten diegenen rond het zwembad, ook door een gedeelte van het dorp zijn verspreidt.
Camera bewaking kan je zo zien zitten en die zit er niet.
Camera bewaking zou iets kunnen zijn waar ontvoerders rekening mee zouden kunnen hebben gehouden.
Niet luxe? Ik heb gegoogled op wat vakantie-appartementen te koop in dat resort, vond ze best prijzig.
zondag 20 oktober 2013 om 22:24
zondag 20 oktober 2013 om 22:28
quote:wendy7474 schreef op 20 oktober 2013 @ 22:18:
[...]
Kate treft kind dood aan (ze zijn beiden arts, dus die conclusie kan ze zelf trekken), Gerry wordt erbij gehaald. Een van hen roept in paniek: we moeten het opruimen en de eerste leugen is een feit. Daarna maken de overige leugens en bedrog ook weinig meer uit denk ik.
Precies dat scenario had ik ook bedacht.
Een ongeval en paniek.
[...]
Kate treft kind dood aan (ze zijn beiden arts, dus die conclusie kan ze zelf trekken), Gerry wordt erbij gehaald. Een van hen roept in paniek: we moeten het opruimen en de eerste leugen is een feit. Daarna maken de overige leugens en bedrog ook weinig meer uit denk ik.
Precies dat scenario had ik ook bedacht.
Een ongeval en paniek.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 oktober 2013 om 22:28
quote:wendy7474 schreef op 20 oktober 2013 @ 22:18:
[...]
Waarom zouden ze hebben moeten overleggen? Dit lijkt me juist iets dat uit paniek besloten is en niet na uitvoerig overleg.
Kate treft kind dood aan (ze zijn beiden arts, dus die conclusie kan ze zelf trekken), Gerry wordt erbij gehaald. Een van hen roept in paniek: we moeten het opruimen en de eerste leugen is een feit. Daarna maken de overige leugens en bedrog ook weinig meer uit denk ik.
Iemand schreef in dit topic geloof ik dat de tweeling bij hen weggehaal kon worden als bleek dat Maddy was overleden terwijl zij nalatig geweest waren.
jouw verhaal snap ik en lijkt mij logisch maar dan moet dit qua tijd eerder zijn geweest. tussen 18, 00 en het eten?
maar... in de doc. van amaral wordt verteld dat maddy wakker werd, van evt gepraat van haar vader , omdat hij net had gekeken en dat zij op de bank was geklommem om uit he
t raam te kijken ( rolluik zat dicht maar dat weet zij natuurlijk niet) en dat ze toen gevallen is. maar dit zou dan qua tijdstip rond het eten zijn geweest met de andere stellen. ze zijn toch niet samen van het eten weggeweest, dus welk overleg moment was er dan, of dat nou in paniek was of niet.
[...]
Waarom zouden ze hebben moeten overleggen? Dit lijkt me juist iets dat uit paniek besloten is en niet na uitvoerig overleg.
Kate treft kind dood aan (ze zijn beiden arts, dus die conclusie kan ze zelf trekken), Gerry wordt erbij gehaald. Een van hen roept in paniek: we moeten het opruimen en de eerste leugen is een feit. Daarna maken de overige leugens en bedrog ook weinig meer uit denk ik.
Iemand schreef in dit topic geloof ik dat de tweeling bij hen weggehaal kon worden als bleek dat Maddy was overleden terwijl zij nalatig geweest waren.
jouw verhaal snap ik en lijkt mij logisch maar dan moet dit qua tijd eerder zijn geweest. tussen 18, 00 en het eten?
maar... in de doc. van amaral wordt verteld dat maddy wakker werd, van evt gepraat van haar vader , omdat hij net had gekeken en dat zij op de bank was geklommem om uit he
t raam te kijken ( rolluik zat dicht maar dat weet zij natuurlijk niet) en dat ze toen gevallen is. maar dit zou dan qua tijdstip rond het eten zijn geweest met de andere stellen. ze zijn toch niet samen van het eten weggeweest, dus welk overleg moment was er dan, of dat nou in paniek was of niet.
zondag 20 oktober 2013 om 22:41
Ik heb net de documentaire gezien. Ik vond het opvallend dat de man met kind die door de familie Smith is gezien, nogal hard leek te rennen/lopen. Ik heb wel eerder gelezen dat de betreffende man hun blik ontweek, maar volgens mij niks over hoe snel hij voorbij liep.
Ik blijf de ouders enorm verdacht vinden. Er is gewoon geen enkele aanwijzing voor een ontvoering.
Ik blijf de ouders enorm verdacht vinden. Er is gewoon geen enkele aanwijzing voor een ontvoering.
zondag 20 oktober 2013 om 22:50
quote:Iskra schreef op 20 oktober 2013 @ 22:03:
[...]
Dit vraag ik me ook allemaal af, ze zouden ook erg koelbloedig geweest moeten zijn en niet gezien worden (Gerry misschien 1 keer, maar het kan toch bijna niet zijn dat niemand anders hem gezien zou hebben, buiten de fam. Smith?).
.
Het gebeurde op een donderdag, vrijdag en zaterdag verdwijnen een boel toeristen (dus getuigen) weer naar hun landen van herkomst.
Je moet dan net geluk hebben dat een getuige het zich, in het land van herkomst, herinnert en ook nog de moeite neemt naar de politie te stappen.
Voor alle duidelijkheid, de Ierse familie Smith meldde zich ook pas september 2007
[...]
Dit vraag ik me ook allemaal af, ze zouden ook erg koelbloedig geweest moeten zijn en niet gezien worden (Gerry misschien 1 keer, maar het kan toch bijna niet zijn dat niemand anders hem gezien zou hebben, buiten de fam. Smith?).
.
Het gebeurde op een donderdag, vrijdag en zaterdag verdwijnen een boel toeristen (dus getuigen) weer naar hun landen van herkomst.
Je moet dan net geluk hebben dat een getuige het zich, in het land van herkomst, herinnert en ook nog de moeite neemt naar de politie te stappen.
Voor alle duidelijkheid, de Ierse familie Smith meldde zich ook pas september 2007
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 oktober 2013 om 23:35
Dat Gerry Mccan, als hij het was niet gezien is valt te verklaren.
Via google maps is het exact 600 meter / 6 minuten normaal lopen van het appartement naar de kust waar een eventuele verstop plaats te vinden zou zijn.
A= appartement
Rode ster = de ontmoeting met Ierse familie Smit
B= kust
Daarbij kan opgemerkt worden dat de straten slecht verlicht zijn, zie de foto's in het boek en de opnames in de docu.
klik op het kaartje voor de vergroting
Via google maps is het exact 600 meter / 6 minuten normaal lopen van het appartement naar de kust waar een eventuele verstop plaats te vinden zou zijn.
A= appartement
Rode ster = de ontmoeting met Ierse familie Smit
B= kust
Daarbij kan opgemerkt worden dat de straten slecht verlicht zijn, zie de foto's in het boek en de opnames in de docu.
klik op het kaartje voor de vergroting
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 21 oktober 2013 om 17:57
Ik heb het hele topic gelezen en het blijft toch knagen. Madeleine is om 17.30 opgehaald van de creche en om 20.30 gingen de ouders uit eten. De ouders zeggen dat Kate er rond 22.00 achterkwam dat Madeleine weg was terwijl het personeel van de Tapasbar zegt dat ze al rond 21.00/21.15 hoorden dat er een meisje verdwenen zou zijn.
Er is door zo'n hond een lijklucht geroken in het appartement achter de bank én in de kast van een van de slaapkamers. Ergens in dit topic las ik dat lijkgeur pas vrijkomt na 1,5 a 2 uur. Dat zou dan betekenen dat Madeleine al dood was VOOR de ouders uit eten gingen want zou ze pas NA 20.30 overleden zijn en het lichaam was om 22.00 niet meer in het appartement dan zou er uberhaupt geen lijkgeur vrijgekomen kunnen zijn want daar zit niet genoeg tijd tussen. Of denk ik nu verkeerd?
Daarvanuitgaande zou Madeleine wellicht overleden kunnen zijn terwijl Kate bijvoorbeeld de tweeling aan het badderen was (ik zeg maar wat). Ik ga eigenlijk wel uit van een ongeluk want moord met voorbedachte rade lijkt me weer minder logisch. Madeleine valt bijvoorbeeld van de bank en breekt haar nek (wellicht wat suffig omdat mama haar alvast wat slaapmiddel heeft gegeven zodat ze als ze naar bed zou gaan om 19.00 ze snel zou slapen en dus zou slapen voor de ouders weg zouden gaan. Maar hoe komt die lijkgeur dan achter de bank want ze heeft daar geen 1,5 uur gelegen neem ik aan? Daarna is het lichaampje in de kast gelegd zodat het uit het zicht was?
Of ze is overleden gelijk om 20.30 en kwam Gerry daar achter bij zijn controle van 21.15 uur? Het kind in de kast gelegd en daarna overleg gepleegd met Kate (en dellicht de vrienden?) en rond 22.00 uur het lichaampje meegenomen naar een verstopplaats en is Kate pas 10 minuten later alarm gaan slaan zodat Gerry de gelegenheid had om Madeleine te verstoppen?
Blijf het ook maar raar vinden dat die hond een lijklucht rook in de huurauto die ze pas 3 weken NA de "vermissing" van hun dochter huurden. Zouden ze dan echt het lijkje weer opgegraven hebben om het daarna ergens anders weer her te begraven? Zo'n lijk is dan toch al in staat van ontbinding? Lijkt me geen pretje en dat is nog zacht uitgedrukt;)
Er is door zo'n hond een lijklucht geroken in het appartement achter de bank én in de kast van een van de slaapkamers. Ergens in dit topic las ik dat lijkgeur pas vrijkomt na 1,5 a 2 uur. Dat zou dan betekenen dat Madeleine al dood was VOOR de ouders uit eten gingen want zou ze pas NA 20.30 overleden zijn en het lichaam was om 22.00 niet meer in het appartement dan zou er uberhaupt geen lijkgeur vrijgekomen kunnen zijn want daar zit niet genoeg tijd tussen. Of denk ik nu verkeerd?
Daarvanuitgaande zou Madeleine wellicht overleden kunnen zijn terwijl Kate bijvoorbeeld de tweeling aan het badderen was (ik zeg maar wat). Ik ga eigenlijk wel uit van een ongeluk want moord met voorbedachte rade lijkt me weer minder logisch. Madeleine valt bijvoorbeeld van de bank en breekt haar nek (wellicht wat suffig omdat mama haar alvast wat slaapmiddel heeft gegeven zodat ze als ze naar bed zou gaan om 19.00 ze snel zou slapen en dus zou slapen voor de ouders weg zouden gaan. Maar hoe komt die lijkgeur dan achter de bank want ze heeft daar geen 1,5 uur gelegen neem ik aan? Daarna is het lichaampje in de kast gelegd zodat het uit het zicht was?
Of ze is overleden gelijk om 20.30 en kwam Gerry daar achter bij zijn controle van 21.15 uur? Het kind in de kast gelegd en daarna overleg gepleegd met Kate (en dellicht de vrienden?) en rond 22.00 uur het lichaampje meegenomen naar een verstopplaats en is Kate pas 10 minuten later alarm gaan slaan zodat Gerry de gelegenheid had om Madeleine te verstoppen?
Blijf het ook maar raar vinden dat die hond een lijklucht rook in de huurauto die ze pas 3 weken NA de "vermissing" van hun dochter huurden. Zouden ze dan echt het lijkje weer opgegraven hebben om het daarna ergens anders weer her te begraven? Zo'n lijk is dan toch al in staat van ontbinding? Lijkt me geen pretje en dat is nog zacht uitgedrukt;)
maandag 21 oktober 2013 om 18:05
En ik vermoed dat de ouders het maar blijven hebben over dat raam omdat ze natuurlijk in eerste instantie hadden gezegd dat ze de schuifdeur niet afgesloten hadden maar dat ze zicht hadden op die schuifdeur van waar ze zaten te eten. Een eventuele ontvoerder zou dus NOOIT door die schuifdeur gekomen kunnen zijn want dan zouden ze hem hebben moeten zien? Dus moest er een draai aan gegeven worden. De voordeur zat op slot dus het raam is de enige weg naar binnen en buiten die over zou blijven. Daarom is het raam (ik denk zelf door Kate) open gezet en blijven ze daar maar op hameren? Terwijl dat dus niet echt logisch was maar waarschijnlijk konden ze niet helemaal helder meer denken op dat moment en konden ze niet meer terug toen ze dat eenmaal gezegd hadden?
maandag 21 oktober 2013 om 18:14
de enige vingerafdrukken op het raam waren van kate
de reconstructie heeft laten zien dat je niet met een kind door het raam kan zonder het raam aan te pakken.
Dan zou het kunnen dat de ontvoerder handschoenen droeg, maar hoe kan het dan dat Jane Tanner, die gedetailleerde informatie gaf over de pyama van het kind en later over de ontvoerder niet de handschoenen heeft opgemerkt?
de reconstructie heeft laten zien dat je niet met een kind door het raam kan zonder het raam aan te pakken.
Dan zou het kunnen dat de ontvoerder handschoenen droeg, maar hoe kan het dan dat Jane Tanner, die gedetailleerde informatie gaf over de pyama van het kind en later over de ontvoerder niet de handschoenen heeft opgemerkt?
maandag 21 oktober 2013 om 19:10
quote:domblondje schreef op 21 oktober 2013 @ 17:57:
Er is door zo'n hond een lijklucht geroken in het appartement achter de bank én in de kast van een van de slaapkamers. Ergens in dit topic las ik dat lijkgeur pas vrijkomt na 1,5 a 2 uur. Dat zou dan betekenen dat Madeleine al dood was VOOR de ouders uit eten gingen want zou ze pas NA 20.30 overleden zijn en het lichaam was om 22.00 niet meer in het appartement dan zou er uberhaupt geen lijkgeur vrijgekomen kunnen zijn want daar zit niet genoeg tijd tussen. Of denk ik nu verkeerd?
Welkom ,leuk dat je mee schrijft.
Er is inderdaad gesproken over 90 minuten voor er een lijklucht vrijkomt, deze informatie stond in een blog en ik heb het niet kunnen controleren, kan dus ook 60 minuten zijn of 360 minuten.
Daarbij komt dat er veel onduidelijkheid is over de controles, alleen Matt heeft toegegeven dat hij "geluisterd heeft" in plaats van een controle uit te voeren.
Goede kans dat in werkelijkheid meer controles half zijn uitgevoerd en is dat raar? Nee, ik ben zelf ook vader en mijn controles bestonden vaak ook uit onder aan de trap luisteren en dan weer verder met wat ik aan het doen was.
Achteraf is dit door de "Tapas 7/9" uiteraard ontkend en zoals Meds al schreef, ze konden moeilijk zeggen "wij zaten aan de wijn en hebben de controles minimaal uitgevoerd"
Overigens zijn er wel degelijk controles uitgevoerd, daar zijn onafhankelijke getuigen van.
Op de avond zelf hadden ze weinig mogelijkheden het lichaam van Maddie goed te verstoppen, als dat is gebeurd uiteraard, het strand is 6 minuten lopen maar ook weer 6 terug, te lang wegblijven zou opvallen.
Vermoedelijk hebben ze heel veel geluk gehad dat het lichaam tijdens de massale zoektochten niet gevonden is maar hebben ze er toch voor gekozen het later, met de gehuurde Renault, te verplaatsen.
Er is door zo'n hond een lijklucht geroken in het appartement achter de bank én in de kast van een van de slaapkamers. Ergens in dit topic las ik dat lijkgeur pas vrijkomt na 1,5 a 2 uur. Dat zou dan betekenen dat Madeleine al dood was VOOR de ouders uit eten gingen want zou ze pas NA 20.30 overleden zijn en het lichaam was om 22.00 niet meer in het appartement dan zou er uberhaupt geen lijkgeur vrijgekomen kunnen zijn want daar zit niet genoeg tijd tussen. Of denk ik nu verkeerd?
Welkom ,leuk dat je mee schrijft.
Er is inderdaad gesproken over 90 minuten voor er een lijklucht vrijkomt, deze informatie stond in een blog en ik heb het niet kunnen controleren, kan dus ook 60 minuten zijn of 360 minuten.
Daarbij komt dat er veel onduidelijkheid is over de controles, alleen Matt heeft toegegeven dat hij "geluisterd heeft" in plaats van een controle uit te voeren.
Goede kans dat in werkelijkheid meer controles half zijn uitgevoerd en is dat raar? Nee, ik ben zelf ook vader en mijn controles bestonden vaak ook uit onder aan de trap luisteren en dan weer verder met wat ik aan het doen was.
Achteraf is dit door de "Tapas 7/9" uiteraard ontkend en zoals Meds al schreef, ze konden moeilijk zeggen "wij zaten aan de wijn en hebben de controles minimaal uitgevoerd"
Overigens zijn er wel degelijk controles uitgevoerd, daar zijn onafhankelijke getuigen van.
Op de avond zelf hadden ze weinig mogelijkheden het lichaam van Maddie goed te verstoppen, als dat is gebeurd uiteraard, het strand is 6 minuten lopen maar ook weer 6 terug, te lang wegblijven zou opvallen.
Vermoedelijk hebben ze heel veel geluk gehad dat het lichaam tijdens de massale zoektochten niet gevonden is maar hebben ze er toch voor gekozen het later, met de gehuurde Renault, te verplaatsen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 21 oktober 2013 om 20:14
Ik weet niet of dit mag in de UK maar kun je niet in een huis of auto afluisterapparatuur ophangen? Dan zouden ze de ouders toch al lang betrapt hebben. Of telefoons aftappen?
Ik lees steeds meer argumenten die belastend zijn voor de ouders maar tegelijkertijd zijn hun acties waarschijnlijk al zo uitgekauwd door de politie dat als ze echt schuldig zijn ze allang betrapt waren?
Ik lees steeds meer argumenten die belastend zijn voor de ouders maar tegelijkertijd zijn hun acties waarschijnlijk al zo uitgekauwd door de politie dat als ze echt schuldig zijn ze allang betrapt waren?
Poep, wie heeft jou gescheten?
maandag 21 oktober 2013 om 20:48
ok paar dingen zijn voor mij duidelijk:
-ze kenden de omgeving door het hardlopen ( langs de kust?) dus ze zouden snel een verstopplek hebben
- de route er naar toe is maar 6 min
- die honden waren super getraind en zaten er nooit naast en roken lijk en bloed geuren in kast, bank en huurauto
wat me niet zint:
- met huurauto weer naar een andere plek brengen...na 3 weken, het is daar warm...dat wil je je toch niet voorstellen hoe dat lijkje eraan toe is....heel erg. toch sloeg de hond aan. kan het een jurkje zijn geweest die ze aan had, dat
alleen dat jurkje oid er in las?
-waarom zou je als tapas 7 niet zeggen, we zaten aan de wijn en hebben maar af en toe gekeken..tuurlijk het is niet slim,, maar ook ik zat weleens bij buren met wijn + babyfoon mee, terwijl mijn kinderen lagen te slapen. weliswaar in mijn eigen huis..maar toch..waren ze zo bang voor consequenties? als gerry en kate tegelijk weg waren dan moet 1 toch een keer gaan spreken?
-in de doc. van amaral wordt niet getoond wat de ouders met het lichaam gedaan zouden kunnen hebben, hoe, wanneer etc
uit de tunnelvisie:
kan 1 van tapas 7 of de ouders de deur van het appartement hebben open gelaten, waardoor een ontvoerder zo naar binnen kon.?
-ze kenden de omgeving door het hardlopen ( langs de kust?) dus ze zouden snel een verstopplek hebben
- de route er naar toe is maar 6 min
- die honden waren super getraind en zaten er nooit naast en roken lijk en bloed geuren in kast, bank en huurauto
wat me niet zint:
- met huurauto weer naar een andere plek brengen...na 3 weken, het is daar warm...dat wil je je toch niet voorstellen hoe dat lijkje eraan toe is....heel erg. toch sloeg de hond aan. kan het een jurkje zijn geweest die ze aan had, dat
alleen dat jurkje oid er in las?
-waarom zou je als tapas 7 niet zeggen, we zaten aan de wijn en hebben maar af en toe gekeken..tuurlijk het is niet slim,, maar ook ik zat weleens bij buren met wijn + babyfoon mee, terwijl mijn kinderen lagen te slapen. weliswaar in mijn eigen huis..maar toch..waren ze zo bang voor consequenties? als gerry en kate tegelijk weg waren dan moet 1 toch een keer gaan spreken?
-in de doc. van amaral wordt niet getoond wat de ouders met het lichaam gedaan zouden kunnen hebben, hoe, wanneer etc
uit de tunnelvisie:
kan 1 van tapas 7 of de ouders de deur van het appartement hebben open gelaten, waardoor een ontvoerder zo naar binnen kon.?
maandag 21 oktober 2013 om 20:49
· Dat Gerry McCann naar het appartement ging (5A) vanuit de Tapasbar omstreeks 21u05 om de kinderen te controleren.
· Dat Gerry McCann een korte blik wierp in alle 4 de kamers van het appartement. Hij bleef ook een vrij lange tijd op het toilet, ongeveer 5 minuten. Hij zegt dat hij even halt hield bij Maddies bed en bij zichzelf dacht hoe gelukkig hij was om zo?n mooie dochter te hebben.
· Dat Gerry McCann de kamer verliet, nadat hij de kinderen had gecontroleerd, rond 21.10u.Hij zegt dat hij dan de TV-producer Jeremy Wilkins ontmoette in de straat die naar het Tapas restaurant leidt, en ongeveer 10 minuten met hem heeft gepraat, tussen 21.10u en 21.25u. Jeremy Wilkins bevestigt deze ontmoeting, maar zegt dat het gesprek maximum 3 minuten duurde. Volgens zijn versie ontmoette hij Gerry ergens tussen 20.45u en 21u.
· Dat Jane Tanner (partner van Dr Russel O?Brien) een man zag met ?vermoedelijk? een kind in zijn armen, aan het uiteinde van de straat die langs het appartement van de McCanns loopt (later zullen we terugkomen op de betrouwbaarheid van deze getuige). Aanvankelijk verklaarde ze dat de man in tegengestelde richting wandelde. Ze bleef bij haar verklaring dat ze de man zag om 21.15u.
Bron http://www.maydaymaddie.net/tonybennets ... edenen.htm
Dus Gerry wandelde om 21.05 vanaf de Tapas bar naar het appartement. 150 meter in normaal wandeltempo zal zijn 1,5 minuut? Dan in de kinderkamer kijken (halve minuut) en 5 minuten op het toilet zitten. Zijn we 7 minuten verder (21.12 uur). Dan omtmoet hij Jeremy Wilkins waar hij volgens eigen zeggen 10 minuten mee praat. Dan nog 1,5 minuut teruglopen naar de Tapas bar en het is al 18,5 minuut verder (21.23/24 uur). Die Jeremy beweert daarentegendat hij hem ontmoette tussen 20.45 en 21.00 uur. Als hij hem dus idd al eerder ontmoet had heeft hij 18,5 minuut - 3 minuten lopen = 13,5 minuut de tijd gehad om het lichaampje te verstoppen? Vergezocht ik weet het. Ik kijk te veel crimeseries geloof ik;)
En die Jane Tanner heeft dus niet echt gelogen dat ze een man met een kind gezien heeft om 21.15 uur wat ik eerst wel dacht (het signalement wat ze gaf werd steeds aangepast). Die man is toch gevonden en bleek een vader te zijn die zijn kind van de creche haalde?
· Dat Gerry McCann een korte blik wierp in alle 4 de kamers van het appartement. Hij bleef ook een vrij lange tijd op het toilet, ongeveer 5 minuten. Hij zegt dat hij even halt hield bij Maddies bed en bij zichzelf dacht hoe gelukkig hij was om zo?n mooie dochter te hebben.
· Dat Gerry McCann de kamer verliet, nadat hij de kinderen had gecontroleerd, rond 21.10u.Hij zegt dat hij dan de TV-producer Jeremy Wilkins ontmoette in de straat die naar het Tapas restaurant leidt, en ongeveer 10 minuten met hem heeft gepraat, tussen 21.10u en 21.25u. Jeremy Wilkins bevestigt deze ontmoeting, maar zegt dat het gesprek maximum 3 minuten duurde. Volgens zijn versie ontmoette hij Gerry ergens tussen 20.45u en 21u.
· Dat Jane Tanner (partner van Dr Russel O?Brien) een man zag met ?vermoedelijk? een kind in zijn armen, aan het uiteinde van de straat die langs het appartement van de McCanns loopt (later zullen we terugkomen op de betrouwbaarheid van deze getuige). Aanvankelijk verklaarde ze dat de man in tegengestelde richting wandelde. Ze bleef bij haar verklaring dat ze de man zag om 21.15u.
Bron http://www.maydaymaddie.net/tonybennets ... edenen.htm
Dus Gerry wandelde om 21.05 vanaf de Tapas bar naar het appartement. 150 meter in normaal wandeltempo zal zijn 1,5 minuut? Dan in de kinderkamer kijken (halve minuut) en 5 minuten op het toilet zitten. Zijn we 7 minuten verder (21.12 uur). Dan omtmoet hij Jeremy Wilkins waar hij volgens eigen zeggen 10 minuten mee praat. Dan nog 1,5 minuut teruglopen naar de Tapas bar en het is al 18,5 minuut verder (21.23/24 uur). Die Jeremy beweert daarentegendat hij hem ontmoette tussen 20.45 en 21.00 uur. Als hij hem dus idd al eerder ontmoet had heeft hij 18,5 minuut - 3 minuten lopen = 13,5 minuut de tijd gehad om het lichaampje te verstoppen? Vergezocht ik weet het. Ik kijk te veel crimeseries geloof ik;)
En die Jane Tanner heeft dus niet echt gelogen dat ze een man met een kind gezien heeft om 21.15 uur wat ik eerst wel dacht (het signalement wat ze gaf werd steeds aangepast). Die man is toch gevonden en bleek een vader te zijn die zijn kind van de creche haalde?
