Actueel
alle pijlers
Man steekt zichzelf in brand op de dam
woensdag 6 april 2011 om 13:48
Ik zit in mijn lunchpauze mijn boterhammen op te eten als ik onderstaand bericht hoor op de radio. Verschrikkelijk, denk ik, en wat erg voor de omstanders. Je zal het maar zien. Nu kom ik net op nu.nl, en daar staan dus foto's/video's online. En daar wordt ik toch een beetje onpasselijk van. Nieuws, oke, maar ik hoef toch niet geconfronteerd te worden met een meneer die zichzelf in de fik steekt (voorpagina) en 2 minuten blijft branden? (filmpje) (Nee, ik heb het filmpje niet aangeklikt, maar het feit dat het kan maakt me al heel boos).
Ik hoop oprecht dat de meneer hulp krijgt- als hij dit overleefd, en dat voor de omstanders indien gewenst slachtofferhulp wordt aangeboden.
AMSTERDAM - Op de Dam in Amsterdam heeft een man zich woensdagmiddag in brand gestoken. Dat bevestigt de politie. De man, van wie de identiteit onbekend is, is met zeer ernstige verwondingen afgevoerd naar het ziekenhuis.
Hulpdiensten waren snel ter plaatse. De man stond bij het monument op de Dam ten tijde van zijn daad. De omgeving rondom het monument is afgezet met linten.
Een verslaggever van de NOS meldt dat de man schreeuwde voordat hij zichzelf in brand stak.
Verwarde indruk
Volgens omstanders maakte de man een verwarde indruk en sprak hij, met een buitenlands accent, over zijn kinderen. De brand is gedoofd met hulp van omstanders, meldt de politie. Zij bevestigen dat het om een poging tot zelfdoding gaat.
De man stond ongeveer 2 minuten in brand, meldt AT5. Het motief van de man is bij de politie nog niet bekend. De man is inmiddels afgevoerd. Politiewagens staan nog op de Dam.
Ik hoop oprecht dat de meneer hulp krijgt- als hij dit overleefd, en dat voor de omstanders indien gewenst slachtofferhulp wordt aangeboden.
AMSTERDAM - Op de Dam in Amsterdam heeft een man zich woensdagmiddag in brand gestoken. Dat bevestigt de politie. De man, van wie de identiteit onbekend is, is met zeer ernstige verwondingen afgevoerd naar het ziekenhuis.
Hulpdiensten waren snel ter plaatse. De man stond bij het monument op de Dam ten tijde van zijn daad. De omgeving rondom het monument is afgezet met linten.
Een verslaggever van de NOS meldt dat de man schreeuwde voordat hij zichzelf in brand stak.
Verwarde indruk
Volgens omstanders maakte de man een verwarde indruk en sprak hij, met een buitenlands accent, over zijn kinderen. De brand is gedoofd met hulp van omstanders, meldt de politie. Zij bevestigen dat het om een poging tot zelfdoding gaat.
De man stond ongeveer 2 minuten in brand, meldt AT5. Het motief van de man is bij de politie nog niet bekend. De man is inmiddels afgevoerd. Politiewagens staan nog op de Dam.
dinsdag 19 april 2011 om 18:38
quote:jaap schreef op 19 april 2011 @ 15:15:
Gijs, het experiment is reeds geruime tijd geleden gestart. We noemen het 'Europa'. Probleem is echter, dat we voor Europeanen wél aanhouden dat ze (primair) in hun eigen land moeten zijn voor een 'sociaal vangnet', maar dat we dat bij mensen van buiten de EU niet doen. Sterker nog: Dat we mensen die van buiten de EU komen domweg VERBIEDEN te werken, en VERPLICHTEN gebruik te maken van ons 'sociale vangnet', tenminste totdat ze 'Nederlander' zijn geworden.
Nee hoor , als ze nog hun eigen nationaliteit hebben en een vergunninghebben dan krijgen ze ook sociale voorzieneingen. Niet alleen als je Nederlander bent hoor.
Er trouwens er wordt nergens verboden om te werken want een asielzoeker mag 3 maand per jaar werken.
Je hebt een lichtelijk misvormd beeld over de kansen van mensen uit Afrika en Azië om zich 'op onze welvaart te storten', vrees ik. Hoe zie je dat voor je?
Iemand migreert vanuit Afrika naar Nederland, om hier zijn geluk te beproeven. Hij verdient hier meer in een week, dan in Afrika in een heel jaar, ALS HIJ WERK VINDT.
Dit is wel erg overdreven. Er zijnlanden war ze en goed inkomen hebben , soms zelfs meer dan wij hier!
Daar staat echter tegenover, dat de kosten van levensonderhoud in ons land ook DIK vijftig keer hoger zijn dan in Afrika. Dat schiet niet op.
In de VS hebben ze ruime ervaring met immigranten die hun fortuin komen beproeven, vanuit Afrika, Azië en Zuid-Amerika. Vaak leven die mensen 'van de lucht', en sturen ze hun spaargeld terug naar hun familie, zodat die tenminste een vaste bron van inkomsten hebben, en niet dood gaan als de oogst een keer tegenvalt, of de lokale economie weer eens in een dip zit. Ik heb met talloze taxichaffeurs uit Afrika en Azië, wonend in de VS, gesproken. Stuk voor stuk keihard werkende mensen, met heimwee. Sappelend om voldoende geld te sparen, zodat ze in hun land van herkomst een heuse toekomst op kunnen bouwen, of anders in de VS een 'business' beginnen, en hun familie over kunnen laten komen.
Als ik heel eerlijk ben, dan denk ik dat Nederland zo'n impuls hard nodig heeft. Die gezapigheid hier, die resulteert in steeds meer afgunst en de illusie dat je louter 'rechten' hebt, die dan kennelijk uit de lucht komen vallen, begint als een molensteen te wegen om onze noodlijdende 'basis'.En wat te denken van de buitenlanders die met hun uitkering een huis laten bouwen in land van herkomst.
Dit gebeurt zelfs bij asielzoekers. Ze sparen van het geld wat ze van coa krijgen om zodoende in land van herkomst een huis te laten bouwen!
Gijs, het experiment is reeds geruime tijd geleden gestart. We noemen het 'Europa'. Probleem is echter, dat we voor Europeanen wél aanhouden dat ze (primair) in hun eigen land moeten zijn voor een 'sociaal vangnet', maar dat we dat bij mensen van buiten de EU niet doen. Sterker nog: Dat we mensen die van buiten de EU komen domweg VERBIEDEN te werken, en VERPLICHTEN gebruik te maken van ons 'sociale vangnet', tenminste totdat ze 'Nederlander' zijn geworden.
Nee hoor , als ze nog hun eigen nationaliteit hebben en een vergunninghebben dan krijgen ze ook sociale voorzieneingen. Niet alleen als je Nederlander bent hoor.
Er trouwens er wordt nergens verboden om te werken want een asielzoeker mag 3 maand per jaar werken.
Je hebt een lichtelijk misvormd beeld over de kansen van mensen uit Afrika en Azië om zich 'op onze welvaart te storten', vrees ik. Hoe zie je dat voor je?
Iemand migreert vanuit Afrika naar Nederland, om hier zijn geluk te beproeven. Hij verdient hier meer in een week, dan in Afrika in een heel jaar, ALS HIJ WERK VINDT.
Dit is wel erg overdreven. Er zijnlanden war ze en goed inkomen hebben , soms zelfs meer dan wij hier!
Daar staat echter tegenover, dat de kosten van levensonderhoud in ons land ook DIK vijftig keer hoger zijn dan in Afrika. Dat schiet niet op.
In de VS hebben ze ruime ervaring met immigranten die hun fortuin komen beproeven, vanuit Afrika, Azië en Zuid-Amerika. Vaak leven die mensen 'van de lucht', en sturen ze hun spaargeld terug naar hun familie, zodat die tenminste een vaste bron van inkomsten hebben, en niet dood gaan als de oogst een keer tegenvalt, of de lokale economie weer eens in een dip zit. Ik heb met talloze taxichaffeurs uit Afrika en Azië, wonend in de VS, gesproken. Stuk voor stuk keihard werkende mensen, met heimwee. Sappelend om voldoende geld te sparen, zodat ze in hun land van herkomst een heuse toekomst op kunnen bouwen, of anders in de VS een 'business' beginnen, en hun familie over kunnen laten komen.
Als ik heel eerlijk ben, dan denk ik dat Nederland zo'n impuls hard nodig heeft. Die gezapigheid hier, die resulteert in steeds meer afgunst en de illusie dat je louter 'rechten' hebt, die dan kennelijk uit de lucht komen vallen, begint als een molensteen te wegen om onze noodlijdende 'basis'.En wat te denken van de buitenlanders die met hun uitkering een huis laten bouwen in land van herkomst.
Dit gebeurt zelfs bij asielzoekers. Ze sparen van het geld wat ze van coa krijgen om zodoende in land van herkomst een huis te laten bouwen!
dinsdag 19 april 2011 om 21:27
quote:jaap schreef op 19 april 2011 @ 15:15:
Je hebt een lichtelijk misvormd beeld over de kansen van mensen uit Afrika en Azië om zich 'op onze welvaart te storten', vrees ik. Hoe zie je dat voor je?
.
Op deze manier, zo komen ze nu, zonder open grenzen,
al via Italie europa binnen.
Het kan heel simpel, een bedrijf kan werk aanbieden en in dat
geval verstrekt de overheid voor de duur van de arbeids betrekking
een verblijfsvergunning, zit het werk er op kan de persoon
in kwestie terug naar zijn land.
Uiteraard hoeft hij niet te betalen voor AOW, WW enz.
Vermoedelijk zullen ook hier wel nadelen aan kleven maar het
is maar een idee.
Je hebt een lichtelijk misvormd beeld over de kansen van mensen uit Afrika en Azië om zich 'op onze welvaart te storten', vrees ik. Hoe zie je dat voor je?
.
Op deze manier, zo komen ze nu, zonder open grenzen,
al via Italie europa binnen.
Het kan heel simpel, een bedrijf kan werk aanbieden en in dat
geval verstrekt de overheid voor de duur van de arbeids betrekking
een verblijfsvergunning, zit het werk er op kan de persoon
in kwestie terug naar zijn land.
Uiteraard hoeft hij niet te betalen voor AOW, WW enz.
Vermoedelijk zullen ook hier wel nadelen aan kleven maar het
is maar een idee.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 20 april 2011 om 08:44
quote:Kier_V schreef op 19 april 2011 @ 11:01:
Ik vind het geen vechten tegen de bierkaai, alle 'winst' is er eentje,
Dan verduidelijk ik even wat ik met vechten tegen de bierkaai bedoel: Dat dit altijd een gevecht is en blijft op deze manier om alle winst is er eentje te behalen. Natuurlijk het ís lastige materie en daardoor levert het ook een strijd op, een getouwtrek. Daar ontkomen we niet aan, blijkbaar. Dat heb je nu eenmaal met zoveel factoren ineen over dit onderwerp. Toch denk ik dat we er voor de langere termijn meer aan hebben als we in de problematiek duiken die de schrijnende gevallen in de hand werkt.
quote:Ik wil dan ook niet het hele AZC beleid 'redden' maar de betrokkenen die mijn hulp kunnen gebruiken. En wanneer we iets niet voor elkaar krijgen (wat dan ook), dan hebben we het in ieder geval geprobeerd!
Snap ik volkomen. En bij gebrek aan iets beters is dit ook zeker voor nu en voor wie weet hoe lang dé manier. Ik probeer alleen zelf er op een andere manier naar te kijken. Ik zie dan ook winst te behalen bij veranderingen m.b.t. de mazen waar de schrijnende gevallen de dupe van zijn. Hoe? Tja, zover ben ik nog niet. Ben nog steeds bezig me helemaal in te lezen. Er komen ook wéér veranderingen waar ik nog niet zo goed van op de hoogte ben dus dan heb je nog wel wat inlees werk te verrichten.
quote:Op zich vind ik het beleid wel goed werken, tenminste de richtilijnen die gesteld zijn. Tranentrekkend vind ik het wel dat bepaalde cases niet goed worden onderzocht en er een uitzettingsbevel wordt uitgezonden op basis van onvoldoende feiten. Vergeet ik nog even dat de IND vaak beslissingen meent te kunnen nemen zonder gerechtelijke grondslag of uitspraak, maar goed; daar hebben we het nu niet over
Dat is nu juist waar ik het dan wél over wil hebben.
quote:Shahla heeft haar mening gevormd door de media en door haar goede hart en dat vind ik heel mooi om te zien. Dat zijn nou net de mensen die het verschil maken.
Dat hoop ik. Dat ik ergens op een bepaald moment een verschil kan gaan maken. Bedankt wat je zegt.
quote:Numia heeft haar ervaringen door echte ervaringen (tel ik haar buitenlandse man niet mee) en die stelt dat het niet allemaal kommer en kwel is en daarin geef ik haar helemaal gelijk.
Ook die mensen maken het verschil die kunnen de misstanden heel goed duiden.
Natuurlijk, dat is óók zo. Maar volgens mij zijn er maar heel weinig in dit topic geweest, als ze er ál waren die álles m.b.t. dit onderwerp kommer en kwel vonden. Ik probeer eigenlijk nu al 30 of 40(?) pagina's lang duidelijk te maken dat het juist eerder andersom is. Dat we het eerder allemaal maar gezeik vinden over en van die asielzoekers en dat het allemaal prima gaat zoals het is dan dat we écht die x aantal gevallen kommer en kwel zien of willen zien, laat staan dat er mensen zijn die echt iets willen doen om ervoor te zorgen dat die kommer en kwel tot een absoluut minimum wordt beperkt. Minder van dat soort gevallen dan nu het geval is, in elk geval.
quote:(en nee ik ben geen geitenwollensokken-type met een kopje brandnetelthee Dat beeld had ik nou ook echt helemaal niet van je, Kier.
Ik vind het geen vechten tegen de bierkaai, alle 'winst' is er eentje,
Dan verduidelijk ik even wat ik met vechten tegen de bierkaai bedoel: Dat dit altijd een gevecht is en blijft op deze manier om alle winst is er eentje te behalen. Natuurlijk het ís lastige materie en daardoor levert het ook een strijd op, een getouwtrek. Daar ontkomen we niet aan, blijkbaar. Dat heb je nu eenmaal met zoveel factoren ineen over dit onderwerp. Toch denk ik dat we er voor de langere termijn meer aan hebben als we in de problematiek duiken die de schrijnende gevallen in de hand werkt.
quote:Ik wil dan ook niet het hele AZC beleid 'redden' maar de betrokkenen die mijn hulp kunnen gebruiken. En wanneer we iets niet voor elkaar krijgen (wat dan ook), dan hebben we het in ieder geval geprobeerd!
Snap ik volkomen. En bij gebrek aan iets beters is dit ook zeker voor nu en voor wie weet hoe lang dé manier. Ik probeer alleen zelf er op een andere manier naar te kijken. Ik zie dan ook winst te behalen bij veranderingen m.b.t. de mazen waar de schrijnende gevallen de dupe van zijn. Hoe? Tja, zover ben ik nog niet. Ben nog steeds bezig me helemaal in te lezen. Er komen ook wéér veranderingen waar ik nog niet zo goed van op de hoogte ben dus dan heb je nog wel wat inlees werk te verrichten.
quote:Op zich vind ik het beleid wel goed werken, tenminste de richtilijnen die gesteld zijn. Tranentrekkend vind ik het wel dat bepaalde cases niet goed worden onderzocht en er een uitzettingsbevel wordt uitgezonden op basis van onvoldoende feiten. Vergeet ik nog even dat de IND vaak beslissingen meent te kunnen nemen zonder gerechtelijke grondslag of uitspraak, maar goed; daar hebben we het nu niet over
Dat is nu juist waar ik het dan wél over wil hebben.
quote:Shahla heeft haar mening gevormd door de media en door haar goede hart en dat vind ik heel mooi om te zien. Dat zijn nou net de mensen die het verschil maken.
Dat hoop ik. Dat ik ergens op een bepaald moment een verschil kan gaan maken. Bedankt wat je zegt.
quote:Numia heeft haar ervaringen door echte ervaringen (tel ik haar buitenlandse man niet mee) en die stelt dat het niet allemaal kommer en kwel is en daarin geef ik haar helemaal gelijk.
Ook die mensen maken het verschil die kunnen de misstanden heel goed duiden.
Natuurlijk, dat is óók zo. Maar volgens mij zijn er maar heel weinig in dit topic geweest, als ze er ál waren die álles m.b.t. dit onderwerp kommer en kwel vonden. Ik probeer eigenlijk nu al 30 of 40(?) pagina's lang duidelijk te maken dat het juist eerder andersom is. Dat we het eerder allemaal maar gezeik vinden over en van die asielzoekers en dat het allemaal prima gaat zoals het is dan dat we écht die x aantal gevallen kommer en kwel zien of willen zien, laat staan dat er mensen zijn die echt iets willen doen om ervoor te zorgen dat die kommer en kwel tot een absoluut minimum wordt beperkt. Minder van dat soort gevallen dan nu het geval is, in elk geval.
quote:(en nee ik ben geen geitenwollensokken-type met een kopje brandnetelthee Dat beeld had ik nou ook echt helemaal niet van je, Kier.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 20 april 2011 om 09:03
quote:Kier_V schreef op 19 april 2011 @ 11:03:
Ow enneh... er zijn mensen die echt niets kunnen overleggen,daarentegen heeft de IND genoeg middelen om het verhaal dat tegen ze verteld wordt te kunnen staven op waarheid hoor (in veel gevallen dan)
Maar dan hoeft het geen 10 jaar te duren is mijn idee
Zo denk ik er ook over. In de gevallen dat het zó lang moet duren en daarvan een x aantal gevallen heb ik wel eens heel sterk de indruk dat het een principe kwestie van de IND is geworden. Zij denken dat ze gelijk hebben en ze gaan net zolang door om dat punt te maken tot of die asielzoeker over de grens is of tot de rechter ingrijpt en zegt: Nee, IND, ditmaal zaten jullie toch echt enorm fout. Maar zelfs in dat laatste geval denk ik dat die asielzoeker geluk heeft gehad dat er íets aan te tonen viel dat die persoon terecht gelijk had. Je zult het maar niet kunnen aantonen..ga je mooi terug naar huis en wie weet wat er dan met je gebeurt. Dié man of dié vrouw moet wel door met haar leven en als dat leven betekent opgewacht worden op het vliegveld en in de bak belanden of voor een vuurpeloton eindigen, nou, dat zou niet moeten mogen. Tuurlijk gaat dat niet expres. Ik geloof heus niet dat de IND dan denkt: 'Prima, kan ons het schelen of die persoon daar doodgaat.' Nee, ik denk juist dat het pure eigenwijsheid en koppigheid is. In de volle overtuiging dat die persoon loog en dan zetten wij je lekker over de grens want jou gebeurt heus niks, hoor. Want het staat niet op papier dát je iets gaat gebeuren dus is het allemaal kletskoek. Dát rigide gedrag waarmee je iemand anders zijn leven in de waagschaal kán stellen, is wat mij zo enorm tegen de borst stuit. Je neemt in die bepaalde principe kwestie gevallen een enorm risico dat je iemand de dood injaagt.
En dan achteraf in de media met droge ogen beweren: 'Ja, dat konden wij ook niet voorzien hoor, dat wisten wij ook niet dat het kon gebeuren. Dat hebben wij ook niet gewild.'
Dan denk ik op mijn beurt: Dat hádden jullie wél kunnen weten. Jullie hebben er járen onderzoek in zitten maar jullie wilden die persoon gewoon níet geloven omdat het bewijs op een presenteerblaadje aangediend moest worden en dat is verrekte moeilijk om te doen voor een asielzoeker. Dat lukt écht niet altijd, anders zou je geen schrijnende gevallen hebben.
Ow enneh... er zijn mensen die echt niets kunnen overleggen,daarentegen heeft de IND genoeg middelen om het verhaal dat tegen ze verteld wordt te kunnen staven op waarheid hoor
(in veel gevallen dan) Maar dan hoeft het geen 10 jaar te duren is mijn idee
Zo denk ik er ook over. In de gevallen dat het zó lang moet duren en daarvan een x aantal gevallen heb ik wel eens heel sterk de indruk dat het een principe kwestie van de IND is geworden. Zij denken dat ze gelijk hebben en ze gaan net zolang door om dat punt te maken tot of die asielzoeker over de grens is of tot de rechter ingrijpt en zegt: Nee, IND, ditmaal zaten jullie toch echt enorm fout. Maar zelfs in dat laatste geval denk ik dat die asielzoeker geluk heeft gehad dat er íets aan te tonen viel dat die persoon terecht gelijk had. Je zult het maar niet kunnen aantonen..ga je mooi terug naar huis en wie weet wat er dan met je gebeurt. Dié man of dié vrouw moet wel door met haar leven en als dat leven betekent opgewacht worden op het vliegveld en in de bak belanden of voor een vuurpeloton eindigen, nou, dat zou niet moeten mogen. Tuurlijk gaat dat niet expres. Ik geloof heus niet dat de IND dan denkt: 'Prima, kan ons het schelen of die persoon daar doodgaat.' Nee, ik denk juist dat het pure eigenwijsheid en koppigheid is. In de volle overtuiging dat die persoon loog en dan zetten wij je lekker over de grens want jou gebeurt heus niks, hoor. Want het staat niet op papier dát je iets gaat gebeuren dus is het allemaal kletskoek. Dát rigide gedrag waarmee je iemand anders zijn leven in de waagschaal kán stellen, is wat mij zo enorm tegen de borst stuit. Je neemt in die bepaalde principe kwestie gevallen een enorm risico dat je iemand de dood injaagt.
En dan achteraf in de media met droge ogen beweren: 'Ja, dat konden wij ook niet voorzien hoor, dat wisten wij ook niet dat het kon gebeuren. Dat hebben wij ook niet gewild.'
Dan denk ik op mijn beurt: Dat hádden jullie wél kunnen weten. Jullie hebben er járen onderzoek in zitten maar jullie wilden die persoon gewoon níet geloven omdat het bewijs op een presenteerblaadje aangediend moest worden en dat is verrekte moeilijk om te doen voor een asielzoeker. Dat lukt écht niet altijd, anders zou je geen schrijnende gevallen hebben.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 20 april 2011 om 09:47
quote:shahla schreef op 20 april 2011 @ 09:03:
[...]
Zo denk ik er ook over. In de gevallen dat het zó lang moet duren en daarvan een x aantal gevallen heb ik wel eens heel sterk de indruk dat het een principe kwestie van de IND is geworden. Zij denken dat ze gelijk hebben en ze gaan net zolang door om dat punt te maken tot of die asielzoeker over de grens is of tot de rechter ingrijpt en zegt: Nee, IND, ditmaal zaten jullie toch echt enorm fout. Maar zelfs in dat laatste geval denk ik dat die asielzoeker geluk heeft gehad dat er íets aan te tonen viel dat die persoon terecht gelijk had. Je zult het maar niet kunnen aantonen..ga je mooi terug naar huis en wie weet wat er dan met je gebeurt. Dié man of dié vrouw moet wel door met haar leven en als dat leven betekent opgewacht worden op het vliegveld en in de bak belanden of voor een vuurpeloton eindigen, nou, dat zou niet moeten mogen. Tuurlijk gaat dat niet expres. Ik geloof heus niet dat de IND dan denkt: 'Prima, kan ons het schelen of die persoon daar doodgaat.' Nee, ik denk juist dat het pure eigenwijsheid en koppigheid is. In de volle overtuiging dat die persoon loog en dan zetten wij je lekker over de grens want jou gebeurt heus niks, hoor. Want het staat niet op papier dát je iets gaat gebeuren dus is het allemaal kletskoek. Dát rigide gedrag waarmee je iemand anders zijn leven in de waagschaal kán stellen, is wat mij zo enorm tegen de borst stuit. Je neemt in die bepaalde principe kwestie gevallen een enorm risico dat je iemand de dood injaagt.
En dan achteraf in de media met droge ogen beweren: 'Ja, dat konden wij ook niet voorzien hoor, dat wisten wij ook niet dat het kon gebeuren. Dat hebben wij ook niet gewild.'
Dan denk ik op mijn beurt: Dat hádden jullie wél kunnen weten. Jullie hebben er járen onderzoek in zitten maar jullie wilden die persoon gewoon níet geloven omdat het bewijs op een presenteerblaadje aangediend moest worden en dat is verrekte moeilijk om te doen voor een asielzoeker. Dat lukt écht niet altijd, anders zou je geen schrijnende gevallen hebben.
In bovenstaand betoog laat jij het lijken alsof de INd de enige beslisser is het verhaal.
Waarom hoor ik je niet over de rechters die de uiteindelijke uitspraak doen?
Die hebben namelijk een zeer beslissend aandeel in dit geheel.
En trouwens Shahla, over hoeveel mensen praten we nu uiteindelijk? Zoals jij laat blijken lijkt het alsof het over heel veel gaat maar wat ik in de praktjk merk is dat het misschien over enkele tientallen gaat waar onduidleijkheid bij is.
Want de meeste mensen die hier langer dan 10 jaar zijn en in procedure zaten hebben ondertussen al een paar jaar een Pardon op zak.
En als ze gen Pardon hebben gekregen dan zijn daar zeer gegronde redenen voor. ( bv strafblad, buiten Nederland geweest etc)
[...]
Zo denk ik er ook over. In de gevallen dat het zó lang moet duren en daarvan een x aantal gevallen heb ik wel eens heel sterk de indruk dat het een principe kwestie van de IND is geworden. Zij denken dat ze gelijk hebben en ze gaan net zolang door om dat punt te maken tot of die asielzoeker over de grens is of tot de rechter ingrijpt en zegt: Nee, IND, ditmaal zaten jullie toch echt enorm fout. Maar zelfs in dat laatste geval denk ik dat die asielzoeker geluk heeft gehad dat er íets aan te tonen viel dat die persoon terecht gelijk had. Je zult het maar niet kunnen aantonen..ga je mooi terug naar huis en wie weet wat er dan met je gebeurt. Dié man of dié vrouw moet wel door met haar leven en als dat leven betekent opgewacht worden op het vliegveld en in de bak belanden of voor een vuurpeloton eindigen, nou, dat zou niet moeten mogen. Tuurlijk gaat dat niet expres. Ik geloof heus niet dat de IND dan denkt: 'Prima, kan ons het schelen of die persoon daar doodgaat.' Nee, ik denk juist dat het pure eigenwijsheid en koppigheid is. In de volle overtuiging dat die persoon loog en dan zetten wij je lekker over de grens want jou gebeurt heus niks, hoor. Want het staat niet op papier dát je iets gaat gebeuren dus is het allemaal kletskoek. Dát rigide gedrag waarmee je iemand anders zijn leven in de waagschaal kán stellen, is wat mij zo enorm tegen de borst stuit. Je neemt in die bepaalde principe kwestie gevallen een enorm risico dat je iemand de dood injaagt.
En dan achteraf in de media met droge ogen beweren: 'Ja, dat konden wij ook niet voorzien hoor, dat wisten wij ook niet dat het kon gebeuren. Dat hebben wij ook niet gewild.'
Dan denk ik op mijn beurt: Dat hádden jullie wél kunnen weten. Jullie hebben er járen onderzoek in zitten maar jullie wilden die persoon gewoon níet geloven omdat het bewijs op een presenteerblaadje aangediend moest worden en dat is verrekte moeilijk om te doen voor een asielzoeker. Dat lukt écht niet altijd, anders zou je geen schrijnende gevallen hebben.
In bovenstaand betoog laat jij het lijken alsof de INd de enige beslisser is het verhaal.
Waarom hoor ik je niet over de rechters die de uiteindelijke uitspraak doen?
Die hebben namelijk een zeer beslissend aandeel in dit geheel.
En trouwens Shahla, over hoeveel mensen praten we nu uiteindelijk? Zoals jij laat blijken lijkt het alsof het over heel veel gaat maar wat ik in de praktjk merk is dat het misschien over enkele tientallen gaat waar onduidleijkheid bij is.
Want de meeste mensen die hier langer dan 10 jaar zijn en in procedure zaten hebben ondertussen al een paar jaar een Pardon op zak.
En als ze gen Pardon hebben gekregen dan zijn daar zeer gegronde redenen voor. ( bv strafblad, buiten Nederland geweest etc)
woensdag 20 april 2011 om 09:55
@shahla, in een eerdere reactie geef jij aan dat je vooral je mening hebt gevormd door wat de mdia verteld over dit onderwerp.
Nou als er iemand gekleurde informatie hgeeft hierover is het de media wel.
1 dag heeft een journalist meegelopen met mij en wat ik terug zag in haar stuk was tegenover gesteld van wat ze mee had gemaakt die dag en hoe ze opd at moment met mij er over praatte.
Daarnaast heb ik de medewerkers van sbs 6 meemogen maken , nou die brengen het verhaal extra zielig bij hart van nederland maar vergeten de feiten erbiij te vertellen bv een uitgeprocedeerd gezin. Heel sneu in beeld gebracht maar nee hoor, sbs 6 verteld niet erbij dat de vader van het gezin een mega strafblad heeft voor stelen in winkles! En dat daardoor de kans op een vergunning nihiel is geworden!
Dit soort dingen vind ik nu ergelijk en geeft een zeer verkeerd beeld weer maar iedereen gelooft het, want het is in de media.
Nou als er iemand gekleurde informatie hgeeft hierover is het de media wel.
1 dag heeft een journalist meegelopen met mij en wat ik terug zag in haar stuk was tegenover gesteld van wat ze mee had gemaakt die dag en hoe ze opd at moment met mij er over praatte.
Daarnaast heb ik de medewerkers van sbs 6 meemogen maken , nou die brengen het verhaal extra zielig bij hart van nederland maar vergeten de feiten erbiij te vertellen bv een uitgeprocedeerd gezin. Heel sneu in beeld gebracht maar nee hoor, sbs 6 verteld niet erbij dat de vader van het gezin een mega strafblad heeft voor stelen in winkles! En dat daardoor de kans op een vergunning nihiel is geworden!
Dit soort dingen vind ik nu ergelijk en geeft een zeer verkeerd beeld weer maar iedereen gelooft het, want het is in de media.
woensdag 20 april 2011 om 10:04
de IND is zeker neit de enige beslisser natuurlijk maar de rechterlijk volgt veelal het advies van de IND, omdat wordt verwacht dat de IND middels hun conclusie/onderzoeken wel tot een goed oordeel zou zijn gekomen.
Nou, hier schort het dus toch echt behoorlijk aan in vele gevallen. Onlangs nog een brief ontvangen van de IND (ik tolk en ben tussenpersoon voor asielzoekers) dat een bepaald persoon binnen 24 uur het land moest verlaten terwijl de hoorzitting nog moest plaatsvinden! Dan vraag ik me echt af waarom de IND, God denkt te zijn en denkt alles maar te kunnen maken.
Dat schoot mij totaal in het verkeerde keelgat natuurlijk.
Verder vind ik dat de IND te halsstarrig is en onnodig kosten veroorzaakt door het probleem dan maar de grens over te zetten letterlijk. Zieke man die geen medicatie kan krijgen in land van herkomst, wordt dan maar uitgezet naar Turkije, Syrie of Jordanie. Dat is toch je reinste kolder? IND had wel even deze 3 landen benaderd ofdat de juiste medicatie daar wel voorhanden was, dan zeg ik op mijn beurt: Regel dan iets dat die man hier zijn medicijnen krijgt of dat hij ze kan krijgen in land van herkomst zodat hij beter wordt, scheelt echt een hoop geregel. Maar nee hoor, IND schuift het probleem letterlijk een ander land in.
En het schijnt dat er honderden aanvragen liggen die langer dan een jaar wachten op uitsluitsel.
(vind ik persoonlijk acceptabel)
Zo'n 200 gevallen wachten al meer dan 4 jaar, het gros van deze mensen heeft een normaal leven opgebouwd net zoals jij en ik, met inmiddels een partner, werk etc.
Ik weet dat het allemaal niet zo makkelijk is als wordt verondersteld, maar mijn maag draait zich om wanneer duidelijke goudzoekers met NUL toekomstperspectief in Nederland binnen 4 maanden uitslag krijgen plus een huis en alle bijkomende financiele tegemoetkomingen, terwijl de mensen die écht asiel vragen, in de wachtkamer gezet worden tot ze een ons wegen
Nou, hier schort het dus toch echt behoorlijk aan in vele gevallen. Onlangs nog een brief ontvangen van de IND (ik tolk en ben tussenpersoon voor asielzoekers) dat een bepaald persoon binnen 24 uur het land moest verlaten terwijl de hoorzitting nog moest plaatsvinden! Dan vraag ik me echt af waarom de IND, God denkt te zijn en denkt alles maar te kunnen maken.
Dat schoot mij totaal in het verkeerde keelgat natuurlijk.
Verder vind ik dat de IND te halsstarrig is en onnodig kosten veroorzaakt door het probleem dan maar de grens over te zetten letterlijk. Zieke man die geen medicatie kan krijgen in land van herkomst, wordt dan maar uitgezet naar Turkije, Syrie of Jordanie. Dat is toch je reinste kolder? IND had wel even deze 3 landen benaderd ofdat de juiste medicatie daar wel voorhanden was, dan zeg ik op mijn beurt: Regel dan iets dat die man hier zijn medicijnen krijgt of dat hij ze kan krijgen in land van herkomst zodat hij beter wordt, scheelt echt een hoop geregel. Maar nee hoor, IND schuift het probleem letterlijk een ander land in.
En het schijnt dat er honderden aanvragen liggen die langer dan een jaar wachten op uitsluitsel.
(vind ik persoonlijk acceptabel)
Zo'n 200 gevallen wachten al meer dan 4 jaar, het gros van deze mensen heeft een normaal leven opgebouwd net zoals jij en ik, met inmiddels een partner, werk etc.
Ik weet dat het allemaal niet zo makkelijk is als wordt verondersteld, maar mijn maag draait zich om wanneer duidelijke goudzoekers met NUL toekomstperspectief in Nederland binnen 4 maanden uitslag krijgen plus een huis en alle bijkomende financiele tegemoetkomingen, terwijl de mensen die écht asiel vragen, in de wachtkamer gezet worden tot ze een ons wegen
woensdag 20 april 2011 om 10:25
quote:Kier_V schreef op 20 april 2011 @ 10:04:
de IND is zeker neit de enige beslisser natuurlijk maar de rechterlijk volgt veelal het advies van de IND, omdat wordt verwacht dat de IND middels hun conclusie/onderzoeken wel tot een goed oordeel zou zijn gekomen.
Ik benoem het omdat er veelal gedacht wordt dat de IND de enige is die hierin een beslissing maakt.
Nou, hier schort het dus toch echt behoorlijk aan in vele gevallen. Onlangs nog een brief ontvangen van de IND (ik tolk en ben tussenpersoon voor asielzoekers) dat een bepaald persoon binnen 24 uur het land moest verlaten terwijl de hoorzitting nog moest plaatsvinden! Dan vraag ik me echt af waarom de IND, God denkt te zijn en denkt alles maar te kunnen maken.
Nou dat kan ik begrijpen dat je daar pissed over wordt.
Ik begreep nooit waarom vergunninggen worden afgegegven met terugwerkende kracht ( soms wel van 2 jaar terug ) daar heeft diegene geen bal meer aan namelijk.
ook zo iets stoms!
Dat schoot mij totaal in het verkeerde keelgat natuurlijk.
Verder vind ik dat de IND te halsstarrig is en onnodig kosten veroorzaakt door het probleem dan maar de grens over te zetten letterlijk. Zieke man die geen medicatie kan krijgen in land van herkomst, wordt dan maar uitgezet naar Turkije, Syrie of Jordanie. Dat is toch je reinste kolder? IND had wel even deze 3 landen benaderd ofdat de juiste medicatie daar wel voorhanden was, dan zeg ik op mijn beurt: Regel dan iets dat die man hier zijn medicijnen krijgt of dat hij ze kan krijgen in land van herkomst zodat hij beter wordt, scheelt echt een hoop geregel. Maar nee hoor, IND schuift het probleem letterlijk een ander land in.
Ik ken dit soort verhalen maar dan wordt er altijd vanuit de nederlandse ambassade ter plaatse zorg gedragen voor de medische behandeling en medicatie.
De asielzoeker krijgt dan zijn begeleiding en vergoedingen va de ambassade.
En het schijnt dat er honderden aanvragen liggen die langer dan een jaar wachten op uitsluitsel.
(vind ik persoonlijk acceptabel)
Zo'n 200 gevallen wachten al meer dan 4 jaar, het gros van deze mensen heeft een normaal leven opgebouwd net zoals jij en ik, met inmiddels een partner, werk etc.
Maar waarom ligt het er al 4 jaar ? Wat is de ondeuidelijkheid in het verhaal? I
k weet dat het allemaal niet zo makkelijk is als wordt verondersteld, maar mijn maag draait zich om wanneer duidelijke goudzoekers met NUL toekomstperspectief in Nederland binnen 4 maanden uitslag krijgen plus een huis en alle bijkomende financiele tegemoetkomingen, terwijl de mensen die écht asiel vragen, in de wachtkamer gezet worden tot ze een ons wegenTja, maar da tis de moeilijkheid weer in dit verhaal.
Bewijs het maar eens. Botgezegt degene die goed kan lullen komt er sneller door.
Gisteren zag ik een stuk over die jongen uit Baflo.
Blijkt dat hij uit Benin komt, een land zonder oorlog of enige onduidelijke regering etc.
Ook blijkt hij al psychoses ed te hebben gehad bij binnenkomst van Nederland, dus al in het thuisland opgelopen
Nu bracht de desbtreffende journalist het zo dat we deze jongen dus eigelnlijk meer hadden moeten helpen en hem hier moeten houden dmv een verblijfsvergunning.
Dan gaan bij mij de haren wel oomhoog staan want deze jongen is duidelijk geen politiek vluchteling.
hij heeft heel lang gezwegen waar hij vandaan komt en had een strafbald hier voor oa geweldpleging.
Dit soort dingen vind ik nu moeilijk!
Dus omdat iemand een psychiatrisch verleden al had in eigen land moeten wij hem hier laten?
de IND is zeker neit de enige beslisser natuurlijk maar de rechterlijk volgt veelal het advies van de IND, omdat wordt verwacht dat de IND middels hun conclusie/onderzoeken wel tot een goed oordeel zou zijn gekomen.
Ik benoem het omdat er veelal gedacht wordt dat de IND de enige is die hierin een beslissing maakt.
Nou, hier schort het dus toch echt behoorlijk aan in vele gevallen. Onlangs nog een brief ontvangen van de IND (ik tolk en ben tussenpersoon voor asielzoekers) dat een bepaald persoon binnen 24 uur het land moest verlaten terwijl de hoorzitting nog moest plaatsvinden! Dan vraag ik me echt af waarom de IND, God denkt te zijn en denkt alles maar te kunnen maken.
Nou dat kan ik begrijpen dat je daar pissed over wordt.
Ik begreep nooit waarom vergunninggen worden afgegegven met terugwerkende kracht ( soms wel van 2 jaar terug ) daar heeft diegene geen bal meer aan namelijk.
ook zo iets stoms!
Dat schoot mij totaal in het verkeerde keelgat natuurlijk.
Verder vind ik dat de IND te halsstarrig is en onnodig kosten veroorzaakt door het probleem dan maar de grens over te zetten letterlijk. Zieke man die geen medicatie kan krijgen in land van herkomst, wordt dan maar uitgezet naar Turkije, Syrie of Jordanie. Dat is toch je reinste kolder? IND had wel even deze 3 landen benaderd ofdat de juiste medicatie daar wel voorhanden was, dan zeg ik op mijn beurt: Regel dan iets dat die man hier zijn medicijnen krijgt of dat hij ze kan krijgen in land van herkomst zodat hij beter wordt, scheelt echt een hoop geregel. Maar nee hoor, IND schuift het probleem letterlijk een ander land in.
Ik ken dit soort verhalen maar dan wordt er altijd vanuit de nederlandse ambassade ter plaatse zorg gedragen voor de medische behandeling en medicatie.
De asielzoeker krijgt dan zijn begeleiding en vergoedingen va de ambassade.
En het schijnt dat er honderden aanvragen liggen die langer dan een jaar wachten op uitsluitsel.
(vind ik persoonlijk acceptabel)
Zo'n 200 gevallen wachten al meer dan 4 jaar, het gros van deze mensen heeft een normaal leven opgebouwd net zoals jij en ik, met inmiddels een partner, werk etc.
Maar waarom ligt het er al 4 jaar ? Wat is de ondeuidelijkheid in het verhaal? I
k weet dat het allemaal niet zo makkelijk is als wordt verondersteld, maar mijn maag draait zich om wanneer duidelijke goudzoekers met NUL toekomstperspectief in Nederland binnen 4 maanden uitslag krijgen plus een huis en alle bijkomende financiele tegemoetkomingen, terwijl de mensen die écht asiel vragen, in de wachtkamer gezet worden tot ze een ons wegenTja, maar da tis de moeilijkheid weer in dit verhaal.
Bewijs het maar eens. Botgezegt degene die goed kan lullen komt er sneller door.
Gisteren zag ik een stuk over die jongen uit Baflo.
Blijkt dat hij uit Benin komt, een land zonder oorlog of enige onduidelijke regering etc.
Ook blijkt hij al psychoses ed te hebben gehad bij binnenkomst van Nederland, dus al in het thuisland opgelopen
Nu bracht de desbtreffende journalist het zo dat we deze jongen dus eigelnlijk meer hadden moeten helpen en hem hier moeten houden dmv een verblijfsvergunning.
Dan gaan bij mij de haren wel oomhoog staan want deze jongen is duidelijk geen politiek vluchteling.
hij heeft heel lang gezwegen waar hij vandaan komt en had een strafbald hier voor oa geweldpleging.
Dit soort dingen vind ik nu moeilijk!
Dus omdat iemand een psychiatrisch verleden al had in eigen land moeten wij hem hier laten?
woensdag 20 april 2011 om 10:28
quote:mumia12 schreef op 20 april 2011 @ 10:25:
[...]
Tja, maar da tis de moeilijkheid weer in dit verhaal.
Bewijs het maar eens. Botgezegt degene die goed kan lullen komt er sneller door.
Gisteren zag ik een stuk over die jongen uit Baflo.
Blijkt dat hij uit Benin komt, een land zonder oorlog of enige onduidelijke regering etc.
Ook blijkt hij al psychoses ed te hebben gehad bij binnenkomst van Nederland, dus al in het thuisland opgelopen
Nu bracht de desbtreffende journalist het zo dat we deze jongen dus eigelnlijk meer hadden moeten helpen en hem hier moeten houden dmv een verblijfsvergunning.
Dan gaan bij mij de haren wel oomhoog staan want deze jongen is duidelijk geen politiek vluchteling.
hij heeft heel lang gezwegen waar hij vandaan komt en had een strafbald hier voor oa geweldpleging.
Dit soort dingen vind ik nu moeilijk!
Dus omdat iemand een psychiatrisch verleden al had in eigen land moeten wij hem hier laten?Me dunkt dat we hier wel genoeg psychiatrisch patiënten hebben. Dus nee, meneer had gewoon het land uitgedonderd moeten worden. Zéker na het plegen van strafbare feiten. Idioot dat hij hier zo lang heeft rond kunnen lopen. Maar ja, de advocaten verdienen er lekker aan.
[...]
Tja, maar da tis de moeilijkheid weer in dit verhaal.
Bewijs het maar eens. Botgezegt degene die goed kan lullen komt er sneller door.
Gisteren zag ik een stuk over die jongen uit Baflo.
Blijkt dat hij uit Benin komt, een land zonder oorlog of enige onduidelijke regering etc.
Ook blijkt hij al psychoses ed te hebben gehad bij binnenkomst van Nederland, dus al in het thuisland opgelopen
Nu bracht de desbtreffende journalist het zo dat we deze jongen dus eigelnlijk meer hadden moeten helpen en hem hier moeten houden dmv een verblijfsvergunning.
Dan gaan bij mij de haren wel oomhoog staan want deze jongen is duidelijk geen politiek vluchteling.
hij heeft heel lang gezwegen waar hij vandaan komt en had een strafbald hier voor oa geweldpleging.
Dit soort dingen vind ik nu moeilijk!
Dus omdat iemand een psychiatrisch verleden al had in eigen land moeten wij hem hier laten?Me dunkt dat we hier wel genoeg psychiatrisch patiënten hebben. Dus nee, meneer had gewoon het land uitgedonderd moeten worden. Zéker na het plegen van strafbare feiten. Idioot dat hij hier zo lang heeft rond kunnen lopen. Maar ja, de advocaten verdienen er lekker aan.
woensdag 20 april 2011 om 10:32
Numia,
Meeste verblijfsvergunningen die worden afgegeven zijn die voor 5 jaar waarbij de asielzoeker heeft moeten verklaren dat wanneer de situatie in zijn eigen land weer veilig is, hij teruggaat. En mensen tekenen dit, want iedereen wil weer erg graag terug naar zijn familie immers. Daarom wordt een verblijfsvergunning soms weer ingetrokken.
Ambassade regelt niets aangaande terugkeer of medicatie, gaat via COA heb ik me laten vertellen en opvang in het land waar ze wel medicatie hebben is er niet, ander land, andere wetten, kom je daar ook de asielzoek-procedure in Hoe dat werkt kon het IND me niet vertellen, was immers buiten de Nederlandse grenzen. Hoe dan ook: het is een nieuwe wet die zieke asielzoekers het land uitzet naar een ander land en er zijn pas een paar gevallen die deze procedure nog moeten ondergaan. Het is het verplaatsen van het probleem ten voeten uit.
Meeste verblijfsvergunningen die worden afgegeven zijn die voor 5 jaar waarbij de asielzoeker heeft moeten verklaren dat wanneer de situatie in zijn eigen land weer veilig is, hij teruggaat. En mensen tekenen dit, want iedereen wil weer erg graag terug naar zijn familie immers. Daarom wordt een verblijfsvergunning soms weer ingetrokken.
Ambassade regelt niets aangaande terugkeer of medicatie, gaat via COA heb ik me laten vertellen en opvang in het land waar ze wel medicatie hebben is er niet, ander land, andere wetten, kom je daar ook de asielzoek-procedure in Hoe dat werkt kon het IND me niet vertellen, was immers buiten de Nederlandse grenzen. Hoe dan ook: het is een nieuwe wet die zieke asielzoekers het land uitzet naar een ander land en er zijn pas een paar gevallen die deze procedure nog moeten ondergaan. Het is het verplaatsen van het probleem ten voeten uit.
woensdag 20 april 2011 om 10:33
quote:nessemeisje schreef op 20 april 2011 @ 10:28:
[...]
Me dunkt dat we hier wel genoeg psychiatrisch patiënten hebben. Dus nee, meneer had gewoon het land uitgedonderd moeten worden. Zéker na het plegen van strafbare feiten. Idioot dat hij hier zo lang heeft rond kunnen lopen. Maar ja, de advocaten verdienen er lekker aan.Sorry, maar jij weet duidelijk niet hoe het werkt met advocaten die zaken behartigen voor de asielzoeker.
[...]
Me dunkt dat we hier wel genoeg psychiatrisch patiënten hebben. Dus nee, meneer had gewoon het land uitgedonderd moeten worden. Zéker na het plegen van strafbare feiten. Idioot dat hij hier zo lang heeft rond kunnen lopen. Maar ja, de advocaten verdienen er lekker aan.Sorry, maar jij weet duidelijk niet hoe het werkt met advocaten die zaken behartigen voor de asielzoeker.
woensdag 20 april 2011 om 10:36
quote:mumia12 schreef op 20 april 2011 @ 10:25:
[...]
Gisteren zag ik een stuk over die jongen uit Baflo.
Blijkt dat hij uit Benin komt, een land zonder oorlog of enige onduidelijke regering etc.
Ook blijkt hij al psychoses ed te hebben gehad bij binnenkomst van Nederland, dus al in het thuisland opgelopen
Nu bracht de desbtreffende journalist het zo dat we deze jongen dus eigelnlijk meer hadden moeten helpen en hem hier moeten houden dmv een verblijfsvergunning.
Dan gaan bij mij de haren wel oomhoog staan want deze jongen is duidelijk geen politiek vluchteling.
hij heeft heel lang gezwegen waar hij vandaan komt en had een strafbald hier voor oa geweldpleging.
Dit soort dingen vind ik nu moeilijk!
Dus omdat iemand een psychiatrisch verleden al had in eigen land moeten wij hem hier laten?
Deze man had meteen uitgezet moeten worden toen hij niet wilde vertellen waar hij vandaan kwam! Dat moet dan al genoeg zeggen! En daarbij een strafblad? Linea recta de grens over.
DAT bedoel ik dus, de goudzoekers, die verpesten het voor de asielzoeker die echt hulp nodig heeft.
[...]
Gisteren zag ik een stuk over die jongen uit Baflo.
Blijkt dat hij uit Benin komt, een land zonder oorlog of enige onduidelijke regering etc.
Ook blijkt hij al psychoses ed te hebben gehad bij binnenkomst van Nederland, dus al in het thuisland opgelopen
Nu bracht de desbtreffende journalist het zo dat we deze jongen dus eigelnlijk meer hadden moeten helpen en hem hier moeten houden dmv een verblijfsvergunning.
Dan gaan bij mij de haren wel oomhoog staan want deze jongen is duidelijk geen politiek vluchteling.
hij heeft heel lang gezwegen waar hij vandaan komt en had een strafbald hier voor oa geweldpleging.
Dit soort dingen vind ik nu moeilijk!
Dus omdat iemand een psychiatrisch verleden al had in eigen land moeten wij hem hier laten?
Deze man had meteen uitgezet moeten worden toen hij niet wilde vertellen waar hij vandaan kwam! Dat moet dan al genoeg zeggen! En daarbij een strafblad? Linea recta de grens over.
DAT bedoel ik dus, de goudzoekers, die verpesten het voor de asielzoeker die echt hulp nodig heeft.
woensdag 20 april 2011 om 10:38
quote:Kier_V schreef op 20 april 2011 @ 10:33:
[...]
Sorry, maar jij weet duidelijk niet hoe het werkt met advocaten die zaken behartigen voor de asielzoeker.
Vast niet, maar feit blijft dat de procedures te lang worden gerekt. En dat zal Kunte uit diepdonker Afrika niet zelf hebben verzonnen toch?
En ik weet wel dat psychiaters het óntzettend druk hebben en dat er behoorlijk wat wachtlijsten zijn. De maatschappij heeft zijn handen dus al vol aan de eigen psychiatrische patiënten.
[...]
Sorry, maar jij weet duidelijk niet hoe het werkt met advocaten die zaken behartigen voor de asielzoeker.
Vast niet, maar feit blijft dat de procedures te lang worden gerekt. En dat zal Kunte uit diepdonker Afrika niet zelf hebben verzonnen toch?
En ik weet wel dat psychiaters het óntzettend druk hebben en dat er behoorlijk wat wachtlijsten zijn. De maatschappij heeft zijn handen dus al vol aan de eigen psychiatrische patiënten.
woensdag 20 april 2011 om 10:49
quote:Kier_V schreef op 20 april 2011 @ 10:42:
Klopt Nessemeisje, daar ligt het ook vaak aan, het lange wachten: Ook advocaten pakken eerst een zaak welke centen in het laatje brengt en laten de asielprocedure maar even liggen.Ja, ook wel weer voor te stellen van die advocaten. Maar de regels moeten gewoon strenger, maar vooral strenger en sneller uitgevoerd worden. Inderdaad: niet zeggen waar je vandaan komt? Dan ben je dus geen oorlogsvluchteling en dan is daar het gat van de deur (eh, grens). Strafbaar feit? Opdonderen. Oh, je wil niet mee in het vliegtuig, spuit in je bil, dwangbuis aan en hup, mee dat vliegtuig in. En maximale wachttijd: een jaar. Krijgen ze ook niet de mogelijkheid om zich eerst nog even voort te planten en op basis van de zielige kindjes te mogen blijven om vervolgens alsnog na 15 jaar terug te moeten, met alle zielige verhalen in de media tot gevolg.
Klopt Nessemeisje, daar ligt het ook vaak aan, het lange wachten: Ook advocaten pakken eerst een zaak welke centen in het laatje brengt en laten de asielprocedure maar even liggen.Ja, ook wel weer voor te stellen van die advocaten. Maar de regels moeten gewoon strenger, maar vooral strenger en sneller uitgevoerd worden. Inderdaad: niet zeggen waar je vandaan komt? Dan ben je dus geen oorlogsvluchteling en dan is daar het gat van de deur (eh, grens). Strafbaar feit? Opdonderen. Oh, je wil niet mee in het vliegtuig, spuit in je bil, dwangbuis aan en hup, mee dat vliegtuig in. En maximale wachttijd: een jaar. Krijgen ze ook niet de mogelijkheid om zich eerst nog even voort te planten en op basis van de zielige kindjes te mogen blijven om vervolgens alsnog na 15 jaar terug te moeten, met alle zielige verhalen in de media tot gevolg.
woensdag 20 april 2011 om 11:05
quote:Kier_V schreef op 20 april 2011 @ 10:32:
Numia,
Meeste verblijfsvergunningen die worden afgegeven zijn die voor 5 jaar waarbij de asielzoeker heeft moeten verklaren dat wanneer de situatie in zijn eigen land weer veilig is, hij teruggaat. En mensen tekenen dit, want iedereen wil weer erg graag terug naar zijn familie immers. Daarom wordt een verblijfsvergunning soms weer ingetrokken.
Dat is niet waar ik op doelde. Ik had het over de afgifte van de verguningen. Sommige mensen krijgen een vergunning voor 5 jaar met bv ingangsdatum 2009 terwijl we ondertussen in 2011 zitten.
Mij is ooit uitgelegd dat dit kon omdat de feiten wal klopten en de vergunning dus met terugwerkende kracht wordt afgegeven.
Dit vodn ik altijd zo nutteloos omdat diegen die jarenw el kwijt is qua werken ,studie ed.Het beleid voor intrekken van een vergunning is mij duidelijk.
Ambassade regelt niets aangaande terugkeer of medicatie, gaat via COA heb ik me laten vertellen en opvang in het land waar ze wel medicatie hebben is er niet, ander land, andere wetten, kom je daar ook de asielzoek-procedure in
Coa regelt niks in het buitenland, echt niet. De casemanagers van het Coa hebben niet zo'n groot bereik.
IOM wel en die regelen bepaalde zaken ( zoals medicatie) via ambassades.
De opvang wordt zeker wel geregeld via IOM.Zij monitoren ook de asielzoeker na zijn terugkeer.
Hoe dat werkt kon het IND me niet vertellen, was immers buiten de Nederlandse grenzen. Hoe dan ook: het is een nieuwe wet die zieke asielzoekers het land uitzet naar een ander land en er zijn pas een paar gevallen die deze procedure nog moeten ondergaan. Het is het verplaatsen van het probleem ten voeten uit.Wat ik niet begrijp is dat de andere landen hiermee accoord gaan of krijgen ze een vette zak met geld va de Europese Unie.
Numia,
Meeste verblijfsvergunningen die worden afgegeven zijn die voor 5 jaar waarbij de asielzoeker heeft moeten verklaren dat wanneer de situatie in zijn eigen land weer veilig is, hij teruggaat. En mensen tekenen dit, want iedereen wil weer erg graag terug naar zijn familie immers. Daarom wordt een verblijfsvergunning soms weer ingetrokken.
Dat is niet waar ik op doelde. Ik had het over de afgifte van de verguningen. Sommige mensen krijgen een vergunning voor 5 jaar met bv ingangsdatum 2009 terwijl we ondertussen in 2011 zitten.
Mij is ooit uitgelegd dat dit kon omdat de feiten wal klopten en de vergunning dus met terugwerkende kracht wordt afgegeven.
Dit vodn ik altijd zo nutteloos omdat diegen die jarenw el kwijt is qua werken ,studie ed.Het beleid voor intrekken van een vergunning is mij duidelijk.
Ambassade regelt niets aangaande terugkeer of medicatie, gaat via COA heb ik me laten vertellen en opvang in het land waar ze wel medicatie hebben is er niet, ander land, andere wetten, kom je daar ook de asielzoek-procedure in
Coa regelt niks in het buitenland, echt niet. De casemanagers van het Coa hebben niet zo'n groot bereik.
IOM wel en die regelen bepaalde zaken ( zoals medicatie) via ambassades.
De opvang wordt zeker wel geregeld via IOM.Zij monitoren ook de asielzoeker na zijn terugkeer.
Hoe dat werkt kon het IND me niet vertellen, was immers buiten de Nederlandse grenzen. Hoe dan ook: het is een nieuwe wet die zieke asielzoekers het land uitzet naar een ander land en er zijn pas een paar gevallen die deze procedure nog moeten ondergaan. Het is het verplaatsen van het probleem ten voeten uit.Wat ik niet begrijp is dat de andere landen hiermee accoord gaan of krijgen ze een vette zak met geld va de Europese Unie.
woensdag 20 april 2011 om 11:12
quote:nessemeisje schreef op 20 april 2011 @ 10:49:
[...]
Ja, ook wel weer voor te stellen van die advocaten. Maar de regels moeten gewoon strenger, maar vooral strenger en sneller uitgevoerd worden. Inderdaad: niet zeggen waar je vandaan komt? Dan ben je dus geen oorlogsvluchteling en dan is daar het gat van de deur (eh, grens). Strafbaar feit? Opdonderen. Oh, je wil niet mee in het vliegtuig, spuit in je bil, dwangbuis aan en hup, mee dat vliegtuig in. En maximale wachttijd: een jaar. Krijgen ze ook niet de mogelijkheid om zich eerst nog even voort te planten en op basis van de zielige kindjes te mogen blijven om vervolgens alsnog na 15 jaar terug te moeten, met alle zielige verhalen in de media tot gevolg.
Hoe bot je het ook zegt er zit een grote kern van waarheid in!
Want er zijn vreselijk veel kinderen op de wereld gekomen omdat er gedacht werd dat dit verblijf in nederland af kon dwingen!
En hoeveel, zogenaamde huwelijken zijn er niet gesloten en ineens na 3 of 5 jaar , weer gescheiden?
En dan onder het mom van , ik heb toch leiver iemand uit mijn eigen cultuur, wordt er een partner uit het thuisland ingevlogen! ( wat in werkelijkheid al jaren de echte partner is en braaf thuis zat te wachten tot haar man in europa de papieren klaar heeft. Deze vrouw was ook op de hoogte van het feit dat haar man een europese vrouw had hoor! Alles voor de papieren!)
Hoe vaak heb ik mee mogen maken tijdens de terugkeer dat iemand zijn vrouw, moeder of andere familieleden belde ( die in het vluchtverhaal allemaal doodgeschoten, vermoord en verkracht waren) om te overleggen hoe en wanneer hij terug kan komen en vooral hoe het aan de rest van de gemeenschap moet worden uitgelegd!
Want terugkeer betekent gezichtsverlies en daarom wordt er zo'n heisa gemaakt door de asielzoeker over terugkeer!
[...]
Ja, ook wel weer voor te stellen van die advocaten. Maar de regels moeten gewoon strenger, maar vooral strenger en sneller uitgevoerd worden. Inderdaad: niet zeggen waar je vandaan komt? Dan ben je dus geen oorlogsvluchteling en dan is daar het gat van de deur (eh, grens). Strafbaar feit? Opdonderen. Oh, je wil niet mee in het vliegtuig, spuit in je bil, dwangbuis aan en hup, mee dat vliegtuig in. En maximale wachttijd: een jaar. Krijgen ze ook niet de mogelijkheid om zich eerst nog even voort te planten en op basis van de zielige kindjes te mogen blijven om vervolgens alsnog na 15 jaar terug te moeten, met alle zielige verhalen in de media tot gevolg.
Hoe bot je het ook zegt er zit een grote kern van waarheid in!
Want er zijn vreselijk veel kinderen op de wereld gekomen omdat er gedacht werd dat dit verblijf in nederland af kon dwingen!
En hoeveel, zogenaamde huwelijken zijn er niet gesloten en ineens na 3 of 5 jaar , weer gescheiden?
En dan onder het mom van , ik heb toch leiver iemand uit mijn eigen cultuur, wordt er een partner uit het thuisland ingevlogen! ( wat in werkelijkheid al jaren de echte partner is en braaf thuis zat te wachten tot haar man in europa de papieren klaar heeft. Deze vrouw was ook op de hoogte van het feit dat haar man een europese vrouw had hoor! Alles voor de papieren!)
Hoe vaak heb ik mee mogen maken tijdens de terugkeer dat iemand zijn vrouw, moeder of andere familieleden belde ( die in het vluchtverhaal allemaal doodgeschoten, vermoord en verkracht waren) om te overleggen hoe en wanneer hij terug kan komen en vooral hoe het aan de rest van de gemeenschap moet worden uitgelegd!
Want terugkeer betekent gezichtsverlies en daarom wordt er zo'n heisa gemaakt door de asielzoeker over terugkeer!
woensdag 20 april 2011 om 12:17
Dat is wat ik schreef: In het buitenland regel je het maar zelf, tot aan de de grens regelt CAO een boel.
IOM regelt eea in het buitenland wanneer een asielzoeker terugmoet, maar er is nog helemaal geen wetgeving aangaande zieke mensen die uitgezet worden naar een ANDER land dan land van herkomst en de rol die IOM daarin speelt.
IOM regelt eea in het buitenland wanneer een asielzoeker terugmoet, maar er is nog helemaal geen wetgeving aangaande zieke mensen die uitgezet worden naar een ANDER land dan land van herkomst en de rol die IOM daarin speelt.
woensdag 20 april 2011 om 12:20
@ Mumia, hetgeen jij aanhaalt zijn voorbeelden zoals de mensen ze hier kennen en daarom hebben bepaalde mensen een vooroordeel. Wat je schrijft is zeker waar, gelukkig ben ik dat soort mensen nog niet tegengekomen, waarschijnlijk ook omdat ik na het lezen van de IND papieren dat soort mensen dus niet helpen ga.
Heb weleens mensen geweigerd te helpen omdat ze logen over hun werkelijke komst naar Nederland. Aan dat soort mensen ga ik mijn goede naam niet verbinden
De regels worden helemaal terecht enorm aangescherpt en hoe sneller hoe beter, zodat er hulp kan worden verricht voor de asielzoeker die in NL veiligheid ziet en niet enkel een melkkoe
Heb weleens mensen geweigerd te helpen omdat ze logen over hun werkelijke komst naar Nederland. Aan dat soort mensen ga ik mijn goede naam niet verbinden
De regels worden helemaal terecht enorm aangescherpt en hoe sneller hoe beter, zodat er hulp kan worden verricht voor de asielzoeker die in NL veiligheid ziet en niet enkel een melkkoe
anoniem_109534 wijzigde dit bericht op 20-04-2011 12:24
Reden: teveel herkenbare info
Reden: teveel herkenbare info
% gewijzigd
woensdag 20 april 2011 om 12:23
@ Mumia
Het is dus nog helemaal geen vast gegeven dat die landen 'onze' asielzoekers wil ontvangen!
Dat is vooralsnog het probleem van de asielzoeker die hoe dan ook NL uit moet en zelf maar gaat kijken waar hij dan wel zijn medicatie krijgen kan. Dat hij de taal niet spreekt, ach.... dat is immers ZIJN probleem. Probleem IND is opgelost immers, een asielzoeker minder.
Dat er geld wordt vrijgemaakt voor opvang asielzoekers via UN is bekend, maar ik vraag me echt af of landen zoals Turkije, Griekenland, Jordanie, Syrie dit ook krijgen. Ik schat zomaar in van NIET
Het is dus nog helemaal geen vast gegeven dat die landen 'onze' asielzoekers wil ontvangen!
Dat is vooralsnog het probleem van de asielzoeker die hoe dan ook NL uit moet en zelf maar gaat kijken waar hij dan wel zijn medicatie krijgen kan. Dat hij de taal niet spreekt, ach.... dat is immers ZIJN probleem. Probleem IND is opgelost immers, een asielzoeker minder.
Dat er geld wordt vrijgemaakt voor opvang asielzoekers via UN is bekend, maar ik vraag me echt af of landen zoals Turkije, Griekenland, Jordanie, Syrie dit ook krijgen. Ik schat zomaar in van NIET
woensdag 20 april 2011 om 17:29
quote:Shahla, niet iedereen die niet meewerkt wordt in een dwangbuis vervoerd.
Dat beweerde ik ook nergens. We hadden het er toch over in de gevallen waar het ding wel wordt ingezet?
quote:Alleen degene die of zichzelf of een ander verwond gebeurt dat bij.
Dus niet degene waar jij over praat, de asielzoeker die terug moet omdat hij niet kan aantonen dat ie wordt gedood.
Dan kan het ook gebeuren bij de asielzoeker die terug moet omdat hij niet kan aantonen dat ie gedood zal worden. Als die persoon echt tegen gaat werken omdat ie weet dat zijn leven dan voorbij is of op zijn minst hem een enkeltje gevangenis te wachten staat met zeer vermoedelijk slechte behandeling daar en in zijn paniek verwondt hij zichzelf of een degene die hem onder controle probeert te krijgen, gáát ook die asielzoeker in een dwangbuis. Hoezo koppel jij dat los van elkaar?
quote: Wat moet dat gebeurt.
Of je het leuk vind of neit maar er zijn bepaald wetten voor bedacht door de regering en het juridische apparaat[...]
Juist deze houding. Die berustende acceptatie van zaken die helemaal niet zo zou hóeven gaan of zo zou móeten gaan, vind ik een zeer onwenselijke insteek.
quote:Of niet en wil hij iets afdwingen! je wilt niet weten hoeveel mensen een trauma faken om hier te blijven!
De insteek hier lijkt te zijn dat het voorál de insteek is er vanuit te gaan dat iemand het faket. Dan doe je dus de mensen die echt een trauma hebben ernstig te kort. Het lijkt hier (Nederland) wel dat we er vooral op gebrand zijn ten koste van de waarheidsgetrouwe gevallen als insteek in te zetten dat iedereen liegt tenzij op papier staat van niet. Dat werkt nu juist die schrijnende gevallen in de hand. 'Pech, zeggen mensen dan, risico van het vak.' 'Ja, daag.' Denk ik of zeg ik dan. 'Daarmee creëer je dus echt misstanden. Daarmee werk je schrijnende gevallen in de hand. Daarmee werk je het schenden van mensenrechten in de hand.'
[...]
quote: Wi zegt dat dat zo is?
Er zijn zat mensen die nooit iets raars hebben meegemaakt maar als asielzoekr een heel verhaal ophangen om zodoende iets af te dwingen.Zie mijn eerder posting over bv amas uit Sierreo Leone. Zogenaamd allemaal getraumatiseerd kindsoldaat totdat ze een Pardon kregen en inens uit ene ander land kwamen.
Als je hun verhaal had gehoord of gelezen had je ze de titel schrijnend gegeven maar er klopte dus geen donder van!
Het punt is juist dat men er bij voorbaat vanuit gaat of kan gaan dat men zegt: Wie zegt dat het zo is?
En ik wil er naartoe dat we ervan uit gaan dat we dat inderdaad tijdelijk aannemen tot het absolute tegendeel bewijst dat het níet zo is. Kijk maar naar het geval wat jij aandroeg. Dat kwam toch uit? Dan zie ik het punt niet om eerst aan te nemen dat het wáár is wat iemand zegt. Dan ga je het tot de bodem uitzoeken en als er echt geen enkele grond is maar dat juist het absolute tegendeel blijkt, pas dan zeg je tegen diegene:"Jij liegt dat het gedrukt staat en je hebt geen grond hier te blijven. Sorry, jij gaat terug.'
Ik wil het proces omgekeerd inzetten. Niet direct zo duidelijk, zo aantoonbaar er vanuit gaan dat ze allemaal liegen tot het tegendeel bewezen is. Mensen met een trauma moet je zo niet benaderen. Dat soort mensen hebben het hard nodig dat ze geloofd worden! En ja, dan heb ik liever dat ook de leugenaars even tijdelijk geloofd wordt, puur om te voorkomen dat je mensen met een trauma verkeerd behandelt. Want later door grondig onderzoek komt heus wel uit dat iemand het fakete. als je tenminste het onderzoek écht goed doet. En bij twijfelgevallen, grensgevallen moet je niet de weg kiezen, die sturen we maar terug en we hopen dat het goed komt. Dan heb ik echt liever dat we een paar extra leugenaars hier hebben dan dat we één geval de dood ingestuurd hebben.
Dan kun je nog beter ergens in de wet als kanttekening erbij zetten. Als we er later of in de toekomst achter komen dat die persoon echt gelogen heeft, trekken we alles in. Dat zal op zich ook wel ergens vermeld staan maar dan moet je natuurlijk ook na controles doen. De twijfelgevallen blijven checken en die niet op voorhand afkappen ten nadele van de waarheidsgetrouwe.
quote:Wederom vul je dat naar eigen inzicht in. Nogmaals veel emsen proberen iets af te dwingen waar ze gewoon geen recht op hebben.
Doe je zelf ook. En nogmaals, dat moet niet ten koste gaan van de mensen die terecht afdwingen!
[quote]Niet overal is het de hel op aarde. nee wel minder goed dan in Nederland maar verder , ze leefden er vroeger ook toch waarom nu neit meer dan?[...]
Ze zijn niet net vorige week begonnen met vluchten hè.
[...]
quote:Nou nee , dat heb ik nergens gelezen. Je reageert nu eindelijk inhoudelijk.
Dat is aantoonbaar niet waar. Als je me nu inhoudelijk vindt, had je me dat ook moeten vinden voor je hier binnen kwam wandelen om over mijn manier van discussiëren te zeuren. Pas dáárna liet ik de inhoud los, die ik sinds gisteren weer opgepakt heb.
quote:Trouwens heb je je weleens afgevraagd waarom een Iranier die zoveel gevaar loopt helemaal naar Nederland reist en niet gewoon in Syrie , Turkije of Griekenland verkiest te blijven?
Omdat ze daar ook geen steek verder komen, denk ik.
Afgeperst worden terwijl ze 'gedwongen' in de illegaliteit leven bv. en als ze opgespoord worden, toevallig of bewust, daar wil ik vanaf zijn, gaan ze direct terug. Ja, gek hè, dat ze dan op een gegeven moment maar weer verder vluchten of doorreizen, net hoe je het maar wilt noemen.
quote:Dat zijn ook veilige landen.
Veiliger, soepeler, zeker. Maar wat heb je eraan als je bv. als vluchteling in Turkije bent en elk moment kan het gebeuren dat ze doorkrijgen dat je een illegaal bent en al je geld afpakken. Nee, dat is prettig leven, daar creeër je een betere toekomst mee. Het is allemaal maar zo makkelijk aangedragen om te zeggen dat die mensen dat maar moeten accepteren en ons niet moeten lastig vallen met hun issues. Altijd heel makkelijk als je het zelf wel goed hebt! Maar o wee als we zelf in die situatie zouden zitten, dan zouden wij ook doorreizen, dan zouden wij ook naar een ander land vertrekken waar het dan weer nog een beetje eerlijker toegaat. Overigens, eerlijk wil niet zeggen dat het dan wel helemaal correct en oké is hè. Ook dan zijn er nog dingen die niet kloppen en/of ronduit niet deugen.
quote:En daarnaas tis het regime in Iran zo fout dat als je echt gezocht wordt door de overheid ze je hier in Nederland ook wel te pakken krijgen.
Dát is ook wel eens gebeurd. Maar ze gaan heus niet achter élke Iraniër aan die ze in eigen land wél zouden pakken als ze degene zouden weten te traceren. Zoveel moeite gaan ze niet nemen. Ze hoeven alleen maar bv. tien jaar te wachten tot de betreffende sukkelaar teruggestuurd wordt en dan hebben ze hem alsnog te pakken. Daarom zei ik eerder ook al: de lange arm van de wet is geduldig.
quote:Als je 10 jaar kunt procederen onder je eigen naam in nederland kan het regime in Iran daa heus wel achter komen en je ook hier in Nederland in je bedje wel doden als ze dat willen.Dat zie ik ze alleen misschien doen als het om een héél hoog geplaatst iemand gaat. Denk je nou echt dat ze dat voor elke Iraniër gaan doen? Ze hebben het er al druk genoeg mee in eigen land. Jouw gedachte vind ik vergezocht. Dus omdat ze hier niet in hun eigen bed vermoord worden, is het allemaal kul wat ze beweren over hun positie daar?quote:Ik denk da theel veel nederlandders zich uberhaupt niet oz interesseren in Iran. Gewoon omdat er voor ehn geen interesses liggen qua vakanties ed. Moet je ze dat kwalijk nemen? Nee vind ik.
Dat voerde ik tig pagina's geleden al aan. Dat Nederlanders het aan hun reet zal roesten m.b.t. Iraniërs. Geen interesses liggen? Die liggen er echt wel maar de kortzichtige blik kijkt niet verder dan het regime en de verplichte hoofddoek daar. Dáárom willen veel mensen er niet heen, maar in principe verschilt Iran niet zo gekke veel van Turkije qua uitzicht en bezoek plaatsen. Daar gaan mensen dan wel massaal heen. Wat ik dus al zei, ze zien het regime, ze zien die verplichte hoofddoek en het land is afgedankt.
quote:ik vind de gemiddelde iranier erg dramatisch in hun doen en laten.Iets wat mij persoonlijk niet aanspreekt.
Nooit iets van gemerkt.
quote:Economisch nu ook? Sinds wanneer is dat schrijnend?Sinds mensen van de honger om beginnen te komen en hun heil dan elders zoeken. Sinds altijd al wat mij betreft in die gevallen. Sinds 8 april noemde ik het in dit topic.
Dat beweerde ik ook nergens. We hadden het er toch over in de gevallen waar het ding wel wordt ingezet?
quote:Alleen degene die of zichzelf of een ander verwond gebeurt dat bij.
Dus niet degene waar jij over praat, de asielzoeker die terug moet omdat hij niet kan aantonen dat ie wordt gedood.
Dan kan het ook gebeuren bij de asielzoeker die terug moet omdat hij niet kan aantonen dat ie gedood zal worden. Als die persoon echt tegen gaat werken omdat ie weet dat zijn leven dan voorbij is of op zijn minst hem een enkeltje gevangenis te wachten staat met zeer vermoedelijk slechte behandeling daar en in zijn paniek verwondt hij zichzelf of een degene die hem onder controle probeert te krijgen, gáát ook die asielzoeker in een dwangbuis. Hoezo koppel jij dat los van elkaar?
quote: Wat moet dat gebeurt.
Of je het leuk vind of neit maar er zijn bepaald wetten voor bedacht door de regering en het juridische apparaat[...]
Juist deze houding. Die berustende acceptatie van zaken die helemaal niet zo zou hóeven gaan of zo zou móeten gaan, vind ik een zeer onwenselijke insteek.
quote:Of niet en wil hij iets afdwingen! je wilt niet weten hoeveel mensen een trauma faken om hier te blijven!
De insteek hier lijkt te zijn dat het voorál de insteek is er vanuit te gaan dat iemand het faket. Dan doe je dus de mensen die echt een trauma hebben ernstig te kort. Het lijkt hier (Nederland) wel dat we er vooral op gebrand zijn ten koste van de waarheidsgetrouwe gevallen als insteek in te zetten dat iedereen liegt tenzij op papier staat van niet. Dat werkt nu juist die schrijnende gevallen in de hand. 'Pech, zeggen mensen dan, risico van het vak.' 'Ja, daag.' Denk ik of zeg ik dan. 'Daarmee creëer je dus echt misstanden. Daarmee werk je schrijnende gevallen in de hand. Daarmee werk je het schenden van mensenrechten in de hand.'
[...]
quote: Wi zegt dat dat zo is?
Er zijn zat mensen die nooit iets raars hebben meegemaakt maar als asielzoekr een heel verhaal ophangen om zodoende iets af te dwingen.Zie mijn eerder posting over bv amas uit Sierreo Leone. Zogenaamd allemaal getraumatiseerd kindsoldaat totdat ze een Pardon kregen en inens uit ene ander land kwamen.
Als je hun verhaal had gehoord of gelezen had je ze de titel schrijnend gegeven maar er klopte dus geen donder van!
Het punt is juist dat men er bij voorbaat vanuit gaat of kan gaan dat men zegt: Wie zegt dat het zo is?
En ik wil er naartoe dat we ervan uit gaan dat we dat inderdaad tijdelijk aannemen tot het absolute tegendeel bewijst dat het níet zo is. Kijk maar naar het geval wat jij aandroeg. Dat kwam toch uit? Dan zie ik het punt niet om eerst aan te nemen dat het wáár is wat iemand zegt. Dan ga je het tot de bodem uitzoeken en als er echt geen enkele grond is maar dat juist het absolute tegendeel blijkt, pas dan zeg je tegen diegene:"Jij liegt dat het gedrukt staat en je hebt geen grond hier te blijven. Sorry, jij gaat terug.'
Ik wil het proces omgekeerd inzetten. Niet direct zo duidelijk, zo aantoonbaar er vanuit gaan dat ze allemaal liegen tot het tegendeel bewezen is. Mensen met een trauma moet je zo niet benaderen. Dat soort mensen hebben het hard nodig dat ze geloofd worden! En ja, dan heb ik liever dat ook de leugenaars even tijdelijk geloofd wordt, puur om te voorkomen dat je mensen met een trauma verkeerd behandelt. Want later door grondig onderzoek komt heus wel uit dat iemand het fakete. als je tenminste het onderzoek écht goed doet. En bij twijfelgevallen, grensgevallen moet je niet de weg kiezen, die sturen we maar terug en we hopen dat het goed komt. Dan heb ik echt liever dat we een paar extra leugenaars hier hebben dan dat we één geval de dood ingestuurd hebben.
Dan kun je nog beter ergens in de wet als kanttekening erbij zetten. Als we er later of in de toekomst achter komen dat die persoon echt gelogen heeft, trekken we alles in. Dat zal op zich ook wel ergens vermeld staan maar dan moet je natuurlijk ook na controles doen. De twijfelgevallen blijven checken en die niet op voorhand afkappen ten nadele van de waarheidsgetrouwe.
quote:Wederom vul je dat naar eigen inzicht in. Nogmaals veel emsen proberen iets af te dwingen waar ze gewoon geen recht op hebben.
Doe je zelf ook. En nogmaals, dat moet niet ten koste gaan van de mensen die terecht afdwingen!
[quote]Niet overal is het de hel op aarde. nee wel minder goed dan in Nederland maar verder , ze leefden er vroeger ook toch waarom nu neit meer dan?[...]
Ze zijn niet net vorige week begonnen met vluchten hè.
[...]
quote:Nou nee , dat heb ik nergens gelezen. Je reageert nu eindelijk inhoudelijk.
Dat is aantoonbaar niet waar. Als je me nu inhoudelijk vindt, had je me dat ook moeten vinden voor je hier binnen kwam wandelen om over mijn manier van discussiëren te zeuren. Pas dáárna liet ik de inhoud los, die ik sinds gisteren weer opgepakt heb.
quote:Trouwens heb je je weleens afgevraagd waarom een Iranier die zoveel gevaar loopt helemaal naar Nederland reist en niet gewoon in Syrie , Turkije of Griekenland verkiest te blijven?
Omdat ze daar ook geen steek verder komen, denk ik.
Afgeperst worden terwijl ze 'gedwongen' in de illegaliteit leven bv. en als ze opgespoord worden, toevallig of bewust, daar wil ik vanaf zijn, gaan ze direct terug. Ja, gek hè, dat ze dan op een gegeven moment maar weer verder vluchten of doorreizen, net hoe je het maar wilt noemen.
quote:Dat zijn ook veilige landen.
Veiliger, soepeler, zeker. Maar wat heb je eraan als je bv. als vluchteling in Turkije bent en elk moment kan het gebeuren dat ze doorkrijgen dat je een illegaal bent en al je geld afpakken. Nee, dat is prettig leven, daar creeër je een betere toekomst mee. Het is allemaal maar zo makkelijk aangedragen om te zeggen dat die mensen dat maar moeten accepteren en ons niet moeten lastig vallen met hun issues. Altijd heel makkelijk als je het zelf wel goed hebt! Maar o wee als we zelf in die situatie zouden zitten, dan zouden wij ook doorreizen, dan zouden wij ook naar een ander land vertrekken waar het dan weer nog een beetje eerlijker toegaat. Overigens, eerlijk wil niet zeggen dat het dan wel helemaal correct en oké is hè. Ook dan zijn er nog dingen die niet kloppen en/of ronduit niet deugen.
quote:En daarnaas tis het regime in Iran zo fout dat als je echt gezocht wordt door de overheid ze je hier in Nederland ook wel te pakken krijgen.
Dát is ook wel eens gebeurd. Maar ze gaan heus niet achter élke Iraniër aan die ze in eigen land wél zouden pakken als ze degene zouden weten te traceren. Zoveel moeite gaan ze niet nemen. Ze hoeven alleen maar bv. tien jaar te wachten tot de betreffende sukkelaar teruggestuurd wordt en dan hebben ze hem alsnog te pakken. Daarom zei ik eerder ook al: de lange arm van de wet is geduldig.
quote:Als je 10 jaar kunt procederen onder je eigen naam in nederland kan het regime in Iran daa heus wel achter komen en je ook hier in Nederland in je bedje wel doden als ze dat willen.Dat zie ik ze alleen misschien doen als het om een héél hoog geplaatst iemand gaat. Denk je nou echt dat ze dat voor elke Iraniër gaan doen? Ze hebben het er al druk genoeg mee in eigen land. Jouw gedachte vind ik vergezocht. Dus omdat ze hier niet in hun eigen bed vermoord worden, is het allemaal kul wat ze beweren over hun positie daar?quote:Ik denk da theel veel nederlandders zich uberhaupt niet oz interesseren in Iran. Gewoon omdat er voor ehn geen interesses liggen qua vakanties ed. Moet je ze dat kwalijk nemen? Nee vind ik.
Dat voerde ik tig pagina's geleden al aan. Dat Nederlanders het aan hun reet zal roesten m.b.t. Iraniërs. Geen interesses liggen? Die liggen er echt wel maar de kortzichtige blik kijkt niet verder dan het regime en de verplichte hoofddoek daar. Dáárom willen veel mensen er niet heen, maar in principe verschilt Iran niet zo gekke veel van Turkije qua uitzicht en bezoek plaatsen. Daar gaan mensen dan wel massaal heen. Wat ik dus al zei, ze zien het regime, ze zien die verplichte hoofddoek en het land is afgedankt.
quote:ik vind de gemiddelde iranier erg dramatisch in hun doen en laten.Iets wat mij persoonlijk niet aanspreekt.
Nooit iets van gemerkt.
quote:Economisch nu ook? Sinds wanneer is dat schrijnend?Sinds mensen van de honger om beginnen te komen en hun heil dan elders zoeken. Sinds altijd al wat mij betreft in die gevallen. Sinds 8 april noemde ik het in dit topic.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
woensdag 20 april 2011 om 17:38
Hoi Shahla!
Ik geloof echt niet dat de gemiddelde Nederlander het aan hun reet zal roesten wat er met mensen gebeurt, helaas zijn meningen gevormd door situaties zoals ze worden bekeken.
Nederlandse regering heeft gewoon een ontzettende grote inschattingsfout gemaakt en het te lang op zijn beloop gelaten.
Heb je het laatste nieuws gezien?
IND presenteert trots de jaarcijfers 2010 over asielzoekers en de tijd die ermee gemoeid is vandaag de dag over uitsluitsel geven.
Met verwondering dit bericht gelezen en met gemengde gevoelens: Prima dat het nieuwe algemene asielbeleid zijn vruchten afwerpt, maar wanneer wordt de achterstand dan weggewerkt?
Jubelend zijn ze over de nieuwe cijfers, hartstikke dikke prima vind ik. Nu de problematiek oplossen waardoor alles is gestart: De mensen die al zeker 4 a 5 jaar op een uitslag wachten, een uitslag geven!
En over die dwangbuis: Komt echt sporadisch voor gelukkig, maar ik geloof ook dat het soms in bepaalde gevallen niet anders kan. Vergoeilijkt niets, geeft wel een verklaring.
Ik geloof echt niet dat de gemiddelde Nederlander het aan hun reet zal roesten wat er met mensen gebeurt, helaas zijn meningen gevormd door situaties zoals ze worden bekeken.
Nederlandse regering heeft gewoon een ontzettende grote inschattingsfout gemaakt en het te lang op zijn beloop gelaten.
Heb je het laatste nieuws gezien?
IND presenteert trots de jaarcijfers 2010 over asielzoekers en de tijd die ermee gemoeid is vandaag de dag over uitsluitsel geven.
Met verwondering dit bericht gelezen en met gemengde gevoelens: Prima dat het nieuwe algemene asielbeleid zijn vruchten afwerpt, maar wanneer wordt de achterstand dan weggewerkt?
Jubelend zijn ze over de nieuwe cijfers, hartstikke dikke prima vind ik. Nu de problematiek oplossen waardoor alles is gestart: De mensen die al zeker 4 a 5 jaar op een uitslag wachten, een uitslag geven!
En over die dwangbuis: Komt echt sporadisch voor gelukkig, maar ik geloof ook dat het soms in bepaalde gevallen niet anders kan. Vergoeilijkt niets, geeft wel een verklaring.
