Actueel
alle pijlers
nieuw donor plan
dinsdag 13 september 2016 om 17:25
dinsdag 13 september 2016 om 23:10
quote:Amand schreef op 13 september 2016 @ 23:04:
[...]
Wat een absurde redenatie. Dat jij een aanname doet zou op geen enkele manier moeten mogen betekenen dat ik daarmee iets mee moet doen om mijn zelfbeschikkingsrecht te verdedigen.
Dat is echt niet anders dan in de huidige situatie. Ook nu gaan bij geen registratie je nabestaanden uit van hun eigen veronderstellingen. En als zij veronderstellen dat jij het een top-idee zou hebben gevonden, dan beschikken zij over jouw organen. Die zelfbeschikking waar jij je zo druk over maakt, bestaat nu ook niet. Óf je oefent je recht op zelfbeschikking uit bij leven, door je keuze kenbaar te maken in het donorregister, óf je oefent je recht op zelfbeschikking niet uit en dan beschikken je nabestaanden over je lichaam. Dat is straks niet anders dan nu.
Het verschil dat ik aangeef, is dat er in de nieuwe situatie tenminste een leidraad zou kunnen zijn dat er geen zwaarwegende bezwaren zijn. Terwijl je in de huidige situatie geen idee hebt, als er niets geregistreerd staat en je het er nooit over gehad hebt.
[...]
Wat een absurde redenatie. Dat jij een aanname doet zou op geen enkele manier moeten mogen betekenen dat ik daarmee iets mee moet doen om mijn zelfbeschikkingsrecht te verdedigen.
Dat is echt niet anders dan in de huidige situatie. Ook nu gaan bij geen registratie je nabestaanden uit van hun eigen veronderstellingen. En als zij veronderstellen dat jij het een top-idee zou hebben gevonden, dan beschikken zij over jouw organen. Die zelfbeschikking waar jij je zo druk over maakt, bestaat nu ook niet. Óf je oefent je recht op zelfbeschikking uit bij leven, door je keuze kenbaar te maken in het donorregister, óf je oefent je recht op zelfbeschikking niet uit en dan beschikken je nabestaanden over je lichaam. Dat is straks niet anders dan nu.
Het verschil dat ik aangeef, is dat er in de nieuwe situatie tenminste een leidraad zou kunnen zijn dat er geen zwaarwegende bezwaren zijn. Terwijl je in de huidige situatie geen idee hebt, als er niets geregistreerd staat en je het er nooit over gehad hebt.
dinsdag 13 september 2016 om 23:14
quote:siriusblack schreef op 13 september 2016 @ 23:07:
[...]
En kunnen de nabestaanden dat ook controleren of is dat niet mogelijk?Ja. Oogsten moet heel snel gebeuren anders vergaan de organen dus op t moment dat een donor vd beademing afgehaald wordt, vaak in t bijzijn van de nabestaanden, en de donor stopt binnen een bepaalde tijd met ademen wordt het lichaam direct onder de neus van de nabestaanden naar de OK gereden waar een transplantatieteam klaar staat.
[...]
En kunnen de nabestaanden dat ook controleren of is dat niet mogelijk?Ja. Oogsten moet heel snel gebeuren anders vergaan de organen dus op t moment dat een donor vd beademing afgehaald wordt, vaak in t bijzijn van de nabestaanden, en de donor stopt binnen een bepaalde tijd met ademen wordt het lichaam direct onder de neus van de nabestaanden naar de OK gereden waar een transplantatieteam klaar staat.
dinsdag 13 september 2016 om 23:15
dinsdag 13 september 2016 om 23:16
quote:Beeldig schreef op 13 september 2016 @ 23:10:
[...]
Dat is echt niet anders dan in de huidige situatie. Ook nu gaan bij geen registratie je nabestaanden uit van hun eigen veronderstellingen. En als zij veronderstellen dat jij het een top-idee zou hebben gevonden, dan beschikken zij over jouw organen. Die zelfbeschikking waar jij je zo druk over maakt, bestaat nu ook niet. Óf je oefent je recht op zelfbeschikking uit bij leven, door je keuze kenbaar te maken in het donorregister, óf je oefent je recht op zelfbeschikking niet uit en dan beschikken je nabestaanden over je lichaam. Dat is straks niet anders dan nu.
Het verschil dat ik aangeef, is dat er in de nieuwe situatie tenminste een leidraad zou kunnen zijn dat er geen zwaarwegende bezwaren zijn. Terwijl je in de huidige situatie geen idee hebt, als er niets geregistreerd staat en je het er nooit over gehad hebt.
Glijdende schaal. Overheidsbemoeienis.
Ik ben het fundamenteel oneens met de stelling dat er een tekort aan donoren is. Er is geen tekort aan donoren. Er is een vraag naar donororganen die groter is dan het aanbod.
En zeg nou zelf; aangezien het doel van het wetsvoorstel is om meer donororganen beschikbaar te krijgen, kun je jezelf echt niet wijsmaken dat er niets verandert ten aanzien van het wegnemen van organen bij mensen die er al of niet bewust voor gekozen hebben zich niet met deze materie bezig te houden.
[...]
Dat is echt niet anders dan in de huidige situatie. Ook nu gaan bij geen registratie je nabestaanden uit van hun eigen veronderstellingen. En als zij veronderstellen dat jij het een top-idee zou hebben gevonden, dan beschikken zij over jouw organen. Die zelfbeschikking waar jij je zo druk over maakt, bestaat nu ook niet. Óf je oefent je recht op zelfbeschikking uit bij leven, door je keuze kenbaar te maken in het donorregister, óf je oefent je recht op zelfbeschikking niet uit en dan beschikken je nabestaanden over je lichaam. Dat is straks niet anders dan nu.
Het verschil dat ik aangeef, is dat er in de nieuwe situatie tenminste een leidraad zou kunnen zijn dat er geen zwaarwegende bezwaren zijn. Terwijl je in de huidige situatie geen idee hebt, als er niets geregistreerd staat en je het er nooit over gehad hebt.
Glijdende schaal. Overheidsbemoeienis.
Ik ben het fundamenteel oneens met de stelling dat er een tekort aan donoren is. Er is geen tekort aan donoren. Er is een vraag naar donororganen die groter is dan het aanbod.
En zeg nou zelf; aangezien het doel van het wetsvoorstel is om meer donororganen beschikbaar te krijgen, kun je jezelf echt niet wijsmaken dat er niets verandert ten aanzien van het wegnemen van organen bij mensen die er al of niet bewust voor gekozen hebben zich niet met deze materie bezig te houden.
dinsdag 13 september 2016 om 23:17
Als je geen nabestaanden hebt, kun je trouwens ook een ander aanwijzen in het donorregister. Ik heb me onvoldoende in het wetsvoorstel verdiept om het met 100% zekerheid te stellen, maar ik ga er vanuit dat de keuzemogelijkheden in het donorregister hetzelfde blijven. Alleen de gevolgen van wel of niet kiezen worden anders, maar voor wat ik ervan begreep veranderen de keuzemogelijkheden niet.
dinsdag 13 september 2016 om 23:20
quote:Beeldig schreef op 13 september 2016 @ 23:17:
Als je geen nabestaanden hebt, kun je trouwens ook een ander aanwijzen in het donorregister. Ik heb me onvoldoende in het wetsvoorstel verdiept om het met 100% zekerheid te stellen, maar ik ga er vanuit dat de keuzemogelijkheden in het donorregister hetzelfde blijven. Alleen de gevolgen van wel of niet kiezen worden anders, maar voor wat ik ervan begreep veranderen de keuzemogelijkheden niet.Maar als je NIETS doet heb je dus geen bezwaar en mogen je organen dus gedoneerd worden. Zo begrijp ik het en ik vind dat absurd!
Als je geen nabestaanden hebt, kun je trouwens ook een ander aanwijzen in het donorregister. Ik heb me onvoldoende in het wetsvoorstel verdiept om het met 100% zekerheid te stellen, maar ik ga er vanuit dat de keuzemogelijkheden in het donorregister hetzelfde blijven. Alleen de gevolgen van wel of niet kiezen worden anders, maar voor wat ik ervan begreep veranderen de keuzemogelijkheden niet.Maar als je NIETS doet heb je dus geen bezwaar en mogen je organen dus gedoneerd worden. Zo begrijp ik het en ik vind dat absurd!
dinsdag 13 september 2016 om 23:22
Wat een onzin kramen sommigen hier uit over dat zelfbeschikkingsrecht zeg! Als jurist kan ik jullie meteen vertellen, het zelfbeschikkingsrecht staat in artikel 11 van de Grondwet. Het houdt niets meer in dan dat er geen dingen met je lijf mogen gebeuren die jij niet wilt. Zolang de overheid de mogelijkheid open houdt om het donor worden te weigeren, al dan niet door zelf actie te moeten ondernemen, wordt er aan de juridische eisen voldaan.
Dit wordt nog eens bekrachtigd door het feit dat er, zoals eerder aangegeven is, meer Europese landen zijn die al met dit donor systeem werken. Als een dergelijk systeem te veel inbreuk zou maken op grondrechten zouden die landen al lang terug gefloten zijn door de EU op basis van het EVRM. Er is dus een dubbele controle en beide rondes wordt geoordeeld dat er geen inbreuk gemaakt wordt op grondrechten.
De mensen hier die zo'n gigantisch probleem maken van dat hele zelfbeschikkingsrecht hebben overduidelijk geen flauw idee hoe het zit en gaan puur op gevoel af. Prima, maar haal er dan geen juridische termen bij waarmee je kant nog wal raakt. Als je geen zin hebt om er over na te denken, prima. Als je geen zin hebt om je af te melden, ook prima. Maar kom daar dan eerlijk voor uit in plaats van grondrechten in de strijd te gooien die helemaal niet thuis horen in deze discussie.
Dit wordt nog eens bekrachtigd door het feit dat er, zoals eerder aangegeven is, meer Europese landen zijn die al met dit donor systeem werken. Als een dergelijk systeem te veel inbreuk zou maken op grondrechten zouden die landen al lang terug gefloten zijn door de EU op basis van het EVRM. Er is dus een dubbele controle en beide rondes wordt geoordeeld dat er geen inbreuk gemaakt wordt op grondrechten.
De mensen hier die zo'n gigantisch probleem maken van dat hele zelfbeschikkingsrecht hebben overduidelijk geen flauw idee hoe het zit en gaan puur op gevoel af. Prima, maar haal er dan geen juridische termen bij waarmee je kant nog wal raakt. Als je geen zin hebt om er over na te denken, prima. Als je geen zin hebt om je af te melden, ook prima. Maar kom daar dan eerlijk voor uit in plaats van grondrechten in de strijd te gooien die helemaal niet thuis horen in deze discussie.
dinsdag 13 september 2016 om 23:26
quote:GateKeeper schreef op 13 september 2016 @ 23:14:
[...]
Ja. Oogsten moet heel snel gebeuren anders vergaan de organen dus op t moment dat een donor vd beademing afgehaald wordt, vaak in t bijzijn van de nabestaanden, en de donor stopt binnen een bepaalde tijd met ademen wordt het lichaam direct onder de neus van de nabestaanden naar de OK gereden waar een transplantatieteam klaar staat.En hoe lang blijven ze na het oogsten nog goed? En is de ontvanger dan in het zelfde ziekenhuis als de donor? Als ik lees dat de organen maar 1 uur goed blijven na het stopzetten van de circulatie.
[...]
Ja. Oogsten moet heel snel gebeuren anders vergaan de organen dus op t moment dat een donor vd beademing afgehaald wordt, vaak in t bijzijn van de nabestaanden, en de donor stopt binnen een bepaalde tijd met ademen wordt het lichaam direct onder de neus van de nabestaanden naar de OK gereden waar een transplantatieteam klaar staat.En hoe lang blijven ze na het oogsten nog goed? En is de ontvanger dan in het zelfde ziekenhuis als de donor? Als ik lees dat de organen maar 1 uur goed blijven na het stopzetten van de circulatie.
dinsdag 13 september 2016 om 23:27
quote:Miss-Pippilotta schreef op 13 september 2016 @ 23:20:
[...]
Maar als je NIETS doet heb je dus geen bezwaar en mogen je organen dus gedoneerd worden. Zo begrijp ik het en ik vind dat absurd!
Het is niet alsof je bij de laatste volle maan voor de herfst op het juiste uur bij de juiste grot moet staan in de hoop dat je daar de sleutel vindt om naar binnen te mogen om je negatieve keuze te laten registreren in het donorregister hè?
Je had tijdens het lezen van deze post je "nee" al geregistreerd kunnen hebben. Zo makkelijk is het.
[...]
Maar als je NIETS doet heb je dus geen bezwaar en mogen je organen dus gedoneerd worden. Zo begrijp ik het en ik vind dat absurd!
Het is niet alsof je bij de laatste volle maan voor de herfst op het juiste uur bij de juiste grot moet staan in de hoop dat je daar de sleutel vindt om naar binnen te mogen om je negatieve keuze te laten registreren in het donorregister hè?
Je had tijdens het lezen van deze post je "nee" al geregistreerd kunnen hebben. Zo makkelijk is het.
dinsdag 13 september 2016 om 23:27
quote:Roeiboot schreef op 13 september 2016 @ 23:22:
Wat een onzin kramen sommigen hier uit over dat zelfbeschikkingsrecht zeg! Als jurist kan ik jullie meteen vertellen, het zelfbeschikkingsrecht staat in artikel 11 van de Grondwet. Het houdt niets meer in dan dat er geen dingen met je lijf mogen gebeuren die jij niet wilt. Zolang de overheid de mogelijkheid open houdt om het donor worden te weigeren, al dan niet door zelf actie te moeten ondernemen, wordt er aan de juridische eisen voldaan.
Dit wordt nog eens bekrachtigd door het feit dat er, zoals eerder aangegeven is, meer Europese landen zijn die al met dit donor systeem werken. Als een dergelijk systeem te veel inbreuk zou maken op grondrechten zouden die landen al lang terug gefloten zijn door de EU op basis van het EVRM. Er is dus een dubbele controle en beide rondes wordt geoordeeld dat er geen inbreuk gemaakt wordt op grondrechten.
De mensen hier die zo'n gigantisch probleem maken van dat hele zelfbeschikkingsrecht hebben overduidelijk geen flauw idee hoe het zit en gaan puur op gevoel af. Prima, maar haal er dan geen juridische termen bij waarmee je kant nog wal raakt. Als je geen zin hebt om er over na te denken, prima. Als je geen zin hebt om je af te melden, ook prima. Maar kom daar dan eerlijk voor uit in plaats van grondrechten in de strijd te gooien die helemaal niet thuis horen in deze discussie.
Wat een onzin kramen sommigen hier uit over dat zelfbeschikkingsrecht zeg! Als jurist kan ik jullie meteen vertellen, het zelfbeschikkingsrecht staat in artikel 11 van de Grondwet. Het houdt niets meer in dan dat er geen dingen met je lijf mogen gebeuren die jij niet wilt. Zolang de overheid de mogelijkheid open houdt om het donor worden te weigeren, al dan niet door zelf actie te moeten ondernemen, wordt er aan de juridische eisen voldaan.
Dit wordt nog eens bekrachtigd door het feit dat er, zoals eerder aangegeven is, meer Europese landen zijn die al met dit donor systeem werken. Als een dergelijk systeem te veel inbreuk zou maken op grondrechten zouden die landen al lang terug gefloten zijn door de EU op basis van het EVRM. Er is dus een dubbele controle en beide rondes wordt geoordeeld dat er geen inbreuk gemaakt wordt op grondrechten.
De mensen hier die zo'n gigantisch probleem maken van dat hele zelfbeschikkingsrecht hebben overduidelijk geen flauw idee hoe het zit en gaan puur op gevoel af. Prima, maar haal er dan geen juridische termen bij waarmee je kant nog wal raakt. Als je geen zin hebt om er over na te denken, prima. Als je geen zin hebt om je af te melden, ook prima. Maar kom daar dan eerlijk voor uit in plaats van grondrechten in de strijd te gooien die helemaal niet thuis horen in deze discussie.
dinsdag 13 september 2016 om 23:30
quote:Sophiever schreef op 13 september 2016 @ 23:26:
[...]
Die optie hebben ze ook.Ik vind het getuigen van een groot gebrek aan respect dat je consequent niet ingaat op wat ik schrijf maar in je quotes eenvoudigweg je eigen standpunt herhaalt. Begrijp je niet wat ik schrijf of heb je er gewoon schijt aan?
[...]
Die optie hebben ze ook.Ik vind het getuigen van een groot gebrek aan respect dat je consequent niet ingaat op wat ik schrijf maar in je quotes eenvoudigweg je eigen standpunt herhaalt. Begrijp je niet wat ik schrijf of heb je er gewoon schijt aan?
dinsdag 13 september 2016 om 23:30
quote:Roeiboot schreef op 13 september 2016 @ 23:22:
Wat een onzin kramen sommigen hier uit over dat zelfbeschikkingsrecht zeg! Als jurist kan ik jullie meteen vertellen, het zelfbeschikkingsrecht staat in artikel 11 van de Grondwet. Het houdt niets meer in dan dat er geen dingen met je lijf mogen gebeuren die jij niet wilt. Zolang de overheid de mogelijkheid open houdt om het donor worden te weigeren, al dan niet door zelf actie te moeten ondernemen, wordt er aan de juridische eisen voldaan.
Dit wordt nog eens bekrachtigd door het feit dat er, zoals eerder aangegeven is, meer Europese landen zijn die al met dit donor systeem werken. Als een dergelijk systeem te veel inbreuk zou maken op grondrechten zouden die landen al lang terug gefloten zijn door de EU op basis van het EVRM. Er is dus een dubbele controle en beide rondes wordt geoordeeld dat er geen inbreuk gemaakt wordt op grondrechten.
De mensen hier die zo'n gigantisch probleem maken van dat hele zelfbeschikkingsrecht hebben overduidelijk geen flauw idee hoe het zit en gaan puur op gevoel af. Prima, maar haal er dan geen juridische termen bij waarmee je kant nog wal raakt. Als je geen zin hebt om er over na te denken, prima. Als je geen zin hebt om je af te melden, ook prima. Maar kom daar dan eerlijk voor uit in plaats van grondrechten in de strijd te gooien die helemaal niet thuis horen in deze discussie.
Van iemand met de simpelste universitaire studie neem ik echt weinig aan als het gaat om een argument voort komend uit zich verheven voelen.
Je doet net als of wetten onschendbaar zijn, een complete cirkel redenatie. En aangezien men er van uit gaat dat er meer donors ontstaan door deze wet, is dat echt enkel en alleen om dat men uit gaat van de omgekeerde situatie nu: mensen denken er niet over na en registreren zich niet als niet-donor, in plaats van dat ze nu niet geregisterde niet donor zijn. Een vuil spel dat hopelijk wordt afgeschoten.
Wat een onzin kramen sommigen hier uit over dat zelfbeschikkingsrecht zeg! Als jurist kan ik jullie meteen vertellen, het zelfbeschikkingsrecht staat in artikel 11 van de Grondwet. Het houdt niets meer in dan dat er geen dingen met je lijf mogen gebeuren die jij niet wilt. Zolang de overheid de mogelijkheid open houdt om het donor worden te weigeren, al dan niet door zelf actie te moeten ondernemen, wordt er aan de juridische eisen voldaan.
Dit wordt nog eens bekrachtigd door het feit dat er, zoals eerder aangegeven is, meer Europese landen zijn die al met dit donor systeem werken. Als een dergelijk systeem te veel inbreuk zou maken op grondrechten zouden die landen al lang terug gefloten zijn door de EU op basis van het EVRM. Er is dus een dubbele controle en beide rondes wordt geoordeeld dat er geen inbreuk gemaakt wordt op grondrechten.
De mensen hier die zo'n gigantisch probleem maken van dat hele zelfbeschikkingsrecht hebben overduidelijk geen flauw idee hoe het zit en gaan puur op gevoel af. Prima, maar haal er dan geen juridische termen bij waarmee je kant nog wal raakt. Als je geen zin hebt om er over na te denken, prima. Als je geen zin hebt om je af te melden, ook prima. Maar kom daar dan eerlijk voor uit in plaats van grondrechten in de strijd te gooien die helemaal niet thuis horen in deze discussie.
Van iemand met de simpelste universitaire studie neem ik echt weinig aan als het gaat om een argument voort komend uit zich verheven voelen.
Je doet net als of wetten onschendbaar zijn, een complete cirkel redenatie. En aangezien men er van uit gaat dat er meer donors ontstaan door deze wet, is dat echt enkel en alleen om dat men uit gaat van de omgekeerde situatie nu: mensen denken er niet over na en registreren zich niet als niet-donor, in plaats van dat ze nu niet geregisterde niet donor zijn. Een vuil spel dat hopelijk wordt afgeschoten.
dinsdag 13 september 2016 om 23:32
quote:strikjemetstippels schreef op 13 september 2016 @ 23:30:
[...]
Je doet net als of wetten onschendbaar zijn, een complete cirkel redenatie. En aangezien men er van uit gaat dat er meer donors ontstaan door deze wet, is dat echt enkel en alleen om dat men uit gaat van de omgekeerde situatie nu: mensen denken er niet over na en registreren zich niet als niet-donor, in plaats van dat ze nu niet geregisterde niet donor zijn. Een vuil spel dat hopelijk wordt afgeschoten.Er zijn volgers en er zijn mensen die zelf nadenken.
[...]
Je doet net als of wetten onschendbaar zijn, een complete cirkel redenatie. En aangezien men er van uit gaat dat er meer donors ontstaan door deze wet, is dat echt enkel en alleen om dat men uit gaat van de omgekeerde situatie nu: mensen denken er niet over na en registreren zich niet als niet-donor, in plaats van dat ze nu niet geregisterde niet donor zijn. Een vuil spel dat hopelijk wordt afgeschoten.Er zijn volgers en er zijn mensen die zelf nadenken.
dinsdag 13 september 2016 om 23:32
quote:strikjemetstippels schreef op 13 september 2016 @ 23:30:
[...]
Van iemand met de simpelste universitaire studie neem ik echt weinig aan als het gaat om een argument voort komend uit zich verheven voelen.
Je doet net als of wetten onschendbaar zijn, een complete cirkel redenatie. En aangezien men er van uit gaat dat er meer donors ontstaan door deze wet, is dat echt enkel en alleen om dat men uit gaat van de omgekeerde situatie nu: mensen denken er niet over na en registreren zich niet als niet-donor, in plaats van dat ze nu niet geregisterde niet donor zijn. Een vuil spel dat hopelijk wordt afgeschoten.Nou, als meerdere Europese landen het hebben dan zou het zomaar eens bespreekbaar gemaakt kunnen worden dat dit een Europees beleid wordt.
[...]
Van iemand met de simpelste universitaire studie neem ik echt weinig aan als het gaat om een argument voort komend uit zich verheven voelen.
Je doet net als of wetten onschendbaar zijn, een complete cirkel redenatie. En aangezien men er van uit gaat dat er meer donors ontstaan door deze wet, is dat echt enkel en alleen om dat men uit gaat van de omgekeerde situatie nu: mensen denken er niet over na en registreren zich niet als niet-donor, in plaats van dat ze nu niet geregisterde niet donor zijn. Een vuil spel dat hopelijk wordt afgeschoten.Nou, als meerdere Europese landen het hebben dan zou het zomaar eens bespreekbaar gemaakt kunnen worden dat dit een Europees beleid wordt.
dinsdag 13 september 2016 om 23:34
http://www.ad.nl/nieuws/d ... k-wel-koehandel~a3a60490/
Ik zag dit artikel voorbij komen en word er eigenlijk een beetje naar van.
Ik zag dit artikel voorbij komen en word er eigenlijk een beetje naar van.
.
dinsdag 13 september 2016 om 23:35
quote:siriusblack schreef op 13 september 2016 @ 23:26:
[...]
En hoe lang blijven ze na het oogsten nog goed? En is de ontvanger dan in het zelfde ziekenhuis als de donor? Als ik lees dat de organen maar 1 uur goed blijven na het stopzetten van de circulatie.
Hangt van het soort orgaan af. Hart en longen tot 8 uur, een lever 14 uur, en nieren 40 uur.
Als ze een match hebben, dan staat de ontvanger vaak al klaar om naar de OK gereden te worden. Organen worden per ambulance of per helikopter vervoerd naar de ziekenhuizen.
[...]
En hoe lang blijven ze na het oogsten nog goed? En is de ontvanger dan in het zelfde ziekenhuis als de donor? Als ik lees dat de organen maar 1 uur goed blijven na het stopzetten van de circulatie.
Hangt van het soort orgaan af. Hart en longen tot 8 uur, een lever 14 uur, en nieren 40 uur.
Als ze een match hebben, dan staat de ontvanger vaak al klaar om naar de OK gereden te worden. Organen worden per ambulance of per helikopter vervoerd naar de ziekenhuizen.
