Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
dinsdag 13 februari 2018 om 19:54
Dat vind ik dan weer een slechte zaak. Ik beslis over mijn lichaam in mijn ogen en niet mijn nabestaanden. Nu weet ik dat mijn eventuele nabestaanden er hetzelfde in staan als ik zelf, maar als dat niet zo was geweest dan was ik daar niet blij mee geweest.Snarky schreef: ↑13-02-2018 19:52De nabestaanden krijgen in de nieuwe situatie zelfs meer rechten.
Als je overledene ja heeft gezegd, maar de nabestaanden hebben daar problemen mee, dan gaat het niet door.
Dat is nu in de praktijk ook al zo, maar het is niet officieel zo geregeld.
Persoonlijk ben ik daar aan de ene kant niet blij mee, want ik vermoed dat ik, geheel tegen mijn wil, geen donor zal worden tenzij ik snel nog even ga trouwen met iemand die mijn mensen wél respecteert. Aan de andere kant is het misschien wel goed, want het zal veel mensen over de streep trekken om alsnog ja te zeggen.
dinsdag 13 februari 2018 om 19:55
Reactie op Amant, die daar wel problemen mee heeft.strikjemetstippels schreef: ↑13-02-2018 19:52En hele volksstammen hebben daar wel problemen mee en denken dat wat gebeurt met het lichaam wel invloed heeft. Ik denk dat ook niet, maar heel veel mensen wel. Ik zie niet in wat jouw persoonlijke mening omtrent de dood te maken heeft met deze wet, of orgaan donatie op zich.
De oplossing is simpel: even je keuze doorgeven.
dinsdag 13 februari 2018 om 19:56
En verder is dit gewoon een wet die volgens alle regels van het democratisch systeem volkomen legaal tot stand is gekomen. Een wet die in de meeste andere Europese landen gewoon heel goed werkt.
Dus als je geen donor wilt worden, zeg nee. Als je niet kun leven met de wet, stap naar de rechter of richt je eigen dictatuur op.
Deze wet geeft heel veel mensen een tweede kans. Ik vind dat persoonlijk heel mooi, en draag daar van harte alles aan bij. En blijkbaar zijn er heel veel meer mensen die daar zo over denken, anders was deze wet nooit door beide kamers gekomen.
Dus als je geen donor wilt worden, zeg nee. Als je niet kun leven met de wet, stap naar de rechter of richt je eigen dictatuur op.
Deze wet geeft heel veel mensen een tweede kans. Ik vind dat persoonlijk heel mooi, en draag daar van harte alles aan bij. En blijkbaar zijn er heel veel meer mensen die daar zo over denken, anders was deze wet nooit door beide kamers gekomen.
dinsdag 13 februari 2018 om 19:58
Nou dat valt ook wel mee hoor, 38 senatoren voor en 36 tegen.
In de tweede kamer was er maar 1% verschil.
Blijft staan dat er heeel veel mensen zijn die hier niet ok mee zijn.
dinsdag 13 februari 2018 om 19:59
Het gaat niet om het doneren zo als verschillende mensen al proberen aan te geven. Het had voor mijn part over moestuintjes kunnen gaan.ElizabethThatcher schreef: ↑13-02-2018 19:55Reactie op Amant, die daar wel problemen mee heeft.
De oplossing is simpel: even je keuze doorgeven.
dinsdag 13 februari 2018 om 19:59
dinsdag 13 februari 2018 om 20:01
Waarom zou welke arts dan ook wél het leven willen redden van een op dat moment anonieme persoon die een orgaan nodig heeft, ten koste van het leven van iemand die op dat moment zijn of haar patiënt is? Wat voor monsters zijn artsen in jouw ogen? Waarom zou de eigen patiënt in de ogen van een arts minder waard zijn dan een anonieme transplantatiekandidaat, als beiden op het punt staan om dood te gaan?Jelly_Bean schreef: ↑13-02-2018 19:53Ik ben absoluut tegen. Het is mijn lichaam en niet de eigendom van de staat. Daarnaast is het geen simpel onderwerp, heeft veel haken en ogen. Een van de consequenties is dat er minder moeite gedaan wordt om iemand (die donor is) te redden. Dit heeft te maken met de eisen die gesteld worden aan een donor, bijvoorbeeld dat de lijk `vers´ moet zijn (hoe raar het ook klinkt). Mensen die er interesse hebben kunnen zich verdiepen in deze consequenties en je zult zien dat het niet simpel gaat om levens redden. Ook draait het helaas hier ook om geld.
De overheid gaat echt te ver, snap niet dat er 38 stemmen voor zijn geweest! Is het teveel gevraagd om daar zelf beslissingen over te nemen?
En wie verdient daar geld aan?
En voor de honderdduizendste keer, je kunt gewoon nee zeggen. En anders kunnen je nabestaanden dat nog voor je doen. Je hebt nog steeds evenveel beslissingsvrijheid
dinsdag 13 februari 2018 om 20:02
Jelly_Bean schreef: ↑13-02-2018 19:53Ik ben absoluut tegen. Het is mijn lichaam en niet de eigendom van de staat. Daarnaast is het geen simpel onderwerp, heeft veel haken en ogen. Een van de consequenties is dat er minder moeite gedaan wordt om iemand (die donor is) te redden. Dit heeft te maken met de eisen die gesteld worden aan een donor, bijvoorbeeld dat de lijk `vers´ moet zijn (hoe raar het ook klinkt). Mensen die er interesse hebben kunnen zich verdiepen in deze consequenties en je zult zien dat het niet simpel gaat om levens redden. Ook draait het helaas hier ook om geld.
De overheid gaat echt te ver, snap niet dat er 38 stemmen voor zijn geweest! Is het teveel gevraagd om daar zelf beslissingen over te nemen?
Dat is nogal een uitspraak, je uitleg is enkel jouw interpretatie. Kun je het anders beargumenteren?
dinsdag 13 februari 2018 om 20:02
Er is toch ook niet gevraagd of jij (of je kind) een donor wil als je die nodig hebt.
Het is nu zo geregeld dat je die krijgt als dat nodig is tenzij je op dat moment bezwaren zou maken. Dan moet je nou toch ook niet zeiken dat het nu geregeld is dat je ook donor bent tenzij je bezwaar maakt?
Sowieso mag dat voor mij gekoppeld zijn; geen donor zelf dan hoor je ook geen donor-organen krijgen. Het is nu tenslotte een bewuste keuze om geen donor te zijn. Dat is je goed recht maar dus ook geen excuus meer om dat wel van anderen te verlangen. Voorheen was het geen bewuste keuze dus dat zijn we er dan in elk geval mee op geschoten.
Het is nu zo geregeld dat je die krijgt als dat nodig is tenzij je op dat moment bezwaren zou maken. Dan moet je nou toch ook niet zeiken dat het nu geregeld is dat je ook donor bent tenzij je bezwaar maakt?
Sowieso mag dat voor mij gekoppeld zijn; geen donor zelf dan hoor je ook geen donor-organen krijgen. Het is nu tenslotte een bewuste keuze om geen donor te zijn. Dat is je goed recht maar dus ook geen excuus meer om dat wel van anderen te verlangen. Voorheen was het geen bewuste keuze dus dat zijn we er dan in elk geval mee op geschoten.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:02
in andere topics komt dat op een bijna ban te staan en hetze van het gehele forum maar ok.Snarky schreef: ↑13-02-2018 20:01Waarom zou welke arts dan ook wél het leven willen redden van een op dat moment anonieme persoon die een orgaan nodig heeft, ten koste van het leven van iemand die op dat moment zijn of haar patiënt is? Wat voor monsters zijn artsen in jouw ogen? Waarom zou de eigen patiënt in de ogen van een arts minder waard zijn dan een anonieme transplantatiekandidaat, als beiden op het punt staan om dood te gaan?
En wie verdient daar geld aan?
En voor de honderdduizendste keer, je kunt gewoon nee zeggen. En anders kunnen je nabestaanden dat nog voor je doen. Je hebt nog steeds evenveel beslissingsvrijheid
dinsdag 13 februari 2018 om 20:03
Dat je zelf bepaalt hoe je je leven inricht. Daar verandert deze wet gelukkig niets aan.attribuutje schreef: ↑13-02-2018 19:59Zelfbeschikkingsrecht, ik weet eerlijk gezegd niet eens goed wat dat inhoudt.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:06
Geen belasting betalen is geen recht op zaken die van de belastingen worden betaaldshifty schreef: ↑13-02-2018 20:02Er is toch ook niet gevraagd of jij (of je kind) een donor wil als je die nodig hebt.
Het is nu zo geregeld dat je die krijgt als dat nodig is tenzij je op dat moment bezwaren zou maken. Dan moet je nou toch ook niet zeiken dat het nu geregeld is dat je ook donor bent tenzij je bezwaar maakt?
Sowieso mag dat voor mij gekoppeld zijn; geen donor zelf dan hoor je ook geen donor-organen krijgen. Het is nu tenslotte een bewuste keuze om geen donor te zijn. Dat is je goed recht maar dus ook geen excuus meer om dat wel van anderen te verlangen. Voorheen was het geen bewuste keuze dus dat zijn we er dan in elk geval mee op geschoten.
Geen belasting betalen is niet stemmen want dat gaat ook over waar belastinggeld heen moet
et cetera
Kom zeg. Best wel lachwekkend eigenlijk dat mensen aan de ene kant zich veel socialer en beter voelen want ze zijn donor, maar aan de andere kant hier wel eisen aan willen stellen wie het leven wordt gered. Wie hou je dan exact voor de gek?
Ik ben trouwens geen actief donor even voor de duidelijkheid, want ik vind de gevoelens van mijn nabestaanden belangrijker (ik laat mijn nabestaanden beslissen dus). Kan er ook niet enorm mee zitten als anderen dat asociaal vinden.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:06
Het verschil tussen opportunisme en principes.strikjemetstippels schreef: ↑13-02-2018 20:02in andere topics komt dat op een bijna ban te staan en hetze van het gehele forum maar ok.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:09
gelderka schreef: ↑13-02-2018 20:05Zelfbeschikking... je bent dood.
Misschien heb je het idee dat nadat je dood bent, je nog een heleboel in te brengen hebt.
Maar het gaat niet (meer) om jou, het gaat om wat je achterlaat. Er is geen 'zelfbeschikking'. Die heb je gehad.
Je nalatenschap is al bij wet geregeld. Zoveel procent naar die, zoveel naar die. Als je iets anders wilt moet je naar een (dure) notaris. Niemand die schuimbekkend over straat gaat 'zelfbeschikking' en 'zwarte bladzijden' roepend. De seconde dat je dood bent, is je fortuin onderhevig aan de wet.
Oh maar dit gaat over je lichaam. Iets totaal anders dan dat wat je nalaat.
Verrassing:
Je lichaam is ook al geregeld. Bij wet.
Dat moet wettelijk verplicht vernietigd worden binnen een paar dagen. Verplicht.
Niemand die schuimbekkend over straat gaat. "Ik wil dat mijn lichaam ontbindendt op straat! Zelfbeschikking!"
Niks zelfbeschikking.
Er gebeurt na je dood een heleboel verplicht werk, en geen enkele 'zelfbeschikking' verandert daar iets aan.
Niemand die schuimbekkend over straat gaat.
Donatie wordt ook niet verplicht (je krijgt geen boete als je niet doneert).
Een keuze wordt ook niet verplicht (Je krijgt geen boete).
Lijkt een beetje op een testament: Dat is ook niet verplicht. Je krijgt ook geen boete als je geen testament maakt. Alleen geldt dan gewoon de standaardoptie van de wet.
Ik denk dat mensen schuimbekkend fulmineren tegen verandering en niet beseffen dat na de dood vrijwel alles verplicht en bij wet geregeld is - dat ze op details van af kunnen wijken maar dan moeten ze wel actie moeten (testament bijvoorbeeld).
Hear, hear.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:11
Nope! Het hart klopt nog, alleen de hersenen zijn dood en niemand kent daar de complicaties van.gelderka schreef: ↑13-02-2018 20:05Zelfbeschikking... je bent dood.
Misschien heb je het idee dat nadat je dood bent, je nog een heleboel in te brengen hebt.
Maar het gaat niet (meer) om jou, het gaat om wat je achterlaat. Er is geen 'zelfbeschikking'. Die heb je gehad.
Je nalatenschap is al bij wet geregeld. Zoveel procent naar die, zoveel naar die. Als je iets anders wilt moet je naar een (dure) notaris. Niemand die schuimbekkend over straat gaat 'zelfbeschikking' en 'zwarte bladzijden' roepend. De seconde dat je dood bent, is je fortuin onderhevig aan de wet.
Oh maar dit gaat over je lichaam. Iets totaal anders dan dat wat je nalaat.
Verrassing:
Je lichaam is ook al geregeld. Bij wet.
Dat moet wettelijk verplicht vernietigd worden binnen een paar dagen. Verplicht.
Niemand die schuimbekkend over straat gaat. "Ik wil dat mijn lichaam ontbindendt op straat! Zelfbeschikking!"
Niks zelfbeschikking.
Er gebeurt na je dood een heleboel verplicht werk, en geen enkele 'zelfbeschikking' verandert daar iets aan.
Niemand die schuimbekkend over straat gaat.
Donatie wordt ook niet verplicht (je krijgt geen boete als je niet doneert).
Een keuze wordt ook niet verplicht (Je krijgt geen boete).
Lijkt een beetje op een testament: Dat is ook niet verplicht. Je krijgt ook geen boete als je geen testament maakt. Alleen geldt dan gewoon de standaardoptie van de wet.
Ik denk dat mensen schuimbekkend fulmineren tegen verandering en niet beseffen dat na de dood vrijwel alles verplicht en bij wet geregeld is - dat ze op details van af kunnen wijken maar dan moeten ze wel actie moeten (testament bijvoorbeeld).
dinsdag 13 februari 2018 om 20:13
dinsdag 13 februari 2018 om 20:14
Dat zou orgaanverspilling zijn als een orgaan met een patiënt matcht die zelf geen donor is. Wat een onethisch idee.shifty schreef: ↑13-02-2018 20:02Er is toch ook niet gevraagd of jij (of je kind) een donor wil als je die nodig hebt.
Het is nu zo geregeld dat je die krijgt als dat nodig is tenzij je op dat moment bezwaren zou maken. Dan moet je nou toch ook niet zeiken dat het nu geregeld is dat je ook donor bent tenzij je bezwaar maakt?
Sowieso mag dat voor mij gekoppeld zijn; geen donor zelf dan hoor je ook geen donor-organen krijgen. Het is nu tenslotte een bewuste keuze om geen donor te zijn. Dat is je goed recht maar dus ook geen excuus meer om dat wel van anderen te verlangen. Voorheen was het geen bewuste keuze dus dat zijn we er dan in elk geval mee op geschoten.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:15
Er is trouwens een heel goede reden dat niet een generaal maar een minister hoofd van Defensie is; omdat iets kan, betekent dat nog niet dat het moet. Dat zijn namelijk twee heel verschillende zaken.
Artsen zijn slechts de technici. Beleidsbeslissingen zouden niet af moeten hangen van de mening van technici.
Artsen zijn slechts de technici. Beleidsbeslissingen zouden niet af moeten hangen van de mening van technici.
anoniem_359747 wijzigde dit bericht op 13-02-2018 20:16
21.81% gewijzigd
dinsdag 13 februari 2018 om 20:15
Nou wil ik je democratische rechten niet schenden hoor, maar vinden is hier niet ter zake doende.attribuutje schreef: ↑13-02-2018 20:13Van dode hersenen hebben artsen volgens mij best heel veel kennis...
Leef je als je hart nog klopt, dat zal de definitie zijn. Leef je als je hersens niet meer functioneren...ik zou dat geen leven vinden, volgens mij is de definitie dan een kasplantje.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:16
Snarky schreef: ↑13-02-2018 19:56En verder is dit gewoon een wet die volgens alle regels van het democratisch systeem volkomen legaal tot stand is gekomen. Een wet die in de meeste andere Europese landen gewoon heel goed werkt.
eens. Of deze wet elders goed werkt weet ik eigenlijk niet, maar hem ik zo van je aan
Dus als je geen donor wilt worden, zeg nee. Als je niet kun leven met de wet, stap naar de rechter of richt je eigen dictatuur op.
punt is dat er best veel mensen zijn die geen 'ja' of 'nee' willen zeggen, maar dat dat weggezet wordt als 'te lui'/'er niet over na willen denken'/'slecht geïnformeerd. Gemiste kans wat mij betreft.
Deze wet geeft heel veel mensen een tweede kans. Ik vind dat persoonlijk heel mooi, en draag daar van harte alles aan bij. En blijkbaar zijn er heel veel meer mensen die daar zo over denken, anders was deze wet nooit door beide kamers gekomen.
ook eens. Jammer dat het eerder 50/50 of kantje boord is dan een volmondige meerderheid. Opnieuw gemiste kans.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:18
strikjemetstippels schreef: ↑13-02-2018 19:52En hele volksstammen hebben daar wel problemen mee en denken dat wat gebeurt met het lichaam wel invloed heeft. Ik denk dat ook niet, maar heel veel mensen wel. Ik zie niet in wat jouw persoonlijke mening omtrent de dood te maken heeft met deze wet, of orgaan donatie op zich.
Volgens mij gaat het vooral om de persoonlijke mening die iedereen over z'n eigen lichaam en de dood heeft. In elk geval in het kamp van de tegenstemmers. De voor-stemmers hebben ook praktische argumenten; maar ook die zijn gefundeerd op een achterliggende persoonlijke overtuiging over je lichaam in combinatie met de dood.
