Actueel
alle pijlers
Om eist 12 tegen Sietske H.
dinsdag 19 april 2011 om 16:41
LEEUWARDEN - Sietske H. (26) beviel in haar ouderlijk huis in het Friese Nij Beets van haar vier baby's op haar slaapkamer zonder enig geluid te maken.
Dat verklaarde de vrouw dinsdag tegenover een verbaasde rechtbank in Leeuwarden, waar zij terechtstaat wegens verdenking van de moord op haar pasgeboren kinderen tussen 2003 en 2009.
Op de vraag van de rechtbank hoe zij met de pijn omging voor en op het moment van bevallen, antwoordde ze: ''Het ging gewoon.''
Paniek
Zij beviel op haar knieën of gehurkt en ving de baby's zelf op. In een van de gevallen zei een geëmotioneerde Sietske H. :''Het was een mooi baby'tje. Ik raakte in paniek toen hij begon te huilen. Ik schrok, ik wist niet meer wat ik moest doen.''
''Ik wilde hoe dan ook dat niemand er achter kwam dat ik in verwachting was. Het was angst, schaamte en paniek.''
Verstikking
De kindjes die ze tussen 2003 en 2009 ter wereld bracht, hebben vijf of hooguit tien minuten geleefd, zo bleek tijdens de zitting. H. kan zich alleen herinneren dat ze de laatste twee baby's door verstikking om het leven heeft gebracht. Ze bekende dat ze in de mondholte van die kindjes een stuk stof heeft gestopt.
Tijdens de zitting werd ook duidelijk dat Sietske H. niet heeft meegewerkt aan een psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum. Daar was ze enige tijd opgenomen.
Ze is bang dat ze dan tbs krijgt. ''Ik wil wel hulp en ik snap dat ik hulp nodig heb, maar ik wil geen tbs. Want daar kom je nooit meer uit'', zei ze dinsdag voor de rechtbank in Leeuwarden.
Masker
Onderzoekers van het PBC veronderstellen dat Sietske H. geen gedrag vertoont waaruit een stoornis blijkt, wel dat ze de werkelijkheid moeilijk onder ogen kan zien.
Mensen in haar omgeving beschrijven haar als ''een leuk meisje dat ook haar werk goed deed''. ''Maar misschien is het wel een masker geweest'', antwoordde Sietske H.
Argwaan
Haar ouders en zus verklaarden eerder niets te weten van haar opeenvolgende zwangerschappen. De zaak kwam pas aan het rollen toen haar werkgever, waar zij als tandartsassistente stage liep, argwaan kreeg.
Die had geconstateerd dat zij steeds dikker was geworden, zich enkele dagen ziek meldde en vervolgens weer slank op haar werk verscheen. Tegenover de politie verklaarde ze daarna ''dat er dingen zijn gebeurd die ik niet meer terug kan draaien''.
''Ik heb foute dingen gedaan. Dat de kinderen er niet zijn, niet meer leven, dat komt door mij.''
Verdrongen
Ze verklaarde verder dat ze haar opeenvolgende zwangerschappen heeft verdrongen. ''Als het er niet is, is het er niet.'' Niettemin heeft ze wel nagedacht over abortus en heeft ze in de bibliotheek in Heerenveen een boek over zwangerschappen gelezen, zo bleek tijdens de zitting.
H. vertelde doodsbenauwd te zijn geweest dat haar zwangerschappen aan het licht kwamen. ''Mensen zouden me raar vinden dat ik een kind kreeg. Ik wilde de perfecte dochter zijn, en dat was ik in mijn ogen niet.''
Alcohol
Ze trok wijde kleren aan om haar zwangerschappen te camoufleren en bleef tijdens uitgaansweekeindes wel stevig alcohol drinken. ''Frisdrank zou zeker opgevallen zijn'', verklaarde ze. ''Ik wilde dat het leven doorging zoals ik het altijd had gedaan.''
De vrouw stopte de baby'tjes na hun dood in plastic zakken en vervolgens in koffers, die ze op zolder naast haar slaapkamer bewaarde.
Tegen de lijklucht van de dode kindjes gebruikte ze een spray. Als ze de penetrante geur rook, ging ze rond met een spray. ''En daarna ging u weer over tot de orde van de dag'', constateerde de rechtbank in Leeuwarden dinsdag. ''Wat ging er dan door u heen?''
De vrouw had daar geen antwoord op. ''Ik kan het niet uitleggen, kennelijk kan ik het omzetten.''
Dat verklaarde de vrouw dinsdag tegenover een verbaasde rechtbank in Leeuwarden, waar zij terechtstaat wegens verdenking van de moord op haar pasgeboren kinderen tussen 2003 en 2009.
Op de vraag van de rechtbank hoe zij met de pijn omging voor en op het moment van bevallen, antwoordde ze: ''Het ging gewoon.''
Paniek
Zij beviel op haar knieën of gehurkt en ving de baby's zelf op. In een van de gevallen zei een geëmotioneerde Sietske H. :''Het was een mooi baby'tje. Ik raakte in paniek toen hij begon te huilen. Ik schrok, ik wist niet meer wat ik moest doen.''
''Ik wilde hoe dan ook dat niemand er achter kwam dat ik in verwachting was. Het was angst, schaamte en paniek.''
Verstikking
De kindjes die ze tussen 2003 en 2009 ter wereld bracht, hebben vijf of hooguit tien minuten geleefd, zo bleek tijdens de zitting. H. kan zich alleen herinneren dat ze de laatste twee baby's door verstikking om het leven heeft gebracht. Ze bekende dat ze in de mondholte van die kindjes een stuk stof heeft gestopt.
Tijdens de zitting werd ook duidelijk dat Sietske H. niet heeft meegewerkt aan een psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum. Daar was ze enige tijd opgenomen.
Ze is bang dat ze dan tbs krijgt. ''Ik wil wel hulp en ik snap dat ik hulp nodig heb, maar ik wil geen tbs. Want daar kom je nooit meer uit'', zei ze dinsdag voor de rechtbank in Leeuwarden.
Masker
Onderzoekers van het PBC veronderstellen dat Sietske H. geen gedrag vertoont waaruit een stoornis blijkt, wel dat ze de werkelijkheid moeilijk onder ogen kan zien.
Mensen in haar omgeving beschrijven haar als ''een leuk meisje dat ook haar werk goed deed''. ''Maar misschien is het wel een masker geweest'', antwoordde Sietske H.
Argwaan
Haar ouders en zus verklaarden eerder niets te weten van haar opeenvolgende zwangerschappen. De zaak kwam pas aan het rollen toen haar werkgever, waar zij als tandartsassistente stage liep, argwaan kreeg.
Die had geconstateerd dat zij steeds dikker was geworden, zich enkele dagen ziek meldde en vervolgens weer slank op haar werk verscheen. Tegenover de politie verklaarde ze daarna ''dat er dingen zijn gebeurd die ik niet meer terug kan draaien''.
''Ik heb foute dingen gedaan. Dat de kinderen er niet zijn, niet meer leven, dat komt door mij.''
Verdrongen
Ze verklaarde verder dat ze haar opeenvolgende zwangerschappen heeft verdrongen. ''Als het er niet is, is het er niet.'' Niettemin heeft ze wel nagedacht over abortus en heeft ze in de bibliotheek in Heerenveen een boek over zwangerschappen gelezen, zo bleek tijdens de zitting.
H. vertelde doodsbenauwd te zijn geweest dat haar zwangerschappen aan het licht kwamen. ''Mensen zouden me raar vinden dat ik een kind kreeg. Ik wilde de perfecte dochter zijn, en dat was ik in mijn ogen niet.''
Alcohol
Ze trok wijde kleren aan om haar zwangerschappen te camoufleren en bleef tijdens uitgaansweekeindes wel stevig alcohol drinken. ''Frisdrank zou zeker opgevallen zijn'', verklaarde ze. ''Ik wilde dat het leven doorging zoals ik het altijd had gedaan.''
De vrouw stopte de baby'tjes na hun dood in plastic zakken en vervolgens in koffers, die ze op zolder naast haar slaapkamer bewaarde.
Tegen de lijklucht van de dode kindjes gebruikte ze een spray. Als ze de penetrante geur rook, ging ze rond met een spray. ''En daarna ging u weer over tot de orde van de dag'', constateerde de rechtbank in Leeuwarden dinsdag. ''Wat ging er dan door u heen?''
De vrouw had daar geen antwoord op. ''Ik kan het niet uitleggen, kennelijk kan ik het omzetten.''
zaterdag 7 mei 2011 om 00:28
Dat is inderdaad absurd als je daarover nadenkt dimpf. Ben erg benieuwd wat dan de verzachtende omstandigheden (?) zijn geweest dat die moeder maar 6 jaar heeft gekregen. Vreselijk kwaad word ik van zoiets, levenslang moet zo iemand krijgen wat mij betreft.
En inderdaad, hoewel ik de sentimenten hier best begrijp, kan je hier niet zeggen dat pasgeborenen doden puur sec bekeken toch (voor mij) een stuk minder erg aanvoelt dan een oudere baby of kind, die door mensen gekend is, die bewustzijn heeft, en echt heel bewust angst en pijn kan voelen.
ik vind het uiteraard wel erg en onacceptabel
En inderdaad, hoewel ik de sentimenten hier best begrijp, kan je hier niet zeggen dat pasgeborenen doden puur sec bekeken toch (voor mij) een stuk minder erg aanvoelt dan een oudere baby of kind, die door mensen gekend is, die bewustzijn heeft, en echt heel bewust angst en pijn kan voelen.
ik vind het uiteraard wel erg en onacceptabel
zaterdag 7 mei 2011 om 01:21
quote:dimpf schreef op 05 mei 2011 @ 22:11:
Ik ga mee met Laura80 en Ste-.
De twaalf jaar vind ik een blamage van ons rechtstelsel.
Het laat (mij) alleen maar zien hoe groot de verbijstering is en op welke achtelijke manier een wraakoefening wordt gehouden (meer is het niet, het lijkt verdikkeme de sharia wel). Als Sietske vrij komt is ze 38 jaar en nog steeds vruchtbaar, kan ze weer zwanger worden en is het opnieuw afwachten hoe ze met haar zwangerschap omgaat.
Als ik bedenk dat er misdadigers zijn die een spoor van ellende achterlaten en na twee jaar of zo weer vrij rondlopen krijg ik buikpijn van deze twaalf jaar.
Eerder in de draad stelt iemand: Wie mist de babies nou eigenlijk?
Mijn antwoord: niemand, want anders had iemand wel eens wat eerder gevraagd waar de ukkies gebleven waren. Zelfs de vader heeft dat niet gedaan. (die is ook lkkr door blijven neuqen). Waarom mag die zo buiten beeld blijven? Daar snap ik nou helemaal niks van.Leg even uit, want hier kan ik geen verhaal van maken hoor.
Ik ga mee met Laura80 en Ste-.
De twaalf jaar vind ik een blamage van ons rechtstelsel.
Het laat (mij) alleen maar zien hoe groot de verbijstering is en op welke achtelijke manier een wraakoefening wordt gehouden (meer is het niet, het lijkt verdikkeme de sharia wel). Als Sietske vrij komt is ze 38 jaar en nog steeds vruchtbaar, kan ze weer zwanger worden en is het opnieuw afwachten hoe ze met haar zwangerschap omgaat.
Als ik bedenk dat er misdadigers zijn die een spoor van ellende achterlaten en na twee jaar of zo weer vrij rondlopen krijg ik buikpijn van deze twaalf jaar.
Eerder in de draad stelt iemand: Wie mist de babies nou eigenlijk?
Mijn antwoord: niemand, want anders had iemand wel eens wat eerder gevraagd waar de ukkies gebleven waren. Zelfs de vader heeft dat niet gedaan. (die is ook lkkr door blijven neuqen). Waarom mag die zo buiten beeld blijven? Daar snap ik nou helemaal niks van.Leg even uit, want hier kan ik geen verhaal van maken hoor.
zaterdag 7 mei 2011 om 08:46
quote:dimpf schreef op 07 mei 2011 @ 00:06:
Blijft het stil, nu misschien duidelijk is dat sommigen wel wat hard van stapel lopen met hun veroordelingen...?
Weet iemand nog het verhaal van de moord op Savanna? De peuter de paar jaar dat ze leefde ondervoed, geslagen, emotioneel mishandeld en opzettelijk verstikt is gevonden? Persoonlijk vind ik dit honder keer gruwelijker dan de verstikking van pas geborenen.
De rechtbank gaf zes jaar aan de moeder, twee jaar aan de medeplichtige partner. Samen acht jaar, voor zo heel veel meer mishandelingen.Je moet de feiten wel juist zeggen, moeder kreeg 6 jaar + tbs, de partner 2 jaar + tbs. Beiden werden sterk verminderd toerekeningsvatbaar geacht.
Blijft het stil, nu misschien duidelijk is dat sommigen wel wat hard van stapel lopen met hun veroordelingen...?
Weet iemand nog het verhaal van de moord op Savanna? De peuter de paar jaar dat ze leefde ondervoed, geslagen, emotioneel mishandeld en opzettelijk verstikt is gevonden? Persoonlijk vind ik dit honder keer gruwelijker dan de verstikking van pas geborenen.
De rechtbank gaf zes jaar aan de moeder, twee jaar aan de medeplichtige partner. Samen acht jaar, voor zo heel veel meer mishandelingen.Je moet de feiten wel juist zeggen, moeder kreeg 6 jaar + tbs, de partner 2 jaar + tbs. Beiden werden sterk verminderd toerekeningsvatbaar geacht.
zaterdag 7 mei 2011 om 08:50
quote:dimpf schreef op 07 mei 2011 @ 00:06:
Blijft het stil, nu misschien duidelijk is dat sommigen wel wat hard van stapel lopen met hun veroordelingen...?
Weet iemand nog het verhaal van de moord op Savanna? De peuter de paar jaar dat ze leefde ondervoed, geslagen, emotioneel mishandeld en opzettelijk verstikt is gevonden? Persoonlijk vind ik dit honder keer gruwelijker dan de verstikking van pas geborenen.
De rechtbank gaf zes jaar aan de moeder, twee jaar aan de medeplichtige partner. Samen acht jaar, voor zo heel veel meer mishandelingen.Met 'hun' veroordelingen? De rechter heeft gesproken hoor. En het geval van Savannah kan je in de verste verte niet vergelijken met Sietske H. enne.....ik weet niet hoe het met jou zit, maar er zijn ook nog mensen die een leven naast het forum hebben.
Blijft het stil, nu misschien duidelijk is dat sommigen wel wat hard van stapel lopen met hun veroordelingen...?
Weet iemand nog het verhaal van de moord op Savanna? De peuter de paar jaar dat ze leefde ondervoed, geslagen, emotioneel mishandeld en opzettelijk verstikt is gevonden? Persoonlijk vind ik dit honder keer gruwelijker dan de verstikking van pas geborenen.
De rechtbank gaf zes jaar aan de moeder, twee jaar aan de medeplichtige partner. Samen acht jaar, voor zo heel veel meer mishandelingen.Met 'hun' veroordelingen? De rechter heeft gesproken hoor. En het geval van Savannah kan je in de verste verte niet vergelijken met Sietske H. enne.....ik weet niet hoe het met jou zit, maar er zijn ook nog mensen die een leven naast het forum hebben.
zondag 8 mei 2011 om 10:28
quote:dimpf schreef op 07 mei 2011 @ 00:06:
Blijft het stil, nu misschien duidelijk is dat sommigen wel wat hard van stapel lopen met hun veroordelingen...?
Hun veroordelingen? Mijn mening o.a. bedoel je? Mijn mening is niet veranderd na jouw post. Die blijft hetzelfde en ik vind het niet nodig om mijn mening nogmaals te herhalen. Het was duidelijk toch?
Daarbij begrijp ik net als Jaschenca niet wat je hiermee bedoeld:
Het laat (mij) alleen maar zien hoe groot de verbijstering is en op welke achtelijke manier een wraakoefening wordt gehouden (meer is het niet, het lijkt verdikkeme de sharia wel).
Daar reageer je ook niet op, welke conclusie kunnen we daar uit trekken dan?
Blijft het stil, nu misschien duidelijk is dat sommigen wel wat hard van stapel lopen met hun veroordelingen...?
Hun veroordelingen? Mijn mening o.a. bedoel je? Mijn mening is niet veranderd na jouw post. Die blijft hetzelfde en ik vind het niet nodig om mijn mening nogmaals te herhalen. Het was duidelijk toch?
Daarbij begrijp ik net als Jaschenca niet wat je hiermee bedoeld:
Het laat (mij) alleen maar zien hoe groot de verbijstering is en op welke achtelijke manier een wraakoefening wordt gehouden (meer is het niet, het lijkt verdikkeme de sharia wel).
Daar reageer je ook niet op, welke conclusie kunnen we daar uit trekken dan?
zondag 8 mei 2011 om 10:33
quote:evelynsalt schreef op 07 mei 2011 @ 08:50:
[...]
Met 'hun' veroordelingen? De rechter heeft gesproken hoor. En het geval van Savannah kan je in de verste verte niet vergelijken met Sietske H. enne.....ik weet niet hoe het met jou zit, maar er zijn ook nog mensen die een leven naast het forum hebben.Inderdaad. En soms geef ik mijn mening en heb ik daarna geen zin meer om me nog in de discussie te storten. Merkwaardig als je daar de conclusie uit trekt dat ik te snel zou zijn met mijn "veroordelingen". Mijn mening is nog steeds dezelfde hoor.
[...]
Met 'hun' veroordelingen? De rechter heeft gesproken hoor. En het geval van Savannah kan je in de verste verte niet vergelijken met Sietske H. enne.....ik weet niet hoe het met jou zit, maar er zijn ook nog mensen die een leven naast het forum hebben.Inderdaad. En soms geef ik mijn mening en heb ik daarna geen zin meer om me nog in de discussie te storten. Merkwaardig als je daar de conclusie uit trekt dat ik te snel zou zijn met mijn "veroordelingen". Mijn mening is nog steeds dezelfde hoor.
zondag 8 mei 2011 om 11:08
Waar halen Ste en Laura nou toch steeds vandaan dat Sytske H. gestoord is? Er is toch juist geconcludeerd dat ze dat níet is?
En ja, iemand die zonder psychiatrische stoornis, toerekeningsvatbaar dus, vier keer een baby kan vermoorden is een gevaar voor de maatschappij. Die kan namelijk de volgende keer bijvoorbeeld haar partner vermoorden omdat die haar imago schaadt, of een werkgever vermoorden omdat die haar ontslaat en ze daardoor geen goede dochter meer is, of wat dan ook.
In Sytske H.'s toerekeningsvatbare brein is moord kennelijk een logische oplossing voor zaken die niet in haar perfecte plaatje passen, en dat maakt haar een gevaar voor de maatschappij.
En ja, iemand die zonder psychiatrische stoornis, toerekeningsvatbaar dus, vier keer een baby kan vermoorden is een gevaar voor de maatschappij. Die kan namelijk de volgende keer bijvoorbeeld haar partner vermoorden omdat die haar imago schaadt, of een werkgever vermoorden omdat die haar ontslaat en ze daardoor geen goede dochter meer is, of wat dan ook.
In Sytske H.'s toerekeningsvatbare brein is moord kennelijk een logische oplossing voor zaken die niet in haar perfecte plaatje passen, en dat maakt haar een gevaar voor de maatschappij.
Am Yisrael Chai!
zondag 8 mei 2011 om 14:24
quote:fashionvictim schreef op 08 mei 2011 @ 11:08:
Waar halen Ste en Laura nou toch steeds vandaan dat Sytske H. gestoord is? Er is toch juist geconcludeerd dat ze dat níet is?
Er is helemaal niet geconcludeerd dat ze niet gestoord is. De rechtbank is daarvan uit gegaan omdat ze niet heeft mee willen werken aan onderzoek.
Waar halen Ste en Laura nou toch steeds vandaan dat Sytske H. gestoord is? Er is toch juist geconcludeerd dat ze dat níet is?
Er is helemaal niet geconcludeerd dat ze niet gestoord is. De rechtbank is daarvan uit gegaan omdat ze niet heeft mee willen werken aan onderzoek.
zondag 8 mei 2011 om 14:29
quote:Ste_ schreef op 04 mei 2011 @ 15:21:
[...]
Jammer dat mijn posts zo uit z'n verband worden gerukt telkens.
Nee ze moet er niet mee wegkomen, maar zorg dat ze opgenomen wordt ergens, dat ze voor altijd toezicht krijgt, in een kliniek, wat dan ook.
Ze komt er hoe dan ook niet mee weg, want iedereen kent haar nu als Sytske H. dus een normaal leven zal ze nooit meer krijgen.Dat heeft ze zelf geweigerd. Ze wilde niet meewerken aan een onderzoek van het PBC.
[...]
Jammer dat mijn posts zo uit z'n verband worden gerukt telkens.
Nee ze moet er niet mee wegkomen, maar zorg dat ze opgenomen wordt ergens, dat ze voor altijd toezicht krijgt, in een kliniek, wat dan ook.
Ze komt er hoe dan ook niet mee weg, want iedereen kent haar nu als Sytske H. dus een normaal leven zal ze nooit meer krijgen.Dat heeft ze zelf geweigerd. Ze wilde niet meewerken aan een onderzoek van het PBC.
zondag 8 mei 2011 om 14:30
quote:Ste_ schreef op 04 mei 2011 @ 15:21:
[...]
Jammer dat mijn posts zo uit z'n verband worden gerukt telkens.
Nee ze moet er niet mee wegkomen, maar zorg dat ze opgenomen wordt ergens, dat ze voor altijd toezicht krijgt, in een kliniek, wat dan ook.
Ze komt er hoe dan ook niet mee weg, want iedereen kent haar nu als Sytske H. dus een normaal leven zal ze nooit meer krijgen.Dat heeft ze zelf geweigerd. Ze wilde niet meewerken aan een onderzoek van het PBC.
[...]
Jammer dat mijn posts zo uit z'n verband worden gerukt telkens.
Nee ze moet er niet mee wegkomen, maar zorg dat ze opgenomen wordt ergens, dat ze voor altijd toezicht krijgt, in een kliniek, wat dan ook.
Ze komt er hoe dan ook niet mee weg, want iedereen kent haar nu als Sytske H. dus een normaal leven zal ze nooit meer krijgen.Dat heeft ze zelf geweigerd. Ze wilde niet meewerken aan een onderzoek van het PBC.
zondag 8 mei 2011 om 14:34
quote:Laura80 schreef op 04 mei 2011 @ 10:49:
[...]
Zusenzoo, wil jij dan ook de rekening daarvan betalen?
Een plaats in een TBS-kliniek kost 449 euro per dag. Stel dat ze nog 50 jaar leeft, dan kost dat de samenleving ruim 8 miljoen euro.
De gevangenisstraf die ze nu heeft gekregen, is gelukkig een stuk goedkoper. Ze krijgt 12 jaar, maar ik vermoed dat ze over een jaar of 8 wel weer vrijkomt. Een normale gevangene kost slechts 180 euro per dag. Het kost dus ongeveer een half miljoen om deze mevrouw 8 jaar achter de tralies te hebben.Iemand die gestoord is heeft TBS nodig. Ook al kost dat meer dan twee keer zoveel dan een gevangenisstraf.
[...]
Zusenzoo, wil jij dan ook de rekening daarvan betalen?
Een plaats in een TBS-kliniek kost 449 euro per dag. Stel dat ze nog 50 jaar leeft, dan kost dat de samenleving ruim 8 miljoen euro.
De gevangenisstraf die ze nu heeft gekregen, is gelukkig een stuk goedkoper. Ze krijgt 12 jaar, maar ik vermoed dat ze over een jaar of 8 wel weer vrijkomt. Een normale gevangene kost slechts 180 euro per dag. Het kost dus ongeveer een half miljoen om deze mevrouw 8 jaar achter de tralies te hebben.Iemand die gestoord is heeft TBS nodig. Ook al kost dat meer dan twee keer zoveel dan een gevangenisstraf.
zondag 8 mei 2011 om 14:40
quote:Ste_ schreef op 04 mei 2011 @ 02:15:
Ik ga nu even heel hard zijn, maar er is niemand die die baby's gaat missen, die baby's zelf kenden ook geen angst/direct bewustzijn/wil om te leven, dus ik vind in dit geval haar gestoordheid zwaarder wegen dan het feit dat ze haar baby's van het leven beroofd heeft. Er zullen onmgetwijfeld meer mensen zijn geweest die zijn vermoord maar die door niemand gemist worden. Moet de moordenaar daar dan ook strafvermindering voor krijgen?
Ik ga nu even heel hard zijn, maar er is niemand die die baby's gaat missen, die baby's zelf kenden ook geen angst/direct bewustzijn/wil om te leven, dus ik vind in dit geval haar gestoordheid zwaarder wegen dan het feit dat ze haar baby's van het leven beroofd heeft. Er zullen onmgetwijfeld meer mensen zijn geweest die zijn vermoord maar die door niemand gemist worden. Moet de moordenaar daar dan ook strafvermindering voor krijgen?
zondag 8 mei 2011 om 19:02
Ik verbaas me over de verontwaardiging over de straf.
Wie mist deze baby's nou? Misschien niemand. Betekent dat dat deze mensen waardeloos waren? Was moeder juist niet degene die moest beschermen? Kunnen we ook vier zwervers laten stikken? Die mist toch ook niemand? Omdat deze ook geen stem hebben, maakt het allemaal niet uit?
Het is doodslag op 1 mens en doelbewust moord op 3 mensen. Sietske heeft 4 mensen vermoord. En ik vind de straf mild. Daarnaast weigert zij om onderzoek te doen. Of zij gestoord is of niet wordt niet duidelijk. Omdat de rechter geen TBS kan toepassen kan hij alleen maar zorgen dat zij langer uit de maatschappij blijft, bij gebrek aan andere keuzes.
Wie mist deze baby's nou? Misschien niemand. Betekent dat dat deze mensen waardeloos waren? Was moeder juist niet degene die moest beschermen? Kunnen we ook vier zwervers laten stikken? Die mist toch ook niemand? Omdat deze ook geen stem hebben, maakt het allemaal niet uit?
Het is doodslag op 1 mens en doelbewust moord op 3 mensen. Sietske heeft 4 mensen vermoord. En ik vind de straf mild. Daarnaast weigert zij om onderzoek te doen. Of zij gestoord is of niet wordt niet duidelijk. Omdat de rechter geen TBS kan toepassen kan hij alleen maar zorgen dat zij langer uit de maatschappij blijft, bij gebrek aan andere keuzes.
zondag 8 mei 2011 om 20:13
quote:evelynsalt schreef op 04 mei 2011 @ 07:37:
[...]
Inderdaad. Hypocriet eigenlijk he? Ben benieuwd hoe iedereen gereageerd zou hebben als ze haar kinderen toch had laten leven maar ze vervolgens seksueel misbruikt zou hebben.Of als het niet om Sietske de moeder ging, maar om Sytze de vader die zijn vier kinderen had vermoord. Ben benieuwd hoe dan de reacties waren geweest...
[...]
Inderdaad. Hypocriet eigenlijk he? Ben benieuwd hoe iedereen gereageerd zou hebben als ze haar kinderen toch had laten leven maar ze vervolgens seksueel misbruikt zou hebben.Of als het niet om Sietske de moeder ging, maar om Sytze de vader die zijn vier kinderen had vermoord. Ben benieuwd hoe dan de reacties waren geweest...
zondag 8 mei 2011 om 23:13
quote:fashionvictim schreef op 08 mei 2011 @ 11:08:
Waar halen Ste en Laura nou toch steeds vandaan dat Sytske H. gestoord is? Er is toch juist geconcludeerd dat ze dat níet is?
En ja, iemand die zonder psychiatrische stoornis, toerekeningsvatbaar dus, vier keer een baby kan vermoorden is een gevaar voor de maatschappij. Die kan namelijk de volgende keer bijvoorbeeld haar partner vermoorden omdat die haar imago schaadt, of een werkgever vermoorden omdat die haar ontslaat en ze daardoor geen goede dochter meer is, of wat dan ook.
In Sytske H.'s toerekeningsvatbare brein is moord kennelijk een logische oplossing voor zaken die niet in haar perfecte plaatje passen, en dat maakt haar een gevaar voor de maatschappij.
Er is niks geconcludeerd toch, omdat ze niet mee wilde werken aan het onderzoek?
Maar ik denk dan, iemand die zoiets als dit doet, is toch per definitie gestoord? Daar is toch geen discussie meer over nodig?
Iemand met een normale geest die neemt het besluit niet om de zwangerschappen te verdringen en daarna in het geheim te bevallen en de baby's te verstikken.
Dan kan ze voor de rest in haar werk, en in haar verdere leven hartstikke toerekeningsvatbaar zijn (overkomen), maar ergens in het hele gebeuren is er toch iets vreselijk mis gegaan in haar hoofd, waardoor ze dacht dat ze zoiets wel kon doen.
En de vergelijking met een werkgever of een partner vermoorden vind ik toch niet helemaal opgaan.
Wat ze nu heeft gedaan is iets van zichzelf doden, iets wat net uit haar gekomen was. Blijkbaar vond ze dat ze dat recht had, in haar gestoorde gedachten rondom haar zwangerschappen, en heel het stiekem bevallen.
Een volwassen persoon vermoorden omdat iets niet in haar straatje past vind ik toch wel van een heel andere orde hoor.
Waar halen Ste en Laura nou toch steeds vandaan dat Sytske H. gestoord is? Er is toch juist geconcludeerd dat ze dat níet is?
En ja, iemand die zonder psychiatrische stoornis, toerekeningsvatbaar dus, vier keer een baby kan vermoorden is een gevaar voor de maatschappij. Die kan namelijk de volgende keer bijvoorbeeld haar partner vermoorden omdat die haar imago schaadt, of een werkgever vermoorden omdat die haar ontslaat en ze daardoor geen goede dochter meer is, of wat dan ook.
In Sytske H.'s toerekeningsvatbare brein is moord kennelijk een logische oplossing voor zaken die niet in haar perfecte plaatje passen, en dat maakt haar een gevaar voor de maatschappij.
Er is niks geconcludeerd toch, omdat ze niet mee wilde werken aan het onderzoek?
Maar ik denk dan, iemand die zoiets als dit doet, is toch per definitie gestoord? Daar is toch geen discussie meer over nodig?
Iemand met een normale geest die neemt het besluit niet om de zwangerschappen te verdringen en daarna in het geheim te bevallen en de baby's te verstikken.
Dan kan ze voor de rest in haar werk, en in haar verdere leven hartstikke toerekeningsvatbaar zijn (overkomen), maar ergens in het hele gebeuren is er toch iets vreselijk mis gegaan in haar hoofd, waardoor ze dacht dat ze zoiets wel kon doen.
En de vergelijking met een werkgever of een partner vermoorden vind ik toch niet helemaal opgaan.
Wat ze nu heeft gedaan is iets van zichzelf doden, iets wat net uit haar gekomen was. Blijkbaar vond ze dat ze dat recht had, in haar gestoorde gedachten rondom haar zwangerschappen, en heel het stiekem bevallen.
Een volwassen persoon vermoorden omdat iets niet in haar straatje past vind ik toch wel van een heel andere orde hoor.
zondag 8 mei 2011 om 23:22
quote:Ste_ schreef op 08 mei 2011 @ 23:13:
[...]
Er is niks geconcludeerd toch, omdat ze niet mee wilde werken aan het onderzoek? Dat klopt. En aangezien dat niet bewezen kon worden is een hoge straf gegeven. Immers kan ze niet onder toezicht zijn in een TBS kliniek, mocht ze wel gestoord genoeg zijn.Maar ik denk dan, iemand die zoiets als dit doet, is toch per definitie gestoord? Daar is toch geen discussie meer over nodig? Dat zeg jij, maar dat kan blijkbaar niet zo vastgesteld worden. Anders had de rechter ook zonder die onzerzoeken TBS kunnen geven.
Iemand met een normale geest die neemt het besluit niet om de zwangerschappen te verdringen en daarna in het geheim te bevallen en de baby's te verstikken.
Dan kan ze voor de rest in haar werk, en in haar verdere leven hartstikke toerekeningsvatbaar zijn (overkomen), maar ergens in het hele gebeuren is er toch iets vreselijk mis gegaan in haar hoofd, waardoor ze dacht dat ze zoiets wel kon doen. Ja, diegene die een heel gezin uitmoord kan ook een prima werknemer zijn. Wellicht prima een andere relatie aangaan. Weet jij veel wat er tijdelijk is omgegaan in dat hoofd..En de vergelijking met een werkgever of een partner vermoorden vind ik toch niet helemaal opgaan. Waarom niet? Weerloze baby's zijn ook mensen. En zo pril op de wereld waren zij helemaal weerloos. Die baby's waren wel heel kansloos he, als mens. Want dat waren ze. Mensen.
Wat ze nu heeft gedaan is iets van zichzelf doden, iets wat net uit haar gekomen was. Blijkbaar vond ze dat ze dat recht had, in haar gestoorde gedachten rondom haar zwangerschappen, en heel het stiekem bevallen. Zo zijn er ook mensen die het recht vinden hun kinderen te misbruiken, mishandelen, doden. Ze zijn van hen. Het is niet IETS wat uit je komt, het zijn mensen. Mensen met rechten, al bij de geboorte. En dan vier keer is fors hoor he.. niet 1 keer, niet 2 keer... poeh he..Een volwassen persoon vermoorden omdat iets niet in haar straatje past vind ik toch wel van een heel andere orde hoor.Een volwassen persoon is meer waard dan een kind? Of is waar iemand zelf al potentieel aan gehecht aan zou kunnen hebben meer waard? Het is kindermoord. Levenslang waardig. Ze heeft echter maar 12 jaar gekregen. Ze mag niet klagen.
[...]
Er is niks geconcludeerd toch, omdat ze niet mee wilde werken aan het onderzoek? Dat klopt. En aangezien dat niet bewezen kon worden is een hoge straf gegeven. Immers kan ze niet onder toezicht zijn in een TBS kliniek, mocht ze wel gestoord genoeg zijn.Maar ik denk dan, iemand die zoiets als dit doet, is toch per definitie gestoord? Daar is toch geen discussie meer over nodig? Dat zeg jij, maar dat kan blijkbaar niet zo vastgesteld worden. Anders had de rechter ook zonder die onzerzoeken TBS kunnen geven.
Iemand met een normale geest die neemt het besluit niet om de zwangerschappen te verdringen en daarna in het geheim te bevallen en de baby's te verstikken.
Dan kan ze voor de rest in haar werk, en in haar verdere leven hartstikke toerekeningsvatbaar zijn (overkomen), maar ergens in het hele gebeuren is er toch iets vreselijk mis gegaan in haar hoofd, waardoor ze dacht dat ze zoiets wel kon doen. Ja, diegene die een heel gezin uitmoord kan ook een prima werknemer zijn. Wellicht prima een andere relatie aangaan. Weet jij veel wat er tijdelijk is omgegaan in dat hoofd..En de vergelijking met een werkgever of een partner vermoorden vind ik toch niet helemaal opgaan. Waarom niet? Weerloze baby's zijn ook mensen. En zo pril op de wereld waren zij helemaal weerloos. Die baby's waren wel heel kansloos he, als mens. Want dat waren ze. Mensen.
Wat ze nu heeft gedaan is iets van zichzelf doden, iets wat net uit haar gekomen was. Blijkbaar vond ze dat ze dat recht had, in haar gestoorde gedachten rondom haar zwangerschappen, en heel het stiekem bevallen. Zo zijn er ook mensen die het recht vinden hun kinderen te misbruiken, mishandelen, doden. Ze zijn van hen. Het is niet IETS wat uit je komt, het zijn mensen. Mensen met rechten, al bij de geboorte. En dan vier keer is fors hoor he.. niet 1 keer, niet 2 keer... poeh he..Een volwassen persoon vermoorden omdat iets niet in haar straatje past vind ik toch wel van een heel andere orde hoor.Een volwassen persoon is meer waard dan een kind? Of is waar iemand zelf al potentieel aan gehecht aan zou kunnen hebben meer waard? Het is kindermoord. Levenslang waardig. Ze heeft echter maar 12 jaar gekregen. Ze mag niet klagen.
zondag 8 mei 2011 om 23:33
Maar we gaan het hier waarschijnlijk nooit over eens worden, omdat we er verschillend tegenaan kijken.
De meesten hier zien het puur als misdrijf. ''Ze heeft 4 mensen vermoord, ze moet dus naar de gevangenis, punt''.
Ik zie het doden van de baby's meer als 'onderdeel' (excuus als dit relativerend klinkt, is uiteraard niet zo bedoeld) van een reeks gedragingen van een gestoorde.
Een gezond iemand gaat niet een zwangerschap verbergen, doen alsof het er niet is, alleen bevallen, de baby verstikken en verbergen, vrolijk door met zijn leven, en laat dit vervolgens nog eens drie!!! keer gebeuren.
Het is uiteraard moord, het is uiteraard vreselijk dat ze het gedaan heeft, maar om het puur sec als misdrijf te zien en gevangenisstraf te geven vind ik gewoon te kort door de bocht.
Dit is iemand die zieke keuzes gemaakt heeft, omdat ze, dat lijkt me toch buiten kijf staan, niet in orde is.
En nogmaals, uiteraard moet ze er niet mee wegkomen, maar Laura80 heeft in een van haar vorige postings ook al heel duidelijk beargumenteerd waarom gevangenisstraf niet de oplossing en de juiste straf is.
Maar ik snap ook wel, omdat Sytske niet mee wilde werken aan het psychologisch onderzoek van het Pieter Baan Centrum, dat ze weinig anders konden doen dan haar te berechten als een normaal iemand.
Toch een vreemde gang van zaken eigenlijk. Uiteraard kan je iemand moeilijk dwingen om aan zoiets mee te werken, omdat diegene toch zelf zal moeten gaan praten, maar betekent dat dan dat je juridisch gezien een (obvious) totaal gestoorde geen TBS zou kunnen geven als diegene niet meewerkt aan het onderzoek?
De meesten hier zien het puur als misdrijf. ''Ze heeft 4 mensen vermoord, ze moet dus naar de gevangenis, punt''.
Ik zie het doden van de baby's meer als 'onderdeel' (excuus als dit relativerend klinkt, is uiteraard niet zo bedoeld) van een reeks gedragingen van een gestoorde.
Een gezond iemand gaat niet een zwangerschap verbergen, doen alsof het er niet is, alleen bevallen, de baby verstikken en verbergen, vrolijk door met zijn leven, en laat dit vervolgens nog eens drie!!! keer gebeuren.
Het is uiteraard moord, het is uiteraard vreselijk dat ze het gedaan heeft, maar om het puur sec als misdrijf te zien en gevangenisstraf te geven vind ik gewoon te kort door de bocht.
Dit is iemand die zieke keuzes gemaakt heeft, omdat ze, dat lijkt me toch buiten kijf staan, niet in orde is.
En nogmaals, uiteraard moet ze er niet mee wegkomen, maar Laura80 heeft in een van haar vorige postings ook al heel duidelijk beargumenteerd waarom gevangenisstraf niet de oplossing en de juiste straf is.
Maar ik snap ook wel, omdat Sytske niet mee wilde werken aan het psychologisch onderzoek van het Pieter Baan Centrum, dat ze weinig anders konden doen dan haar te berechten als een normaal iemand.
Toch een vreemde gang van zaken eigenlijk. Uiteraard kan je iemand moeilijk dwingen om aan zoiets mee te werken, omdat diegene toch zelf zal moeten gaan praten, maar betekent dat dan dat je juridisch gezien een (obvious) totaal gestoorde geen TBS zou kunnen geven als diegene niet meewerkt aan het onderzoek?
maandag 9 mei 2011 om 00:06
maandag 9 mei 2011 om 08:03
quote:Ste_ schreef op 08 mei 2011 @ 23:13:
[...]
Er is niks geconcludeerd toch, omdat ze niet mee wilde werken aan het onderzoek?
Maar ik denk dan, iemand die zoiets als dit doet, is toch per definitie gestoord? Daar is toch geen discussie meer over nodig?
Iemand met een normale geest die neemt het besluit niet om de zwangerschappen te verdringen en daarna in het geheim te bevallen en de baby's te verstikken.
Dan kan ze voor de rest in haar werk, en in haar verdere leven hartstikke toerekeningsvatbaar zijn (overkomen), maar ergens in het hele gebeuren is er toch iets vreselijk mis gegaan in haar hoofd, waardoor ze dacht dat ze zoiets wel kon doen.
En de vergelijking met een werkgever of een partner vermoorden vind ik toch niet helemaal opgaan.
Wat ze nu heeft gedaan is iets van zichzelf doden, iets wat net uit haar gekomen was. Blijkbaar vond ze dat ze dat recht had, in haar gestoorde gedachten rondom haar zwangerschappen, en heel het stiekem bevallen.
Een volwassen persoon vermoorden omdat iets niet in haar straatje past vind ik toch wel van een heel andere orde hoor.Gelukkig vond de rechter dat niet. Die heeft sec naar de feiten gekeken en daar de uitspraak op gebaseerd.
[...]
Er is niks geconcludeerd toch, omdat ze niet mee wilde werken aan het onderzoek?
Maar ik denk dan, iemand die zoiets als dit doet, is toch per definitie gestoord? Daar is toch geen discussie meer over nodig?
Iemand met een normale geest die neemt het besluit niet om de zwangerschappen te verdringen en daarna in het geheim te bevallen en de baby's te verstikken.
Dan kan ze voor de rest in haar werk, en in haar verdere leven hartstikke toerekeningsvatbaar zijn (overkomen), maar ergens in het hele gebeuren is er toch iets vreselijk mis gegaan in haar hoofd, waardoor ze dacht dat ze zoiets wel kon doen.
En de vergelijking met een werkgever of een partner vermoorden vind ik toch niet helemaal opgaan.
Wat ze nu heeft gedaan is iets van zichzelf doden, iets wat net uit haar gekomen was. Blijkbaar vond ze dat ze dat recht had, in haar gestoorde gedachten rondom haar zwangerschappen, en heel het stiekem bevallen.
Een volwassen persoon vermoorden omdat iets niet in haar straatje past vind ik toch wel van een heel andere orde hoor.Gelukkig vond de rechter dat niet. Die heeft sec naar de feiten gekeken en daar de uitspraak op gebaseerd.
maandag 9 mei 2011 om 13:24
http://www.nu.nl/buitenla ... w-bekent-doden-babys.html
Goed, laten we dan gelijk even de proef op de som nemen even het feit dat dit in Duitsland is gebeurd buiten beschouwing latend.
Wat vinden we hier dan van? Ik zeg in dit geval ook: gevangenisstraf.
Goed, laten we dan gelijk even de proef op de som nemen even het feit dat dit in Duitsland is gebeurd buiten beschouwing latend.
Wat vinden we hier dan van? Ik zeg in dit geval ook: gevangenisstraf.