Actueel
alle pijlers
Onverdoofd ritueel slachten
donderdag 7 april 2011 om 21:39
De PvdA twijfelt niet langer en steunt het voorstel van Marianne Thieme (Partij voor de Dieren, PvdD) om een einde te maken aan het onverdoofd ritueel slachten van dieren. Met de PvdA erbij is er een ruime meerderheid in de Tweede Kamer voor, want eerder schaarden PVV, SP, GroenLinks en D66 zich al achter de Pvd A.
Niet alleen het onverdoofd ritueel slachten, maar de hele sector moet onder de loep. Ook het dagelijkse welzijn van de dieren laat veel te wensen over. Dieren die nooit een dag van hun leven in de buitenlucht hebben doorgebracht.
Ik ben tegen onverdoofd ritueel slachten, hoop dat deze wet er door komt.
Niet alleen het onverdoofd ritueel slachten, maar de hele sector moet onder de loep. Ook het dagelijkse welzijn van de dieren laat veel te wensen over. Dieren die nooit een dag van hun leven in de buitenlucht hebben doorgebracht.
Ik ben tegen onverdoofd ritueel slachten, hoop dat deze wet er door komt.
maandag 20 juni 2011 om 12:00
quote:hadda schreef op 20 juni 2011 @ 11:44:
[...]
Ik vind het gewoon heel ongeloofwaardig. Er is maar een heel klein percentage van de geslachte dieren dat middels rituele slacht gebeurd misschien iets van 3%, maar dat weet ik niet precies meer. Grootste deel is volgens de bioindustrie, echte dier liefhebbers zouden dit moeten willen aanpakken.
Halalvlees komt ook gewoon uit de bio-industrie. Veel moslims weten dit niet :
Bij beelden van de realiteit in de Nederlandse vee-industrie reageren veel moslims geschrokken. Een grote meerderheid concludeert na het zien van de beelden dat het gangbare halal vlees in Nederland, eigenlijk helemaal geen halal genoemd zou mogen worden. Die mening wordt gedeeld door tal van islam deskundigen.
Bron: Dier & Recht
Zie ook hun rapport: http://dierenrecht.org/campagnes/halal/
en de uitzending van EenVandaag van 16 juni: http://www.eenvandaag.nl/ ... 38040/hoe_halal_is_halal_
[...]
Ik vind het gewoon heel ongeloofwaardig. Er is maar een heel klein percentage van de geslachte dieren dat middels rituele slacht gebeurd misschien iets van 3%, maar dat weet ik niet precies meer. Grootste deel is volgens de bioindustrie, echte dier liefhebbers zouden dit moeten willen aanpakken.
Halalvlees komt ook gewoon uit de bio-industrie. Veel moslims weten dit niet :
Bij beelden van de realiteit in de Nederlandse vee-industrie reageren veel moslims geschrokken. Een grote meerderheid concludeert na het zien van de beelden dat het gangbare halal vlees in Nederland, eigenlijk helemaal geen halal genoemd zou mogen worden. Die mening wordt gedeeld door tal van islam deskundigen.
Bron: Dier & Recht
Zie ook hun rapport: http://dierenrecht.org/campagnes/halal/
en de uitzending van EenVandaag van 16 juni: http://www.eenvandaag.nl/ ... 38040/hoe_halal_is_halal_
maandag 20 juni 2011 om 12:19
quote:mariona schreef op 20 juni 2011 @ 12:00:
[...]
Halalvlees komt ook gewoon uit de bio-industrie. Veel moslims weten dit niet :
]
Yep, dit hebben wij ook al aangekaart.
Goed dat het nog even expliciet vermeld, zo te zien lezen de nieuwelingen hier (waarvan aantal met bord voor de kop) namelijk niet terug
[...]
Halalvlees komt ook gewoon uit de bio-industrie. Veel moslims weten dit niet :
]
Yep, dit hebben wij ook al aangekaart.
Goed dat het nog even expliciet vermeld, zo te zien lezen de nieuwelingen hier (waarvan aantal met bord voor de kop) namelijk niet terug
maandag 20 juni 2011 om 12:21
quote:hadda schreef op 20 juni 2011 @ 11:44:
[...]
Ik reageerde hiermee op Judith, dus dat het jou een worst kan wezen is niet belangrijk. Zij gaf aan dat moslims zich moeten aanpassen, omdat khatolieken in moslim landen ook geen kerken hebben. Wat dus niet waar is. Altijd worden argumenten erbij gehaald dat ' moslims' zich maar moeten aanpassen. Zij zijn ook onderdeel van de samenleving met alle rechten en plichten die erbij horen (ook de zorg van dierenwelzijn hoort hierbij).
Ik vind het gewoon heel ongeloofwaardig. Er is maar een heel klein percentage van de geslachte dieren dat middels rituele slacht gebeurd misschien iets van 3%, maar dat weet ik niet precies meer. Grootste deel is volgens de bioindustrie, echte dier liefhebbers zouden dit moeten willen aanpakken.
Nouja, voor de ik denk wel 20e keer in dit topic dan maar weer:
Ook ik ben tegen de bio industrie, ik consumeer geen vlees, en halal geslacht vlees komt ook uit de bio industrie.
Ik doe wat ik kan om de bio industrie aan te pakken.
[...]
Ik reageerde hiermee op Judith, dus dat het jou een worst kan wezen is niet belangrijk. Zij gaf aan dat moslims zich moeten aanpassen, omdat khatolieken in moslim landen ook geen kerken hebben. Wat dus niet waar is. Altijd worden argumenten erbij gehaald dat ' moslims' zich maar moeten aanpassen. Zij zijn ook onderdeel van de samenleving met alle rechten en plichten die erbij horen (ook de zorg van dierenwelzijn hoort hierbij).
Ik vind het gewoon heel ongeloofwaardig. Er is maar een heel klein percentage van de geslachte dieren dat middels rituele slacht gebeurd misschien iets van 3%, maar dat weet ik niet precies meer. Grootste deel is volgens de bioindustrie, echte dier liefhebbers zouden dit moeten willen aanpakken.
Nouja, voor de ik denk wel 20e keer in dit topic dan maar weer:
Ook ik ben tegen de bio industrie, ik consumeer geen vlees, en halal geslacht vlees komt ook uit de bio industrie.
Ik doe wat ik kan om de bio industrie aan te pakken.
maandag 20 juni 2011 om 12:22
quote:hadda schreef op 20 juni 2011 @ 11:31:
[...]
Idem voor jou. Ook lezen en wees ook open voor andere meningen.
Er zijn onderzoeken geweest en die geven geen eenduidig antwoord. Dus gelijk verbieden die hele handel terwijl het niet eens duidelijk is is erg rigoureus.
Zolang het met een scherp mes gebeurd en in een keer beide halsslagaders worden doorgesneden lijdt een beest niet langer dan wanneer verdoofd is. Wel is een discussie terecht over de verbeteringen rond de slacht.
Ik vind de toon die hier gezet wordt erg negatief tegen geloofsgemeenschappen. Deze zijn nu eenmaal onderdeel van de samenleving en kunnen niet zomaar aan de kant gezet worden.
Als je terugleest zie je dat ik open sta voor andere meningen/culturen/denkbeelden.
Je moet wellicht iets minder 'selectief' lezen en meer 'tussen de regels door'' . Is maar een tip
Expliciet: ik ben vóór een multi-culturele samenleving mijn lieve schat!!!!!!
Het biedt juist veel moois, dat zouden we moeten koesteren, jij ook!!!!
En niet gelijk uitgaan van een negatief denkbeeld omdat wij andere ideëen hebben m.b.t. slachten van dieren en dierenwelzijn.
[...]
Idem voor jou. Ook lezen en wees ook open voor andere meningen.
Er zijn onderzoeken geweest en die geven geen eenduidig antwoord. Dus gelijk verbieden die hele handel terwijl het niet eens duidelijk is is erg rigoureus.
Zolang het met een scherp mes gebeurd en in een keer beide halsslagaders worden doorgesneden lijdt een beest niet langer dan wanneer verdoofd is. Wel is een discussie terecht over de verbeteringen rond de slacht.
Ik vind de toon die hier gezet wordt erg negatief tegen geloofsgemeenschappen. Deze zijn nu eenmaal onderdeel van de samenleving en kunnen niet zomaar aan de kant gezet worden.
Als je terugleest zie je dat ik open sta voor andere meningen/culturen/denkbeelden.
Je moet wellicht iets minder 'selectief' lezen en meer 'tussen de regels door'' . Is maar een tip
Expliciet: ik ben vóór een multi-culturele samenleving mijn lieve schat!!!!!!
Het biedt juist veel moois, dat zouden we moeten koesteren, jij ook!!!!
En niet gelijk uitgaan van een negatief denkbeeld omdat wij andere ideëen hebben m.b.t. slachten van dieren en dierenwelzijn.
maandag 20 juni 2011 om 12:53
Hadda,
Het is de mensen tot plicht te zorgen voor de zwakken onder ons... Zoals het zorgdragen voor zieke en arme mensen. Maar ook het zorgen voor de wezens ondergeschikt aan de mens: de dieren dus. Dit staat expliciet in oa de Koran en de Bijbel.
Zie ook mijn post van gister om 11:00 uur....
Een stukje hieruit:
Vroeger werd gedacht dat dieren o.a. geen pijnsensaties en stress kunnen hebben. Een hond onverdoofd opensnijden om het zenuwstelsel te onderzoeken in naam der wetenschap, was destijds dan ook geen probleem. Het geluid en gespartel van het dier tijdens het opensnijden, werd simpelweg toegeschreven aan een basale reactie van het zenuwstelsel. Het dier had echter geen pijn, zo dacht men.. Tegenwoordig weten we beter, dieren ervaren pijn en het janken van de hond wordt eindelijk begrepen (ook weten we dat wetenschappelijk is aangetoond dat pijnprikkels bij een dier samengaan met o.a. verhoogde bloeddruk en hartslag, veranderingen in de stresshormoonniveaus zoals dit bij mensen ook optreedt).
We weten inmiddels dus dat dieren o.a. pijn en stress kunnen ervaren.
De westerse maatschappij ontwikkelt zich gestaag, en met de nieuwe kennis van nu die iedere dag wordt bijgeschaafd door weer nieuwe onderzoeken en ontdekkingen, kunnen we onze gedragingen en denkbeelden voortdurend aanpassen...
Dat is voor veel mensen vemoeiend, confronterend, of onnodig... Echter is het moreel gezien noodzakelijk om menselijk gedrag voortdurend onder de loep te nemen.
Mensen kunnen het bijvoorbeeld vermoeiend vinden om hun gedragingen die horen bij geloofsbelijdenis aan te passen. Of men vindt het onnodig, of ze willen er liever niet over nadenken dat ze mogelijk moreel onjuist handelen. Men wilt dan liever niet weten dat ze misschien wel heel verkeerd bezig zijn met iets dat al sinds mensenheugenis bestaat!!
Velen willen zich dan ook liever vasthouden aan het oude vertrouwde, en/of verschuilen achter geloofsmotieven; het moet immers zus & zo volgens het boek of het geloof, dus doen we het ritueel zus & zo; we kunnen er niets aan doen, en of het fout is denken we dus liever niet over na.
Oftewel de mens onderschat zijn eigen wil in deze.
Het kan ook zijn dat geen sprake is van geloofsovertuiging, maar puur de gedachte dat menselijke behoeften immers voorop staan. De menselijke behoefte is echter niet altijd een hoger doel. Bijv. wanneer iemand behoefte heeft een dier/mens/baby voor de lol te mishandelen (gewoon omdat hij gek is ofzo), dan mag deze behoefte niet voorop staan , of wel? Of wanneer hij zijn behoeften niet bij een mens kwijt kan, waarom zou het dan toch verboden moeten worden om maar een dier te gebruiken ter bevrediging? Tja..
Ik ben het dus niet eens dat de menselijke behoeften en belangen "altijd" boven het welzijn van het dier staan.
Om terug te komen op geloof, ook volgens bijv. de Koran wordt de mens verplicht de dieren goed te verzorgen. De mens dient bijv. dieren die hij bezit (bijv. vee) te voorzien van de benodigde bewegingsvrijheid, voedsel en drinken, en te beschermen tegen onnodig leed en stresserende factoren, etc.; de mens moet God dankbaar zijn voor het bestaan van het dier, en het doden van een dier is volgens de Koran enkel toegestaan voor consumptie of om het uit zijn lijden te verlossen als het ziek/zwaargewond is.
Oftwewel: de mens moet ervoor zorgen dat het dier niet lijdt!!!!
Helaas wordt door veel mensen het gegeven van de heerschappij van de mens over de dieren, als een vrijbrief gezien om alle gevestigde morele regels te breken die juist ontworpen zijn om dieren te beschermen. Ik las op internet ergens dat de imam Ali het volgende zegt over degene die hun leiding over de zwakken misbruiken: "Een wild en gevaarlijk beest is beter dan een slecht en onderdrukkend heerser".
Veel mensen zijn te gauw geneigd zich te veschuilen achter moesjes, liefst externe factoren, of "we kunnen er niets aan doen want...", wanneer hun gedrag in opspraak raakt. En terugkomend op geloof: dat bepaalde zaken zus & zo moeten, simpelweg omdat dat de regels zijn van het geloof, is op bepaalde punten allang achterhaald.
We kunnen er namelijk wél iets aan doen, want we kunnen het moreel besef altijd weer bijstellen t.g.v. de kennis van nu. Ook dieren hebben rechten, ze kunnen er echter zélf niet voor opkomen!
Het gaat erom of het moreel juist is, normen/waarden worden aangepast aan de kennis van nu, en of het noodzakelijk is een dier lastig te vallen.
Met de kennis van nu, van nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen etc, is het ons verplicht ons opnieuw te buigen over de vraag of riueel slachten wel zo diervriendelijk is. De mens moet het dierenwelzijn boven het ritueel stellen. Vandaar ook dat vele moslims en joden gewoon vóór de verdoving zijn; echter moeten we nog uitzoeken welke verdovingsmethode het best aansluit......
Het is de mensen tot plicht te zorgen voor de zwakken onder ons... Zoals het zorgdragen voor zieke en arme mensen. Maar ook het zorgen voor de wezens ondergeschikt aan de mens: de dieren dus. Dit staat expliciet in oa de Koran en de Bijbel.
Zie ook mijn post van gister om 11:00 uur....
Een stukje hieruit:
Vroeger werd gedacht dat dieren o.a. geen pijnsensaties en stress kunnen hebben. Een hond onverdoofd opensnijden om het zenuwstelsel te onderzoeken in naam der wetenschap, was destijds dan ook geen probleem. Het geluid en gespartel van het dier tijdens het opensnijden, werd simpelweg toegeschreven aan een basale reactie van het zenuwstelsel. Het dier had echter geen pijn, zo dacht men.. Tegenwoordig weten we beter, dieren ervaren pijn en het janken van de hond wordt eindelijk begrepen (ook weten we dat wetenschappelijk is aangetoond dat pijnprikkels bij een dier samengaan met o.a. verhoogde bloeddruk en hartslag, veranderingen in de stresshormoonniveaus zoals dit bij mensen ook optreedt).
We weten inmiddels dus dat dieren o.a. pijn en stress kunnen ervaren.
De westerse maatschappij ontwikkelt zich gestaag, en met de nieuwe kennis van nu die iedere dag wordt bijgeschaafd door weer nieuwe onderzoeken en ontdekkingen, kunnen we onze gedragingen en denkbeelden voortdurend aanpassen...
Dat is voor veel mensen vemoeiend, confronterend, of onnodig... Echter is het moreel gezien noodzakelijk om menselijk gedrag voortdurend onder de loep te nemen.
Mensen kunnen het bijvoorbeeld vermoeiend vinden om hun gedragingen die horen bij geloofsbelijdenis aan te passen. Of men vindt het onnodig, of ze willen er liever niet over nadenken dat ze mogelijk moreel onjuist handelen. Men wilt dan liever niet weten dat ze misschien wel heel verkeerd bezig zijn met iets dat al sinds mensenheugenis bestaat!!
Velen willen zich dan ook liever vasthouden aan het oude vertrouwde, en/of verschuilen achter geloofsmotieven; het moet immers zus & zo volgens het boek of het geloof, dus doen we het ritueel zus & zo; we kunnen er niets aan doen, en of het fout is denken we dus liever niet over na.
Oftewel de mens onderschat zijn eigen wil in deze.
Het kan ook zijn dat geen sprake is van geloofsovertuiging, maar puur de gedachte dat menselijke behoeften immers voorop staan. De menselijke behoefte is echter niet altijd een hoger doel. Bijv. wanneer iemand behoefte heeft een dier/mens/baby voor de lol te mishandelen (gewoon omdat hij gek is ofzo), dan mag deze behoefte niet voorop staan , of wel? Of wanneer hij zijn behoeften niet bij een mens kwijt kan, waarom zou het dan toch verboden moeten worden om maar een dier te gebruiken ter bevrediging? Tja..
Ik ben het dus niet eens dat de menselijke behoeften en belangen "altijd" boven het welzijn van het dier staan.
Om terug te komen op geloof, ook volgens bijv. de Koran wordt de mens verplicht de dieren goed te verzorgen. De mens dient bijv. dieren die hij bezit (bijv. vee) te voorzien van de benodigde bewegingsvrijheid, voedsel en drinken, en te beschermen tegen onnodig leed en stresserende factoren, etc.; de mens moet God dankbaar zijn voor het bestaan van het dier, en het doden van een dier is volgens de Koran enkel toegestaan voor consumptie of om het uit zijn lijden te verlossen als het ziek/zwaargewond is.
Oftwewel: de mens moet ervoor zorgen dat het dier niet lijdt!!!!
Helaas wordt door veel mensen het gegeven van de heerschappij van de mens over de dieren, als een vrijbrief gezien om alle gevestigde morele regels te breken die juist ontworpen zijn om dieren te beschermen. Ik las op internet ergens dat de imam Ali het volgende zegt over degene die hun leiding over de zwakken misbruiken: "Een wild en gevaarlijk beest is beter dan een slecht en onderdrukkend heerser".
Veel mensen zijn te gauw geneigd zich te veschuilen achter moesjes, liefst externe factoren, of "we kunnen er niets aan doen want...", wanneer hun gedrag in opspraak raakt. En terugkomend op geloof: dat bepaalde zaken zus & zo moeten, simpelweg omdat dat de regels zijn van het geloof, is op bepaalde punten allang achterhaald.
We kunnen er namelijk wél iets aan doen, want we kunnen het moreel besef altijd weer bijstellen t.g.v. de kennis van nu. Ook dieren hebben rechten, ze kunnen er echter zélf niet voor opkomen!
Het gaat erom of het moreel juist is, normen/waarden worden aangepast aan de kennis van nu, en of het noodzakelijk is een dier lastig te vallen.
Met de kennis van nu, van nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen etc, is het ons verplicht ons opnieuw te buigen over de vraag of riueel slachten wel zo diervriendelijk is. De mens moet het dierenwelzijn boven het ritueel stellen. Vandaar ook dat vele moslims en joden gewoon vóór de verdoving zijn; echter moeten we nog uitzoeken welke verdovingsmethode het best aansluit......
maandag 20 juni 2011 om 13:22
maandag 20 juni 2011 om 13:36
Liever eet ik vlees van een dier, dat onverdoofd geslacht is maar wel een goed leven heeft gehad, dan van een dier uit de bioindustrie, dat verdoofd en volgens de geldende regels is geslacht. Ik kan gelukkig vlees eten van beesten (schaap, geit, kip) die een natuurlijk leven hebben gehad. Ze lopen buiten, planten zich voort en eten normaal voedsel. Ik woon niet in Nederland, daar kan dat niet. Je koopt bij AH voorverpakte stukjes vlees maar hebt geen idee waar het vandaan komt. Maar ja, wel verdoofd geslacht he, dat dan weer wel 
)).
)).
maandag 20 juni 2011 om 13:48
quote:koritsi schreef op 20 juni 2011 @ 13:36:
Liever eet ik vlees van een dier, dat onverdoofd geslacht is maar wel een goed leven heeft gehad, dan van een dier uit de bioindustrie, dat verdoofd en volgens de geldende regels is geslacht. Ik kan gelukkig vlees eten van beesten (schaap, geit, kip) die een natuurlijk leven hebben gehad. Ze lopen buiten, planten zich voort en eten normaal voedsel. Ik woon niet in Nederland, daar kan dat niet. Je koopt bij AH voorverpakte stukjes vlees maar hebt geen idee waar het vandaan komt. Maar ja, wel verdoofd geslacht he, dat dan weer wel)).
Ik eet ook liever van een dier dat een goed leven heeft gehad.
Dat dieren in goede omstandigheden worden verzorgd, voldoende bewegingsruimte krijgen etc., is i.m.o. nog het meest van belang wat betreft dierenwelzijn. Bio-industrie is daarom nog verwerpelijker dan het onverdoofd ritueel slachten, daar ben ik het wel mee eens.
Het zou echter (vind ik dan natuurlijk) beter zijn om ook verdoving toe te passen bij rituele slacht, omdat het dier onnodig lijdt.
Verder wat betreft rituele slacht. Van belang is dan dat het ritueel gebeurd onder de strenge voorwaarden zoals het ook bedoeld is, dus met vlijmscherp mes, door opgeleide slagers, naleving hygienische voorschriften, enzovoorts.
Het is bekend dat er genoeg incidenten zijn dat bijv. een schaap ritueel geslacht wordt, maar niet volgens die strenge halal eisen. En daar gaat het in bepaalde gevallen dus mis, het dier lijdt extra door gebruik van botte messen, slechte snijtechnieken, etc. En bovendien is het vlees in die gevallen dus niet kosjer of halal!!
Liever eet ik vlees van een dier, dat onverdoofd geslacht is maar wel een goed leven heeft gehad, dan van een dier uit de bioindustrie, dat verdoofd en volgens de geldende regels is geslacht. Ik kan gelukkig vlees eten van beesten (schaap, geit, kip) die een natuurlijk leven hebben gehad. Ze lopen buiten, planten zich voort en eten normaal voedsel. Ik woon niet in Nederland, daar kan dat niet. Je koopt bij AH voorverpakte stukjes vlees maar hebt geen idee waar het vandaan komt. Maar ja, wel verdoofd geslacht he, dat dan weer wel
)).Ik eet ook liever van een dier dat een goed leven heeft gehad.
Dat dieren in goede omstandigheden worden verzorgd, voldoende bewegingsruimte krijgen etc., is i.m.o. nog het meest van belang wat betreft dierenwelzijn. Bio-industrie is daarom nog verwerpelijker dan het onverdoofd ritueel slachten, daar ben ik het wel mee eens.
Het zou echter (vind ik dan natuurlijk) beter zijn om ook verdoving toe te passen bij rituele slacht, omdat het dier onnodig lijdt.
Verder wat betreft rituele slacht. Van belang is dan dat het ritueel gebeurd onder de strenge voorwaarden zoals het ook bedoeld is, dus met vlijmscherp mes, door opgeleide slagers, naleving hygienische voorschriften, enzovoorts.
Het is bekend dat er genoeg incidenten zijn dat bijv. een schaap ritueel geslacht wordt, maar niet volgens die strenge halal eisen. En daar gaat het in bepaalde gevallen dus mis, het dier lijdt extra door gebruik van botte messen, slechte snijtechnieken, etc. En bovendien is het vlees in die gevallen dus niet kosjer of halal!!
maandag 20 juni 2011 om 14:46
Ben het met je eens, gaia9. Klungelig ritueel slachten is verschrikkelijk voor zo'n dier. Aan ritueel slachten moeten zeker heel strenge eisen worden gesteld en het moet nooit gedaan worden door een amateur. Ik woon niet in een islamitisch land, ik woon in Griekenland. In het kleine dorp waar ik woon, houden de meeste mensen wel kippen. Er zijn kudde's schapen en ook geiten. Er is iemand in het dorp die slacht. Dat gaat heel snel. Het klinkt misschien primitief, maar ik heb vaak gedacht dat op zo'n manier de beesten minder stress hebben dan in een abbatoir.
dinsdag 21 juni 2011 om 18:10
quote:hadda schreef op 20 juni 2011 @ 01:06:
Veel mensen hier zijn expert op het gebied van dierenwelzijn. Ze denken precies te weten wat dieren wel of niet denken of voelen. Onderzoeken spreken elkaar tegen en zijn niet duidelijk of een dier daadwerkelijk meer lijdt bij onverdoofd slachten.
Verder zou de aanpak van de bioindustrie veel meer opleveren voor het dierenwelzijn dan de aanpak van het onverdoofd slachten. De wetgeving lijkt er mee op gericht te zijn om gelovigen te pesten. Eten is een eerste levensbehoefte en vlees is voor de meesten daar een onderdeel van. Je ontneemt een deel van de bevolking eigenlijk deze levensbehoefte met deze wetgeving. De impact hiervan wordt onderschat.
Maar hey zolang het je niet persoonlijk raakt en je morgen lekker een kiloknaller op je bordje hebt liggen dan moet de rest niet zeuren, toch?
Dooddoener!!!!! Kun je niet met iets beters komen?
Dus omdat JIJ voor kiloknaller gaat, doet iedereen dat, ook degenen die tegen onverdoofd slachten zijn?
En iedereen die tegen onverdoofd slachten is, is tegen moslims en joden en gaan niet voor dierenwelzijn?
Dat zijn vooroordelen die in jouw straatje passen!
En lul nou eens niet over bioindustrie!
Dat is een item dat ook weer afzonderlijk aangepakt moet worden! Maar je kunt het een dat niet deugt toch niet verschuilen achter het ander dat niet deugt?
Jij stelt "omdat bioindustrie bestaat, mag al de rest dat dierenwelzijn aantast dan OOK maar".
Veel mensen hier zijn expert op het gebied van dierenwelzijn. Ze denken precies te weten wat dieren wel of niet denken of voelen. Onderzoeken spreken elkaar tegen en zijn niet duidelijk of een dier daadwerkelijk meer lijdt bij onverdoofd slachten.
Verder zou de aanpak van de bioindustrie veel meer opleveren voor het dierenwelzijn dan de aanpak van het onverdoofd slachten. De wetgeving lijkt er mee op gericht te zijn om gelovigen te pesten. Eten is een eerste levensbehoefte en vlees is voor de meesten daar een onderdeel van. Je ontneemt een deel van de bevolking eigenlijk deze levensbehoefte met deze wetgeving. De impact hiervan wordt onderschat.
Maar hey zolang het je niet persoonlijk raakt en je morgen lekker een kiloknaller op je bordje hebt liggen dan moet de rest niet zeuren, toch?
Dooddoener!!!!! Kun je niet met iets beters komen?
Dus omdat JIJ voor kiloknaller gaat, doet iedereen dat, ook degenen die tegen onverdoofd slachten zijn?
En iedereen die tegen onverdoofd slachten is, is tegen moslims en joden en gaan niet voor dierenwelzijn?
Dat zijn vooroordelen die in jouw straatje passen!
En lul nou eens niet over bioindustrie!
Dat is een item dat ook weer afzonderlijk aangepakt moet worden! Maar je kunt het een dat niet deugt toch niet verschuilen achter het ander dat niet deugt?
Jij stelt "omdat bioindustrie bestaat, mag al de rest dat dierenwelzijn aantast dan OOK maar".
dinsdag 21 juni 2011 om 18:17
quote:iones schreef op 21 juni 2011 @ 18:10:
[...]
Dooddoener!!!!! Kun je niet met iets beters komen?
Dus omdat JIJ voor kiloknaller gaat, doet iedereen dat, ook degenen die tegen onverdoofd slachten zijn?
En iedereen die tegen onverdoofd slachten is, is tegen moslims en joden en gaan niet voor dierenwelzijn?
Dat zijn vooroordelen die in jouw straatje passen!
En lul nou eens niet over bioindustrie!
Dat is een item dat ook weer afzonderlijk aangepakt moet worden! Maar je kunt het een dat niet deugt toch niet verschuilen achter het ander dat niet deugt?
Jij stelt "omdat bioindustrie bestaat, mag al de rest dat dierenwelzijn aantast dan OOK maar".Jij wilt alleen je eigen mening horen en luistert niet naar andere, zo schiet de discussie niet op he?
[...]
Dooddoener!!!!! Kun je niet met iets beters komen?
Dus omdat JIJ voor kiloknaller gaat, doet iedereen dat, ook degenen die tegen onverdoofd slachten zijn?
En iedereen die tegen onverdoofd slachten is, is tegen moslims en joden en gaan niet voor dierenwelzijn?
Dat zijn vooroordelen die in jouw straatje passen!
En lul nou eens niet over bioindustrie!
Dat is een item dat ook weer afzonderlijk aangepakt moet worden! Maar je kunt het een dat niet deugt toch niet verschuilen achter het ander dat niet deugt?
Jij stelt "omdat bioindustrie bestaat, mag al de rest dat dierenwelzijn aantast dan OOK maar".Jij wilt alleen je eigen mening horen en luistert niet naar andere, zo schiet de discussie niet op he?
dinsdag 21 juni 2011 om 19:06
quote:evelynsalt schreef op 21 juni 2011 @ 18:12:
Eens. Op die manier kan je alles wel gaan rechtvaardigen.
Precies.
Mensen die niet openstaan voor andere meningen en nieuwe kennis, zien het als een bedreiging. Daardoor lezen ze enkel selectief hier en daar een zinnetje door. Ze baseren hun reacties enkel op eeuwenoude kennis, waaronder achterhaalde.
Reageren zonder onze betogen door te laten dringen en eens goed door te lezen. Beschuldigen op zaken die wij juist allang weerlegd hebben in betoog.
Natuurlijk kunnen we zo verder gaan, eindeloos, ...een blijvend conflict omdat bepaalde mensen gewoon hun oren en ogen dichthouden voor nieuwe inzichten.
Eens. Op die manier kan je alles wel gaan rechtvaardigen.
Precies.
Mensen die niet openstaan voor andere meningen en nieuwe kennis, zien het als een bedreiging. Daardoor lezen ze enkel selectief hier en daar een zinnetje door. Ze baseren hun reacties enkel op eeuwenoude kennis, waaronder achterhaalde.
Reageren zonder onze betogen door te laten dringen en eens goed door te lezen. Beschuldigen op zaken die wij juist allang weerlegd hebben in betoog.
Natuurlijk kunnen we zo verder gaan, eindeloos, ...een blijvend conflict omdat bepaalde mensen gewoon hun oren en ogen dichthouden voor nieuwe inzichten.
dinsdag 21 juni 2011 om 19:49
quote:hadda schreef op 20 juni 2011 @ 11:44:
Er is maar een heel klein percentage van de geslachte dieren dat middels rituele slacht gebeurd misschien iets van 3%, maar dat weet ik niet precies meer. Grootste deel is volgens de bioindustrie, echte dier liefhebbers zouden dit moeten willen aanpakken.
Halal vlees komt ook uit de bio-industrie hoor.
Hier: wakker dier
[edit: oh, mosterd ]
Er is maar een heel klein percentage van de geslachte dieren dat middels rituele slacht gebeurd misschien iets van 3%, maar dat weet ik niet precies meer. Grootste deel is volgens de bioindustrie, echte dier liefhebbers zouden dit moeten willen aanpakken.
Halal vlees komt ook uit de bio-industrie hoor.
Hier: wakker dier
[edit: oh, mosterd ]
dinsdag 21 juni 2011 om 22:07
quote:Wageningen1985 schreef op 21 juni 2011 @ 18:17:
[...]
Jij wilt alleen je eigen mening horen en luistert niet naar andere, zo schiet de discussie niet op he?Pardon? dat moet JIJ zeggen? Ik ga in op al jouw argumenten op een gefundeerde wijze en jij blijft star vasthouden aan je eigen argumenten hoewel die allang onderuit zijn gehaald!
[...]
Jij wilt alleen je eigen mening horen en luistert niet naar andere, zo schiet de discussie niet op he?Pardon? dat moet JIJ zeggen? Ik ga in op al jouw argumenten op een gefundeerde wijze en jij blijft star vasthouden aan je eigen argumenten hoewel die allang onderuit zijn gehaald!
dinsdag 21 juni 2011 om 22:12
quote:hadda schreef op 20 juni 2011 @ 11:31:
[...]
Ik vind de toon die hier gezet wordt erg negatief tegen geloofsgemeenschappen. Deze zijn nu eenmaal onderdeel van de samenleving en kunnen niet zomaar aan de kant gezet worden.Prima. Zolang die geloofsgemeenschappen zich maar binnen de grenzen van de Nederlandse wet bevinden en fundamentele rechten niet in het geding komen.
[...]
Ik vind de toon die hier gezet wordt erg negatief tegen geloofsgemeenschappen. Deze zijn nu eenmaal onderdeel van de samenleving en kunnen niet zomaar aan de kant gezet worden.Prima. Zolang die geloofsgemeenschappen zich maar binnen de grenzen van de Nederlandse wet bevinden en fundamentele rechten niet in het geding komen.
dinsdag 21 juni 2011 om 22:33
quote:evelynsalt schreef op 21 juni 2011 @ 22:12:
[...]
Prima. Zolang die geloofsgemeenschappen zich maar binnen de grenzen van de Nederlandse wet bevinden en fundamentele rechten niet in het geding komen.
Maar dat doen we ook, sinds wanneer staat in de Nederlandse wet dat onverdoofd slachten verboden is? gelukkig nog niet.
En mensen kunnen prima volgens de Nederlandse wet leven en toch halal of kosher eten.
[...]
Prima. Zolang die geloofsgemeenschappen zich maar binnen de grenzen van de Nederlandse wet bevinden en fundamentele rechten niet in het geding komen.
Maar dat doen we ook, sinds wanneer staat in de Nederlandse wet dat onverdoofd slachten verboden is? gelukkig nog niet.
En mensen kunnen prima volgens de Nederlandse wet leven en toch halal of kosher eten.
dinsdag 21 juni 2011 om 22:51
quote:Star schreef op 19 juni 2011 @ 19:14:
O en kijk, vooraf verdoven is wel halal, dus klaar dan toch lijkt me?
Ahmed Marcouch: verdoving voor rituele slacht is halal
20 april 2011 | 00:02
Tekst: Ahmed Marcouch
De discussie over ritueel slachten heeft moslims een mooie nieuwe bevinding opgeleverd: verdoving vóór rituele slacht is wel degelijk Halal. De Islamitische geleerden hebben dit uitgesproken in Fatwa’s. De gedachte daarachter is glashelder: de essentie van de rituele slacht is het dierenwelzijn. Nu wij de beschikking hebben over deze technieken en de onderzoeken kennen naar de pijn bij dieren tijdens de slacht, hebben wij de plicht om die kennis te gebruiken. Niet langer is de rituele slacht met het vlijmscherpe mes in de hals de meest pijnloze slachtmethode, humaner is vooraf te verdoven. Daarmee kunnen wij onze dieren bieden wat wij onszelf en onze geliefden toestaan: pijnbestrijding. Immers, wie ondergaat tegenwoordig in Nederland nog een operatie of zelfs maar een tandartsbehandeling zonder verdoving onder het motto dat in de tijd waarin de profeet Mohamed leefde verdoving nog niet bestond? Dat zou beestachtig zijn.
Hulde voor Ahmed Marcouch.
Nou, nu snap ik het probleem niet meer zo eigenlijk.
O en kijk, vooraf verdoven is wel halal, dus klaar dan toch lijkt me?
Ahmed Marcouch: verdoving voor rituele slacht is halal
20 april 2011 | 00:02
Tekst: Ahmed Marcouch
De discussie over ritueel slachten heeft moslims een mooie nieuwe bevinding opgeleverd: verdoving vóór rituele slacht is wel degelijk Halal. De Islamitische geleerden hebben dit uitgesproken in Fatwa’s. De gedachte daarachter is glashelder: de essentie van de rituele slacht is het dierenwelzijn. Nu wij de beschikking hebben over deze technieken en de onderzoeken kennen naar de pijn bij dieren tijdens de slacht, hebben wij de plicht om die kennis te gebruiken. Niet langer is de rituele slacht met het vlijmscherpe mes in de hals de meest pijnloze slachtmethode, humaner is vooraf te verdoven. Daarmee kunnen wij onze dieren bieden wat wij onszelf en onze geliefden toestaan: pijnbestrijding. Immers, wie ondergaat tegenwoordig in Nederland nog een operatie of zelfs maar een tandartsbehandeling zonder verdoving onder het motto dat in de tijd waarin de profeet Mohamed leefde verdoving nog niet bestond? Dat zou beestachtig zijn.
Hulde voor Ahmed Marcouch.
Nou, nu snap ik het probleem niet meer zo eigenlijk.
dinsdag 21 juni 2011 om 23:12
quote:Wageningen1985 schreef op 21 juni 2011 @ 22:33:
[...]
Maar dat doen we ook, sinds wanneer staat in de Nederlandse wet dat onverdoofd slachten verboden is? gelukkig nog niet.
En mensen kunnen prima volgens de Nederlandse wet leven en toch halal of kosher eten.Onverdoofd slachten is verboden. Er is alleen een uitzondering gemaakt binnen de wet die onverdoofd slachten verbiedt voor ritueel slachten back in the day toen het ging om heel weinig dieren. Het enige dat nu gebeurt is dat die uitzonderingsclausule binnen de bestaande wetgeving wordt verwijderd.
[...]
Maar dat doen we ook, sinds wanneer staat in de Nederlandse wet dat onverdoofd slachten verboden is? gelukkig nog niet.
En mensen kunnen prima volgens de Nederlandse wet leven en toch halal of kosher eten.Onverdoofd slachten is verboden. Er is alleen een uitzondering gemaakt binnen de wet die onverdoofd slachten verbiedt voor ritueel slachten back in the day toen het ging om heel weinig dieren. Het enige dat nu gebeurt is dat die uitzonderingsclausule binnen de bestaande wetgeving wordt verwijderd.
woensdag 22 juni 2011 om 01:58
quote:mariona schreef op 21 juni 2011 @ 23:12:
[...]
Onverdoofd slachten is verboden. Er is alleen een uitzondering gemaakt binnen de wet die onverdoofd slachten verbiedt ]voor ritueel slachten back in the day toen het ging om heel weinig dieren. Het enige dat nu gebeurt is dat die uitzonderingsclausule binnen de bestaande wetgeving wordt verwijderd.
Ik hoop van harte dat dit dan ook daadwerkelijk wordt doorgevoerd!!
Verdoving is halal; geen probleem dus.
Het 'denken in oplossingen' is soms makkelijker dan men denkt.
[...]
Onverdoofd slachten is verboden. Er is alleen een uitzondering gemaakt binnen de wet die onverdoofd slachten verbiedt ]voor ritueel slachten back in the day toen het ging om heel weinig dieren. Het enige dat nu gebeurt is dat die uitzonderingsclausule binnen de bestaande wetgeving wordt verwijderd.
Ik hoop van harte dat dit dan ook daadwerkelijk wordt doorgevoerd!!
Verdoving is halal; geen probleem dus.
Het 'denken in oplossingen' is soms makkelijker dan men denkt.
