Actueel
alle pijlers
Van het gas af leidt tot meer CO2 uitstoot
woensdag 6 februari 2019 18:12
Ik vind het beangstigend dat de overheid ons allemaal dwingt om op korte termijn van het gas af te gaan. De redenatie die daarvoor gebruikt wordt, klopt niet, en de kosten zijn per huishouden torenhoog.
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
woensdag 6 februari 2019 20:21
Al na 6 jaar bedoel jeredbulletje schreef: ↑06-02-2019 18:29Ik las een artikel dat een elektrische auto pas na 6 jaar zuiniger wordt dan een auto op benzine.
woensdag 6 februari 2019 20:24
Het is zo'n vreselijke bullshit. Wie koopt er een nieuwe elektrische auto? Leasemaatschappijen en mensen met een bovengemiddeld inkomen.miekemv schreef: ↑06-02-2019 20:16Nieuwe plannen
https://www.nu.nl/auto/5602460/forse-aa ... komst.html
Wie gaat er meer belasting betalen voor de auto's die ze wel kunnen rijden? Mensen die geen nieuwe auto kunnen betalen. Waar betalen die voor? De auto's die ze zelf niet kunnen kopen.
En dan nog. De techniek is helemaal niet klaar voor het massale gebruik van elektrische auto's. De pompstations langs de snelwegen zijn nu al stervensdruk. Hoeveel laadpalen zouden daar moeten staan om iedereen binnen een uur weer op weg te helpen? Een stuk of 10.000?
Totaal onrealistisch. Het is een leuke niche, maar voorlopig echt niet meer dan dat. Eerst moet de batterijtechniek zo ver vorderen dat een auto binnen drie minuten volgeladen is.
Nog maar even niet denkend aan het aantal batterijen dat we per jaar zullen gaan gebruiken. Chemisch afval; bijzonder milieuvriendelijk. En uiteraard groeit al de stroom die nodig is ook aan de bomen.
woensdag 6 februari 2019 20:24
Men kan beter de politieke banden met Rusland wat aanhalen.Nitflex schreef: ↑06-02-2019 20:20Dit zijn van die onderwerpen waar iedereen mij allemaal onderzoeken toe kan werpen, maar ik weet er zelf niets van, dus het komt er uiteindelijk toch op neer dat ik moet kiezen wat mij reeel lijkt.
Maar onze gasbel raakt natuurlijk eens op, dat is een feit. En om ons lot in handen van de Russen te leggen is ook niet ideaal. Dus laten we maar aan het idee wennen dat we van het gas af moeten. Hoewel ik dol ben op mijn gasfornuis.
Verder zal t mijn tijd wel duren. Hoop alleen dat ze niet doordraven met de bevolking op hoge kosten te jagen voor die klimaat hype.
woensdag 6 februari 2019 20:24
Ik zou een stuk geruster zijn als er gewoon een goed doortimmerd plan was gesmeed en niet wat we nu hebben, een soort bevlieging. Iemand hier noemde het paniekvoetbal. Dat dus niet. Van het gas prima, maar pas als dat ook technisch en praktisch mogelijk is.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 20:34
Precies. Het gaat de politiek uitsluitend om de economie. Van het land wel te verstaan.Zorroo schreef: ↑06-02-2019 19:59Natuurlijk, vliegen, autorijden, zou allemaal veel minder moeten. Ik denk alleen dat mensen niet het gevoel hebben dat als ermee stoppen, dit verschil gaat maken. Zeker niet, als dan de nieuwste uitbreidingsplannen voor Schiphol weer eens in het nieuws komen. Ik zie hier toch vooral een rol van de overheid. Wachten tot iedereen als individu zijn leven aanpast, dat is onbegonnen werk. We blijven ook maar vlees produceren en eten terwijl algemeen bekend is dat dat superslecht is voor de wereld, het milieu, dierenwelzijn. Maar de economische belangen zijn vrees ik gewoon te groot.
Ik heb totaal geen idee van alle cijfertjes, maar ik zou niet gek opkijken als het reduceren van het vliegverkeer met 25 % bijvoorbeeld, voor het klimaat beter is dan ieder huis in Nederland ombouwen. Maar ja, dt laatste is natuurlijk wel een ideale manier om de inwoners van de (nu nog) rijkere EU landen versneld te verarmen en de welvaart in alle EU landen gelijk te trekken zodat de droom van één EU, als politiek bestuurbare 'eenheid' sneller gerealiseerd kan worden.
Zoals we in de loop der tijd overgegaan zijn van benzine met lood naar loodvrije benzine, zo zou het logisch en redelijk zijn om voor nieuwbouwhuizen (ook) andere opties te overwegen.
Maar als NL zo nodig 'gidsland' moet zijn, dan kan dat toch ook in het reduceren van vliegen?
woensdag 6 februari 2019 20:39
redbulletje schreef: ↑06-02-2019 20:30Ik zou zelf nooit elektrisch willen rijden. Elke keer dat opladen zou me tegen staan. Hybride is het meest gunstig want je hoeft minder vaak te tanken en hij hoeft niet aan de laadpaal.
Elektrisch rijden is geweldig. Zeker de duurdere elektrische auto's zijn megasnel en hebben een hele behoorlijke range, waardoor je eigenlijk alleen maar thuis voor de deur hoeft op te laden, op je eigen parkeerplek waar de gemeente uit goedheid van hun hart een laadpaal heeft neergezet. Je bent dus nooit meer tijd kwijt om te tanken, als je minder dan 400 km per dag rijdt.
En daarbij ga je ook nog naar bed met het idee dat je de aarde aan het redden bent. Nee, eigenaren van elektrische auto's lachen nu echt iedereen keihard uit.
woensdag 6 februari 2019 20:39
Niemand stopt met vliegen. Men stapt dan gewoon in België of Duitsland op. Het zal de economie verder wel om laag halen als het voor toeristen duurder en omslachtiger wordt naar Nederland te komen en grote bedrijven willen ook in een land zitten zonder vliegbeperking.Gebruna schreef: ↑06-02-2019 20:34Precies. Het gaat de politiek uitsluitend om de economie. Van het land wel te verstaan.
Ik heb totaal geen idee van alle cijfertjes, maar ik zou niet gek opkijken als het reduceren van het vliegverkeer met 25 % bijvoorbeeld, voor het klimaat beter is dan ieder huis in Nederland ombouwen. Maar ja, dt laatste is natuurlijk wel een ideale manier om de inwoners van de (nu nog) rijkere EU landen versneld te verarmen en de welvaart in alle EU landen gelijk te trekken zodat de droom van één EU, als politiek bestuurbare 'eenheid' sneller gerealiseerd kan worden.
Zoals we in de loop der tijd overgegaan zijn van benzine met lood naar loodvrije benzine, zo zou het logisch en redelijk zijn om voor nieuwbouwhuizen (ook) andere opties te overwegen.
Maar als NL zo nodig 'gidsland' moet zijn, dan kan dat toch ook in het reduceren van vliegen?
Nederland moet als minilandje uberhaupt ophouden met het voorop willen lopen bij klimaatissues.
woensdag 6 februari 2019 20:41
Dat zou wel fantastisch zijn. 'Mensen, we gaan Schiphol laten inkrimpen, het doel is een halvering van het aantal vluchten in de komende 50 jaar'. Met een bijbehorende 'Vlieg minder' campagne van de overheid.
Totaal ondenkbaar natuurlijk. Helaas. En daarom is het ook allemaal zo hopeloos. :-/
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 20:46
Dat vind ik niet, maar Nederland moet doen waar het altijd goed in is geweest: innovatie.redbulletje schreef: ↑06-02-2019 20:39Nederland moet als minilandje uberhaupt ophouden met het voorop willen lopen bij klimaatissues.
Investeer de miljarden in onderwijs en universiteiten, zet een kennisinstituut op, haal de allerslimste klimaatwetenschappers naar Nederland, de technici, de knappe koppen, zet ze bij elkaar en laat hun zonder commerciële beperkingen werken aan nieuwe technieken. Ontwikkel technieken waarmee de wereld daadwerkelijk kan worden verbeterd, en verkoop die aan het buitenland. Of nog beter; geef ze weg.
Dan heb je als klein minilandje een enorme impact. Niet door als braafste jongetje van de klas het hele land overhoop te gooien voor een wereldwijde co2 reductie die nauwelijks meetbaar is.
woensdag 6 februari 2019 20:49
Mee eens. Maar wat ik zie is dat het overheersende idee nog steeds is dat groei en uitbreiding altijd gelijk is aan vooruitgang en verbetering. Dat waanidee mag van mij wel eens uitgebannen worden. We kunnen onmogelijk blijven groeien omdat de aarde nu eenmaal niet onbeperkt middelen en ruimte biedt. Laten we dan eerst eens streven naar een stabiele situatie in plaats van groei.redbulletje schreef: ↑06-02-2019 20:39Niemand stopt met vliegen. Men stapt dan gewoon in België of Duitsland op. Het zal de economie verder wel om laag halen als het voor toeristen duurder en omslachtiger wordt naar Nederland te komen en grote bedrijven willen ook in een land zitten zonder vliegbeperking.
Nederland moet als minilandje uberhaupt ophouden met het voorop willen lopen bij klimaatissues.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 20:50
Waarom zou je miljarden uitgeven aan innovatie om het eindproduct weg te geven? Nederland moet er dan ook financieel beter van worden natuurlijk! En waar moet al dat geld vandaan gehaald worden trouwens, er zijn nu al tekorten.julius schreef: ↑06-02-2019 20:46Dat vind ik niet, maar Nederland moet doen waar het altijd goed in is geweest: innovatie.
Investeer de miljarden in onderwijs en universiteiten, zet een kennisinstituut op, haal de allerslimste klimaatwetenschappers naar Nederland, de technici, de knappe koppen, zet ze bij elkaar en laat hun zonder commerciële beperkingen werken aan nieuwe technieken. Ontwikkel technieken waarmee de wereld daadwerkelijk kan worden verbeterd, en verkoop die aan het buitenland. Of nog beter; geef ze weg.
Dan heb je als klein minilandje een enorme impact. Niet door als braafste jongetje van de klas het hele land overhoop te gooien voor een wereldwijde co2 reductie die nauwelijks meetbaar is.
woensdag 6 februari 2019 20:52
En het maakt tegelijk zo duidelijk hoe belachelijk het is.Zorroo schreef: ↑06-02-2019 20:41Dat zou wel fantastisch zijn. 'Mensen, we gaan Schiphol laten inkrimpen, het doel is een halvering van het aantal vluchten in de komende 50 jaar'. Met een bijbehorende 'Vlieg minder' campagne van de overheid.
Totaal ondenkbaar natuurlijk. Helaas. En daarom is het ook allemaal zo hopeloos. :-/
Als het echt om het klimaat zou gaan, zou men wel andere 'maatregelen' voorstellen.
woensdag 6 februari 2019 20:53
Maar dat geldt ook voor voortplanting en import. Maar daar weigert men wat aan te doen. Dus waarom zou men bereid zijn comfort in te leveren?Zorroo schreef: ↑06-02-2019 20:49Mee eens. Maar wat ik zie is dat het overheersende idee nog steeds is dat groei en uitbreiding altijd gelijk is aan vooruitgang en verbetering. Dat waanidee mag van mij wel eens uitgebannen worden. We kunnen onmogelijk blijven groeien omdat de aarde nu eenmaal niet onbeperkt middelen en ruimte biedt. Laten we dan eerst eens streven naar een stabiele situatie in plaats van groei.
woensdag 6 februari 2019 20:56
Men is daartoe niet bereid. Ik denk eigenlijk dat er relatief weinig gaat veranderen. Niet structureel in elk geval. Terwijl dat wel nodig is. En dan moeten we maar hopen dat de aarde het nog even volhoudt onder de last van de mensheid.redbulletje schreef: ↑06-02-2019 20:53Maar dat geldt ook voor voortplanting en import. Maar daar weigert men wat aan te doen. Dus waarom zou men bereid zijn comfort in te leveren?
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 20:58
Omdat het om de aarde gaat. Het is ook niet optioneel he, dat stoppen met vervuilen. Wij zijn als land rijk genoeg om ons daar heel erg druk om te kunnen maken. Veel andere landen zijn dat niet, maar die zullen toch ook echt moeten ophouden met het vernietigen van de planeet. Als die dat niet kunnen betalen, moeten wij ze daarbij helpen.redbulletje schreef: ↑06-02-2019 20:50Waarom zou je miljarden uitgeven aan innovatie om het eindproduct weg te geven? Nederland moet er dan ook financieel beter van worden natuurlijk!
Zolang we 35 JSF's kunnen kopen voor een miljardje of 30 zal het wel meevallen met die tekorten. 30 miljard is een enorm bedrag als je dat in kennis stopt.En waar moet al dat geld vandaan gehaald worden trouwens, er zijn nu al tekorten.
Daarbij ben ik graag bereid om meer milieubelasting af te dragen als ik weet dat daar echt iets goeds mee wordt gedaan, in plaats van dat het wordt besteed aan speeltjes voor de rijken.
woensdag 6 februari 2019 21:03
Zodra de mensheid zichzelf heeft vernietigd komt het met de aarde wel weer goed hoor.julius schreef: ↑06-02-2019 20:58Omdat het om de aarde gaat. Het is ook niet optioneel he, dat stoppen met vervuilen. Wij zijn als land rijk genoeg om ons daar heel erg druk om te kunnen maken. Veel andere landen zijn dat niet, maar die zullen toch ook echt moeten ophouden met het vernietigen van de planeet. Als die dat niet kunnen betalen, moeten wij ze daarbij helpen.
Zolang we 35 JSF's kunnen kopen voor een miljardje of 30 zal het wel meevallen met die tekorten. 30 miljard is een enorm bedrag als je dat in kennis stopt.
Daarbij ben ik graag bereid om meer milieubelasting af te dragen als ik weet dat daar echt iets goeds mee wordt gedaan, in plaats van dat het wordt besteed aan speeltjes voor de rijken.
Ook zonder menselijke vervuiling bestaan er extreme klimaarveranderingen waardoor er soorten uitsterven.
Je kunt je dus beter niet druk maken en gewoon profiteren van wat dit tijdperk te bieden heeft.
woensdag 6 februari 2019 21:10
Goed punt.redbulletje schreef: ↑06-02-2019 21:03Zodra de mensheid zichzelf heeft vernietigd komt het met de aarde wel weer goed hoor.
De meeste branden doven ook als ze niet geblust worden. Is dat een reden om jouw huis dan maar af te laten branden als het in de fik staat?Ook zonder menselijke vervuiling bestaan er extreme klimaarveranderingen waardoor er soorten uitsterven.
Je kunt je dus beter niet druk maken en gewoon profiteren van wat dit tijdperk te bieden heeft.
Maar goed, als dat je instelling is dan mag dat natuurlijk. Ik heb ook geen kinderen en ik snap je wel hoor. Na jou de zondvloed, yippikayee gas op die lollie. Ik wil je dan wel verzoeken niet teveel voor de voeten te lopen van de mensen die wel geven om de toekomst van hun kinderen. En uiteraard wil ik de overheid verzoeken om mensen als jij niet teveel te belasten met zinloze energietransitiemaatregelen.
woensdag 6 februari 2019 21:25
Denkfout?julius schreef: ↑06-02-2019 20:24Het is zo'n vreselijke bullshit. Wie koopt er een nieuwe elektrische auto? Leasemaatschappijen en mensen met een bovengemiddeld inkomen.
Wie gaat er meer belasting betalen voor de auto's die ze wel kunnen rijden? Mensen die geen nieuwe auto kunnen betalen. Waar betalen die voor? De auto's die ze zelf niet kunnen kopen.
En dan nog. De techniek is helemaal niet klaar voor het massale gebruik van elektrische auto's. De pompstations langs de snelwegen zijn nu al stervensdruk. Hoeveel laadpalen zouden daar moeten staan om iedereen binnen een uur weer op weg te helpen? Een stuk of 10.000?
Totaal onrealistisch. Het is een leuke niche, maar voorlopig echt niet meer dan dat. Eerst moet de batterijtechniek zo ver vorderen dat een auto binnen drie minuten volgeladen is.
Nog maar even niet denkend aan het aantal batterijen dat we per jaar zullen gaan gebruiken. Chemisch afval; bijzonder milieuvriendelijk. En uiteraard groeit al de stroom die nodig is ook aan de bomen.
Als meer mensen electrisch rijden en opladen tijdens het parkeren op het werk, of beter nog, thuis in de avonduren, dan zijn pompstations alleen nog maar nodig voor hen die een zéér lange reis maken. En dat zijn er maar relatief weinig. Het word dus juist érg rustig bij de ‘pompstations’
woensdag 6 februari 2019 21:28
Huh...julius schreef: ↑06-02-2019 20:39Elektrisch rijden is geweldig. Zeker de duurdere elektrische auto's zijn megasnel en hebben een hele behoorlijke range, waardoor je eigenlijk alleen maar thuis voor de deur hoeft op te laden, op je eigen parkeerplek waar de gemeente uit goedheid van hun hart een laadpaal heeft neergezet. Je bent dus nooit meer tijd kwijt om te tanken, als je minder dan 400 km per dag rijdt.
En daarbij ga je ook nog naar bed met het idee dat je de aarde aan het redden bent. Nee, eigenaren van elektrische auto's lachen nu echt iedereen keihard uit.
Maar hier zeg je iets heel anders dan in je andere post op deze pagina!
woensdag 6 februari 2019 21:31
Goed punt. Dat is inderdaad 1 nadeel minder. Scheelt weerkadanz schreef: ↑06-02-2019 21:25Denkfout?
Als meer mensen electrisch rijden en opladen tijdens het parkeren op het werk, of beter nog, thuis in de avonduren, dan zijn pompstations alleen nog maar nodig voor hen die een zéér lange reis maken. En dat zijn er maar relatief weinig. Het word dus juist érg rustig bij de ‘pompstations’
woensdag 6 februari 2019 21:33
woensdag 6 februari 2019 21:35
Zal ik deze even inkoppen, met een vette knipoog naar onze eerdere discussie van vanmiddag?julius schreef: ↑06-02-2019 20:46Dat vind ik niet, maar Nederland moet doen waar het altijd goed in is geweest: innovatie.
Investeer de miljarden in onderwijs en universiteiten, zet een kennisinstituut op, haal de allerslimste klimaatwetenschappers naar Nederland, de technici, de knappe koppen, zet ze bij elkaar en laat hun zonder commerciële beperkingen werken aan nieuwe technieken. Ontwikkel technieken waarmee de wereld daadwerkelijk kan worden verbeterd, en verkoop die aan het buitenland. Of nog beter; geef ze weg.
Dan heb je als klein minilandje een enorme impact. Niet door als braafste jongetje van de klas het hele land overhoop te gooien voor een wereldwijde co2 reductie die nauwelijks meetbaar is.
Ze moeten bijvoorbeeld wel ergens kunnen bidden!Maar heel flauw, dus back on topic. Zoals ik al eerder zei, we nemen deze hele milieudiscussie niet serieus. Nooit gedaan ook. Niemand hier. We hebben alleen kritiek op andere landen, maken ons druk over het kappen van oerwouden terwijl wij wel lekker ons landje ontbossen en meermaal per jaar de wereld rondvliegen. En maar mopperen als het milieu ons een tientje meer per enkele reis kost.
We zijn hypocriet.
