Wat ga jij nu stemmen?

feow schreef: ↑

24-08-2025 13:21

Ik vind jou fantastisch en ik weet dat jij het niet zo bedoeld.

MAAR.

Femicide is géén vrouwenonderwerp en zou ook nooit zo benaderd moeten worden.
Mijn vader, mijn man, mijn zonen en mijn vrienden vinden het even gruwelijk als mijn moeder, mijn dochter en mijn vriendinnen als er weer een vrouw vermoord wordt. Ze zijn nét zo tegen femicide als vrouwen. Uiteraard kunnen ze zelf geen direct slachtoffer worden, maar dan neemt niet weg dat het ook voor mannen voldoende reden zou moeten zijn om niet op deze partijen te stemmen.

Beeldvorming is niet alleen mannen die kleedkamerpraat normaliseren, maar ook vrouwen die het als vrouwenprobleem bespreken. Dat is het niet. Het is een probleem van iedereen die om vrouwen geeft.

Amen.

MissUnderstood schreef: ↑

24-08-2025 11:03

Bijvoorbeeld aan extra training voor o.a. politieagenten om eerdere signalen beter te herkennen. Extra cellen. De enkelband uit Spanje ook hier invoeren, en er dan ook voor zorgen dat er voldoende politieagenten zijn om eea te monitoren.

Die 10 miljoen lijkt me een heel aardig beginnetje, maar nog niet eens genoeg.

Ik wil heir toch even op inhaken want hier heb ik dus wel mijn bedenkingen bij. Hoeveel gevallen van wanneer een man een vrouw vermoord waren vooraf al bekend bij politie of veilig thuis? Extra herkenning en monitoring zijn in theorie goed maar in de praktijk denk ik dat dat weinig van komt. Even ervanuitgaande dat dergelijke tragedies beginnen met huiselijk geweld of psychisch geweld, dat zijn dingen waar nog steeds een taboe op rust. vrouwen die zelf ook, om welke reden dan ook, niet weg willen of durven te gaan van hun partner. Hulp moet wel gevraagd worden, iets dat vaak niet gebeurt en dat is tragisch. Ook instanties doen hun werk vaak niet goed. Daar moet aan gewerkt worden. Dat kan er wel een zak geld vrijgemaakt worden, wat goed is hoor, maar dan moet er ook echt een gedegen plan komen en daarnaast serieuze aanpassingen om de situatie echt te verbeteren. De uitvoering is waar ik gewoon een heel hard hoofd in heb.

Verder, waar ik me meer zorgen over maak is het feit dat je je als vrouw zijnde bijna niet mag verdedigen. Niet iedere vrouw is sterk of een heuse ninja en vaak zijn mannen fysiek sterker. Wanneer je word aangevallen op straat door iemand ben ik van mening dat je je moet mogen verdedigen. Denk aan pepperspray, een stroomstootwapen, een boksbeugel, vul maar wat in. In Nederland mogen deze zaken allemaal niet en wanneer je het wel gebruikt word je zelf veroordeelt voor verboden wapenbezit met alle negatieve zaken die daaruit voortvloeien, bijvoorbeeld problemen met het aanvragen van een VOG maar ook boetes, taakstraffen in in het ergste geval een gevangenisstraf. Ik denk dat dit ook echt een punt is waar naar gekeken moet worden, evenals in situaties van inbraak bijvoorbeeld.

Ik vind het vooral raar dat de landelijke politiek meestal niet gaat over waar mensen dagelijks last van hebben.
En als het er wel over gaat, worden er allerlei halve waarheden en leugens verteld. Of gaat het over 'potjes' geld i.p.v. dat je ook structuren en regels kunt aanpassen.

Wachtlijsten, schulden, medicatietekorten, stress om 2e spoor, stress voor UWV, hoge huizenprijzen, overgewicht, slecht geïsoleerde woningen, onderwijstekorten, ongelijkheid in inkomen. Het gaat er wel eens over, maar laten we wel wezen: het gaat veel te veel over migratie bijvoorbeeld.
Terwijl er niets nuttigs m.i. gedaan wordt om de migratie in goede banen te leiden.
Sterker nog, ze vinden het leuk om steun voor illegalen nog meer in te perken. Dat kan leiden tot meer overlast. Geef je mensen enige bestaanszekerheid, dan leidt dit tot productievere, gezonde en blijere mensen. En doe je dat niet, kan het leiden tot drugs, criminaliteit en overlast. Leuk hoor.

En het gaat dan ook vooral niet over wat wetenschappelijk, door onderzoek vastgesteld, helpt. Ik hoor te vaak 'ik vind' en nooit 'dit werkt volgens data'.
Data wijst op een correlatie tussen abortus en criminaliteit. Immers, als vrouwen in benarde omstandigheden kunnen kiezen om een kind niet op te voeden, is de kans dat een kind in kansarme omgeving met schulden, criminaliteit, drugs, geweld e.d. terecht komt kleiner. En juist die kids worden sneller daders.
Hoe verklein je de kans op femicide? Daar hoort ook bij: goed zorgen voor eventuele daders. Daders zijn vaak zelf slachtoffer geweest van geweld en zitten zelf in benarde omstandigheden, waardoor ze ook sneller negatieve cognities over andere groepen ontwikkelen.
Er zijn dus scholen die ontbijt en lunch in NL leveren omdat de ouders dit dus niet kunnen betalen!!

Ik las het boek van de correspondentman die zelf in armoede heeft geleefd.
Kun je het voorstellen, een zwart gebit omdat je niet naar de tandarts kunt? Het kost voor een controle al 40 euro, veel boodschappen kun je daarvan doen.

Over wachttijden en regels gesproken: er is altijd gesteggel over het opvullen van bereikbaarheidsdiensten in de zorg. Zorgspecialisten die 4-6 tot wel 10-12 jaar gestudeerd hebben die dan een eigen praktijk oprichten en zo geen diensten hoeven te doen. Maak het gewoon overal een herregistratie eis, ook bij de psychiaters. (Uiteraard kun je door beperkingen/ziekte zorgen dat mensen die het niet kunnen dragen ervan worden vrijgesteld)
En maak complexe zorg lucratief.
Heb je licht verstandelijke beperking, complexe PTSS en verslaving? Je past niet in een hokje. Er is 1 instelling op een uur rijdne als je geluk hebt, meer dan een jaar wachttijd voor intake. Wie weet wijzen ze af. Alleen enkelvoudige PTSS: je kunt naar de eerste de beste psycholoog.

Zelf zou ik heel graag zien dat het klimaat verbeterd wordt, maar ik denk dat je politiek gezien vooral moet focussen op een financieel gezonde, goed geïnformeerde, lichamelijk gezonde en goed opgeleide maatschappij die goed bestuurd wordt.
Dan komt er ook meer ruimte voor klimaat en andere zaken.

Ik weet inmiddels niet zo goed waar ik dan eigenlijk op moet stemmen. Dat ik links georiënteerd ben is wel duidelijk.

ikbenhetzozat schreef: ↑

24-08-2025 13:36

Ik wil heir toch even op inhaken want hier heb ik dus wel mijn bedenkingen bij. Hoeveel gevallen van wanneer een man een vrouw vermoord waren vooraf al bekend bij politie of veilig thuis? Extra herkenning en monitoring zijn in theorie goed maar in de praktijk denk ik dat dat weinig van komt. Even ervanuitgaande dat dergelijke tragedies beginnen met huiselijk geweld of psychisch geweld, dat zijn dingen waar nog steeds een taboe op rust. vrouwen die zelf ook, om welke reden dan ook, niet weg willen of durven te gaan van hun partner. Hulp moet wel gevraagd worden, iets dat vaak niet gebeurt en dat is tragisch. Ook instanties doen hun werk vaak niet goed. Daar moet aan gewerkt worden. Dat kan er wel een zak geld vrijgemaakt worden, wat goed is hoor, maar dan moet er ook echt een gedegen plan komen en daarnaast serieuze aanpassingen om de situatie echt te verbeteren. De uitvoering is waar ik gewoon een heel hard hoofd in heb.

Verder, waar ik me meer zorgen over maak is het feit dat je je als vrouw zijnde bijna niet mag verdedigen. Niet iedere vrouw is sterk of een heuse ninja en vaak zijn mannen fysiek sterker. Wanneer je word aangevallen op straat door iemand ben ik van mening dat je je moet mogen verdedigen. Denk aan pepperspray, een stroomstootwapen, een boksbeugel, vul maar wat in. In Nederland mogen deze zaken allemaal niet en wanneer je het wel gebruikt word je zelf veroordeelt voor verboden wapenbezit met alle negatieve zaken die daaruit voortvloeien, bijvoorbeeld problemen met het aanvragen van een VOG maar ook boetes, taakstraffen in in het ergste geval een gevangenisstraf. Ik denk dat dit ook echt een punt is waar naar gekeken moet worden, evenals in situaties van inbraak bijvoorbeeld.

60% van de vrouwenmoorden wordt gepleegd door een (ex)partner. In 95% van deze gevallen was de dader al in beeld bij de politie.

https://www.huiselijkgeweld.nl/actueel/ ... ex-partner

It-is-joysjuhhh schreef: ↑

24-08-2025 13:42

Ik vind het vooral raar dat de landelijke politiek meestal niet gaat over waar mensen dagelijks last van hebben.

Mee eens, dat Nederland en de EU voor een groot gedeelte afhankelijk zijn van landen als China, Pakistan of India voor geneesmiddelen is zorgwekkend. Maar lekker goedkoop, dus Den Haag vond dat prima.

Politici die al jaren in Den Haag rondlopen verliezen de binding met de samenleving. Op een enkele uitzondering na dan.

It-is-joysjuhhh schreef: ↑

24-08-2025 13:42

Ik vind het vooral raar dat de landelijke politiek meestal niet gaat over waar mensen dagelijks last van hebben.
En als het er wel over gaat, worden er allerlei halve waarheden en leugens verteld. Of gaat het over 'potjes' geld i.p.v. dat je ook structuren en regels kunt aanpassen.

Wachtlijsten, schulden, medicatietekorten, stress om 2e spoor, stress voor UWV, hoge huizenprijzen, overgewicht, slecht geïsoleerde woningen, onderwijstekorten, ongelijkheid in inkomen. Het gaat er wel eens over, maar laten we wel wezen: het gaat veel te veel over migratie bijvoorbeeld.
Terwijl er niets nuttigs m.i. gedaan wordt om de migratie in goede banen te leiden.
Sterker nog, ze vinden het leuk om steun voor illegalen nog meer in te perken. Dat kan leiden tot meer overlast. Geef je mensen enige bestaanszekerheid, dan leidt dit tot productievere, gezonde en blijere mensen. En doe je dat niet, kan het leiden tot drugs, criminaliteit en overlast. Leuk hoor.

En het gaat dan ook vooral niet over wat wetenschappelijk, door onderzoek vastgesteld, helpt. Ik hoor te vaak 'ik vind' en nooit 'dit werkt volgens data'.
Data wijst op een correlatie tussen abortus en criminaliteit. Immers, als vrouwen in benarde omstandigheden kunnen kiezen om een kind niet op te voeden, is de kans dat een kind in kansarme omgeving met schulden, criminaliteit, drugs, geweld e.d. terecht komt kleiner. En juist die kids worden sneller daders.
Hoe verklein je de kans op femicide? Daar hoort ook bij: goed zorgen voor eventuele daders. Daders zijn vaak zelf slachtoffer geweest van geweld en zitten zelf in benarde omstandigheden, waardoor ze ook sneller negatieve cognities over andere groepen ontwikkelen.
Er zijn dus scholen die ontbijt en lunch in NL leveren omdat de ouders dit dus niet kunnen betalen!!

Ik las het boek van de correspondentman die zelf in armoede heeft geleefd.
Kun je het voorstellen, een zwart gebit omdat je niet naar de tandarts kunt? Het kost voor een controle al 40 euro, veel boodschappen kun je daarvan doen.

Over wachttijden en regels gesproken: er is altijd gesteggel over het opvullen van bereikbaarheidsdiensten in de zorg. Zorgspecialisten die 4-6 tot wel 10-12 jaar gestudeerd hebben die dan een eigen praktijk oprichten en zo geen diensten hoeven te doen. Maak het gewoon overal een herregistratie eis, ook bij de psychiaters. (Uiteraard kun je door beperkingen/ziekte zorgen dat mensen die het niet kunnen dragen ervan worden vrijgesteld)
En maak complexe zorg lucratief.
Heb je licht verstandelijke beperking, complexe PTSS en verslaving? Je past niet in een hokje. Er is 1 instelling op een uur rijdne als je geluk hebt, meer dan een jaar wachttijd voor intake. Wie weet wijzen ze af. Alleen enkelvoudige PTSS: je kunt naar de eerste de beste psycholoog.

Zelf zou ik heel graag zien dat het klimaat verbeterd wordt, maar ik denk dat je politiek gezien vooral moet focussen op een financieel gezonde, goed geïnformeerde, lichamelijk gezonde en goed opgeleide maatschappij die goed bestuurd wordt.
Dan komt er ook meer ruimte voor klimaat en andere zaken.

Ik weet inmiddels niet zo goed waar ik dan eigenlijk op moet stemmen. Dat ik links georiënteerd ben is wel duidelijk.

Kijk, hier ben ik het dus mee eens. Wat ik vooral zeer droevig vind is dat jij (ik ga er even vanuit dat jij een gemiddeld genomen persoon bent) dit wel zo ziet en dat het in politiek Den Haag kennelijk te moeilijk is om dit in te zien. Er is zo ontzettend veel meer dat ze kunnen doen om zaken op veel verschillende vlakken te verbeteren maar er gebeurt gewoon steeds maar niets. Ik vind dat heel raar.

feow schreef: ↑

24-08-2025 13:21

Ik vind jou fantastisch en ik weet dat jij het niet zo bedoeld.

MAAR.

Femicide is géén vrouwenonderwerp en zou ook nooit zo benaderd moeten worden.
Mijn vader, mijn man, mijn zonen en mijn vrienden vinden het even gruwelijk als mijn moeder, mijn dochter en mijn vriendinnen als er weer een vrouw vermoord wordt. Ze zijn nét zo tegen femicide als vrouwen. Uiteraard kunnen ze zelf geen direct slachtoffer worden, maar dan neemt niet weg dat het ook voor mannen voldoende reden zou moeten zijn om niet op deze partijen te stemmen.

Beeldvorming is niet alleen mannen die kleedkamerpraat normaliseren, maar ook vrouwen die het als vrouwenprobleem bespreken. Dat is het niet. Het is een probleem van iedereen die om vrouwen geeft.

ben ik helemaal met je eens en ik snap je reactie. Je hebt echter ook gelijk dat ik niet op die manier bedoelde. Het is idd geen vrouwenprobleem, echter laten deze partijen beiden zien geen enkel belang te stellen in mijn en jouw veiligheid en de veiligheid van de hele vrouwelijke bevolking. Ik vind dat niemand op deze partijen zouden moeten stemmen. Maar net als dat ik niet kan begrijpen dat er vrouwen in Amerika op Trump hebben gestemd, kan ik ook niet begrijpen dat je hier op een partij kan stemmen die zo overduidelijk niks voor jouw veiligheid wil doen. Behalve dan alles op de islam en moslims afschuiven dan, dat dan weer wel.

rosanna08 schreef: ↑

24-08-2025 16:26

ben ik helemaal met je eens en ik snap je reactie. Je hebt echter ook gelijk dat ik niet op die manier bedoelde. Het is idd geen vrouwenprobleem, echter laten deze partijen beiden zien geen enkel belang te stellen in mijn en jouw veiligheid en de veiligheid van de hele vrouwelijke bevolking. Ik vind dat niemand op deze partijen zouden moeten stemmen. Maar net als dat ik niet kan begrijpen dat er vrouwen in Amerika op Trump hebben gestemd, kan ik ook niet begrijpen dat je hier op een partij kan stemmen die zo overduidelijk niks voor jouw veiligheid wil doen. Behalve dan alles op de islam en moslims afschuiven dan, dat dan weer wel.

Dat doen die partijen omdat het werkt. Je kunt ze een statistiek en zelfs een lange lijst van gevallen onder hun neus duwen waaruit blijkt dat 80% van de vrouwelijke slachtoffers in huiselijke kring valt, met als dader een mannelijke bekende.

Kennelijk is de illusie dat vrouwen doorgaans vermoord worden door enge onbekende mannen in de bosjes (wat niettemin ook voorkomt) sterker dan de feiten.

Vanielje schreef: ↑

24-08-2025 16:34

Dat doen die partijen omdat het werkt. Je kunt ze een statistiek en zelfs een lange lijst van gevallen onder hun neus duwen waaruit blijkt dat 80% van de vrouwelijke slachtoffers in huiselijke kring valt, met als dader een mannelijke bekende.

Kennelijk is de illusie dat vrouwen doorgaans vermoord worden door enge onbekende mannen in de bosjes (wat niettemin ook voorkomt) sterker dan de feiten.

ik weet het. Ga maar eens kijken bij de reacties onder berichten over Lisa of filmpjes waarin opgeroepen wordt dan mannen ook eens iets laten horen.

rosanna08 schreef: ↑

24-08-2025 16:39

ik weet het. Ga maar eens kijken bij de reacties onder berichten over Lisa of filmpjes waarin opgeroepen wordt dan mannen ook eens iets laten horen.

Ik lees uit principe geen (reacties op) berichten op sociale media.

Er is sprake van een permanente false balance op socials, wat blijkt uit relatief weinig mensen die veel en heel agressief posten. Voeling met wat er speelt krijg je er niet van, en je leert er ook al niks van.

Socials zijn een politiek instrument geworden, en als iedereen de tijd die ze hierin staken eens in het lezen van verkiezingsprogramma's of algemene politieke ontwikkeling zou steken dan zagen die peilingen er heel anders uit.

Vanielje schreef: ↑

24-08-2025 16:58

Ik lees uit principe geen (reacties op) berichten op sociale media.

Er is sprake van een permanente false balance op socials, wat blijkt uit relatief weinig mensen die veel en heel agressief posten. Voeling met wat er speelt krijg je er niet van, en je leert er ook al niks van.

Socials zijn een politiek instrument geworden, en als iedereen de tijd die ze hierin staken eens in het lezen van verkiezingsprogramma's of algemene politieke ontwikkeling zou steken dan zagen die peilingen er heel anders uit.

Er is op social media voldoende positiefs te vinden. Er zijn ook voldoende mensen die zich wel uitspreken op social media. Maar die mensen die uitspreken bereiken bepaalde mensen niet.

Verder: ik geloof er niet in dat het lezen van verkiezingsprogramma’s het veel beter zal maken. Ik vind dat om eerlijk te zijn een vreemd gedachte. Mensen stemmen in beperkte mate op rationele gronden.

Algemene politieke ontwikkeling? Ook is dat is niet absent bij iedereen die radicaal-rechts stemt. Of juist meer aanwezig bij iedereen die een meer gematigde partij stemt.
Veel te kort door de bocht.

Veel mensen stemmen ook op basis van culturele gronden. Daar helpt educatie niet bij.

Paradise schreef: ↑

24-08-2025 18:31

Mensen stemmen in beperkte mate op rationele gronden.

Algemene politieke ontwikkeling? Ook is dat is niet absent bij iedereen die radicaal-rechts stemt. Of juist meer aanwezig bij iedereen die een meer gematigde partij stemt.
Veel te kort door de bocht.

Als mensen op rationele gronden zouden stemmen, zou bijna niemand van partij wisselen en zouden peilingen overbodig zijn. Heel veel mensen kiezen omdat ze de persoon leuk vinden, of omdat een bepaald thema (boeren, stikstof, migratie, klimaat, economie, oorlog) ineens in het nieuws is. Zo simpel is het.

In ons politiek systeem krijg je bovendien échte veranderingen ook niet voor elkaar, bijna alle partijen hebben belang bij de zogenaamde status quo. In de 2e en 1e kamer, maar ook bij de rechtspraak, onderwijs en lagere overheden. Mensen die op partijen stemmen aan de uitersten van het politieke spectrum komen steeds van een koude kermis thuis.

Pioen00 schreef: ↑

25-08-2025 08:54

Als mensen op rationele gronden zouden stemmen, zou bijna niemand van partij wisselen en zouden peilingen overbodig zijn. Heel veel mensen kiezen omdat ze de persoon leuk vinden, of omdat een bepaald thema (boeren, stikstof, migratie, klimaat, economie, oorlog) ineens in het nieuws is. Zo simpel is het.

In ons politiek systeem krijg je bovendien échte veranderingen ook niet voor elkaar, bijna alle partijen hebben belang bij de zogenaamde status quo. In de 2e en 1e kamer, maar ook bij de rechtspraak, onderwijs en lagere overheden. Mensen die op partijen stemmen aan de uitersten van het politieke spectrum komen steeds van een koude kermis thuis.

Nou ja, vrijwel niemand past voor 100% bij één politieke partij. Daarnaast zijn politieke partijen ook niet 100% koersvast. Als je het in rationele factoren zou uitdrukken bevinden de meeste mensen zich nu eenmaal in een soort Venndiagram waarbij ze met een aantal partijen veel overlap hebben.

Minimale verschuivingen kunnen er al voor zorgen dat de overlap met de partij waar je op stemde minder wordt en groter met een andere partij. Zeker omdat veel mensen waarschijnlijk met meerdere partijen rond de 70-80% zouden zitten.

Wel ben ik het met je eens dat de praktijk weerbarstiger is en het weinig met ratio te maken heeft hoe mensen stemmen. Maar in theorie kan in ons politieke landschap met rationeel stemgedrag nog best wat verschuiving plaatsvinden mijn inziens. Juist in een rationeel parallel universum met allemaal politieke partijen die elkaar zowel op ideologie als inhoud uitdagen.

MargjeM schreef: ↑

25-08-2025 09:46

Nou ja, vrijwel niemand past voor 100% bij één politieke partij. Daarnaast zijn politieke partijen ook niet 100% koersvast. Als je het in rationele factoren zou uitdrukken bevinden de meeste mensen zich nu eenmaal in een soort Venndiagram waarbij ze met een aantal partijen veel overlap hebben.

Eens.

Maar die enorme verschuivingen waarbij mensen massaal op de pvv, nsc en bbb gingen stemmen en straks weer op andere partijen, dat gaat toch nergens meer over?

Ik kijk altijd naar het stemgedrag van de partijen van de laatste 4jaar.
Dan zie je waar ze echt voor staan. Aan uitspraken heb je niets.

De PVV is in zijn stemgedrag VVD 2.0

Alleen de FvD en PvD stemmen het meest onafhankelijk.
Ze laten zich niet beïnvloeden door belangen.

Robert schreef: ↑

25-08-2025 11:01

Ik kijk altijd naar het stemgedrag van de partijen van de laatste 4jaar.
Dan zie je waar ze echt voor staan. Aan uitspraken heb je niets.

De PVV is in zijn stemgedrag VVD 2.0

Alleen de FvD en PvD stemmen het meest onafhankelijk.
Ze laten zich niet beïnvloeden door belangen.

Slim! Dit vind ik nu eens een goede tip.

Ik kom niet door de programma's heen. Wat ik wel gelezen heb, buiten of ik me er wel of niet in kan vinden, het komt mij niet realistisch of haalbaar over.

Robert schreef: ↑

25-08-2025 11:01

Ik kijk altijd naar het stemgedrag van de partijen van de laatste 4jaar.
Dan zie je waar ze echt voor staan. Aan uitspraken heb je niets.

De PVV is in zijn stemgedrag VVD 2.0

Alleen de FvD en PvD stemmen het meest onafhankelijk.
Ze laten zich niet beïnvloeden door belangen.

Bedankt voor de tips. Ik vind het zó moeilijk om hiervan een beeld te krijgen en verkiezingsprogramma's zijn ondoordringbaar. Wat zijn de meest onafhankelijke punten van deze partijen?

Kijken naar stemgedrag is ook niet perse een goede graadmeter. Er ontbreekt vaak context omdat je de inhoud waarover gestemd werd niet goed genoeg kent. Daarnaast stemmen coalitiepartijen weleens voor of tegen hun eigen partijbelang, omdat er coalitie afspraken zijn gemaakt.

https://www.partijgedrag.nl/

Ik ben op deze site wat aan het rommelen. Zelf stemmen en dan de overeenkomsten zien.

Nounou schreef: ↑

25-08-2025 11:11

Slim! Dit vind ik nu eens een goede tip.

Ik niet zo. Je zou dan ook moeten kunnen inzien waarom partijen voor of tegen hebben gestemd.
Als voorbeeld: een partij kan tegen een bepaalde motie stemmen, met als reden dat de motie niet ver genoeg gaat. Dat laatste staat bij sites die stemgedrag laten zien er niet bij, en dan zou je zomaar kunnen aannemen dat de betreffende partij tegen de motie was.

Daarnaast stemmen regerende partijen soms voor/tegen omdat over het onderwerp in kwestie nu eenmaal coalitie-afspraken zijn gemaakt.

Je kunt dus echt beter het programma lezen.

Nounou schreef: ↑

25-08-2025 11:47

https://www.partijgedrag.nl/

Ik ben op deze site wat aan het rommelen. Zelf stemmen en dan de overeenkomsten zien.

Moties zijn vaak bedoeld als politiek "rood vlees". Het gaat de indiener er niet om dat er echt een stuk beleid wordt gemaakt, maar dat de kiezer ziet hoe "goed" de voorstemmers en hoe "slecht" de tegenstemmers zijn.

Moties als "Alleen nog opkomen voor het Nederlands belang", "Meer initiatieven voor afpakken van crimineel geld" en "Onmiddelijk loonsverhoging voor iedereen die in de zorg werkt" horen hiertoe. Iedere kiezer is hier voor, maar dit soort moties doorkruizen ander beleid en daarom wordt tegengestemd.

MissUnderstood schreef: ↑

25-08-2025 16:13

Je kunt dus echt beter het programma lezen.

De programma's die gouden bergen beloven en weinig realistisch zijn bedoel je?

De programma's die ik nu even vlot gescand heb vertellen vooral wat ze denken wat de kiezers willen horen. Logisch, want ze willen zetels binnenhalen. Maar wat er daadwerkelijk gestemd wordt door partijen zegt natuurlijk wel iets over een standpunt.

Zou het en en moeten zijn? Programma en stemgedrag?

Ik heb er wel genoeg van. Ik vul de stemwijzer in en beslis dan wel of ik ga stemmen of niet. Tot nu toe altijd gaan stemmen, deze keer misschien eens niet.

Nounou schreef: ↑

25-08-2025 17:28

De programma's die gouden bergen beloven en weinig realistisch zijn bedoel je?

De programma's die ik nu even vlot gescand heb vertellen vooral wat ze denken wat de kiezers willen horen. Logisch, want ze willen zetels binnenhalen. Maar wat er daadwerkelijk gestemd wordt door partijen zegt natuurlijk wel iets over een standpunt.

Zou het en en moeten zijn? Programma en stemgedrag?

Ik heb er wel genoeg van. Ik vul de stemwijzer in en beslis dan wel of ik ga stemmen of niet. Tot nu toe altijd gaan stemmen, deze keer misschien eens niet.

Die gouden bergen zie ik anders niet in de programma's van de middenpartijen. Er worden zelfs scherpe keuzes gemaakt, zeker financieel. Dat moet ook wel, anders komen ze in de knel als het programma door het CPB wordt doorgerekend.

Maar niet stemmen is wel een prima proteststem ben ik met je eens, dan daalt het opkomstpercentage.

Nounou schreef: ↑

25-08-2025 17:28

De programma's die ik nu even vlot gescand heb vertellen vooral wat ze denken wat de kiezers willen horen. Logisch, want ze willen zetels binnenhalen. Maar wat er daadwerkelijk gestemd wordt door partijen zegt natuurlijk wel iets over een standpunt.

Het stemgedrag zegt slechts ten dele iets over hun standpunt. Het is veel uitzoekwerk om te achterhalen waarom ze voor of tegen stemden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat de motie niet ver genoeg ging, dat de motie onzinnig is, dat ze stemmen conform afspraken coalitie enz. enz.. Ik vind dat je de context mist bij kijken naar stemgedrag.