Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
woensdag 13 maart 2019 om 22:30
Dat boycotten wat sommige radiostations doen is van de zotte, er is nu niet 'ineens' bewijs gevonden sinds de twee rechtszaken.
Als je vanwege vermoedens iemands muziek niet meer wil laten horen had je het tòen moeten doen.
Mensen zijn verder prima in staat door te zappen als ze iets niet willen horen of zien. Blijft sowieso niet veel over zo.
Als je vanwege vermoedens iemands muziek niet meer wil laten horen had je het tòen moeten doen.
Mensen zijn verder prima in staat door te zappen als ze iets niet willen horen of zien. Blijft sowieso niet veel over zo.
woensdag 13 maart 2019 om 22:35
Jij had je kind hoogstwaarschijnlijk niet geloofd.
Niet met mj in ieder geval.
woensdag 13 maart 2019 om 22:51
Ik ook!!!Vergeetmenietje1980 schreef: ↑13-03-2019 22:47Ik geloof mijn kinderen altijd. Al zou het Wim-Lex zijn.
woensdag 13 maart 2019 om 23:00
Die man ken je ook helemaal niet.Vergeetmenietje1980 schreef: ↑13-03-2019 22:47Ik geloof mijn kinderen altijd. Al zou het Wim-Lex zijn.
woensdag 13 maart 2019 om 23:06
Ik niet.
Ze kunnen goed liegen die kinderen van mij.
Vaak kom ik er toch wel achter, als ze gelogen hebben, maar dat kinderen altijd de waarheid spreken?
Het zijn net gewone mensen he.
donderdag 14 maart 2019 om 00:01
Zo niet, dan gaat zijn 'sharing your bed is the most beautiful thing you can do.' al helemaal niet op natuurlijk.
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
donderdag 14 maart 2019 om 00:15
Nou ik hoop het toch echt niet zeg: hoop dat hij zijn eigen kinderen met rust gelaten heeft.
Heb nog een interessante bron gevonden die alle pro en contra argumenten mooi op een rijtje zet:
https://www.reddit.com/r/LeavingNeverla ... he_debate/
Handig als je nog naar argumenten zoekt
.
Verder kwam ik op zoek naar gegevens over Jordy Chandler, die “verdwenen” schijnt te zijn, uit bij een boek dat Dianne Dimmond over zijn zaak en die uit 2005 geschreven heeft: Be careful who you love. Hoofdstuk 8 Jordi’s Chandler 82-88 beschrijft het interview dat een dokter met hem had over het misbruik:
https://books.google.nl/books?id=rUzOhu ... &q&f=false
Het gaat over de vier fasen van “verleiding” die Michael toepast: stage 1 de telefoongesprekfase die 7 tot 8 maanden duurt, stage 2 de seeing him fase, fase 3 de sleep-ins in bed maar er gebeurt niks fase en fase 4: de sexuele fase. Ik kan het helaas niet hierin kopiëren maar lees het hoofdstukje eens. Wat mij opvalt is dat het erop lijkt dat Michael steeds dezelfde methode toepast. Eerst die ellenlange telefoongesprekken (die we kennen van Wade) dan het echte contact, het in bed slapen en dan het “leren masturberen”. In dit stuk wordt ook nog Brett Barnes tegen hem uitgespeeld, een andere jongen waar Michael contact mee had.
Heb nog een interessante bron gevonden die alle pro en contra argumenten mooi op een rijtje zet:
https://www.reddit.com/r/LeavingNeverla ... he_debate/
Handig als je nog naar argumenten zoekt
.Verder kwam ik op zoek naar gegevens over Jordy Chandler, die “verdwenen” schijnt te zijn, uit bij een boek dat Dianne Dimmond over zijn zaak en die uit 2005 geschreven heeft: Be careful who you love. Hoofdstuk 8 Jordi’s Chandler 82-88 beschrijft het interview dat een dokter met hem had over het misbruik:
https://books.google.nl/books?id=rUzOhu ... &q&f=false
Het gaat over de vier fasen van “verleiding” die Michael toepast: stage 1 de telefoongesprekfase die 7 tot 8 maanden duurt, stage 2 de seeing him fase, fase 3 de sleep-ins in bed maar er gebeurt niks fase en fase 4: de sexuele fase. Ik kan het helaas niet hierin kopiëren maar lees het hoofdstukje eens. Wat mij opvalt is dat het erop lijkt dat Michael steeds dezelfde methode toepast. Eerst die ellenlange telefoongesprekken (die we kennen van Wade) dan het echte contact, het in bed slapen en dan het “leren masturberen”. In dit stuk wordt ook nog Brett Barnes tegen hem uitgespeeld, een andere jongen waar Michael contact mee had.
donderdag 14 maart 2019 om 00:35
Wauw. Dit vind ik wel een eye opener! Het levert voor mij persoonlijk in ieder geval genoeg bewijs om hem niet meer serieus te kunnen nemen. Bedankt voor je uitgebreide post.Mossel schreef: ↑13-03-2019 14:53Even vooraf: opgelet, belachelijk lange post.
Ik kan uiteraard MJ’s onschuld niet bewijzen, dat kan niemand. Ik kan wel bewijzen geven dat Wade en James echt wel flagrant gelogen hebben SINDS ze voor het eerst uitkwamen met hun beschuldigingen, en het staat voor mij buiten kijf dat dat invloed heeft op hun geloofwaardigheid.
Ik begrijp niet dat hier gezegd wordt dat er enkel maar geroepen wordt dat James en Wade leugenaars zijn en dat er nooit bewijs van gegeven wordt. Ik heb verschillende keren gelinkt naar sites waarop dat bewijs te vinden is, maar blijkbaar wordt dat niet (goed) bekeken.
Vooral bij Wade is het zo duidelijk dat hij eerlijkheid niet hoog in het vaandel draagt.
In de rechtszaak die Wade voor heel veel geld heeft aangespannen tegen de bedrijven van MJ, is het voor hem heel belangrijk om aan te tonen dat zij verantwoordelijk zijn voor het misbruik.
Hier links naar transcripts van verklaringen van Wade en Joy Robson, e-mails die Wade stuurde en ontving en andere gerechtelijke documenten:
https://www.scribd.com/document/3537668 ... n-Excerpts
https://www.scribd.com/document/336110667/Robson-Emails
https://www.scribd.com/document/3361108 ... n-Excerpts
https://www.scribd.com/document/3356854 ... pel-Robson
Ik haal er voor jullie wat uit (maar wie me niet gelooft, kan zelf in de transcripts gaan lezen natuurlijk):
Wade zegt dat de meet en greets zoals na de danswedstrijd die hij in 1987 won, “were purposely orchestrated by MJJ Productions and MJJ Ventures as a sexual grooming mechanism to acquire minor sexual abuse victims for Michael Jackson, disguised as charitable events for minors." Zijn moeder Joy spreekt dat echter tegen en verklaarde dat de wedstrijd gesponsord werd door Target, Pepsi en CBS Records. Ze zegt ook dat zij degene was die na de meet en greet met MJ opnieuw contact met hem opnam door een bedankbriefje aan hem te geven in zijn hotelkamer. Na deze ontmoeting was er geen enkel contact met MJ tot 1990, toen opnieuw de familie Robson het initiatief nam om MJ te contacteren.
Over het opnieuw ontmoeten van MJ in januari 1990 (het weekend dat het eerste misbruik zou hebben plaatsgevonden) zegt Wades verklaring: "Plaintiff is informed and believes, and on that basis alleges that Ms. (Norma) Staikos was acting on behalf of MJJ Productions and MJJ Ventures, as a "madam" or "procurer" of child sexual abuse victims for Michael Jackson. Although disguised as another charitable "meet and greet" between Plaintiff, his parents and Michael Jackson, this event was purposely orchestrated by Ms. Staikos, MJJ Productions and MJJ Ventures as a further means for Michael Jackson to acquire another sexual abuse victim and grooming him and his parents for such."
Joy Robson zegt echter dat zij degene was die het initiatief nam voor de volgende ontmoetingen met MJ tijdens hun bezoek in de VS in 1990. Ze zegt dat het per toeval zo was dat ze MJ kon bereiken via MJJ Productions en Staikos (MJJ Ventures bestond toen nog niet eens). Het was Joys doel om MJ opnieuw te ontmoeten. Tussen 1987 en 1990 stuurde ze verschillende brieven en video’s van Wade naar MJ, maar er kwam nooit een antwoord op. In 1990 reisden ze naar de VS. Voor hun vertrek had Joy al veel moeite gedaan om de contactinformatie van MJ te verkrijgen. Het initiatief kwam van haar.
In 2005 getuigde Joy dat er na hun immigratie naar de VS in 1991 niet veel contact was met MJ. Ze zegt in haar getuigenis dat ze in de 14 jaar dat ze toen in de VS woonden, niet veel contact met MJ hadden:
- “Q. And then from that point, from September of 1991 up till, let’s just say, September 1993 - okay? - the time frame involved, you and your son spent a great deal of time with Michael Jackson, you were around him a lot, correct?
- Joy Robson: I don’t think so.
- Q. You were not at the ranch on a number of occasions during 1991?
- Joy Robson: My memory is in the entire time we’ve lived here since 1991, we’ve only been at the ranch with Michael on four occasions in 14 years.
- Q. Four occasions?
- Joy Robson: Every other time we’ve been here without him.
- Q. Would that be the same for your son?
- Joy Robson: Yes.
- Q. So-
- Joy Robson: He came one – all the time by himself.
- Q. You testified that you’ve been out at the ranch on an average of about four times?
- Joy Robson: Four times a year, but Michael was never there.
- Q. Was that all the way through today?
- Joy Robson: Yes.
- Q. He’s never there when you go there?
- Joy Robson: Very rarely. I can only remember four times in 14 years that we’ve been there with him since we have lived here.”
Het proces van groomen van MJ wordt dus totaal tegengesproken door Wades moeder. Er was geen contact tussen MJ en de Robsons tussen 1987 en 1990. Toch zegt Wade al meteen te zijn misbruikt begin 1990. Verder was er tussen 1991 (toen de Robsons in de VS kwamen wonen) en 2005 heel weinig contact tussen hen en MJ. Wanneer zijn dan die 100 aaneengesloten nachten geweest dat MJ Wade misbruikte?
Verder getuigde Joy Robson in 2005 dat ze altijd volledig vrij was om MJ’s slaapkamer binnen te komen, dat MJ daarvoor nooit enige beperkingen had gegeven. Ze heeft nooit het gevoel gekregen dat iemand haar uit die slaapkamer probeerde te houden.
Robson stuurde per e-mail een tabloidverhaal over zichzelf naar zijn moeder met de vraag of het klopte. Zij antwoordde (per mail): ‘Wow, none of this is true.’ En toch gebruikte Wade het als zijnde waar in zijn rechtszaak.
In 2015 schrijft Wade in een soort van dagboek: “It’s time for me to get mine!”. Op de vraag van de advocaat van de Estate wat hij daarmee bedoelde, zegt hij dat niet meer te weten. Hij schrijft ook dat zijn “story of abuse and its effects will make him relatable/relevant”.
Wade probeerde twee boeken te laten uitgeven eind 2012-begin 2013, voor hij zijn rechtszaak begon in mei 2013. Hij heeft maar liefst 73 mails tussen december 2012 en februari 2013 moeten vrijgeven tussen hem, zijn advocaat en een literair agent, terwijl hij later onder ede verklaarde dat er geen uitgevers gecontacteerd zijn. Verder zegt hij ook dat hij voor mei 2013 niet besefte dat hij misbruikt was geweest. En die boeken dan, die hij in 2012 schreef? Hij werd verplicht om de manuscripten openbaar te maken, en daaruit bleek bovendien dat er zeer duidelijke verschillen/tegenstrijdigheden waren wat betreft het misbruik.
Dit alles bewijst MJ’s onschuld niet. Het bewijst wel dat geld voor Wade een grote rol speelt, en dat hij doelbewust gelogen heeft over verschillende zaken. Zowel Wade als Joy spreken het proces van groomen tegen (Wade in 2005, Joy in 2005 en 2016 onder ede, maar ook bijvoorbeeld in 2011 in een interview) en Joy getuigde dat er nooit veel contact is geweest tussen de Robsons en MJ. Je kunt me gek noemen, of een MJ-fan die de waarheid niet wil inzien, maar ik vind dat echt wel reden genoeg om minstens te twijfelen aan Wades verhaal in Leaving Neverland.
donderdag 14 maart 2019 om 00:38
Nou ik heb ook wel eens gelezen dat MJ met kinderen sliep, maar dacht dan altijd aan slaapfeestjes met meerdere kinderen tegelijk op Neverland ofzo.Donna1971 schreef: ↑12-03-2019 21:48Begrijp toch werkelijk niet dat mensen van slag raken van oud nieuws/ beelden van mj...
Oeh en aah kijk mj houdt handjes vast, hij slaapt in dezelfde kamer.
Wat is dit mensen..
Voorheen was hij raar en nu zijn dezelfde dingen knikkend en instemmend het hoogtepunt van vd dag.
Zie je wel hij is pedofiel, wordt echt geroepen tot in den treure als je tenminste de moeite niet neemt om gedegen onderzoek te doen naar feiten, journalistiek en een heel andere eventuele waarheid.
Pfff
En dat de media dat dan overdreef met in 1 bed slapen etc.
Van wat ik nu in de docu heb gezien, vind ik los van of er seksuele handelingen hebben plaatsgevonden, de dingen die hij aantoonbaar deed met deze kinderen al zo enorm ontwrichtend voor deze jongens, dat ik dat zelf zeker aan te merken vind als misbruik.
Natuurlijk is deze man geen "beetje excentrieke kindvriend".
Alles draait om hem, en niks draait om die kinderen.
Er staat er gewoon met grote koeienletters "pedofiel" op deze man zijn voorhoofd.
donderdag 14 maart 2019 om 00:38
Djiezus.
Mj fans. Seriously. Hou toch eens op om je in duizend onzinnige feitjes en zogenaamde onjuistheden en gedraginkjes vast te bijten en kijk eens naar the bigger picture.
Zeker de mensen die zich zogenaamd voordoen als neutraal maar stiekem, zo naar gelang t topic blijkt, ook gewoon fans zijn.
Geloof lekker je eigen naïeve dingen maar hou eens op met opkomen voor een duidelijke pedofiel en je victim bashing en wat al niet meer. Schandalig.
Mj fans. Seriously. Hou toch eens op om je in duizend onzinnige feitjes en zogenaamde onjuistheden en gedraginkjes vast te bijten en kijk eens naar the bigger picture.
Zeker de mensen die zich zogenaamd voordoen als neutraal maar stiekem, zo naar gelang t topic blijkt, ook gewoon fans zijn.
Geloof lekker je eigen naïeve dingen maar hou eens op met opkomen voor een duidelijke pedofiel en je victim bashing en wat al niet meer. Schandalig.
donderdag 14 maart 2019 om 01:01
Sorry, ik lees nu pas verder in dit topic en reageerde impulsief.kopjekoffie70 schreef: ↑12-03-2019 23:01Voor mij - en ik ben van 1969- waren het dus wel nieuwe beelden. Dat rare van hem, speelde al in de jaren 80 en 90. De geruchten van een zuurstoftank, een aap als huisdier en een pretpark in de tuin. En vroeger dacht ik, tja hij zal best raar zijn, maar een zekere mythevorming help een artiest natuurlijk ook, is goed voor de verkoop.
Dat er kinderen in dat pretpark kwamen, was toen ook al te zien. Maar ik dacht dat ze er ,bij wijze van spreken, op een woensdagmiddag samen met hun ouders, zich er een paar uren vermaakten en dan weer naar huis gingen. Dat zou mj excentriek maken, niet meer dan dat.
Maar door wat in de docu te zien was, bleek dat hij een pedofiel was.
Feiten zijn hier niet meer te achterhalen en gezond verstand is eigenlijk genoeg, laat staan journalistiek...dat is vaak juist per definitie feiten aanpassen aan de gewenste realiteit.
Maar bovenstaande dus.
Wsch ben ik enorm mosterd na allemaal eenduidige reacties als deze, en allemaal beter verwoord dan de mijne.
