Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
vrijdag 8 maart 2019 om 17:10
Maar ik ben ervan overtuigd dat MJ hen niet misbruikt kan hebben. Om maar wat te noemen: James Safechuck zegt dat MJ hem honderden keren misbruikt heeft.Daveotion schreef: ↑08-03-2019 16:20Het valt mij op, en dat is niet alleen een opmerking gericht aan de hier geciteerde forummer, dat de verdedigers van MJ (of anders gezegd, degenen die de makers van de docu in twijfel trekken) een nogal nauwe opvatting hebben van wat een slachtoffer van seksueel misbruik is.
Beseffen jullie wel dat je geen heilige hoeft te zijn om misbruikt te zijn?
Wat die mannen verder ook voor morele keuzes maken, of ze nou op geld of sensatie uit zijn (wat ik betwijfel, maar goed), ook dan geldt: het kan nog steeds waar zijn. MJ kan hen nog steeds hebben misbruikt.
Dat is nou wat míj stoort aan deze discussie.
James Safechuck's moeder heeft echter onder ede verklaard dat ze in totaal "ongeveer 14 keer" op Neverland zijn geweest en dat Michael Jackson er van die ongeveer 14 keer maar 4 keer daadwerkelijk zelf ook was.
Als James Safechuck en Michael Jackson maar 4 keer tegelijk in Neverland zijn geweest, dan is het fysiek onmogelijk dat James Safechuck in die 4 keer honderden keren is misbruikt. En het is sowieso onmogelijk dat dan niemand van het personeel, chauffeurs, bodyguards, andere familieleden, andere kinderen die er ook waren dan iets gemerkt zou hebben.
Dus ja, ik snap heel goed wat seksueel misbruik inhoudt (je kent mij en andere forummers bovendien niet, voor hetzelfde geld maak je een dergelijke opmerking tegen iemand die zelf d'r hele jeugd misbruikt is, weet jij veel) , maar nee, ik denk niet dat deze mannen door Michael Jackson zijn misbruikt.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 17:14
Ehm.... die "schokkende video" waar het over gaat is meer dan 25 jaar oud en al lang door haar weersproken. In die tijd woonde ze samen of was ze getrouwd met een man die haar juist mishandelde en misbruikte, ze hebben haar gewapend uit dat huis moeten bevrijden. Ze heeft altijd gezegd dat hij haar gedwongen heeft die verklaringen af te leggen, net als de verklaring dat Joe hen als kinderen ook misbruikt zou hebben.aidem schreef: ↑08-03-2019 16:00Heftig dit! Lijkt me heel moeilijk om er aan toe te geven dat je bloedeigen broer gewoon een ordinaire pedo is. Hij werd wereldwijd door zijn fans gezien als een idool, maar zijn zus kent de ‘echte’ Michael en weet wel beterJe ziet het in dit topic ook (door de ‘vaste’ groep dames weer...), er wordt krampachtig vastgehouden aan een bepaald beeld dat ze van MJ hebben. Walgelijk gedrag, en geen goede boodschap aan andere slachtoffers van (bekende) pedofielen die er over nadenken om ook aangifte te doen.
Hartverscheurend, wat een respect voor die vrouw! Het is niet makkelijk om tegen je eigen familie in te gaan. En het gaat natuurlijk ook om heeeeeeeeel veeeeeeel geld, er staan grote belangen op het spel en de rest van de familie Jackson wil graag in luxe blijven leven.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 17:29
fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 17:05Als je je in de rechtszaken verdiept hebt dan is het volledig duidelijk dat hij zeer terecht is vrijgesproken. Sterker, iedereen die zich in die stukken verdiept heeft vraagt zich naderhand af hoe het in godsnaam kan dat hij überhaupt vervolgd is.
Je meent het.
LOEP ME MAAR aub.
vrijdag 8 maart 2019 om 17:32
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... oHWAOwvZoQ
Hier een journalist die een hekel heeft aan Michael Jackson en zelfs denkt dat hij wel een pedofiel kan zijn of is, die desondanks de documentaire echt met de grond gelijk maakt en in ieder geval Wade Robson een leugenaar noemt.
Hij zegt dat als mensen het verhaal van Wade Robson geloven, dat we feitelijk met zijn allen de deur wagenwijd openzetten voor wie dan ook om iedere celebrity ter wereld vals te beschuldigen zonder dat die zich kan verdedigen.
Hier een journalist die een hekel heeft aan Michael Jackson en zelfs denkt dat hij wel een pedofiel kan zijn of is, die desondanks de documentaire echt met de grond gelijk maakt en in ieder geval Wade Robson een leugenaar noemt.
Hij zegt dat als mensen het verhaal van Wade Robson geloven, dat we feitelijk met zijn allen de deur wagenwijd openzetten voor wie dan ook om iedere celebrity ter wereld vals te beschuldigen zonder dat die zich kan verdedigen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 17:43
Vanzelfsprekend.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 17:05Als je je in de rechtszaken verdiept hebt dan is het volledig duidelijk dat hij zeer terecht is vrijgesproken. Sterker, iedereen die zich in die stukken verdiept heeft vraagt zich naderhand af hoe het in godsnaam kan dat hij überhaupt vervolgd is.
vrijdag 8 maart 2019 om 17:58
Ik geloof wel dat Latoya de waarheid verteld. In hoeverre dit bewijst dat MJ ook daadwerkelijk seks had met minderjarige jongetjes daar valt nog over te discussiëren. Ook zij trok namelijk vrij snel haar keutel weer in, bewerende dat ze onder druk was gezet door haar, nu ex man om desbetreffende uitlatingen te doen. Latoya werd tevens verketterd door haar familie nadat ze een boekje open deed over MJ, dat kan ook de reden zijn geweest dat ze besloot de beerput maar weer stilletjes te sluiten.missie_m schreef: ↑08-03-2019 14:06De zus van Michael:
Zus Michael Jackson doet SCHOKKENDE onthullingen in opgedoken video https://www.telegraaf.nl/t/3257381/ via @telegraaf
..........
In de video, in bezit van The Mirror, spreekt LaToya zich namelijk openlijk uit over ’zijn misdaden tegen kleine kinderen’. „Hij is mijn broer, ik hou heel veel van hem. Maar ik kán en wil geen stille medeplichtige zijn van zijn misdaden tegen onschuldige kleine kinderen. En als ik stil blijf, dan betekent het dat ik bijdraag aan de schuld en de vernedering die deze kinderen voelen en ik denk dat dat erg slecht is.”
..................
En dan de cheques.
Tja dat had MJ natuurlijk nooit moeten doen, je verliest daardoor credibiliteit, maar onomstotelijk bewijs dat hij schuldig is, kun je het ook niet noemen.
De cheques kunnen ook zijn uitgeschreven om verdere imago schade te voorkomen, een wanhoopsdaad van MJ tegen de valse beschuldigingen en in de hoop dan eindelijk met rust gelaten te worden.
Latoya is overigens ook een behoorlijk beschadigde vrouw hoor, het verbaast me dat er zo weinig over te vinden is maar Latoya en ook zus Janet beweren beiden seksueel misbruikt te zijn door hun vader.
Volgens mij is hier nooit erkenning voor geweest binnen de familie.
Tito Jackson, broer van Latoya, is eens hierover geïnterviewd en hij zei letterlijk "to be honest, i dont really care"
Vader Joe Jackson was geliefd door de rest van de familie en dat is wat ertoe doet, aldus Tito tijdens het interview.
Vreselijk als je verdriet zodanig miskend wordt door een familielid.
Zou het helemaal begrijpen als Latoya in Michael toch een beetje haar vader terug zag en zoiets had van niet nog één die ermee wegkomt.
Latoya basseert haar verdenkingen verder ook nog op het feit dat MJ vaak jonge gastjes meebracht naar zijn kamer, dagen achter elkaar verbleven ze dan daar.
Maar nooit met meerdere tegelijkertijd.
MJ zorgde er altijd voor dat ze met zijn tweetjes waren.
Tuurlijk is dat maf en roept dat vragen op.
Het is goed dat ze zich daarover heeft uitgesproken. Echter maakt MJ dat in mijn ogen nog geen pedofiel.
Aantijgingen van het ex back up dansertje van MJ die nu weer de ronde doen daar kan ik mijn geest niet teveel mee vermoeien. Er zitten teveel tegenstrijdigheden in zijn verhaal mbt eerdere verklaringen, het feit dat hij het ene moment zo lovend sprak over MJ, o.a. dat hij zo een puur en goed persoon was, zijn grote voorbeeld, de reden dat hij doet wat hij doet en het kon allemaal niet op. Zijn moeder en zus die op belangrijke punten zijn verhaal tegenspreken.
Achja eigenlijk teveel om op te noemen.
Hij heeft natuurlijk ruim de tijd gehad om met een gedetailleerd verhaal op de proppen te komen en dat gegeven heeft zijn vruchten afgeworpen hoor. Mensen tuinen er met open ogen in zonder zich verder in de zaak verdiept te hebben. Hij speelt in op het gemoed van mensen.
Echter lukt het hem nog steeds niet om zijn verhaal waterdicht te krijgen en één verhaal aan te houden. Heel uitgekookt dan weer wel om een partner in crime naar binnen te hengelen, die zijn verhaaltje kracht bij komt zetten.
Die denkt ook even een graai te kunnen doen in de schatkist van MJ.
Niet geschoten is altijd mis immers.
Timing ook perfect.
10 jaar later, dan is iedereen al een beetje vergeten wat de daadwerkelijke feiten zijn, ontstaat er een massahysterie en is de kans groter dat ze een financieel slaatje eruit kunnen slaan.
Wat die twee nodig hebben is een paar strak afgemeten schoppen onder hun hol en dat de kinderen van MJ hen nu eens aanklagen voor smaad en laster.
Het moet toch een keer afgelopen zijn met dat gewroet in andermans graf.
Gekkehuis.
vrijdag 8 maart 2019 om 18:12
[quote=Daveotion post_id=29676113 time=1552037315 user_id=349706
Ik snap dat het ongemakkelijk is om iets niet zo fraais over je idool onder ogen te moeten zien, maar MJ was ook maar een mens, hè. Er rust een enorm taboe op pedofiele gevoelens, terwijl die gevoelens helemaal niet zo zeldzaam zijn als we graag willen geloven.
[/quote]
Dit denk ik ook.
Ik snap dat het ongemakkelijk is om iets niet zo fraais over je idool onder ogen te moeten zien, maar MJ was ook maar een mens, hè. Er rust een enorm taboe op pedofiele gevoelens, terwijl die gevoelens helemaal niet zo zeldzaam zijn als we graag willen geloven.
[/quote]
Dit denk ik ook.
vrijdag 8 maart 2019 om 18:36
Heb je er ook wel eens bij stil gestaan dat er wellicht mensen reageren júist omdat allerlei vormen van misbruik ze enorm aan het hart gaan en ze denken dat deze 2 heren zo'n beetje alle voorwaartse stappen die de afgelopen jaren gezet zijn mbt dit onderwerp schade gaan berokkenen?
Dat geldt voor mij in ieder geval wel.
Ik ben er van overtuigd dat deze documentaire juist zaken als victim blaming in de hand werkt.
vrijdag 8 maart 2019 om 19:17
Je kunt zo sarcastisch doen, maar er zijn echt tientallen, misschien wel honderden, FBI agenten, onderzoeksjournalisten, advocaten, rechters, openbaar aanklagers die zich in de afgelopen 14 jaar in de zaak verdiept hebben, die allemaal tot die conclusie komen. Nog los van de FBI agenten, politieagenten, rechters, advocaten en jury die het onderzoek en de rechtszaak daadwerkelijk gevoerd hebben.
Wat ik niet begrijp: wat jij en anderen feitelijk zeggen is dat jullie geen vertrouwen hebben in de (Amerikaanse) rechtsstaat, niet in de onderzoeksjournalistiek en niet in advocaten. De hier eerder aangehaalde Charles Thomson heeft véél betere credentials dan de regisseur van de docu bijvoorbeeld, en hij maakt er gehakt van. Maar bij de regisseur wordt dan zijn staat van dienst als teken van zijn geloofwaardigheid gezien, maar die van Charles Thomson dan? Die zijn pleepapier?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 20:04
Wat een rare kop.
Wat doet het ertoe wat Oprah wel of niet gelooft?
vrijdag 8 maart 2019 om 20:07
Ja idd want MJ is heiligHetvrijewoord schreef: ↑08-03-2019 20:04Wat een rare kop.
Wat doet het ertoe wat Oprah wel of niet gelooft?
vrijdag 8 maart 2019 om 20:08
fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 19:17Je kunt zo sarcastisch doen, maar er zijn echt tientallen, misschien wel honderden, FBI agenten, onderzoeksjournalisten, advocaten, rechters, openbaar aanklagers die zich in de afgelopen 14 jaar in de zaak verdiept hebben, die allemaal tot die conclusie komen. Nog los van de FBI agenten, politieagenten, rechters, advocaten en jury die het onderzoek en de rechtszaak daadwerkelijk gevoerd hebben.
Wat ik niet begrijp: wat jij en anderen feitelijk zeggen is dat jullie geen vertrouwen hebben in de (Amerikaanse) rechtsstaat, niet in de onderzoeksjournalistiek en niet in advocaten. De hier eerder aangehaalde Charles Thomson heeft véél betere credentials dan de regisseur van de docu bijvoorbeeld, en hij maakt er gehakt van. Maar bij de regisseur wordt dan zijn staat van dienst als teken van zijn geloofwaardigheid gezien, maar die van Charles Thomson dan? Die zijn pleepapier?
Nou, zoveel vertrouwen heb ik ook niet in de Amerikaanse rechtsstaat, er is wel het een en ander mis.
Geld (en gebrek daaraan) speelt een te grote rol en juryrechtspraak is een gotspe.
vrijdag 8 maart 2019 om 20:09
Wat een onzinnig antwoord, gebaseerd waarop precies?
Niet op mijn reacties in dit topic in elk geval.
vrijdag 8 maart 2019 om 20:09
Precies.Hetvrijewoord schreef: ↑08-03-2019 20:08Nou, zoveel vertrouwen heb ik ook niet in de Amerikaanse rechtsstaat, er is wel het een en ander mis.
Geld (en gebrek daaraan) speelt een te grote rol en juryrechtspraak is een gotspe.
vrijdag 8 maart 2019 om 20:16
Als het over dit thema gaat dan denk ik dat het inderdaad heel moeilijk is om dat via een rechtzaak waterdicht sluitend te krijgen ja. Ik geloof best dat zaken juridisch juist worden afgehandeld, maar niet perse dat daarmee ook de waarheid is getoetst.
Juist omdat het gaat over zulke precaire situaties en de machtsrelatie tussen dader en slachtoffer. Juist in misbruikzaken komt het daardoor vaker voor dat het slachtoffer juist de dader beschermt. Een veranderde verklaring zegt mij daarom niet zo veel. Tenminste niet over de aannemelijkheid van het feit of er al dan niet misbruik heeft plaatsgevonden.
En dan heb ik het niet specifiek over de casus MJ. Daar heb ik me volgens mij namelijk niet over uitgesproken, al merk ik dat ik wel al in een kamp geplaatst ben.
Juist omdat het gaat over zulke precaire situaties en de machtsrelatie tussen dader en slachtoffer. Juist in misbruikzaken komt het daardoor vaker voor dat het slachtoffer juist de dader beschermt. Een veranderde verklaring zegt mij daarom niet zo veel. Tenminste niet over de aannemelijkheid van het feit of er al dan niet misbruik heeft plaatsgevonden.
En dan heb ik het niet specifiek over de casus MJ. Daar heb ik me volgens mij namelijk niet over uitgesproken, al merk ik dat ik wel al in een kamp geplaatst ben.
ldp wijzigde dit bericht op 08-03-2019 20:22
12.17% gewijzigd
vrijdag 8 maart 2019 om 20:28
Wisten jullie trouwens dat Wade een ex van Britney Spears is?
Ik niet.
Maar die journalist in die link die ik eerder vandaag plaatst heeft daarmee een goed punt, vind ik: waarom zou een volwassen man, die zelf ook bekend is en bovendien meer dan voldoende celebrities kent en een relatie met een popster heeft, a) zich niet realiseren dat tegen je zin seks met een volwassene hebben misbruik is en b) vrijwillig kroongetuige voor zijn misbruiker zijn?
Ik niet.
Maar die journalist in die link die ik eerder vandaag plaatst heeft daarmee een goed punt, vind ik: waarom zou een volwassen man, die zelf ook bekend is en bovendien meer dan voldoende celebrities kent en een relatie met een popster heeft, a) zich niet realiseren dat tegen je zin seks met een volwassene hebben misbruik is en b) vrijwillig kroongetuige voor zijn misbruiker zijn?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 20:30
Ik snap eerlijk gezegd je punt dan niet als je het kennelijk over andere zaken dan die van MJ hebt. En als je het daar wél over hebt: over wiens veranderde verklaring heb je het dan? Ik begrijp je geloof ik sowieso niet.ldp schreef: ↑08-03-2019 20:16Als het over dit thema gaat dan denk ik dat het inderdaad heel moeilijk is om dat via een rechtzaak waterdicht sluitend te krijgen ja. Ik geloof best dat zaken juridisch juist worden afgehandeld, maar niet perse dat daarmee ook de waarheid is getoetst.
Juist omdat het gaat over zulke precaire situaties en de machtsrelatie tussen dader en slachtoffer. Juist in misbruikzaken komt het daardoor vaker voor dat het slachtoffer juist de dader beschermt. Een veranderde verklaring zegt mij daarom niet zo veel. Tenminste niet over de aannemelijkheid van het feit of er al dan niet misbruik heeft plaatsgevonden.
En dan heb ik het niet specifiek over de casus MJ. Daar heb ik me volgens mij namelijk niet over uitgesproken, al merk ik dat ik wel al in een kamp geplaatst ben.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 20:41
Mijn hele punt is eigenlijk dat ik helemaal niks begrijp van jouw stelligheid (en van die van anderen).fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 20:30Ik snap eerlijk gezegd je punt dan niet als je het kennelijk over andere zaken dan die van MJ hebt. En als je het daar wél over hebt: over wiens veranderde verklaring heb je het dan? Ik begrijp je geloof ik sowieso niet.
