Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
vrijdag 8 maart 2019 om 10:08
#Metoo
ivm sluiten EHV /vloggers topic, verkast naar nieuw forum
vrijdag 8 maart 2019 om 10:28
Voor degenen die MJ hier zo hartstochtelijk verdedigen:
Je moet toch toegeven dat de omstandigheden rond MJ op zijn minst verdacht waren? Kinderen dag in dag uit vertroetelen en bij je in bed laten slapen? Hoe kun je daar niet op zijn minst een beetje wantrouwend over zijn?
(Maar als ik tussen de regels door lees, dan zijn jullie je er wel degelijk van bewust dat hij de schijn tegen zich heeft, anders zou je hem niet gaan zitten verdedigen...)
Ik snap dat het ongemakkelijk is om iets niet zo fraais over je idool onder ogen te moeten zien, maar MJ was ook maar een mens, hè. Er rust een enorm taboe op pedofiele gevoelens, terwijl die gevoelens helemaal niet zo zeldzaam zijn als we graag willen geloven.
Je moet toch toegeven dat de omstandigheden rond MJ op zijn minst verdacht waren? Kinderen dag in dag uit vertroetelen en bij je in bed laten slapen? Hoe kun je daar niet op zijn minst een beetje wantrouwend over zijn?
(Maar als ik tussen de regels door lees, dan zijn jullie je er wel degelijk van bewust dat hij de schijn tegen zich heeft, anders zou je hem niet gaan zitten verdedigen...)
Ik snap dat het ongemakkelijk is om iets niet zo fraais over je idool onder ogen te moeten zien, maar MJ was ook maar een mens, hè. Er rust een enorm taboe op pedofiele gevoelens, terwijl die gevoelens helemaal niet zo zeldzaam zijn als we graag willen geloven.
vrijdag 8 maart 2019 om 11:06
Begrijp idd ook niet dat er zoveel om te doen is om iets wat niet bewezen is en er bij allerlei media etc wordt gesproken alsof het gebeurt is.Hetvrijewoord schreef: ↑07-03-2019 18:04Het is in elk geval verre van een objectief verhaal.
Het zijn in feite alleen gesprekken met de twee 'aanklagers', hun moeders en zus en broer.
Ik vond ze wel authentiek overkomen (de Amerikaan wat meer dan de Australiër), het was ook absoluut geen 'bash Michael Jackson' scenario.
Maar dus wel geheel eenzijdig. Daarom begrijp ik niet dat er zoveel om te doen is, hier kun je geen bewijzen in zien.
Ik vond het vooral schokkend dat de ouders van de (destijds) kinderen zo mee gingen in de adoratie van Jackson. Welke ouder laat zijn/haar kind van 7 jaar maanden achtereen bij een vreemde vent in bed slapen? Hoe onschuldig, schattig, wereldvreemd die ook lijkt, echt heel apart.
Boycotten van zijn muziek vind ik ook nogal tenenkrommend.
Er zijn dan wel meerdere artiesten die echt op zo'n lijst kunnen.
Vanavond kan ik niet kijken dus zal de herhaling volgende week worden.
vrijdag 8 maart 2019 om 11:17
Dat is de tijdsgeest geweest. Nu niet meer voor te stellen, maar toen werd er wat naïef gedacht over het contact tussen volwassenen en kinderen. (Zie bijvoorbeeld deze Andere Tijden-aflevering.) Later kwamen er pas beruchte ontuchtpraktijken aan het licht.Hetvrijewoord schreef: ↑07-03-2019 18:04Ik vond het vooral schokkend dat de ouders van de (destijds) kinderen zo mee gingen in de adoratie van Jackson. Welke ouder laat zijn/haar kind van 7 jaar maanden achtereen bij een vreemde vent in bed slapen? Hoe onschuldig, schattig, wereldvreemd die ook lijkt, echt heel apart.
vrijdag 8 maart 2019 om 11:19
Dat is mijn vraag ook niet. Mijn vraag is of de verdedigers niet zelf ook wantrouwen koesteren t.o.v. hun idool.
vrijdag 8 maart 2019 om 11:37
MJ heeft de schijn altijd tegen gehad. Hij was een groot muzikaal talent, is veel te jong in de spotlight gedwongen door een psychopaat van een vader, en heeft zelf behoorlijk wat voor zijn kiezen gekregen in zijn jonge Jaren. Daardoor is hij mental toch echt beschadigd geraakt. Doordat hij zelf op een bepaalde manier ook nooit echt volwassen is geworden, is hij zich waarschijnlijk amper bewust geweest van het feit dat wat hij deed, op zijn minst 'questionable' was.
Los van of het al dan niet gebeurd is (en als dat wel zo is, dan vind ik dat verschrikkelijk voor die mannen die daar als kind mee te maken hebben gehad); Jackson is dood. Deze kerels hebben allebei in het verleden al eens een behoorlijke cheque ontvangen. Wat valt er nog te bereiken met nu WEER alles naar boven halen? Als je er echt zo'n trauma van hebt, dan kun je het m.i. toch beter verwerken door heerlijk in alle anonimiteit hulp en begeleiding te vragen. Maar als je dan in een docu voor de 3e keer je verhaal complete omgooit.. ik heb daar moeite mee, en denk dan dat je alleen maar probeert om relevant te blijven.
Ik denk dat dit, helaas, een eindeloos twistpunt zal blijven, waarin nooit iemand meer definitief zal weten wat waarheid is.
Los van of het al dan niet gebeurd is (en als dat wel zo is, dan vind ik dat verschrikkelijk voor die mannen die daar als kind mee te maken hebben gehad); Jackson is dood. Deze kerels hebben allebei in het verleden al eens een behoorlijke cheque ontvangen. Wat valt er nog te bereiken met nu WEER alles naar boven halen? Als je er echt zo'n trauma van hebt, dan kun je het m.i. toch beter verwerken door heerlijk in alle anonimiteit hulp en begeleiding te vragen. Maar als je dan in een docu voor de 3e keer je verhaal complete omgooit.. ik heb daar moeite mee, en denk dan dat je alleen maar probeert om relevant te blijven.
Ik denk dat dit, helaas, een eindeloos twistpunt zal blijven, waarin nooit iemand meer definitief zal weten wat waarheid is.
vrijdag 8 maart 2019 om 11:49
Bij Robson en Safechuck (en de vorige beschuldigers) al zeker niet. Onder andere hierom: https://www.reddit.com/r/MichaelJackson ... edibility/
Oh, en MJ is niet mijn idool. Al heb ik wel een zwak voor hem.
vrijdag 8 maart 2019 om 11:52
Ja het is echt heerlijk om in alle anonimiteit je misbruik te verwerken terwijl de buitenwereld je dader verafgoodt.snaptegijut schreef: ↑08-03-2019 11:37
Los van of het al dan niet gebeurd is (en als dat wel zo is, dan vind ik dat verschrikkelijk voor die mannen die daar als kind mee te maken hebben gehad); Jackson is dood. Deze kerels hebben allebei in het verleden al eens een behoorlijke cheque ontvangen. Wat valt er nog te bereiken met nu WEER alles naar boven halen? Als je er echt zo'n trauma van hebt, dan kun je het m.i. toch beter verwerken door heerlijk in alle anonimiteit hulp en begeleiding te vragen. Maar als je dan in een docu voor de 3e keer je verhaal complete omgooit.. ik heb daar moeite mee, en denk dan dat je alleen maar probeert om relevant te blijven.
Heerlijk invoelend woordkeus.
Heerlijk voor mensen die hier mee te maken hebben en het zelf al meer dan moeilijk vinden om hun eigen misbruik door Ome Piet überhaupt ter sprake te brengen en leven met alle gevolgen er van.
vrijdag 8 maart 2019 om 11:53
Heb je wel een idool? Ik vraag me serieus af hoe je daar dan mee om gaat.Mossel schreef: ↑08-03-2019 11:49Bij Robson en Safechuck (en de vorige beschuldigers) al zeker niet. Onder andere hierom: https://www.reddit.com/r/MichaelJackson ... edibility/
Oh, en MJ is niet mijn idool. Al heb ik wel een zwak voor hem.
vrijdag 8 maart 2019 om 11:56
vrijdag 8 maart 2019 om 12:02
Prachtig dat je tegen onrecht bent.
Dat zouden meer mensen moeten zijn.
Voor mezelf lukt het steeds nog niet om die stap helemaal te zetten. Dan ben ik net goed bezig met 'tegen onrecht' zijn en dan opeens ben ik er weer helemaal voor. Respect voor wie dat wel echt kan zijn.
Tot later.
vrijdag 8 maart 2019 om 12:13
Ja, echt iedereen die het in dezen niet met me eens is, heeft helemaal geen problemen met onrecht. Dat is exact mijn puntldp schreef: ↑08-03-2019 12:02Prachtig dat je tegen onrecht bent.
Dat zouden meer mensen moeten zijn.
Voor mezelf lukt het steeds nog niet om die stap helemaal te zetten. Dan ben ik net goed bezig met 'tegen onrecht' zijn en dan opeens ben ik er weer helemaal voor. Respect voor wie dat wel echt kan zijn.
Tot later.
.
vrijdag 8 maart 2019 om 12:14
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
vrijdag 8 maart 2019 om 12:22
Ik vind de stap van een obsessie voor kinderen en misbruik wel heel snel gemaakt. Dat is wat me voornamelijk stoort. Ik denk ook dat deze docu mijn mening daarover niet zal veranderen, aangezien het maar één kant is en een rechter in het verleden deze kant al heeft gediskwalificeerd.
Ik voel wel wantrouwen tegenover de motieven van deze mannen om deze docu te maken.
Such fun!1
vrijdag 8 maart 2019 om 12:29
Je snapt wel dat je met zo'n houding rape culture in stand houdt, hè? Je zou het ook om kunnen draaien en dit als een kans zien om meer inzicht te krijgen in de aard van misbruik. Als je altijd maar meteen uitgaat van de onoprechtheid van het slachtoffer (victim blaming), en zelfs vindt dat hij anderen niet mag lastigvallen met zijn verhaal, durft niemand meer met zijn verhaal naar buiten te treden.snaptegijut schreef: ↑08-03-2019 11:37MJ heeft de schijn altijd tegen gehad. Hij was een groot muzikaal talent, is veel te jong in de spotlight gedwongen door een psychopaat van een vader, en heeft zelf behoorlijk wat voor zijn kiezen gekregen in zijn jonge Jaren. Daardoor is hij mental toch echt beschadigd geraakt. Doordat hij zelf op een bepaalde manier ook nooit echt volwassen is geworden, is hij zich waarschijnlijk amper bewust geweest van het feit dat wat hij deed, op zijn minst 'questionable' was.
Los van of het al dan niet gebeurd is (en als dat wel zo is, dan vind ik dat verschrikkelijk voor die mannen die daar als kind mee te maken hebben gehad); Jackson is dood. Deze kerels hebben allebei in het verleden al eens een behoorlijke cheque ontvangen. Wat valt er nog te bereiken met nu WEER alles naar boven halen? Als je er echt zo'n trauma van hebt, dan kun je het m.i. toch beter verwerken door heerlijk in alle anonimiteit hulp en begeleiding te vragen. Maar als je dan in een docu voor de 3e keer je verhaal complete omgooit.. ik heb daar moeite mee, en denk dan dat je alleen maar probeert om relevant te blijven.
Ik denk dat dit, helaas, een eindeloos twistpunt zal blijven, waarin nooit iemand meer definitief zal weten wat waarheid is.
Vraag je nou eens serieus af: wat valt er voor die twee mannen te winnen? Denk je dat het een leuk vooruitzicht is om bekend te staan als de gast die ooit misbruikt werd door MJ, of - in jouw ogen - als de leugenaar die MJ beschuldigde van misbruik vanwege het geld? (Dit is een retorische vraag. Het goede antwoord is uiteraard nee.)
vrijdag 8 maart 2019 om 12:33
Inderdaad een onhandige woordkeuze van me. Jammer dat je mijn verdere bedoeling totaal mist.ldp schreef: ↑08-03-2019 11:52Ja het is echt heerlijk om in alle anonimiteit je misbruik te verwerken terwijl de buitenwereld je dader verafgoodt.
Heerlijk invoelend woordkeus.
Heerlijk voor mensen die hier mee te maken hebben en het zelf al meer dan moeilijk vinden om hun eigen misbruik door Ome Piet überhaupt ter sprake te brengen en leven met alle gevolgen er van.
vrijdag 8 maart 2019 om 12:50
Daveotion schreef: ↑08-03-2019 12:29Je snapt wel dat je met zo'n houding rape culture in stand houdt, hè? Je zou het ook om kunnen draaien en dit als een kans zien om meer inzicht te krijgen in de aard van misbruik. Als je altijd maar meteen uitgaat van de onoprechtheid van het slachtoffer (victim blaming), en zelfs vindt dat hij anderen niet mag lastigvallen met zijn verhaal, durft niemand meer met zijn verhaal naar buiten te treden.
Vraag je nou eens serieus af: wat valt er voor die twee mannen te winnen? Denk je dat het een leuk vooruitzicht is om bekend te staan als de gast die ooit misbruikt werd door MJ, of - in jouw ogen - als de leugenaar die MJ beschuldigde van misbruik vanwege het geld? (Dit is een retorische vraag. Het goede antwoord is uiteraard nee.)
Totdat het bewezen is, is er alleen geen sprake van victim blaming het is een verhaal wat je dan eerst moet geloven. Hoe cru dat ook mag klinken. Als zij slachtoffer zijn is dat heel erg maar ik denk dat zij hier zelf best van doordrongen zijn.
Het is het woord van twee mensen tegen iemand die inmiddels dood is, dat laatste komt natuurlijk goed uit voor de makers: een dode kan je niet aanklagen wegens smaad of laster. Ik kan mij niet voorstellen dat deze docu er in deze vorm was geweest als Jackson nog in leven was.
Ik weet het echt niet, niemand weet het behalve degene die erbij waren. Ik vind het raar dat er nu ineens radiomakers zijn die zijn muziek niet meer willen draaien. Dan denk ik: was daar lekker mee gekomen toen hij in de jaren '90 daadwerkelijk werd aangeklaagd. Waarom dan nu ineens een soort van meehuilen met de wolven?
vrijdag 8 maart 2019 om 12:59
Precies dit.Hetvrijewoord schreef: ↑08-03-2019 12:50Totdat het bewezen is, is er alleen geen sprake van victim blaming het is een verhaal wat je dan eerst moet geloven. Hoe cru dat ook mag klinken. Als zij slachtoffer zijn is dat heel erg maar ik denk dat zij hier zelf best van doordrongen zijn.
Het is het woord van twee mensen tegen iemand die inmiddels dood is, dat laatste komt natuurlijk goed uit voor de makers: een dode kan je niet aanklagen wegens smaad of laster. Ik kan mij niet voorstellen dat deze docu er in deze vorm was geweest als Jackson nog in leven was.
Ik weet het echt niet, niemand weet het behalve degene die erbij waren. Ik vind het raar dat er nu ineens radiomakers zijn die zijn muziek niet meer willen draaien. Dan denk ik: was daar lekker mee gekomen toen hij in de jaren '90 daadwerkelijk werd aangeklaagd. Waarom dan nu ineens een soort van meehuilen met de wolven?
vrijdag 8 maart 2019 om 13:01
Daveotion schreef: ↑08-03-2019 11:17Dat is de tijdsgeest geweest. Nu niet meer voor te stellen, maar toen werd er wat naïef gedacht over het contact tussen volwassenen en kinderen. (Zie bijvoorbeeld deze Andere Tijden-aflevering.) Later kwamen er pas beruchte ontuchtpraktijken aan het licht.
Dat lijkt mij niet afdoende en zeker niet voor de VS gelden.
Ik denk dat het veel meer een 'starstruck' component is geweest en dat begrijp ik zelf dus niet. Net zoals ik niet begrijp dat je je halve gezin achterlaat om van Australië naar de VS te vertrekken om je kind z.g. kansen te bieden. Maar goed, daar ben ik dan weer veel te nuchter voor.
vrijdag 8 maart 2019 om 13:07
Ah kijk, ik zat er niet naast, Alan Dershowitz:
HBO would never have aired its lurid documentary about alleged crimes of Michael Jackson if the singer were still alive. Its counsel would have warned against using some arguably discredited witnesses to recycle accusations that have been rejected in the past. At the very least, the attorneys would have advised the network to present some balance by including caveats on past challenges to the credibility of the witnesses.
But because Jackson is dead, anyone is free to defame him. The current law generally requires that defamed individuals must be alive to sue for libel or slander. This is a gaping hole in the legal protection of reputation that allows all manner of lies, even intentionally false accusations made for financial gain or revenge, to be widely circulated about dead people. The moment that someone dies, his or her reputation is up for grabs. It can be savaged without any credible evidence, and without any recourse from the law by loved ones or the estate of the defamed deceased. This open season on dead celebrities encourages the exploitation of their memories for profit. It also encourages media to be unconcerned with seeking truth, especially when lies sell soap and nuanced truth is boring.
This is not only about Jackson. It is about every American who cares about his or her reputation and legacy. While alive, you could fight back, either personally or through your attorneys. The minute you die, your reputation becomes fair game for every liar, con man, tabloid, or vengeful enemy, as well as for the unbalanced media portrayals. They can say anything they want about you without fear of a defamation suit. What they would not dare to say while you are alive, they can publish or air with impunity as soon as you die, or when you are deathly ill and they know you will not survive long enough to win a defamation suit.
This tactic of posthumous piling on does not promote truth. It incentivizes publishing or airing what sells, and salacious lies sell better than carefully vetted truth.
Hier verder: https://thehill.com/opinion/judiciary/4 ... reputation
HBO would never have aired its lurid documentary about alleged crimes of Michael Jackson if the singer were still alive. Its counsel would have warned against using some arguably discredited witnesses to recycle accusations that have been rejected in the past. At the very least, the attorneys would have advised the network to present some balance by including caveats on past challenges to the credibility of the witnesses.
But because Jackson is dead, anyone is free to defame him. The current law generally requires that defamed individuals must be alive to sue for libel or slander. This is a gaping hole in the legal protection of reputation that allows all manner of lies, even intentionally false accusations made for financial gain or revenge, to be widely circulated about dead people. The moment that someone dies, his or her reputation is up for grabs. It can be savaged without any credible evidence, and without any recourse from the law by loved ones or the estate of the defamed deceased. This open season on dead celebrities encourages the exploitation of their memories for profit. It also encourages media to be unconcerned with seeking truth, especially when lies sell soap and nuanced truth is boring.
This is not only about Jackson. It is about every American who cares about his or her reputation and legacy. While alive, you could fight back, either personally or through your attorneys. The minute you die, your reputation becomes fair game for every liar, con man, tabloid, or vengeful enemy, as well as for the unbalanced media portrayals. They can say anything they want about you without fear of a defamation suit. What they would not dare to say while you are alive, they can publish or air with impunity as soon as you die, or when you are deathly ill and they know you will not survive long enough to win a defamation suit.
This tactic of posthumous piling on does not promote truth. It incentivizes publishing or airing what sells, and salacious lies sell better than carefully vetted truth.
Hier verder: https://thehill.com/opinion/judiciary/4 ... reputation
vrijdag 8 maart 2019 om 13:08
Mens hou toch op.... je weet niet of MJ nu wel of niet schuldig was/is. En je weet ook helemaal niet of de docu wel of niet waar is.
Je vindt er alleen iets van... en dat mag. Maar ga niet lopen roepen dat jij het allemaal wel effe weet hoe het in elkaar zit.
Ikzelf ben, altijd al geweest, groot fan van zijn muziek. Maar vond MJ zelf zeker de laatste jaren een enorme mafkees geworden. Ik ga de docu niet kijken... het zal mij echt een worst zijn wat hij wel of niet gedaan heeft.
anoniem_314453 wijzigde dit bericht op 08-03-2019 13:12
19.28% gewijzigd
