Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
woensdag 6 maart 2019 om 10:09
Nee, maar ik heb er uitgebreide verslagen over gelezen. Maar goed, als je niet gelooft dat die informatie juist is, wachten we tot vrijdag en je het zelf hebt kunnen zien.
woensdag 6 maart 2019 om 10:09
MJ heeft voor mijn onderbuikgevoel gewoon de schijn tegen. Maar nogmaals: ik pretendeer niet dat ik het beter weet dan wie dan ook. Sterker nog: ik weet helemaal niks.
Ik denk alleen dat dit allemaal ook nooit te bewijzen valt. Zowel zijn schuld als onschuld niet. En als het al 'bewezen' wordt zul je altijd voor- en tegenstanders houden die deze feiten en bewijzen weten te weerleggen.
Kijk alleen al naar de laatste complottheorieen van de flat-earthers. Al zet je er een miljoen wetenschappelijke bewijzen tegenover, het blijft tegen dovemansoren.
Ik denk alleen dat dit allemaal ook nooit te bewijzen valt. Zowel zijn schuld als onschuld niet. En als het al 'bewezen' wordt zul je altijd voor- en tegenstanders houden die deze feiten en bewijzen weten te weerleggen.
Kijk alleen al naar de laatste complottheorieen van de flat-earthers. Al zet je er een miljoen wetenschappelijke bewijzen tegenover, het blijft tegen dovemansoren.
woensdag 6 maart 2019 om 10:12
Als je een topic start over een docu lijkt het me inderdaad relevant dat je hem gezien hebt ja.
woensdag 6 maart 2019 om 10:15
the_Wicked_Witch schreef: ↑06-03-2019 10:12Als je een topic start over een docu lijkt het me inderdaad relevant dat je hem gezien hebt ja.
Flauw. Het is al weken in alle media, nog voor de docu ook maar uitgezonden was en dan mag TO er geen topic over starten?
woensdag 6 maart 2019 om 10:19
Jawel, tuurlijk wel.
Maar dan moet je niet zó stellig zijn dat je zelfs Canvas mailt om te vragen het niet uit te zenden.
Voor mezelf wil ik hem eerst zien voordat ik er wat van vind.
woensdag 6 maart 2019 om 10:20
the_Wicked_Witch schreef: ↑06-03-2019 10:19Jawel, tuurlijk wel.
Maar dan moet je niet zó stellig zijn dat je zelfs Canvas mailt om te vragen het niet uit te zenden.
Voor mezelf wil ik hem eerst zien voordat ik er wat van vind.
De inhoud is overal te vinden, inclusief details. Hoef je de docu niet voor te zien.
woensdag 6 maart 2019 om 10:23
Ik denk persoonlijk dat MJ wel degelijk schuldig was aan misbruik (en ja, ik heb de zaak ook gevolgd). Toch wil ik dat niet te snel roepen, want docu nog niet gezien. Jij hebt hem ook nog niet gezien maar gaat er al vanuit dat de slachtoffers liegen. Niet zo heel verschillend denk ik.
woensdag 6 maart 2019 om 10:26
Dat vind ik wel, want het verhaal van Robson en Safechuck rammelt aan alle kanten. Waarom denk jij dat MJ schuldig was?the_Wicked_Witch schreef: ↑06-03-2019 10:23Ik denk persoonlijk dat MJ wel degelijk schuldig was aan misbruik (en ja, ik heb de zaak ook gevolgd). Toch wil ik dat niet te snel roepen, want docu nog niet gezien. Jij hebt hem ook nog niet gezien maar gaat er al vanuit dat de slachtoffers liegen. Niet zo heel verschillend denk ik.
woensdag 6 maart 2019 om 10:28
Inderdaad. Het zal aangrijpend zijn. Net zoals een film met een verzonnen verhaal ook aangrijpend kan zijn. En net daarom is het zo kwalijk dat er zo veel cruciale achtergrondinformatie niet gegeven wordt in de documentaire.
woensdag 6 maart 2019 om 10:29
woensdag 6 maart 2019 om 10:38
Dat heb ik toch al gezegd: ik heb meegewerkt aan een aantal publicaties over Michael Jackson.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 10:39
Is dat zo? Kun je dat verder uitleggen? Ik ben oprecht geïnteresseerd.the_Wicked_Witch schreef: ↑06-03-2019 10:29Omdat ook MJs verhaal rammelde en hij de middelen tot dingen in de doofpot stoppen ruimschoots tot zijn beschikking had.
woensdag 6 maart 2019 om 10:42
Als dat werkelijk de invalshoek was geweest had Dan Reed natuurlijk niet per se Michael Jackson als dader hoeven kiezen, he? Genoeg wél veroordeelde pedofiele celebrities aan wiens slachtoffers dezelfde vraag gesteld had kunnen worden.boebezoebe schreef: ↑06-03-2019 09:33Ik vind het wel apart dat dit topic niet zozeer over de documentaire lijkt te gaan. Wat ik daar over lees (of denk te gaan zien) is dat het vooral zich afvraagt: waarom gaven die ouders toestemming voor zulke logeerpartijtjes? Hoe kan het dat moeders en vaders niet zeggen: alles leuk en aardig, maar je gaat niet bij hem in bed slapen. En ook de vraag waarom slachtoffers pas nu met hun verklaringen komen (ze zeggen o.a. omdat ze nu zelf vader zijn).
Dit topic doet net alsof het een documentaire is die de schuldvraag van Jackson behandelen (mt alle discussies van dien), maar het lijkt toch vooral te gaan over de families en de mannen en hoe roem mensen verblindt. Wat me dus een heel interessante en relevante invalshoek lijkt.
Dit is natuurlijk niets anders dan een public lynching van MJ.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 10:43
In dezen zijn het vooral de mensen die al 14 jaar blijven geloven dat MJ schuldig was aan iets waarvoor hij is vrijgesproken die de flatearthers zijn, natuurlijk.Isabellarose- schreef: ↑06-03-2019 10:09
Kijk alleen al naar de laatste complottheorieen van de flat-earthers. Al zet je er een miljoen wetenschappelijke bewijzen tegenover, het blijft tegen dovemansoren.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 10:49
helemaal eensfashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:02Ik had al gezegd dat ik zelfs zonder seksueel misbruik aantijgingen mijn eigen kinderen nooit zou toestaan bij een volwassene een pyjamafeestje te vieren. dus ook niet bij Michael Jackson. Ik vind ook dat Michael Jackson dat niet had moeten doen en dat hij er in ieder geval een betere verklaring voor had moeten hebben dan die hij had.
Het is overigens ook alweer feitelijk onjuist dat er 25 miljoen door MJ is betaald.
Maar nee, ik ben er desondanks van overtuigd dat hij onschuldig is.
"Not making a decision Is a BIIIIIIIIIIG decision"
woensdag 6 maart 2019 om 10:53
Is het niet zo dat zijn familie ook weer een documentaire wil maken als tegengeluid?
woensdag 6 maart 2019 om 10:58
ik vind het fijn dat je deze topic heb geplaatsMossel schreef: ↑06-03-2019 09:53Ik ben het eens met FV dat MJ niet aseksueel was, maar hetero. In zijn huis is porno gevonden (gewone heteroporno). Hij heeft relaties gehad met vrouwen. En als je hem bezig zag op een podium, was het woord 'aseksueel' wat mij betreft zo ongeveer het laatste wat in je op kwam.
Hij was naar eigen zeggen graag bij kinderen omdat die hem gewoon behandelden. Niet als de wereldberoemde popster. En omdat ze geen geld of andere gunsten van hem verlangden. Verder had hij zelf geen normale kindertijd gehad en probeerde hij dat in te halen.
Ik heb nooit gezegd dat ik alles wat MJ deed volkomen normaal vind. Ik ben er wel van overtuigd dat hij geen pedofiel was.
Ik weet zeker meer dan de gemiddelde leek over MJ en de beschuldigingen. De meeste mensen hebben zich namelijk totaal niet beziggehouden met het zoeken naar degelijke achtergrondinformatie (wat ik ook volkomen begrijp). Ik dacht het hen gemakkelijk te maken door hier een en ander te posten en links te plaatsen, maar dat valt blijkbaar niet in goede aarde.
Ik heb de indruk dat er jammer genoeg maar weinig mensen open staan voor de achtergrondinformatie van deze documentaire. Ik doe gewoon mijn best om een ander licht op de zaak te doen schijnen. Nu word ik weggezet als een energiezuigende, obsessieve fan die MJ beschouwt als een held en die gewoon niet wil inzien dat hij vreselijke dingen op zijn kerfstok heeft. Laat ook maar...
jij en FV verwoorden het precies zoals ik het voel en wist
en laat wat anderen erop zeggen gewoon links liggen hoor
Michael word zo door de slijk gehaald momenteel dat ik gewoon boos word als ik weer op facebook een nieuwsstuk lees
ik vind het fijn om te lezen dat er nog meer mensen zijn zoals ik
"Not making a decision Is a BIIIIIIIIIIG decision"
woensdag 6 maart 2019 om 11:03
Ik vind dit stuk erg goed (wel lang, en in het Engels): https://medium.com/@lrixwoods/the-new-l ... 9e2193f818
Niet geschreven door een fan, maar door een journaliste die in 2009 ook nog twijfelde aan de onschuld van MJ.
Niet geschreven door een fan, maar door een journaliste die in 2009 ook nog twijfelde aan de onschuld van MJ.
woensdag 6 maart 2019 om 11:04
Ja, vind ik ook.Isabellarose- schreef: ↑06-03-2019 09:35Als een niet bekend iemand zich zou omringen met kinderen, samen zou slapen, een kermis in zijn achtertuin had gebouwd en als alleenstaande man minderjarigen zou uitnodigen om te komen logeren, zou je dan niet op zijn minst je achter je oren krabben? Ik namelijk wel. Geld of geen geld, bekend of niet, dat is gewoon raar. Punt uit.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 11:16
Waarom wil je een zender bewegen een documentaire niet uit te zenden? Dat vind ik behoorlijk obsessief hoor.Mossel schreef: ↑06-03-2019 09:53(...)
Ik heb de indruk dat er jammer genoeg maar weinig mensen open staan voor de achtergrondinformatie van deze documentaire. Ik doe gewoon mijn best om een ander licht op de zaak te doen schijnen. Nu word ik weggezet als een energiezuigende, obsessieve fan die MJ beschouwt als een held en die gewoon niet wil inzien dat hij vreselijke dingen op zijn kerfstok heeft. Laat ook maar...
