Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
woensdag 6 maart 2019 om 00:04
Vrijdag om 20.00 uur inderdaad. En wordt daarna nog herhaald maar dan gesplitst in 2 delen.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
woensdag 6 maart 2019 om 00:06
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:03je gaat nergens op in, merk ik. Dat lijkt niet geïnteresseerd in een gesprek.
Ik ben een stuk genuanceerder dan jij en Mossel. Dat is niet hetzelfde als desinteresse.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
woensdag 6 maart 2019 om 00:06
ik vind het ook zo'n afknapper van een heleboel media-outlets en van specifieke journalisten. Dat je zo kritiekloos en zo hijgerig achter zo'n slecht verhaal aan loopt.Mossel schreef: ↑06-03-2019 00:03Och, het gaat me niet eens om MJ. Ik kan gewoon niet begrijpen dat een film als deze zo'n enorm platform krijgt en vind dat onrechtvaardig. De betrokken zender is echt in mijn achting gedaald, en dat heeft niets met MJ te maken. Dacht jij dat ik in mijn pen ben gekropen om op een goed blaadje komen te staan bij een dode MJ?
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 00:07
woensdag 6 maart 2019 om 00:11
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:07Hoe kun je nu beoordelen of ik wel of niet genuanceerd ben? Je hebt me niets gevraagd. En ik vermoed dat ik beduidend beter geïnformeerd ben dan jij.
Genuanceerd zijn is iets anders dan geïnformeerd zijn.
Of iemand genuanceerd is, is af te leiden uit zijn of haar postings.
In hoeverre ik geïnformeerd ben of niet, dat weet jij niet, want daar heb ik niets over gezegd.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
woensdag 6 maart 2019 om 00:13
https://www.ad.nl/show/geheime-stukken- ... ~af577404/
Ver voor er überhaupt sprake was van de documentaire.
Ver voor er überhaupt sprake was van de documentaire.
anoniem_361866 wijzigde dit bericht op 06-03-2019 00:16
24.14% gewijzigd
woensdag 6 maart 2019 om 00:15
Tja, zo kan je inderdaad weer niet op de inhoud ingaan.
Beetje zonde van de energie wordt zo'n gesprek dan. Truste!
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 00:18
Ik was er (gelukkig) òòk niet bij dus kan òòk niet 100% zeggen dit of dat is de waarheid . ( de docu zal ik wel gaan kijken maar dan nog was ik er niet bij , ik geef slachtoffers het voordeel van de twijfel overigens )
Wat ik leer uit al die verhalen : laat je kind kind zijn laat ze gewoon zandtaartjes eten , met wasco op het behang tekenen en mieren eten ipv die talenten uitbuiten op jonge leeftijd .
Wat ik leer uit al die verhalen : laat je kind kind zijn laat ze gewoon zandtaartjes eten , met wasco op het behang tekenen en mieren eten ipv die talenten uitbuiten op jonge leeftijd .
ivm sluiten EHV /vloggers topic, verkast naar nieuw forum
woensdag 6 maart 2019 om 00:20
Die stukken van Radar Online zijn helemaal niet nieuw maar staan al zeker meer dan 10 jaar online. En het artikel van AD is een vertaling van het artikel van Radar uit 2016, dus sowieso echt oud nieuws.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 00:23
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:20Die stukken van Radar Online zijn helemaal niet nieuw maar staan al zeker meer dan 10 jaar online. En het artikel van AD is een vertaling van het artikel van Radar uit 2016, dus sowieso echt oud nieuws.
Dus? Is het per definitie niet waar?
woensdag 6 maart 2019 om 00:32
Dat heb ik toch helemaal niet gezegd? Het artikel uit Radar was enorm tendentieus, onvolledig en suggestief. Op sommige punten ook onwaar. En dat is zowel door de verdediging als door de officier van justitie bevestigd, dat er dingen niet klopten. Er is geen kinderporno gevonden en ook niks wat er op leek. Alle media die dat destijds hebben gepubliceerd hebben dat moeten rectificeren. Inclusief Radar online.
Dus ja, dat er kinderporno gevonden zou zijn is niet waar.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 00:35
woensdag 6 maart 2019 om 00:44
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:35Maar ook aan jou: het begint nu een soort verhoor van mij te worden en alles wat ik in dit topic heb gezegd is gewoon vrij toegankelijke, makkelijk te googelen, verifieerbare informatie. Wie echt geïnteresseerd is kan dat zo opzoeken, daar heeft niemand mij voor nodig.
Dag!
Ik heb geen enkele intentie om jou te verhoren, dacht ook niet dat dat de opzet van dit topic was.
Nogmaals, ik heb de docu nog niet gezien maar ben wel geïnteresseerd in hoe dit zich verder ontwikkelt. Het lijkt me namelijk er nog lang niet het laatste woord over gezegd is.
anoniem_361866 wijzigde dit bericht op 06-03-2019 01:02
0.48% gewijzigd
woensdag 6 maart 2019 om 01:01
woensdag 6 maart 2019 om 01:04
Na deze docu is het weer een paar jaar stil tot de volgende opstaat om MJ te beschuldigen. Tja we kunnen er alleen niks mee.the_Wicked_Witch schreef: ↑06-03-2019 00:44Ik heb geen enkele intentie om jou te verhoren, dacht ook niet dat dat de opzet van dit topic was.
Nogmaals, ik heb de docu nog niet gezien maar ben wel geïnteresseerd in hoe dit zich verder ontwikkelt. Het lijkt me namelijk nog lang niet het laatste woord over gezegd.
woensdag 6 maart 2019 om 01:25
Ik heb het te weinig gevolgd om er een goede mening over te geven. Al zegt mijn gevoel dat ik aan Micheal zijn kant sta. Wat weet je over het Peterpansyndroom en aseksualiteit van Micheal TO? Het waren voor mij altijd die twee dingen die mij het gevoel gaven dat deze man niets te doen heeft met pedoseksualiteit.
Ik vraag het aan jou, omdat ik helemaal niet vind dat het makkelijk is op te zoeken, tenminste niet om je echt goed in te lezen. Daarvoor zou je toch meerdere artikelen tegenover elkaar moeten zetten, om daaruit een conclusie te trekken. Ik ben vrij benieuwd wat jij daarover te zeggen hebt.
Ik vraag het aan jou, omdat ik helemaal niet vind dat het makkelijk is op te zoeken, tenminste niet om je echt goed in te lezen. Daarvoor zou je toch meerdere artikelen tegenover elkaar moeten zetten, om daaruit een conclusie te trekken. Ik ben vrij benieuwd wat jij daarover te zeggen hebt.
woensdag 6 maart 2019 om 05:19
woensdag 6 maart 2019 om 08:22
Waren de journalisten maar net zo op zoek naar antwoorden en kritisch als hier sommige in dit topic zijn.
Ik denk dat Michael gewoon erg kwetsbaar is door zijn jeugd en soms merkwaardig gedrag. Dat trekt de foute mensen aan die over jouw rug geld en Fame willen verdienen. Die jongens komen niet echt symphatiek over, meer berekenend en gladjes, maar hey, dat is maar buitenkant, toch?
Ik denk dat Michael gewoon erg kwetsbaar is door zijn jeugd en soms merkwaardig gedrag. Dat trekt de foute mensen aan die over jouw rug geld en Fame willen verdienen. Die jongens komen niet echt symphatiek over, meer berekenend en gladjes, maar hey, dat is maar buitenkant, toch?
woensdag 6 maart 2019 om 08:32
Mossel schreef: ↑05-03-2019 21:40Komaan Courage, voor mij is Jan met de pet de tweede verklaring van je eerste link, gewoon een willekeurig iemand die weinig interesse heeft in MJ en er dus ook niet goed over geïnformeerd is. Mocht ik minachting voelen voor minder geïnformeerde kijkers, dan zou ik toch geen moeite doen om dit topic aan te maken? Ik voel mij helemaal niet beter dan eender wie hier. Maar goed: mijn excuses als het verkeerd overkwam, ik had toch al gezegd dat dat niet mijn bedoeling was?
Ik ben benieuwd naar de duiding van VPRO (maar eigenlijk ook weer niet, maar hoop doet leven). Ben zelf Belgische en hier wordt Leaving Neverland op Canvas uitgezonden, integraal en volgens mij zonder duiding. Ik vraag me ook af in hoeverre de duiding iets kan inbrengen tegen de diepe indruk die een vier uur durende film met daarin bijzonder grafische getuigenissen van kindermisbruik zal nalaten. Robson noemde zichzelf ooit 'a master of deception' en Safechuck is een acteur...
Precies. Koren op de molen van de vele mensen die hem toch al een engerd vonden. Die gaan hier blindelings in mee.
woensdag 6 maart 2019 om 08:36
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:02Ik had al gezegd dat ik zelfs zonder seksueel misbruik aantijgingen mijn eigen kinderen nooit zou toestaan bij een volwassene een pyjamafeestje te vieren. dus ook niet bij Michael Jackson. Ik vind ook dat Michael Jackson dat niet had moeten doen en dat hij er in ieder geval een betere verklaring voor had moeten hebben dan die hij had.
Het is overigens ook alweer feitelijk onjuist dat er 25 miljoen door MJ is betaald.
Maar nee, ik ben er desondanks van overtuigd dat hij onschuldig is.
Dit.
Ik heb overigens maar bar weinig fans zien schrijven dat ze die pyjamafeestjes normaal vonden; sterker nog, de meesten benadrukken dat ze dat net zo goed wonderlijk vonden.
woensdag 6 maart 2019 om 08:40
@TO, mag ik vragen waarom je je hier zo enorm druk om maakt? Ik begrijp het oprecht niet. Je zegt dat je niet tegen onrecht kan. Maak je je druk om al het onrecht in de wereld of alleen over dit onderwerp? Waarom grijpt dit je zo aan?
De een zal blijven geloven dat hij schuldig is, de ander dat hij onschuldig is. Niemand zal het ooit weten. We waren er immers niet bij. Ik snap niet waarom je hier zo obsessief mee bezig bent. Tenzij je familie bent van MJ.
De een zal blijven geloven dat hij schuldig is, de ander dat hij onschuldig is. Niemand zal het ooit weten. We waren er immers niet bij. Ik snap niet waarom je hier zo obsessief mee bezig bent. Tenzij je familie bent van MJ.
woensdag 6 maart 2019 om 08:52
ik ben TO weliswaar niet maar ik weet wel wat over hetgeen je vraagt:OliebolmetKrenten schreef: ↑06-03-2019 01:25Ik heb het te weinig gevolgd om er een goede mening over te geven. Al zegt mijn gevoel dat ik aan Micheal zijn kant sta. Wat weet je over het Peterpansyndroom en aseksualiteit van Micheal TO? Het waren voor mij altijd die twee dingen die mij het gevoel gaven dat deze man niets te doen heeft met pedoseksualiteit.
Ik vraag het aan jou, omdat ik helemaal niet vind dat het makkelijk is op te zoeken, tenminste niet om je echt goed in te lezen. Daarvoor zou je toch meerdere artikelen tegenover elkaar moeten zetten, om daaruit een conclusie te trekken. Ik ben vrij benieuwd wat jij daarover te zeggen hebt.
Michael Jackson was absoluut niet aseksueel. En ook niet homoseksueel. En ook niet pedoseksueel. Michael Jackson heeft met diverse vrouwen relaties gehad en is bovendien ook met twee vrouwen getrouwd geweest die beiden verklaard hebben uiteraard ook een seksuele relatie met hun echtgenoot te hebben gehad. Daarnaast heeft hij 3 kinderen verwekt, bij 2 verschillende vrouwen. Waarom mensen dan toch denken dat hij aseksueel is weet ik niet, meestal worden mensen die seksuele relaties hebben niet aseksueel genoemd, toch?
Michael Jackson was vooral erg discreet en vrouwen met wie hij relaties had hebben over het algemeen ijzersterke wurgcontracten getekend die hen verbiedt over hun seksuele relatie of zelfs maar hun niet-seksuele interacties met Michael Jackson te praten. Zelfs toen Debbie Rowe bijvoorbeeld moest getuigen in de rechtszaak in 2005, moesten er eerst nieuwe contracten opgesteld worden om haar daarvoor toestemming te geven omdat haar non disclosure agreement zo rock-solid is. Desondanks zijn verschillende details over zijn relaties publiek geheim en bij vele mensen bekend.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 08:55
Het lijkt me een hele interessante documentaire, los van de schuldvraag (die we sowieso niet gaan oplossen in een topic hier). Aangezien het zal gaan over hoe mensen verblind kunnen raken door roem (waarom zou je je kinderen maar zo in het bed van een volwassen man laten slapen? Ik sliep nooit in het bed samen met goede vrienden van mijn familie) en hoe een man met zoveel invloed en geld gewend is te krijgen wat hij hebben wil. Dan Reed heeft redelijk wat onderscheidingen voor zijn eerder journalistieke werk gekregen, is geen riooljournalist van het niveau Daily Mail of zo, dus ben wel benieuwd naar zijn werk (als in: kan me niet voorstellen dat iemand met een reputatie om het gebied van onderzoeksjournalistiek maar zo met een gerucht aan de haal gaat).
Ik ga zeker kijken en wil ook graag het interview van Oprah Winfrey met de mannen zien.
Ik ga zeker kijken en wil ook graag het interview van Oprah Winfrey met de mannen zien.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
woensdag 6 maart 2019 om 08:58
Wat mij super irriteert is de arrogantie van sommigen die vooral 'denken' dat zij beter zijn geinformeerd en daar een hele show omheen breien zoals alleen echte manipulators dat kunnen, met veel moeilijke woorden, links en grote stukken text om hun gelijk te illustreren, dat het meer op een monoloog begint te lijken. Een eenzijdig verhaal waar elke anders denkende met honderd argumenten in 1 keer monddood wordt gemaakt. Ik zie dat wel vaker gebeuren. Maar als dat andersom gebeurt wordt de handdoek meteen in de ring gegooid. Dit soort mensen zijn in mijn boekje energiezuigers.
Dat gezegd hebbende vond ik Michael een weirdo. Zijn muziek was ongekend maar hij was zo verknipt as can be. Ken ik hem? Neen. Net zo goed als niemand hier hem kende, hoeveel artikelen je ook hebt gelezen.
Was hij een kinderverkrachter? Geen idee. Maar voor mij is het tegendeel ook niet bewezen en ik vrees dat dat ook niet meer gebeuren gaat ook. Hij zat wel vaak in grijs gebied met zijn Peterpansyndroom en zijn kinderen overal om hem heen. Hij had zeker aan stoornis.
Maar of hij daarom ook per definitie een aanrander was weet ik niet.
Maar hij was los van zijn muziek voor mij zeker geen ongenaakbare held ofzo. Eerder een zielige man.
Dat gezegd hebbende vond ik Michael een weirdo. Zijn muziek was ongekend maar hij was zo verknipt as can be. Ken ik hem? Neen. Net zo goed als niemand hier hem kende, hoeveel artikelen je ook hebt gelezen.
Was hij een kinderverkrachter? Geen idee. Maar voor mij is het tegendeel ook niet bewezen en ik vrees dat dat ook niet meer gebeuren gaat ook. Hij zat wel vaak in grijs gebied met zijn Peterpansyndroom en zijn kinderen overal om hem heen. Hij had zeker aan stoornis.
Maar of hij daarom ook per definitie een aanrander was weet ik niet.
Maar hij was los van zijn muziek voor mij zeker geen ongenaakbare held ofzo. Eerder een zielige man.
