Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
woensdag 6 maart 2019 om 08:59
Nou, inderdaad.sakamanga schreef: ↑06-03-2019 05:19Ik denk dat MJ beter af was geweest als hij met een pornoster was getrouwd, een stel buitenechtelijke kinderen had verwekt bij diverse vrouwen, en met regelmaat met dronken kop een hotelkamer verwoest had. En vooral veel zingen over bitches en pussies. Dan had de media hem normaal gevonden.
woensdag 6 maart 2019 om 08:59
Ja, dat is een beetje de legitimatie natuurlijk, dat Dan Reed een gerespecteerd journalist is. Maar wat je zegt over geld en roem geldt natuurlijk ook voor hem: iedere journalist ter wereld weet dat je met een film zoals deze ongelooflijk binnenloopt en in 1 klap wereldberoemd bent.boebezoebe schreef: ↑06-03-2019 08:55Het lijkt me een hele interessante documentaire, los van de schuldvraag (die we sowieso niet gaan oplossen in een topic hier). Aangezien het zal gaan over hoe mensen verblind kunnen raken door roem (waarom zou je je kinderen maar zo in het bed van een volwassen man laten slapen? Ik sliep nooit in het bed samen met goede vrienden van mijn familie) en hoe een man met zoveel invloed en geld gewend is te krijgen wat hij hebben wil. Dan Reed heeft redelijk wat onderscheidingen voor zijn eerder journalistieke werk gekregen, is geen riooljournalist van het niveau Daily Mail of zo, dus ben wel benieuwd naar zijn werk (als in: kan me niet voorstellen dat iemand met een reputatie om het gebied van onderzoeksjournalistiek maar zo met een gerucht aan de haal gaat).
Ik ga zeker kijken en wil ook graag het interview van Oprah Winfrey met de mannen zien.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 08:59
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 08:52ik ben TO weliswaar niet maar ik weet wel wat over hetgeen je vraagt:
Michael Jackson was absoluut niet aseksueel. En ook niet homoseksueel. En ook niet pedoseksueel. Michael Jackson heeft met diverse vrouwen relaties gehad en is bovendien ook met twee vrouwen getrouwd geweest die beiden verklaard hebben uiteraard ook een seksuele relatie met hun echtgenoot te hebben gehad. Daarnaast heeft hij 3 kinderen verwekt, bij 2 verschillende vrouwen. Waarom mensen dan toch denken dat hij aseksueel is weet ik niet, meestal worden mensen die seksuele relaties hebben niet aseksueel genoemd, toch?
Michael Jackson was vooral erg discreet en vrouwen met wie hij relaties had hebben over het algemeen ijzersterke wurgcontracten getekend die hen verbiedt over hun seksuele relatie of zelfs maar hun niet-seksuele interacties met Michael Jackson te praten. Zelfs toen Debbie Rowe bijvoorbeeld moest getuigen in de rechtszaak in 2005, moesten er eerst nieuwe contracten opgesteld worden om haar daarvoor toestemming te geven omdat haar non disclosure agreement zo rock-solid is. Desondanks zijn verschillende details over zijn relaties publiek geheim en bij vele mensen bekend.
En dat zou dan toch ook voor anderen kunnen gelden? Als hij dat soort dingen deed kan hij dat ook voor jongens en hun ouders gedaan hebben, lijkt me.
woensdag 6 maart 2019 om 09:06
En dat je doodsbedreigingen krijgt van superfans natuurlijk (wat hij dus al krijgt) . Ik zie meer redenenen waarom iemand van zijn caliber níet een film over Michael Jackson zou maken dan wel (net zoals je als slachtoffer van hem eerder je mond zou houden dan open doen. Wie wil er nou gedefineerd worden door misbruik of als geldwolf worden weggezet? Reden genoeg waarom ook Weinstein slachtoffers zo lang hun mond hebben gehouden). Las een interessant interview met Dan Reed dat het vooral de Jimmy Saville case was die hem interesseerde (hoe dat heeft kunnen gebeuren) en dat hij eerst de mannen ook niet geloofde, pas na lange gesprekken met ze wel.fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 08:59Ja, dat is een beetje de legitimatie natuurlijk, dat Dan Reed een gerespecteerd journalist is. Maar wat je zegt over geld en roem geldt natuurlijk ook voor hem: iedere journalist ter wereld weet dat je met een film zoals deze ongelooflijk binnenloopt en in 1 klap wereldberoemd bent.
Iets doen voor geld of aandacht is een klassiek argument om slachtoffers de mond te snoeren. Het zal heus wel eens gebeuren, maar net zo vaak niet. Dat pleit mijns inziens niet tegen (of voor) het geloven van hun verhaal.
boebezoebe wijzigde dit bericht op 06-03-2019 09:17
0.12% gewijzigd
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
woensdag 6 maart 2019 om 09:06
Klopt, dat is zelfs ook zo. Jordan Chandler heeft een net zo ijzersterk wurgcontract dat hem verbiedt te praten over de hele kwestie. Of dat ook voor Gavin Arvizo geldt weet ik niet.the_Wicked_Witch schreef: ↑06-03-2019 08:59En dat zou dan toch ook voor anderen kunnen gelden? Als hij dat soort dingen deed kan hij dat ook voor jongens en hun ouders gedaan hebben, lijkt me.
Maar 'gewone' kinderen die op Neverland kwamen hebben geen contracten hoeven tekenen, en Macaulay en Brett Barnes bijvoorbeeld hebben die ook niet. Ik denk daarom dat Wade Robson en James Safechuck ze ook niet hadden, maar dat weet ik verder niet. Ik was en ben nooit zo geïnteresseerd geweest in dat hele "MJ verzamelde kinderen om zich heen" verhaal dus ik heb me verder niet echt verdiept in de individuele relaties die hij met allerlei kinderen had.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 09:09
Nou, die doodsbedreigingen vind ik ook een beetje hysterisch gedoe hoor. Het is nou niet zo of er ooit iemand vermoord is door een Michael Jackson fan, het zijn geen ISIS -strijders ofzo.boebezoebe schreef: ↑06-03-2019 09:06En dat je doodsbedreigingen krijgt van superfans natuurlijk (wat hij dus al krijgt) . Ik zie meer redenenen waarom iemand van zijn caliber níet een film over Michael Jackson zou maken dan wel (net zoals je als slachtoffer van hem eerder je mond zou houden dan open doen. Wie wil er nou gedefineerd worden door misbruik of als geldwolf worden weggezet? Reden genoeg waarom ook Weinstein slachtoffers zo lang hun mond hebben gehouden). Las een interessant interview met Dan Reed dat het vooral de Jimmy Saville case was die hem interesseerde (hoe dat heeft kunnen gebeuren) en dat hij eerst de mannen ook niet geloofde, pas na lange gesprekken met ze wel.
Iets doen voor geld of aandacht is een klassiek argument om slachtoffers de mond te snoeren. Het zal heus wel eens gebeuren, mar net zo vaak niet. Dat pleit mijns insiens niet tegen (of voor) het geloven van hun verhaal.
Ik ben zelf overigens van mening dat geld en roem zeker niet de enige redenen zijn waarom Michael Jackson deze beschuldigingen aan hem heeft kleven.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 09:32
Hoe 'weet' jij dit allemaal FV? Was MJ een huisvriend van je? Want laten we wel zijn, jij weet net zo veel, of net zo weinig als de rest van de leken hier op het vivaforum natuurlijk. Geldt ook voor TO, en de rest van de wereld zo'n beetje for that matter.
Ik vind het gewoon irritant dat alles weerlegd wordt en zo wordt gebracht dat regels gelden voor iedereen behalve voor....MJ (overigens is MJ inwisselbaar op dit forum)
Hoe dan ook, iets stinkt hier. Dat die man ze niet allemaal op een rijtje meer had lijkt me helder. Verder ken ik hem niet.
Dit hele topic is doorspekt van meningen. Feiten kunnen we het niet noemen want dat is gewoon niet te bewijzen. Er is een kamp A, een kamp B en een kamp Zwitserland. Wat de echte feiten zijn heeft MJ mee zijn graf in genomen.
Ik vind het gewoon irritant dat alles weerlegd wordt en zo wordt gebracht dat regels gelden voor iedereen behalve voor....MJ (overigens is MJ inwisselbaar op dit forum)
Hoe dan ook, iets stinkt hier. Dat die man ze niet allemaal op een rijtje meer had lijkt me helder. Verder ken ik hem niet.
Dit hele topic is doorspekt van meningen. Feiten kunnen we het niet noemen want dat is gewoon niet te bewijzen. Er is een kamp A, een kamp B en een kamp Zwitserland. Wat de echte feiten zijn heeft MJ mee zijn graf in genomen.
woensdag 6 maart 2019 om 09:33
Ik vind het wel apart dat dit topic niet zozeer over de documentaire lijkt te gaan. Wat ik daar over lees (of denk te gaan zien) is dat het vooral zich afvraagt: waarom gaven die ouders toestemming voor zulke logeerpartijtjes? Hoe kan het dat moeders en vaders niet zeggen: alles leuk en aardig, maar je gaat niet bij hem in bed slapen. En ook de vraag waarom slachtoffers pas nu met hun verklaringen komen (ze zeggen o.a. omdat ze nu zelf vader zijn).
Dit topic doet net alsof het een documentaire is die de schuldvraag van Jackson behandelen (mt alle discussies van dien), maar het lijkt toch vooral te gaan over de families en de mannen en hoe roem mensen verblindt. Wat me dus een heel interessante en relevante invalshoek lijkt.
Dit topic doet net alsof het een documentaire is die de schuldvraag van Jackson behandelen (mt alle discussies van dien), maar het lijkt toch vooral te gaan over de families en de mannen en hoe roem mensen verblindt. Wat me dus een heel interessante en relevante invalshoek lijkt.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
woensdag 6 maart 2019 om 09:35
Als een niet bekend iemand zich zou omringen met kinderen, samen zou slapen, een kermis in zijn achtertuin had gebouwd en als alleenstaande man minderjarigen zou uitnodigen om te komen logeren, zou je dan niet op zijn minst je achter je oren krabben? Ik namelijk wel. Geld of geen geld, bekend of niet, dat is gewoon raar. Punt uit.
woensdag 6 maart 2019 om 09:36
Isabellarose- schreef: ↑06-03-2019 09:32Hoe 'weet' jij dit allemaal FV? Was MJ een huisvriend van je? Want laten we wel zijn, jij weet net zo veel, of net zo weinig als de rest van de leken hier op het vivaforum natuurlijk. Geldt ook voor TO, en de rest van de wereld zo'n beetje for that matter.
Ik vind het gewoon irritant dat alles weerlegd wordt en zo wordt gebracht dat regels gelden voor iedereen behalve voor....MJ (overigens is MJ inwisselbaar op dit forum)
Hoe dan ook, iets stinkt hier. Dat die man ze niet allemaal op een rijtje meer had lijkt me helder. Verder ken ik hem niet.
Dit hele topic is doorspekt van meningen. Feiten kunnen we het niet noemen want dat is gewoon niet te bewijzen. Er is een kamp A, een kamp B en een kamp Zwitserland. Wat de echte feiten zijn heeft MJ mee zijn graf in genomen.
Nou dat durf ik in twijfel te trekken. Ik ben fan, maar heb echt niet zoveel gelezen als FV en Mossel.
woensdag 6 maart 2019 om 09:37
Het is ook een voedingsbodem voor misbruikte kinderen en personen om het gevoel te krijgen dat zij zich in den treuren moeten verantwoorden.
Ik ben zo iemand die een misbruikverleden heeft en ik voel me enorm aangesproken in dit soort verhalen. Het is namelijk jouw woord tegen die van de dader. En tegen een MJ kan natuurlijk helemaal niemand op!
Om even iets te verduidelijken: misbruik komt in vele geuren en kleuren en is niet hetzelfde als verkracht worden. Het een is ook niet minder erg dan het ander. Machtsmisbruik, autoriteitsmisbruik, of misbruik maken van je naam, fame, geld, what ever, is altijd verkeerd. Zeker als het minderjarigen betreft. De band die hij met kinderen had was op zijn minst opmerkelijk te noemen, hijzelf was ook op zijn minst opmerkelijk te noemen. Tuurlijk had hij een rugzak. En was hij zelf een product van zijn verleden. Maar helemaal kies was het natuurlijk niet. Dat hij met zijn naam en bekendheid kinderen in zijn bed liet slapen, dat was voor die kinderen op hun zevende natuurlijk the top of the bill. Maar we hoeven het er geloof ik niet echt lang over te hebben of dat ziek is ja of een nee. Ik denk dat we ons daar vooral op moeten richten.
We gaan gewoon voorbij aan een heleboel dingen. Maar ik weet niet hoor. Ik was er, nogmaals, niet bij. En de waarheid zal ook wel nooit meer boven tafel komen. Iedereen wil zijn plasje doen over dit soort verhalen. We zullen nooit weten wie er te vertrouwen is ja of een nee. Iets onder ede verklaren zegt ook allang niks meer. En leugendetectortesten zijn ook dikke flauwekul.
Ik ben zo iemand die een misbruikverleden heeft en ik voel me enorm aangesproken in dit soort verhalen. Het is namelijk jouw woord tegen die van de dader. En tegen een MJ kan natuurlijk helemaal niemand op!
Om even iets te verduidelijken: misbruik komt in vele geuren en kleuren en is niet hetzelfde als verkracht worden. Het een is ook niet minder erg dan het ander. Machtsmisbruik, autoriteitsmisbruik, of misbruik maken van je naam, fame, geld, what ever, is altijd verkeerd. Zeker als het minderjarigen betreft. De band die hij met kinderen had was op zijn minst opmerkelijk te noemen, hijzelf was ook op zijn minst opmerkelijk te noemen. Tuurlijk had hij een rugzak. En was hij zelf een product van zijn verleden. Maar helemaal kies was het natuurlijk niet. Dat hij met zijn naam en bekendheid kinderen in zijn bed liet slapen, dat was voor die kinderen op hun zevende natuurlijk the top of the bill. Maar we hoeven het er geloof ik niet echt lang over te hebben of dat ziek is ja of een nee. Ik denk dat we ons daar vooral op moeten richten.
We gaan gewoon voorbij aan een heleboel dingen. Maar ik weet niet hoor. Ik was er, nogmaals, niet bij. En de waarheid zal ook wel nooit meer boven tafel komen. Iedereen wil zijn plasje doen over dit soort verhalen. We zullen nooit weten wie er te vertrouwen is ja of een nee. Iets onder ede verklaren zegt ook allang niks meer. En leugendetectortesten zijn ook dikke flauwekul.
anoniem_376869 wijzigde dit bericht op 06-03-2019 09:44
68.31% gewijzigd
woensdag 6 maart 2019 om 09:43
Uiteindelijk weten wij allemaal niks. En het is geen wedstrijdje en dat lijkt het hier wel te worden. Daar heb ik echt een schijthekel aan. Zo van: jamaar IK heb echt veel erover gelezen en IK heb wel de echte feiten op een rijtje en IK weet er veel meer van want bladiebla en IK heb al stukken uit 1999 uit mijn hoofd geleerd hier heb je de links zie maar wat je ermee doet, is wel moeilijk door te komen hoor, dus miss is het niet echt wat voor je maar IK heb het wel gelezen...
woensdag 6 maart 2019 om 09:45
Geloof het ook totaal niet.
Ben geen doorgewinterde fan maar heb nooit aan MJ zijn onschuld getwijfeld.
Nu ik de aanwijzingen van leugens en dergelijken hier ook terug vind van die twee wordt mijn overtuigen van de onschuld naar mj alleen maar bevestigd.
De man is er niet meer, slim en sluw van die twee om nu ineens aan te komen zonder t risico dat mj zich kan verdedigen, allemaal tactiek.
Ben geen doorgewinterde fan maar heb nooit aan MJ zijn onschuld getwijfeld.
Nu ik de aanwijzingen van leugens en dergelijken hier ook terug vind van die twee wordt mijn overtuigen van de onschuld naar mj alleen maar bevestigd.
De man is er niet meer, slim en sluw van die twee om nu ineens aan te komen zonder t risico dat mj zich kan verdedigen, allemaal tactiek.
woensdag 6 maart 2019 om 09:48
Isabellarose- schreef: ↑06-03-2019 09:43Uiteindelijk weten wij allemaal niks. En het is geen wedstrijdje en dat lijkt het hier wel te worden. Daar heb ik echt een schijthekel aan. Zo van: jamaar IK heb echt veel erover gelezen en IK heb wel de echte feiten op een rijtje en IK weet er veel meer van want bladiebla en IK heb al stukken uit 1999 uit mijn hoofd geleerd hier heb je de links zie maar wat je ermee doet, is wel moeilijk door te komen hoor, dus miss is het niet echt wat voor je maar IK heb het wel gelezen...
Nee, natuurlijk kan het wel gebeurd zijn, maar wij gaan in de beschaafde wereld toch gewoon volgens wetten en uitspraken van rechters met elkaar om? Anders krijg je heel vervelend lynchpartijen als iedereen het recht maar in eigen hand gaan nemen. Lijkt me niet wenselijk.
woensdag 6 maart 2019 om 09:53
Ik ben het eens met FV dat MJ niet aseksueel was, maar hetero. In zijn huis is porno gevonden (gewone heteroporno). Hij heeft relaties gehad met vrouwen. En als je hem bezig zag op een podium, was het woord 'aseksueel' wat mij betreft zo ongeveer het laatste wat in je op kwam.
Hij was naar eigen zeggen graag bij kinderen omdat die hem gewoon behandelden. Niet als de wereldberoemde popster. En omdat ze geen geld of andere gunsten van hem verlangden. Verder had hij zelf geen normale kindertijd gehad en probeerde hij dat in te halen.
Ik heb nooit gezegd dat ik alles wat MJ deed volkomen normaal vind. Ik ben er wel van overtuigd dat hij geen pedofiel was.
Ik weet zeker meer dan de gemiddelde leek over MJ en de beschuldigingen. De meeste mensen hebben zich namelijk totaal niet beziggehouden met het zoeken naar degelijke achtergrondinformatie (wat ik ook volkomen begrijp). Ik dacht het hen gemakkelijk te maken door hier een en ander te posten en links te plaatsen, maar dat valt blijkbaar niet in goede aarde.
Ik heb de indruk dat er jammer genoeg maar weinig mensen open staan voor de achtergrondinformatie van deze documentaire. Ik doe gewoon mijn best om een ander licht op de zaak te doen schijnen. Nu word ik weggezet als een energiezuigende, obsessieve fan die MJ beschouwt als een held en die gewoon niet wil inzien dat hij vreselijke dingen op zijn kerfstok heeft. Laat ook maar...
Hij was naar eigen zeggen graag bij kinderen omdat die hem gewoon behandelden. Niet als de wereldberoemde popster. En omdat ze geen geld of andere gunsten van hem verlangden. Verder had hij zelf geen normale kindertijd gehad en probeerde hij dat in te halen.
Ik heb nooit gezegd dat ik alles wat MJ deed volkomen normaal vind. Ik ben er wel van overtuigd dat hij geen pedofiel was.
Ik weet zeker meer dan de gemiddelde leek over MJ en de beschuldigingen. De meeste mensen hebben zich namelijk totaal niet beziggehouden met het zoeken naar degelijke achtergrondinformatie (wat ik ook volkomen begrijp). Ik dacht het hen gemakkelijk te maken door hier een en ander te posten en links te plaatsen, maar dat valt blijkbaar niet in goede aarde.
Ik heb de indruk dat er jammer genoeg maar weinig mensen open staan voor de achtergrondinformatie van deze documentaire. Ik doe gewoon mijn best om een ander licht op de zaak te doen schijnen. Nu word ik weggezet als een energiezuigende, obsessieve fan die MJ beschouwt als een held en die gewoon niet wil inzien dat hij vreselijke dingen op zijn kerfstok heeft. Laat ook maar...
woensdag 6 maart 2019 om 09:53
'Het wel gebeurd zijn' is al iets waar ik tegen wil ageren. Want definieer 'het'.
Ik denk dat los van alle aantijgingen we vooral ook niet moeten vergeten hoe debiel het is om een volwassen kerel zich te laten omringen door hele jonge jongetjes. Dat alleen al is toch te achterlijk voor woorden? Waar hebben we het over? Omdat hij MJ was en vast geen slechte bedoelingen had en ook echt en heus heel veel had meegemaakt was dat allemaal maar goed? Al heeft ie ze met geen poot aangeraakt dan nog is dit hele gegeven natuurlijk totaal messed-up.
Ik denk dat los van alle aantijgingen we vooral ook niet moeten vergeten hoe debiel het is om een volwassen kerel zich te laten omringen door hele jonge jongetjes. Dat alleen al is toch te achterlijk voor woorden? Waar hebben we het over? Omdat hij MJ was en vast geen slechte bedoelingen had en ook echt en heus heel veel had meegemaakt was dat allemaal maar goed? Al heeft ie ze met geen poot aangeraakt dan nog is dit hele gegeven natuurlijk totaal messed-up.
woensdag 6 maart 2019 om 09:55
Isabellarose- schreef: ↑06-03-2019 09:53'Het wel gebeurd zijn' is al iets waar ik tegen wil ageren. Want definieer 'het'.
Ik denk dat los van alle aantijgingen we vooral ook niet moeten vergeten hoe debiel het is om een volwassen kerel zich te laten omringen door hele jonge jongetjes. Dat alleen al is toch te achterlijk voor woorden? Waar hebben we het over? Omdat hij MJ was en vast geen slechte bedoelingen had en ook echt en heus heel veel had meegemaakt was dat allemaal maar goed? Al heeft ie ze met geen poot aangeraakt dan nog is dit hele gegeven natuurlijk totaal messed-up.
Seksueel misbruik hebben we het toch over?
woensdag 6 maart 2019 om 09:56
Ik zal je zeggen: ik heb de docu (nog) niet gezien dus ik kan daar na vrijdag pas over oordelen. Ik vind jouw relaas plausibel Mossel maar ik blijf er wel bij dat zijn relatie met kinderen discutabel was en elke andere kerel die zich zo zou inlaten met jonge jongetjes zou gelyncht worden. Dat er van alles rammelt aan alle aantijgingen en feiten dat staat natuurlijk als een paal boven water. Het is gewoon voor iedereen kwalijk wat hier allemaal aan de hand is. Er zijn wat mij betreft alleen maar verliezers.
woensdag 6 maart 2019 om 09:59
Isabellarose- schreef: ↑06-03-2019 09:57Maar Star (en anderen) ga eens in op mijn stellingen van voorgaande posts. Want daar wacht ik nog steeds op.
Zou jij je jonge kind bij een alleenstaande volwassen kerel laten logeren en in bed laten slapen?
Nee. Heb ik al eerder geschreven in reactie op een post van FV die precies dat schreef.
Overigens schijnt dat in bed slapen slapen in een heel andere kamer te zijn geweest. FV of Mossel heeft dat hier of in het andere topic geschreven.
woensdag 6 maart 2019 om 10:00
Nogmaals: ik vind het ook niet normaal, die pyjamafeestjes met kinderen (jongens én meisjes), en ik zou mijn zonen dat ook niet toestaan. Maar de ouders van deze kinderen dus wel, het is niet dat hij ze ontvoerd heeft of zo. Om iemand daarvoor te lynchen lijkt me ver gaan. En om iemand op basis van het houden van die feestjes te beschuldigen van kindermisbruik ook. En daar gaat het hier over. In de documentaire gaat het niet over hoe raar het wel niet is dat hij met kinderen in zijn kamer sliep. Hij wordt er in het lang en het breed beschuldigd van de vreselijkste dingen. De getuigenissen van Robson en Safechuck zijn zeer grafisch.Isabellarose- schreef: ↑06-03-2019 09:56Ik zal je zeggen: ik heb de docu (nog) niet gezien dus ik kan daar na vrijdag pas over oordelen. Ik vind jouw relaas plausibel Mossel maar ik blijf er wel bij dat zijn relatie met kinderen discutabel was en elke andere kerel die zich zo zou inlaten met jonge jongetjes zou gelyncht worden. Dat er van alles rammelt aan alle aantijgingen en feiten dat staat natuurlijk als een paal boven water. Het is gewoon voor iedereen kwalijk wat hier allemaal aan de hand is. Er zijn wat mij betreft alleen maar verliezers.
woensdag 6 maart 2019 om 10:01
Quote:
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:02
Ik had al gezegd dat ik zelfs zonder seksueel misbruik aantijgingen mijn eigen kinderen nooit zou toestaan bij een volwassene een pyjamafeestje te vieren. dus ook niet bij Michael Jackson. Ik vind ook dat Michael Jackson dat niet had moeten doen en dat hij er in ieder geval een betere verklaring voor had moeten hebben dan die hij had.
Het is overigens ook alweer feitelijk onjuist dat er 25 miljoen door MJ is betaald.
Maar nee, ik ben er desondanks van overtuigd dat hij onschuldig is.
Star:
Dit.
Ik heb overigens maar bar weinig fans zien schrijven dat ze die pyjamafeestjes normaal vonden; sterker nog, de meesten benadrukken dat ze dat net zo goed wonderlijk vonden.
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:02
Ik had al gezegd dat ik zelfs zonder seksueel misbruik aantijgingen mijn eigen kinderen nooit zou toestaan bij een volwassene een pyjamafeestje te vieren. dus ook niet bij Michael Jackson. Ik vind ook dat Michael Jackson dat niet had moeten doen en dat hij er in ieder geval een betere verklaring voor had moeten hebben dan die hij had.
Het is overigens ook alweer feitelijk onjuist dat er 25 miljoen door MJ is betaald.
Maar nee, ik ben er desondanks van overtuigd dat hij onschuldig is.
Star:
Dit.
Ik heb overigens maar bar weinig fans zien schrijven dat ze die pyjamafeestjes normaal vonden; sterker nog, de meesten benadrukken dat ze dat net zo goed wonderlijk vonden.
woensdag 6 maart 2019 om 10:01
Fair enough. Heb ik niet gezien (in dit topic?)
Maar dat meenemende in je oordeel, hoe zie je een MJ dan en hoe kijk jij tegen dit hele proces, dit hele verhaal aan?
Ik ben gewoon benieuwd. Want dat we onze kinderen niet bij een alleenstaande kerel in zijn nest laten pitten spreekt voor de meesten wel voor zich, maar hoe rijmen we dat met het hele MJ verhaal dan verder? Ik vind dat echt heel ingewikkeld omdat het wat doet mijn mijn onderbuik en mijn intuitie en moedergevoel en nee dat is idd niet gebaseerd op feiten. Maar welk verhaal in deze nog wel?
woensdag 6 maart 2019 om 10:06
Thnx. Had ik niet gezien.Star² schreef: ↑06-03-2019 10:01Quote:
fashionvictim schreef: ↑06-03-2019 00:02
Ik had al gezegd dat ik zelfs zonder seksueel misbruik aantijgingen mijn eigen kinderen nooit zou toestaan bij een volwassene een pyjamafeestje te vieren. dus ook niet bij Michael Jackson. Ik vind ook dat Michael Jackson dat niet had moeten doen en dat hij er in ieder geval een betere verklaring voor had moeten hebben dan die hij had.
Het is overigens ook alweer feitelijk onjuist dat er 25 miljoen door MJ is betaald.
Maar nee, ik ben er desondanks van overtuigd dat hij onschuldig is.
Star:
Dit.
Ik heb overigens maar bar weinig fans zien schrijven dat ze die pyjamafeestjes normaal vonden; sterker nog, de meesten benadrukken dat ze dat net zo goed wonderlijk vonden.
My bad.
Maar dan nog blijven er dingen onbeantwoord.
Een random man die pyjama feestjes zou organiseren voor minderjarige jongetjes zou eigenhandig aan de hoogste boom worden opgehangen, of hij ze nou feitelijk wel of niet zou hebben betast. Tegenwoordig zijn peuters in bikini's al kinderporno voor sommigen ( ja het wordt echt van social media geplukt en op kinderpornosites gedeeld) dus waarom is samenslapen met een 7 jarige dan geen kinderporno? Omdat hij ze niet aftrok? Misschien werd hij wel heel geil van knuffelen met een kind. Alleen daarom vind ik het al zo fout, zo ontzettend fout allemaal. Dat ik er gewoon niet bij kan met mijn verstand dat mensen hem in deze verdedigen. Of nooit gestopt hebben bij leven. Is geld dan echt de reden dat ineens alles maar kan en mag?
Dit had nooit, nooit mogen gebeuren. Dan waren er naar alle waarschijnlijkheid ook geen gekke verhalen gekomen. Hij heeft het grotendeels gewoon zelf gevoed. In al zijn onschuld? Me hoela! Die man was misschien wel gek maar niet zo gek. En bovendien had hij tig mensen in dienst die wel een stokje hadden kunnen steken voor zulk wangedrag.
woensdag 6 maart 2019 om 10:07
Mossel schreef: ↑06-03-2019 10:00Nogmaals: ik vind het ook niet normaal, die pyjamafeestjes met kinderen (jongens én meisjes), en ik zou mijn zonen dat ook niet toestaan. Maar de ouders van deze kinderen dus wel, het is niet dat hij ze ontvoerd heeft of zo. Om iemand daarvoor te lynchen lijkt me ver gaan. En om iemand op basis van het houden van die feestjes te beschuldigen van kindermisbruik ook. En daar gaat het hier over. In de documentaire gaat het niet over hoe raar het wel niet is dat hij met kinderen in zijn kamer sliep. Hij wordt er in het lang en het breed beschuldigd van de vreselijkste dingen. De getuigenissen van Robson en Safechuck zijn zeer grafisch.
Jij hebt de documentaire al wél gezien begrijp ik?
