Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
maandag 11 maart 2019 om 01:59
Wel als je iemand van kindermisbruik beschuldigd. Anders ben je strafbaar. Gelukkig maar.karin6789 schreef: ↑11-03-2019 01:57Je hebt het fout.
Misbruikte kinderen hoeven helemaal geen bewijs te overleggen.
Als het verhaal verschillende keren op ongeveer dezelfde manier verteld wordt en ondersteund door getuigen die het kind er ook over hebben horen vertellen, dan wordt een man (of vrouw) veroordeeld.
Anders zijn we terug in de tijd van de heksenverbrandingen.
En we kennen het unus testis nullus beginsel. Dus een soortgelijk verhaal in een andere zaak, geldt niet als bewijs.
anoniem_366785 wijzigde dit bericht op 11-03-2019 02:02
10.46% gewijzigd
maandag 11 maart 2019 om 02:00
maandag 11 maart 2019 om 02:02
OK, dus als jouw kind thuiskomt met een verhaal van ongepast gedrag door de gymleraar, vraag jij eerst om bewijzen?
maandag 11 maart 2019 om 02:07
https://www.ad.nl/dordrecht/schadevergo ... ~aade9580/
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BY9289
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:1301
anoniem_366785 wijzigde dit bericht op 11-03-2019 02:10
20.68% gewijzigd
maandag 11 maart 2019 om 02:08
maandag 11 maart 2019 om 02:11
O ja, die zijn er ook.Blondie456 schreef: ↑11-03-2019 02:08Natuurlijk ben je altijd geneigd om je eigen kind te geloven maar er zijn genoeg verhalen en zeker bij onderwijzers dat ze onterecht beschuldigd zijn.
In het geval van Jackson zijn er echter genoeg bewijzen die aantonen dat hij ongepast gedrag vertoonde naar jonge kinderen.
maandag 11 maart 2019 om 02:12
.
Ongepast is niet strafbaar. En dat heeft een reden. Wat de 1 ongepast vindt, vindt de ander geweldig en prettig.
Vooralsnog zie ik alleen afwijkend van de norm gedrag. Verder geen enkel bewijs voor schadelijk of strafbaar gedrag.
maandag 11 maart 2019 om 02:15
Dus het isoleren van een 7-jarig kind van zijn ouders vind jij niet schadelijk?
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
maandag 11 maart 2019 om 02:15
Fromnowon schreef: ↑11-03-2019 01:54Daar ben ik het wel mee eens. Wij weten het allemaal niet en mensen kunnen erg overtuigend liegen.
Daarom blijf ik maar bij de maatstaf dat je iemand die geen bewijs heeft helaas niet kunt geloven. Dat is de enige manier om ermee om te gaan. Niet voor niets is de rechtspraak zo ingericht de laatste 2000 jaar.
Wellicht snap je mijn punt niet helemaal.
Jouw uitspraak is overigens wel 1 van de enorme grote lasten die je als slachtoffer met je meedraagt. Niet gelooft worden omdat je geen keiharde bewijzen kan leveren.
Iets wat in vele gevallen ook haast onmogelijk is om met keiharde bewijzen te komen , zeker als je pas later met je verhaal naar buiten treedt.
Ik begrijp natuurlijk wel dat mensen niet veroordeelt kunnen worden op basis van een verhaal van iemand.
Dat betekent echter niet dat het verhaal niet gebeurd is en een dader niet schuldig is. Het betekent slechts dat volgens de rechtspraak er dan niet overgegaan kan worden tot een veroordeling.
Daders komen dan ook met veel weg, en slachtoffers maken vaak de gang naar de rechtbank niet eens, want je staat gewoon zwak.
En geloof mij, dat is hard. Heel hard gezien je als slachtoffer levenslang met de gevolgen kan komen te zitten en de dader er ongestraft mee weg komt.
maandag 11 maart 2019 om 02:17
.consuelabananahammok schreef: ↑11-03-2019 02:15
Daders komen dan ook met veel weg, en slachtoffers maken vaak de gang naar de rechtbank niet eens, want je staat gewoon zwak.
En geloof mij, dat is hard. Heel hard gezien je als slachtoffer levenslang met de gevolgen kan komen te zitten en de dader er ongestraft mee weg komt.
Ik geloof je. Maar het is het beste systeem dat we hebben. Ook vals beschuldigde mensen worden voor het leven getekend.
maandag 11 maart 2019 om 02:19
Welk isoleren? Ik zag wel al op internet een collage van foto's van een moeder van 1 van de 2 die steeds bij de groep staat terwijl ze zei dat ze nergens bij mocht zijn. Dat klopte dus niet, of tenminste zit er een nuance aan.
maandag 11 maart 2019 om 02:22
Klopt. Is ook belangrijk en de enige reden dat ze een docu op deze eenzijdige en slecht onderbouwde manier konden uitzenden.
Is interessant of dat zou moeten kunnen. Maar ook hier is de wet niet zomaar zo ingericht. Nabestaanden hebben altijd minder last van smaad dan een levend persoon, dus ligt de belangenafweging anders.
maandag 11 maart 2019 om 02:29
Momentje. Had je de documentaire nu wel of niet gezien?
Over veroordelen/geloven/beschuldigen: jij hebt het over de juridische kant van het verhaal. Ik (en anderen hier vannacht volgens mij ook) hebben het over zeg maar het inter-menselijke geloven van een verhaal. Je kan een verhaal van een slachtoffer prima geloven zonder dat er afdoende bewijs is in de rechtszaal.
Moet je alles geloven? Nee.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
maandag 11 maart 2019 om 02:31
Los van het systeem kunnen we als mens wel slachtoffers geloven.
En eerlijk gezegd, ik geloof absoluut niet in de onschuld van MJ.
Teveel van zijn gedrag wijst op grooming en al zijn ongepaste gedrag valt ook niet maar van tafel te vegen als zijnde ach, hij was wat vreemd.
Daarnaast leg je als slachtoffer je eigen kop op de hakbijl wanneer het ook nog eens een zo’n wereld bekend persoon betreft.
Daar kies je echt niet zo makkelijk voor, en nee, ook niet voor geld.
Genoeg bewijzen die laten zien dat een hoop verre van oké is en wel degelijk naar de kant van misbruik op wijzen.
Ik begrijp niet waarom mensen het dan nog steeds zo ongeloofwaardig vinden dat net die stappen die strafbaar zijn niet plaats zouden hebben gevonden.
maandag 11 maart 2019 om 02:45
.Coerage schreef: ↑11-03-2019 02:29Momentje. Had je de documentaire nu wel of niet gezien?
Over veroordelen/geloven/beschuldigen: jij hebt het over de juridische kant van het verhaal. Ik (en anderen hier vannacht volgens mij ook) hebben het over zeg maar het inter-menselijke geloven van een verhaal. Je kan een verhaal van een slachtoffer prima geloven zonder dat er afdoende bewijs is in de rechtszaal.
Moet je alles geloven? Nee.
Ja, ik heb het gezien. En mijn bullshit meter sloeg regelmatig rood uit bij de heren. En de verhalen van de regisseur van de docu kloppen ook niet.
Het ontbreken van ook maar 1 kritische vraag bij een vaag verhaal of detail vond ik heel ergerlijk.
Ik ben met je eens dat je ook zonder de strafrecht maatstaf iemand kan geloven. Zeker als er echt aanwijzingen zijn dat beweringen waar zijn.
Maar niet op deze manier. Dan is het echt niet ok zomaar wat te geloven. Zo zijn de 'heksen' ook ter dood veroordeeld. Kortom: kritisch blijven en bij voorkeur toch dichtbij de strafrecht norm blijven, anders is de maatschappij zo kapot. Ook jij kan morgen worden beschuldigd en dan is opeens die ene keer dat je de gordijnen niet dicht deed, of je bikini afzakte in het zwembad, overtuigend bewijs van je 'schuld'.
Hier zijn er minstens zoveel aanwijzingen dat hun verhalen niet kloppen. En de mislukte graai naar de jackpot na mislukte carrieres doet hun integriteit ook geen goed natuurlijk.
maandag 11 maart 2019 om 02:58
Fromnowon schreef: ↑11-03-2019 02:45.
Ja, ik heb het gezien. En mijn bullshit meter sloeg regelmatig rood uit bij de heren. En de verhalen van de regisseur van de docu kloppen ook niet.
Het ontbreken van ook maar 1 kritische vraag bij een vaag verhaal of detail vond ik heel ergerlijk.
Ik ben met je eens dat je ook zonder de strafrecht maatstaf iemand kan geloven. Zeker als er echt aanwijzingen zijn dat beweringen waar zijn.
Maar niet op deze manier. Dan is het echt niet ok zomaar wat te geloven. Zo zijn de 'heksen' ook ter dood veroordeeld. Kortom: kritisch blijven en bij voorkeur toch dichtbij de strafrecht norm blijven, anders is de maatschappij zo kapot. Ook jij kan morgen worden beschuldigd en dan is opeens die ene keer dat je de gordijnen niet dicht deed, of je bikini afzakte in het zwembad, overtuigend bewijs van je 'schuld'.
Hier zijn er minstens zoveel aanwijzingen dat hun verhalen niet kloppen. En de mislukte graai naar de jackpot na mislukte carrieres doet hun integriteit ook geen goed natuurlijk.
Ik vind het opmerkelijk dat je dit met de heksen van vroeger gaat vergelijken, uit een tijd waar mensen nog zo bijgelovig en onwetend waren op zoveel vlakken.
Toen geloofde men dat een mens verzwaard net bakstenen naar boven zou komen drijven als het een heks zou zijn.
Dat kunnen we nu toch niet keer verzinnen, wetende dat dit onmogelijk is.
Dat is toch niet met deze tijdgeest te vergelijken?
Ook niet met dit verhaal. Dit is namelijk een verhaal wat de pijnlijke waarheid is voor teveel mensen. Een verhaal wat gewoon ECHT kan bestaan.
Kindermisbruik is aan de orde van de dag, laten we nu eens uit de bubbel stappen en erkennen dat de meeste daders aardige, sympathieke mensen zijn voor de buitenwereld, en ja zelfs voor hun slachtoffers.
maandag 11 maart 2019 om 03:05
Daarnaast, wat is precies een bullshitmeter?
Die zogenaamde meter wordt aangestuurd door eigen invulling van wat je denkt te zien of te horen.
Overigens is die bullshit helaas datgene waar slachtoffers mee hebben moeten dealen. We zijn vaak geneigd het niet te willen of te kunnen geloven omdat het onze schijnveiligewereld teveel aantast.
Als het allemaal waar is ( en dat geloof ik) wat een hel voor deze mannen.
consuelabananahammok wijzigde dit bericht op 11-03-2019 03:10
0.23% gewijzigd
