Entertainment
alle pijlers
Uit de schulden
vrijdag 30 mei 2025 om 08:36
1+1 gratis zijn vaak A-merken en zijn dan vaak nog steeds duurder dan een huis- of C-merk.SweetFirefly schreef: ↑28-05-2025 15:55Dit klopt. Een ander slaat flink in als het 1 + 1 gratis is en kan dus een (basis)voorraad opbouwen. Als je dat geld niet hebt dan gaat dat niet en koop je het meeste voor de volle mep.
vrijdag 30 mei 2025 om 08:40
Ik kijk het programma gelukkig niet. RTL4, John Williams en schulden vraagt om sneren. Kwetsbare mensen die ook op internet nog een trap na krijgen zo te lezen.
Bij John Williams ben ik afgehaakt na zijn psychologische praatjes bij Help mijn man is klusser...ik vermoed dat hij nu ook weer zijn mond vol heeft met tips.
En waarom ik niet kijk? Omdat ik van mijzelf weet dat ik ook ga oordelen en en dat vind ik geen leuke eigenschap van mijzelf.
Bij John Williams ben ik afgehaakt na zijn psychologische praatjes bij Help mijn man is klusser...ik vermoed dat hij nu ook weer zijn mond vol heeft met tips.
En waarom ik niet kijk? Omdat ik van mijzelf weet dat ik ook ga oordelen en en dat vind ik geen leuke eigenschap van mijzelf.
vrijdag 30 mei 2025 om 08:46
vrijdag 30 mei 2025 om 08:47
Jij hebt het mooier gezegd dan ik.Stormke81 schreef: ↑30-05-2025 08:40Ik kijk het programma gelukkig niet. RTL4, John Williams en schulden vraagt om sneren. Kwetsbare mensen die ook op internet nog een trap na krijgen zo te lezen.
Bij John Williams ben ik afgehaakt na zijn psychologische praatjes bij Help mijn man is klusser...ik vermoed dat hij nu ook weer zijn mond vol heeft met tips.
En waarom ik niet kijk? Omdat ik van mijzelf weet dat ik ook ga oordelen en en dat vind ik geen leuke eigenschap van mijzelf.
vrijdag 30 mei 2025 om 09:17
Ja, zit bijvoorbeeld een ondernemer (kapster) in die door de lockdowns in de problemen is gekomen.Mooiweertjeskat schreef: ↑30-05-2025 08:46Ik heb dit programma niet gezien, maar wel andere van dit soort programma’s. Vind het over het randje hoor. Op tv laten zien hoe slecht mensen met een verstandelijke beperking het doen. Of valt het in dit programma wel mee met die verstandelijke beperking?
vrijdag 30 mei 2025 om 09:25
Op zich vind ik dit soort programma's ook gewoon ruk, lekker makkelijk en goedkoop scoren over de rug van iemand anders.
Ik heb het dan ook niet gekeken, maar dit, ondernemer van die problemen en de lockdowns, vind ik dan weer wel goed dat het belicht wordt. We zijn inmiddels 3 jaar verder, en nog zijn er ondernemers die financiële problemen hebben door de lockdowns. Iets wat naar mijn mening te weinig aandacht krijgt.
Sur mes cahiers d’écolier
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
vrijdag 30 mei 2025 om 10:36
Maar hoor je daar iets over op x? Ik hoor alleen maar het negatieve over hoogte van toeslagen en uitkeringen bij mensen in de bijstand. Het is echt sensatie tv.MrsM schreef: ↑30-05-2025 09:25Op zich vind ik dit soort programma's ook gewoon ruk, lekker makkelijk en goedkoop scoren over de rug van iemand anders.
Ik heb het dan ook niet gekeken, maar dit, ondernemer van die problemen en de lockdowns, vind ik dan weer wel goed dat het belicht wordt. We zijn inmiddels 3 jaar verder, en nog zijn er ondernemers die financiële problemen hebben door de lockdowns. Iets wat naar mijn mening te weinig aandacht krijgt.
vrijdag 30 mei 2025 om 10:53
Nee dat is jammer. Maar goed, X is sowieso al het afvoerputje van internet. Dus wat daar op staat aan meningen, is net zo relevant als het recept voor ijsklontjes.
Sur mes cahiers d’écolier
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
vrijdag 30 mei 2025 om 14:06
MrsM schreef: ↑30-05-2025 09:25Op zich vind ik dit soort programma's ook gewoon ruk, lekker makkelijk en goedkoop scoren over de rug van iemand anders.
Ik heb het dan ook niet gekeken, maar dit, ondernemer van die problemen en de lockdowns, vind ik dan weer wel goed dat het belicht wordt. We zijn inmiddels 3 jaar verder, en nog zijn er ondernemers die financiële problemen hebben door de lockdowns. Iets wat naar mijn mening te weinig aandacht krijgt.
Yup, true, ik ben ook nog steeds mijn schulden aan het afbetalen. Ik moet nog een jaar.
We're just two lost souls
zaterdag 31 mei 2025 om 19:31
Vanuit het werkveld wordt het €160×4.33= €692,80.
Ik ken mensen die het met minder moeten doen.
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
zaterdag 31 mei 2025 om 20:53
Kattentuintje schreef: ↑30-05-2025 14:06Yup, true, ik ben ook nog steeds mijn schulden aan het afbetalen. Ik moet nog een jaar.
Ik ook... ongeveer nog 1 jaar inderdaad.
Sur mes cahiers d’écolier
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
zondag 1 juni 2025 om 08:45
Maar eigenlijk zijn die mensen ook een soort slachtoffer van een (voor hen) verleidelijk aanbod. Van frikandelbroodjes, energie drankjes, tattoos, gelnagels, huisdieren etc.
En tuurlijk, zij moeten zelf hierin verstandigere keuzes maken en zijn er zelf bij... maar het is niet dat er geen blootstelling plaatsvindt aan al dat soort "verleidingen".
Ik vind het ook typische armoe-verleidingen. Het is niet dat ze elke dag van de luxe banketbakker een taartje kopen en exclusieve theesoorten. Of hun huis vol met kunst hebben gehangen.
Dus ja ze zijn er zelf bij maar ze lijken erg makkelijke prooien voor het (snelle) consumentisme te zijn.
En tuurlijk, zij moeten zelf hierin verstandigere keuzes maken en zijn er zelf bij... maar het is niet dat er geen blootstelling plaatsvindt aan al dat soort "verleidingen".
Ik vind het ook typische armoe-verleidingen. Het is niet dat ze elke dag van de luxe banketbakker een taartje kopen en exclusieve theesoorten. Of hun huis vol met kunst hebben gehangen.
Dus ja ze zijn er zelf bij maar ze lijken erg makkelijke prooien voor het (snelle) consumentisme te zijn.
zondag 1 juni 2025 om 09:56
Je hebt het simpelste leven als je een betaalde baan en een koophuis hebt, en geen, of in elk geval zo min mogelijk, extra voorzieningen nodig hebt.
De maatschappij is heel erg complex als je afhankelijk bent van sociale voorzieningen. Ik vind het van de zotte dat je van een modaal salaris niet gewoon alles zelf kunt betalen. Zonder dat je extra’s nodig hebt.
En, het klopt dat veel mensen met een uitkering het niet slecht hebben. Maar heel veel hebben het wel slecht. Ik zou niet willen ruilen. En ik vind het erg zorgwekkend dat er een grote groep is, namelijk alleenstaanden met een laagbetaalde baan, die in armoede leven. Het is belachelijk dat zij onvoldoende inkomen hebben om normaal van te kunnen leven. In financieel opzicht, maar vooral ook sociaal.
De maatschappij is heel erg complex als je afhankelijk bent van sociale voorzieningen. Ik vind het van de zotte dat je van een modaal salaris niet gewoon alles zelf kunt betalen. Zonder dat je extra’s nodig hebt.
En, het klopt dat veel mensen met een uitkering het niet slecht hebben. Maar heel veel hebben het wel slecht. Ik zou niet willen ruilen. En ik vind het erg zorgwekkend dat er een grote groep is, namelijk alleenstaanden met een laagbetaalde baan, die in armoede leven. Het is belachelijk dat zij onvoldoende inkomen hebben om normaal van te kunnen leven. In financieel opzicht, maar vooral ook sociaal.
zondag 1 juni 2025 om 10:29
Maria1905, op zich ben ik het daar wel mee eens maar ik doel niet (alleen maar) op de doelgroep die er niet van kan rondkomen, of die dat zonder extra sociale voorzieningen niet lukt.
Ik doel meer op hoe de maatschappij in elkaar zit van blootstelling aan producten en spullen en dergelijke die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Ik ben allang afgehaakt bij dit soort programma's dus wie weet is het inmiddels wel zo, maar ik heb dus nog eigenlijk nooit een gezin op tv gezien dat woont in een huis met alleen een bank en een eettafel erin. En een bed om in te slapen. Waar er gewoon geen spullen zijn. Waar eten bestaat uit een boterham met jam en elke avond stamppot. En kleren voor het hele gezin zelf genaaid en gebreid worden van stoffen op de markt.
Niet dat ik dat wat ik gezien heb geen armoede zal noemen maar het is denk ik boven alles een probleem van (gevoelig zijn voor) de verleidingen van het aanbod. Wat je er tegen kunt doen weet ik niet.
Maar bovenstaand scenario van hoe ik armoede zou zien (in NL) heb ik dus nog wel degelijk bij mensen meegemaakt veertig jaar geleden. En zelfs die kinderen werden opgevoed met het idee dat ze niet arm waren (kindertjes in Afrika etc) want ze hadden geen honger en waren gekleed. En hun moeders hadden geen gelnagels, tattoos en een bende huisdieren. Roken misschien wel, sommigen. Maar de huizen waren vooral heel kaal en sober en speelgoed was er bijna niet. Tekenen gebeurde op de achterzijde van post of kalendervellen.
Maar waar heeft het consumentisme dat mede verantwoordelijk is voor de armoedeval dan zo de overhand genomen dat je dit nu compleet niet meer ziet?
Ik doel meer op hoe de maatschappij in elkaar zit van blootstelling aan producten en spullen en dergelijke die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Ik ben allang afgehaakt bij dit soort programma's dus wie weet is het inmiddels wel zo, maar ik heb dus nog eigenlijk nooit een gezin op tv gezien dat woont in een huis met alleen een bank en een eettafel erin. En een bed om in te slapen. Waar er gewoon geen spullen zijn. Waar eten bestaat uit een boterham met jam en elke avond stamppot. En kleren voor het hele gezin zelf genaaid en gebreid worden van stoffen op de markt.
Niet dat ik dat wat ik gezien heb geen armoede zal noemen maar het is denk ik boven alles een probleem van (gevoelig zijn voor) de verleidingen van het aanbod. Wat je er tegen kunt doen weet ik niet.
Maar bovenstaand scenario van hoe ik armoede zou zien (in NL) heb ik dus nog wel degelijk bij mensen meegemaakt veertig jaar geleden. En zelfs die kinderen werden opgevoed met het idee dat ze niet arm waren (kindertjes in Afrika etc) want ze hadden geen honger en waren gekleed. En hun moeders hadden geen gelnagels, tattoos en een bende huisdieren. Roken misschien wel, sommigen. Maar de huizen waren vooral heel kaal en sober en speelgoed was er bijna niet. Tekenen gebeurde op de achterzijde van post of kalendervellen.
Maar waar heeft het consumentisme dat mede verantwoordelijk is voor de armoedeval dan zo de overhand genomen dat je dit nu compleet niet meer ziet?
zondag 1 juni 2025 om 10:39
Wat ik dus eigenlijk bedoel: is het niet de armste doelgroep die (in verhouding) veel en veel meer is gaan willen uitgeven? Iedereen is veel meer gaan consumeren, uitgeven, heeft vollere huizen gekregen, een grotere kleding garderobe, meer speelgoed gekocht, meubels vervangen, op vakantie gegaan etc maar volgens mij - in verhouding - nog véél meer bij mensen die dat eigenlijk niet kunnen dragen...
dala wijzigde dit bericht op 01-06-2025 10:41
0.25% gewijzigd
zondag 1 juni 2025 om 10:41
Dala schreef: ↑01-06-2025 10:29Maria1905, op zich ben ik het daar wel mee eens maar ik doel niet (alleen maar) op de doelgroep die er niet van kan rondkomen, of die dat zonder extra sociale voorzieningen niet lukt.
Ik doel meer op hoe de maatschappij in elkaar zit van blootstelling aan producten en spullen en dergelijke die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Ik ben allang afgehaakt bij dit soort programma's dus wie weet is het inmiddels wel zo, maar ik heb dus nog eigenlijk nooit een gezin op tv gezien dat woont in een huis met alleen een bank en een eettafel erin. En een bed om in te slapen. Waar er gewoon geen spullen zijn. Waar eten bestaat uit een boterham met jam en elke avond stamppot. En kleren voor het hele gezin zelf genaaid en gebreid worden van stoffen op de markt.
Niet dat ik dat wat ik gezien heb geen armoede zal noemen maar het is denk ik boven alles een probleem van (gevoelig zijn voor) de verleidingen van het aanbod. Wat je er tegen kunt doen weet ik niet.
Maar bovenstaand scenario van hoe ik armoede zou zien (in NL) heb ik dus nog wel degelijk bij mensen meegemaakt veertig jaar geleden. En zelfs die kinderen werden opgevoed met het idee dat ze niet arm waren (kindertjes in Afrika etc) want ze hadden geen honger en waren gekleed. En hun moeders hadden geen gelnagels, tattoos en een bende huisdieren. Roken misschien wel, sommigen. Maar de huizen waren vooral heel kaal en sober en speelgoed was er bijna niet. Tekenen gebeurde op de achterzijde van post of kalendervellen.
Maar waar heeft het consumentisme dat mede verantwoordelijk is voor de armoedeval dan zo de overhand genomen dat je dit nu compleet niet meer ziet?
Soms, worden mensen arm nadat ze al die spullen en tattoos hebben aangeschaft.
Arm was vroeger niks anders hebben dan strikt noodzakelijk. Alles van waarde ging dan eerst nog naar de lommerd. (Als je geen bloemen kunt kopen heb je ook geen vaas nodig.)
Nu zijn al die spullen niks meer waard, dus blijven ze staan waar ze staan.
zondag 1 juni 2025 om 10:45
Dat is op zichzelf toch ook al armoede?Speculaastaart schreef: ↑01-06-2025 10:41Soms, worden mensen arm nadat ze al die spullen en tattoos hebben aangeschaft.
Arm was vroeger niks anders hebben dan strikt noodzakelijk. Alles van waarde ging dan eerst nog naar de lommerd. (Als je geen bloemen kunt kopen heb je ook geen vaas nodig.)
Nu zijn al die spullen niks meer waard, dus blijven ze staan waar ze staan.
En ja, het is uiteraard mogelijk dat mensen die spullen en tattoos al hadden voor ze arm werden of in de problemen raakten. Maar ik vind de spullen op zichzelf alleen al zoveel verdriet uitstralen. Of hoe moet ik dit uitleggen... Niet eens zozeer bij mensen met schulden maar ook bij die programma's als Huis op orde. Dat dat dan dus tegenwoordig is waar mensen hun huis mee hebben volgestopt.
zondag 1 juni 2025 om 10:49
Maar ja, wat moeten die mensen dan? Niets kopen omdat dat past bij ons beeld van brace arme mensen?Dala schreef: ↑01-06-2025 10:39Wat ik dus eigenlijk bedoel: is het niet de armste doelgroep die (in verhouding) veel en veel meer is gaan willen uitgeven? Iedereen is veel meer gaan consumeren, uitgeven, heeft vollere huizen gekregen, een grotere kleding garderobe, meer speelgoed gekocht, meubels vervangen, op vakantie gegaan etc maar volgens mij - in verhouding - nog véél meer bij mensen die dat eigenlijk niet kunnen dragen...
Ik ben opgegroeid zoals je noemde, maar ik denk dat je niet moet onderschatten hoe de tijdsgeest veranderd is. Er was geen Action, geen internet, geen goedkope meuk.
zondag 1 juni 2025 om 10:49
Ik zeg alleen maar dat ik dat vroeger dus echt niet zag bij de gezinnen waar armoede (waarschijnlijk) een rol speelde.
En ja, het kan gekocht zijn in tijden dat het financieel beter ging maar ik vind het bij voorbaat al een signaal.
zondag 1 juni 2025 om 10:51
Als mensen hun huis vol willen zetten met live, love, laugh-meuk mogen ze dat helemaal zelf weten. Ze zijn niet verplicht sober te leven omdat jij dat verstandiger voor ze vindt.Dala schreef: ↑01-06-2025 10:45Dat is op zichzelf toch ook al armoede?
En ja, het is uiteraard mogelijk dat mensen die spullen en tattoos al hadden voor ze arm werden of in de problemen raakten. Maar ik vind de spullen op zichzelf alleen al zoveel verdriet uitstralen. Of hoe moet ik dit uitleggen... Niet eens zozeer bij mensen met schulden maar ook bij die programma's als Huis op orde. Dat dat dan dus tegenwoordig is waar mensen hun huis mee hebben volgestopt.
zondag 1 juni 2025 om 10:51
Klinkt als mijn jeugd dit.Dala schreef: ↑01-06-2025 10:29Maria1905, op zich ben ik het daar wel mee eens maar ik doel niet (alleen maar) op de doelgroep die er niet van kan rondkomen, of die dat zonder extra sociale voorzieningen niet lukt.
Ik doel meer op hoe de maatschappij in elkaar zit van blootstelling aan producten en spullen en dergelijke die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben. Ik ben allang afgehaakt bij dit soort programma's dus wie weet is het inmiddels wel zo, maar ik heb dus nog eigenlijk nooit een gezin op tv gezien dat woont in een huis met alleen een bank en een eettafel erin. En een bed om in te slapen. Waar er gewoon geen spullen zijn. Waar eten bestaat uit een boterham met jam en elke avond stamppot. En kleren voor het hele gezin zelf genaaid en gebreid worden van stoffen op de markt.
Niet dat ik dat wat ik gezien heb geen armoede zal noemen maar het is denk ik boven alles een probleem van (gevoelig zijn voor) de verleidingen van het aanbod. Wat je er tegen kunt doen weet ik niet.
Maar bovenstaand scenario van hoe ik armoede zou zien (in NL) heb ik dus nog wel degelijk bij mensen meegemaakt veertig jaar geleden. En zelfs die kinderen werden opgevoed met het idee dat ze niet arm waren (kindertjes in Afrika etc) want ze hadden geen honger en waren gekleed. En hun moeders hadden geen gelnagels, tattoos en een bende huisdieren. Roken misschien wel, sommigen. Maar de huizen waren vooral heel kaal en sober en speelgoed was er bijna niet. Tekenen gebeurde op de achterzijde van post of kalendervellen.
Maar waar heeft het consumentisme dat mede verantwoordelijk is voor de armoedeval dan zo de overhand genomen dat je dit nu compleet niet meer ziet?
Pieremachochel
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
