Entertainment
alle pijlers
Wow Estelle
dinsdag 10 juli 2012 om 08:43
Wow Estelle,
Wat ben ik toch jaloers op jou.
Jouw nieuwe vriend heeft alles wat een vrouw zoekt in een man.
Een leuke schoonzoon.
Wat zullen je ouders blij zijn met zo’n aardige, nieuwe vriend, die ook steeds meer een vaste plaats in de krant weet in te nemen. Wellicht tijd voor een eigen column.
Een lieve stiefvader.
Ruud zal blij zijn dat zijn kinderen een lieve, zachtaardige stiefvader hebben gekregen. Hij had zich geen betere opvolger kunnen bedenken. Misschien kan Badr de kids wat van zijn normen en waarden bijbrengen.
Een harde werker.
Al heeft Badr een zwaar beroep, fijn dat hij werk en privé zo goed gescheiden kan houden. Niets vermoeiender dan een man die zijn werk steeds mee naar huis neemt.
Een altruïstisch persoon.
Om nog maar niet te spreken over de hulpvaardigheid van jouw lover. Terwijl hij in de VIP box resideert van een leuk feestje, is hij niet te beroerd om een theedoek te pakken en wat glazen te poleren.
Wow Estelle. Had jij bij Ruud al een lot uit de loterij, nu heb je echt gescoord.
Wat ben ik toch jaloers op jou.
Jouw nieuwe vriend heeft alles wat een vrouw zoekt in een man.
Een leuke schoonzoon.
Wat zullen je ouders blij zijn met zo’n aardige, nieuwe vriend, die ook steeds meer een vaste plaats in de krant weet in te nemen. Wellicht tijd voor een eigen column.
Een lieve stiefvader.
Ruud zal blij zijn dat zijn kinderen een lieve, zachtaardige stiefvader hebben gekregen. Hij had zich geen betere opvolger kunnen bedenken. Misschien kan Badr de kids wat van zijn normen en waarden bijbrengen.
Een harde werker.
Al heeft Badr een zwaar beroep, fijn dat hij werk en privé zo goed gescheiden kan houden. Niets vermoeiender dan een man die zijn werk steeds mee naar huis neemt.
Een altruïstisch persoon.
Om nog maar niet te spreken over de hulpvaardigheid van jouw lover. Terwijl hij in de VIP box resideert van een leuk feestje, is hij niet te beroerd om een theedoek te pakken en wat glazen te poleren.
Wow Estelle. Had jij bij Ruud al een lot uit de loterij, nu heb je echt gescoord.
zondag 26 augustus 2012 om 14:44
quote:mazzelen schreef op 26 augustus 2012 @ 14:42:
[...]
Ik ben een groot voorstander van hoor- wederhoor, maar hier gaat het toch ergens iets mis. Estelle en Badr hebben behoorlijk gejokt in eerste instantie, want ze zouden niks gezien hebben en hij was heel erg ijverig een beetje glazen aan het oppoetsen met die theedoek. Zei hij.
Nu hij toch een heel klein tikje uitgedeeld blijkt te hebben zijn ze mij een beetje kwijt op het gebied van hoor- wederhoor.
Gelukkig voor hen ben ik geen rechter.Gelukkig inderdaad. Een verdachte mág liegen hè, niemand hoeft mee te werken aan z'n eigen veroordeling.
[...]
Ik ben een groot voorstander van hoor- wederhoor, maar hier gaat het toch ergens iets mis. Estelle en Badr hebben behoorlijk gejokt in eerste instantie, want ze zouden niks gezien hebben en hij was heel erg ijverig een beetje glazen aan het oppoetsen met die theedoek. Zei hij.
Nu hij toch een heel klein tikje uitgedeeld blijkt te hebben zijn ze mij een beetje kwijt op het gebied van hoor- wederhoor.
Gelukkig voor hen ben ik geen rechter.Gelukkig inderdaad. Een verdachte mág liegen hè, niemand hoeft mee te werken aan z'n eigen veroordeling.
zondag 26 augustus 2012 om 14:46
quote:Soya schreef op 26 augustus 2012 @ 14:44:
[...]
Grappig. Jij doet precies wat ik probeer weer te geven in een van mijn allereerste postings.
A. Humor gebruiken
B. Een vergelijking maken
C. Een mening geven
D. Geen van bovenstaande
Ik zit te studeren en ik merk dat de multiple choice echt helpt. Wat is het juiste antwoord?
[...]
Grappig. Jij doet precies wat ik probeer weer te geven in een van mijn allereerste postings.
A. Humor gebruiken
B. Een vergelijking maken
C. Een mening geven
D. Geen van bovenstaande
Ik zit te studeren en ik merk dat de multiple choice echt helpt. Wat is het juiste antwoord?
zondag 26 augustus 2012 om 14:46
zondag 26 augustus 2012 om 14:47
quote:impala schreef op 26 augustus 2012 @ 14:45:
de rc hoeft niet te bewijzen dat ze liegt. Als hij denkt dat ze dingen achterhoudt kan hij haar toch vast zetten? Of het helpt is een tweede.
Je haalt echt twee dingen door elkaar.
Gijzeling is een zwaar middel en wordt echt pas ingezet als iemand z'n mond weigert open te trekken. Of op heel essentiële punten niks zegt. (In de zin van "iemand anders heeft de finale klap gegeven, maar ik ga die naam niet noemen") Zolang iemand antwoord geeft op vragen, is er niks aan de hand. En als dat antwoord dan toevallig één zin lang is, in plaats van vier, dan wordt er gewoon nog een vraag gesteld. Net zolang tot ze zijn waar ze moeten zijn.
de rc hoeft niet te bewijzen dat ze liegt. Als hij denkt dat ze dingen achterhoudt kan hij haar toch vast zetten? Of het helpt is een tweede.
Je haalt echt twee dingen door elkaar.
Gijzeling is een zwaar middel en wordt echt pas ingezet als iemand z'n mond weigert open te trekken. Of op heel essentiële punten niks zegt. (In de zin van "iemand anders heeft de finale klap gegeven, maar ik ga die naam niet noemen") Zolang iemand antwoord geeft op vragen, is er niks aan de hand. En als dat antwoord dan toevallig één zin lang is, in plaats van vier, dan wordt er gewoon nog een vraag gesteld. Net zolang tot ze zijn waar ze moeten zijn.
zondag 26 augustus 2012 om 14:49
quote:astrape schreef op 26 augustus 2012 @ 14:47:
[...]
Je haalt echt twee dingen door elkaar.
Gijzeling is een zwaar middel en wordt echt pas ingezet als iemand z'n mond weigert open te trekken. Of op heel essentiële punten niks zegt. (In de zin van "iemand anders heeft de finale klap gegeven, maar ik ga die naam niet noemen") Zolang iemand antwoord geeft op vragen, is er niks aan de hand. En als dat antwoord dan toevallig één zin lang is, in plaats van vier, dan wordt er gewoon nog een vraag gesteld. Net zolang tot ze zijn waar ze moeten zijn.Kun je je als getuige ook beroepen op je zwijgrecht?
[...]
Je haalt echt twee dingen door elkaar.
Gijzeling is een zwaar middel en wordt echt pas ingezet als iemand z'n mond weigert open te trekken. Of op heel essentiële punten niks zegt. (In de zin van "iemand anders heeft de finale klap gegeven, maar ik ga die naam niet noemen") Zolang iemand antwoord geeft op vragen, is er niks aan de hand. En als dat antwoord dan toevallig één zin lang is, in plaats van vier, dan wordt er gewoon nog een vraag gesteld. Net zolang tot ze zijn waar ze moeten zijn.Kun je je als getuige ook beroepen op je zwijgrecht?
zondag 26 augustus 2012 om 14:49
quote:frizzy schreef op 26 augustus 2012 @ 14:39:
Soya het is zo gek dat wij geen mening mogen hebben, en jij wel. Vind je dat zelf ook niet?
Waar zie jij dat ik zeg dat jij geen mening mag hebben. Ik geef juist aan dat ik het niet eens ben met de manier waarop hier wordt geschreven en reageer daar op.
Ik vind context wel belangrijk en heb geen "wij" nodig om mezelf te verdedigen.
Soya het is zo gek dat wij geen mening mogen hebben, en jij wel. Vind je dat zelf ook niet?
Waar zie jij dat ik zeg dat jij geen mening mag hebben. Ik geef juist aan dat ik het niet eens ben met de manier waarop hier wordt geschreven en reageer daar op.
Ik vind context wel belangrijk en heb geen "wij" nodig om mezelf te verdedigen.
zondag 26 augustus 2012 om 14:50
quote:Soya schreef op 26 augustus 2012 @ 14:49:
[...]
Waar zie jij dat ik zeg dat jij geen mening mag hebben. Ik geef juist aan dat ik het niet eens ben met de manier waarop hier wordt geschreven en reageer daar op.
Ik vind context wel belangrijk en heb geen "wij" nodig om mezelf te verdedigen.
Nou, je verafschuwt ons zo'n beetje omdat we een mening hebben, dat was je punt toch, of niet?
Leuk dat je geen wij nodig hebt. Ik zit hier ook alleen aan de keukentafel hoor.
[...]
Waar zie jij dat ik zeg dat jij geen mening mag hebben. Ik geef juist aan dat ik het niet eens ben met de manier waarop hier wordt geschreven en reageer daar op.
Ik vind context wel belangrijk en heb geen "wij" nodig om mezelf te verdedigen.
Nou, je verafschuwt ons zo'n beetje omdat we een mening hebben, dat was je punt toch, of niet?
Leuk dat je geen wij nodig hebt. Ik zit hier ook alleen aan de keukentafel hoor.
zondag 26 augustus 2012 om 14:51
quote:frizzy schreef op 26 augustus 2012 @ 14:49:
[...]
Kun je je als getuige ook beroepen op je zwijgrecht?Alleen een verdachte heeft zwijgrecht. Als je verdachte bent en je moet getuigen in de zaak van je medeverdachte, dan hoef je niks te zeggen dat jezelf zou kunnen belasten. Sommige getuigen kunnen zich beroepen op verschoningsrecht (partner/familie van de verdachte bijvoorbeeld, of bepaalde beroepsgroepen), dan hoef je ook niks te zeggen.
[...]
Kun je je als getuige ook beroepen op je zwijgrecht?Alleen een verdachte heeft zwijgrecht. Als je verdachte bent en je moet getuigen in de zaak van je medeverdachte, dan hoef je niks te zeggen dat jezelf zou kunnen belasten. Sommige getuigen kunnen zich beroepen op verschoningsrecht (partner/familie van de verdachte bijvoorbeeld, of bepaalde beroepsgroepen), dan hoef je ook niks te zeggen.
zondag 26 augustus 2012 om 14:53
quote:astrape schreef op 26 augustus 2012 @ 14:51:
[...]
Alleen een verdachte heeft zwijgrecht. Als je verdachte bent en je moet getuigen in de zaak van je medeverdachte, dan hoef je niks te zeggen dat jezelf zou kunnen belasten. Sommige getuigen kunnen zich beroepen op verschoningsrecht (partner/familie van de verdachte bijvoorbeeld, of bepaalde beroepsgroepen), dan hoef je ook niks te zeggen.Ooooooh! Als verdachte moet je dus altijd iéts verklaren?
[...]
Alleen een verdachte heeft zwijgrecht. Als je verdachte bent en je moet getuigen in de zaak van je medeverdachte, dan hoef je niks te zeggen dat jezelf zou kunnen belasten. Sommige getuigen kunnen zich beroepen op verschoningsrecht (partner/familie van de verdachte bijvoorbeeld, of bepaalde beroepsgroepen), dan hoef je ook niks te zeggen.Ooooooh! Als verdachte moet je dus altijd iéts verklaren?
zondag 26 augustus 2012 om 14:55
Hey, even een stomme vraag die wellicht al gesteld is ( maar ik ben te lui om terug te zoeken). Stel dat Estelle inderdaad gezien heeft dat Badr per ongeluk struikelde en zijn vuist per abuis op de kaak van het slachtoffer terecht kwam. En Es heeft dit eerst ontkent want ze had natuurlijk niet door dat die vuist per ongeluk in het gezicht van het slachtoffer kwam, ik bedoel het was druk, en donker, en ze zag alleen dat Badr struikelde. Dan is Estelle toch medeplichtig? Of is dat niet zo?
Als ik zie dat mijn buurman per abuis het stoepje mist en de andere buurman oopsiewoopsie neersteekt, dan ben ik toch verplicht om hier een melding van te doen? Of kijk ik teveel tv?
Als ik zie dat mijn buurman per abuis het stoepje mist en de andere buurman oopsiewoopsie neersteekt, dan ben ik toch verplicht om hier een melding van te doen? Of kijk ik teveel tv?
zondag 26 augustus 2012 om 14:59
quote:frizzy schreef op 26 augustus 2012 @ 14:50:
[...]
Nou, je verafschuwt ons zo'n beetje omdat we een mening hebben, dat was je punt toch, of niet?
Leuk dat je geen wij nodig hebt. Ik zit hier ook alleen aan de keukentafel hoor.Nou ik doelde op medeforummers, eigenlijk. Jij zei: "Wj"hebben een andere mening en je vindt het gek dat ik een andere mening heb die misschien afwijkt van andere meningen hier. Maar goed, zo werkt het vaak he?
[...]
Nou, je verafschuwt ons zo'n beetje omdat we een mening hebben, dat was je punt toch, of niet?
Leuk dat je geen wij nodig hebt. Ik zit hier ook alleen aan de keukentafel hoor.Nou ik doelde op medeforummers, eigenlijk. Jij zei: "Wj"hebben een andere mening en je vindt het gek dat ik een andere mening heb die misschien afwijkt van andere meningen hier. Maar goed, zo werkt het vaak he?
zondag 26 augustus 2012 om 15:00
zondag 26 augustus 2012 om 15:01
quote:waarbij schreef op 26 augustus 2012 @ 14:55:
Hey, even een stomme vraag die wellicht al gesteld is ( maar ik ben te lui om terug te zoeken). Stel dat Estelle inderdaad gezien heeft dat Badr per ongeluk struikelde en zijn vuist per abuis op de kaak van het slachtoffer terecht kwam. En Es heeft dit eerst ontkent want ze had natuurlijk niet door dat die vuist per ongeluk in het gezicht van het slachtoffer kwam, ik bedoel het was druk, en donker, en ze zag alleen dat Badr struikelde. Dan is Estelle toch medeplichtig? Of is dat niet zo?
Als ik zie dat mijn buurman per abuis het stoepje mist en de andere buurman oopsiewoopsie neersteekt, dan ben ik toch verplicht om hier een melding van te doen? Of kijk ik teveel tv?
Medeplichtig aan een misdrijf ben je pas als je een ander behulpzaam bent geweest (bijvoorbeeld: door op de uitkijk te staan) en je samen ook het opzet had dat misdrijf te plegen.
Wat jij in je tweede alinea bedoelt, is wat anders. Dat is artikel 160 wetboek van strafvordering:
Artikel 160
1. Ieder die kennis draagt van een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-110 van het Wetboek van Strafrecht, in Titel VII van het Tweede Boek van dat Wetboek, voor zoover daardoor levensgevaar is veroorzaakt, of in de artikelen 287 tot en met 294 en 296 van dat wetboek, van menschenroof of van verkrachting, is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.
2. De bepaling van het eerste lid is niet van toepassing op hem die door de aangifte gevaar zou doen ontstaan voor eene vervolging van zichzelven of van iemand bij wiens vervolging hij zich van het afleggen van getuigenis zou kunnen verschoonen.
3. Evenzoo is ieder die kennis draagt dat iemand gevangen gehouden wordt op eene plaats die niet wettig daarvoor bestemd is, verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar
Hey, even een stomme vraag die wellicht al gesteld is ( maar ik ben te lui om terug te zoeken). Stel dat Estelle inderdaad gezien heeft dat Badr per ongeluk struikelde en zijn vuist per abuis op de kaak van het slachtoffer terecht kwam. En Es heeft dit eerst ontkent want ze had natuurlijk niet door dat die vuist per ongeluk in het gezicht van het slachtoffer kwam, ik bedoel het was druk, en donker, en ze zag alleen dat Badr struikelde. Dan is Estelle toch medeplichtig? Of is dat niet zo?
Als ik zie dat mijn buurman per abuis het stoepje mist en de andere buurman oopsiewoopsie neersteekt, dan ben ik toch verplicht om hier een melding van te doen? Of kijk ik teveel tv?
Medeplichtig aan een misdrijf ben je pas als je een ander behulpzaam bent geweest (bijvoorbeeld: door op de uitkijk te staan) en je samen ook het opzet had dat misdrijf te plegen.
Wat jij in je tweede alinea bedoelt, is wat anders. Dat is artikel 160 wetboek van strafvordering:
Artikel 160
1. Ieder die kennis draagt van een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-110 van het Wetboek van Strafrecht, in Titel VII van het Tweede Boek van dat Wetboek, voor zoover daardoor levensgevaar is veroorzaakt, of in de artikelen 287 tot en met 294 en 296 van dat wetboek, van menschenroof of van verkrachting, is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.
2. De bepaling van het eerste lid is niet van toepassing op hem die door de aangifte gevaar zou doen ontstaan voor eene vervolging van zichzelven of van iemand bij wiens vervolging hij zich van het afleggen van getuigenis zou kunnen verschoonen.
3. Evenzoo is ieder die kennis draagt dat iemand gevangen gehouden wordt op eene plaats die niet wettig daarvoor bestemd is, verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar
